Diskussion:Tissekone
Fin lille artikel om et spøjst ord, der er anerkendt på dansk, og som her får en forklaring. Der er endda en troværdig kilde på. Peter Mulvany (diskussion) 28. okt 2012, 22:49 (CET)
- Artiklen har stået her i mere end ni år uden at nogen tidligere har betvivlet notabiliteten. Og ellers enig med Peter Mulvany. Pugilist (diskussion) 28. okt 2012, 23:00 (CET)
- Nu viderestiller artiklen til vulva, hvilket fjerner halvdelen af ordets betydning, da tissekone som erhverv ikke omtales i artiklen om vulva. Ganske uden diskussion, endda. Philaweb 29. okt 2012, 18:34 (CET)
- Så, er ord der betyder noget vulgært, og samtidig er blevet et slang for et mindre job, skal altså være notable?. Så, skal vi vel få lavet, en del af den slags omdirigeringer om til artikler. --Trade (diskussion) 29. okt 2012, 18:50 (CET)
- Ordet tissekone skal ikke være notabelt, det er notabelt. Jeg synes ikke der findes nogen god anledning til at censurere Wikipedia for artikler man ikke kan lide. Langt de fleste dansktalende ved, at en tissekone kan betyde to ting, og så nytter det jo ikke, at man ikke kan finde den anden betydning i en ellers velassorteret encyklopædi, blot fordi nogle af Wikipedias brugere projicerer deres opfattelse af vulgært over på uskyldige ord. Philaweb 29. okt 2012, 19:01 (CET)
- Tissekone burde efter min mening bringes tilbage til udgaven før omdirigering, har flere gange talt med disse tissekoner her i Århus, i forbindelse med en fotoserie jeg optog på de bemandede toiletter i Århus inden de blev lukket, som senere er udstillet i FOA-Århus hvor serien blev udstillet. Og damerne brugte selv ordet i deres jobbeskrivelse! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. okt 2012, 18:54 (CET)
- Jeg, prøver ikke at få noget censuret (hvis nogen tænker det). Det, kunne ligesågodt være Trinbræt, der havde den samme betydning/mening og jeg ville stadig have sat skabelonen på. Det, jeg derimod, er uenig i og hæfter mig ved om det er nok grundlag for artiklen, at det er navn på et job, også slang for noget helt andet. --Trade (diskussion) 29. okt 2012, 19:13 (CET)
- Trade, måske skulle du have brugt en skabelon om flertydighed? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. okt 2012, 19:16 (CET)
- God mellemvej. Synes, den hører mere som flertydig-side end som en egentlig artikel.
- Jeg synes tihvertifald at det er synd at den bare er blevet til en omdirigering. Der må kunne spindes en ende på erhvervsbetydningen - hvad hedder 'tissemændene' så?? Det har altid undret mig, og her kan wikipedia jo så ikke svare (endnu).... --Jørgen (diskussion) 29. okt 2012, 19:26 (CET)
- Jo da, se linket... Philaweb 29. okt 2012, 19:28 (CET)
- Jeg synes tihvertifald at det er synd at den bare er blevet til en omdirigering. Der må kunne spindes en ende på erhvervsbetydningen - hvad hedder 'tissemændene' så?? Det har altid undret mig, og her kan wikipedia jo så ikke svare (endnu).... --Jørgen (diskussion) 29. okt 2012, 19:26 (CET)
- God mellemvej. Synes, den hører mere som flertydig-side end som en egentlig artikel.
- Trade, måske skulle du have brugt en skabelon om flertydighed? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. okt 2012, 19:16 (CET)
- Jeg, prøver ikke at få noget censuret (hvis nogen tænker det). Det, kunne ligesågodt være Trinbræt, der havde den samme betydning/mening og jeg ville stadig have sat skabelonen på. Det, jeg derimod, er uenig i og hæfter mig ved om det er nok grundlag for artiklen, at det er navn på et job, også slang for noget helt andet. --Trade (diskussion) 29. okt 2012, 19:13 (CET)
- Så, er ord der betyder noget vulgært, og samtidig er blevet et slang for et mindre job, skal altså være notable?. Så, skal vi vel få lavet, en del af den slags omdirigeringer om til artikler. --Trade (diskussion) 29. okt 2012, 18:50 (CET)
- Nu viderestiller artiklen til vulva, hvilket fjerner halvdelen af ordets betydning, da tissekone som erhverv ikke omtales i artiklen om vulva. Ganske uden diskussion, endda. Philaweb 29. okt 2012, 18:34 (CET)
Tillod mig lige at slå tre fluer med ét smæk... toiletpasser. Philaweb 29. okt 2012, 20:15 (CET)