I hele artiklen anvendes betegnelsen "flåt" og ikke "blodmide". I almindelig tale og i medierne kalder alle dem også flåter; I KorpusDK optræder flåt 36 gange, mens blodmide optræder 2 gange. Fint nok at skrive, at de også kaldes blodmider, men vi bør lade hovedordet og navnet på artiklen være "flåter". Jhertel (diskussion) 1. jan. 2024, 12:37 (CET)[svar]
Jeg valgte "blodmider" som titel fordi det bruges på arter.dk som er efterfølger til allearter.dk som nævnes på Wikipedia:Navngivning#Dyrenavne. Argumentet om at "flåter" er mere brugt, er validt, men jeg formoder at "flåt" oftest bruges om arten skovflåt og ikke om hele ordenen Ixodida. Er der nogen statistik for hvordan den benævnes hyppigst på dansk? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jan. 2024, 14:21 (CET)[svar]
Hvis det er tilfældet at flåt ikke anvendes om alle blodmider (ordenen Ixodida), så skal vi i hvert fald ikke skrive flåt som synonym i begyndelsen af artiklen, og heller ikke skrive flåt i hele artiklen, hvis der menes blodmide. Jeg er ikke ekspert på området og snublede kun over, at artiklen kaldes blodmide og siger det er det samme som flåt, mens betegnelsen flåt derefter anvendes i hele artiklen. Det var besynderligt og tyder på at i hvert fald et eller andet er galt.
Du skriver: "Argumentet om at "flåter" er mere brugt, er validt, men jeg formoder at "flåt" oftest bruges om arten skovflåt og ikke om hele ordenen Ixodida". Det er en god pointe, som jeg helt havde misset. Jeg tror jeg blev forledt af, at artiklen påstår at blodmide er det samme som flåt. Det gør selvfølgelig min mikrostatistik ugyldig. Jhertel (diskussion) 1. jan. 2024, 23:43 (CET)[svar]
Der er kildelægning på begge danske navne i artiklen. Ordet "blodmide" bruges af arter.dk, og ordet "flåt" bruges af Den Store Danske. Se referencerne i første sætning i artiklen.
Tak for belysningen! Så både blodmide og flåt kan betegne det samme, nemlig et vilkårligt individ inden for mideordenen Ixodida.
Som du henviste til står der på Wikipedia:Navngivning#Dyrenavne: "Når et dyr har flere navne, foretrækkes det navn, der er mest almindeligt brugt." Jeg ved bare ikke hvordan man skal finde ud af, hvilket der er mest brugt for individer i hele den omtalte mideorden, da den vel normalt kun omtales af eksperter og så godt som aldrig af lægpersoner.
Uanset hvad savner jeg konsekvens. Vi kan ikke bruge ét ord i titlen og så bruge et synonym om det samme begreb i resten af artiklen. Der skal være konsekvens i hvad vi selv kalder begrebet, altså hvad vi kalder mideordenen Ixodida. Alle de mulige synonymer skal selvfølgelig nævnes i starten, men vi skal selv vælge ét af dem og så holde os konsekvent til det, inklusive i artikelnavnet. Og så skal der selvfølgelig være omdirigeringer fra alle de alternative synonymer. Om vi så vælger blodmide eller flåt som vores betegnelse, så bør vi bruge det konsekvent, for ellers forvirrer det læseren. Ét ord til ét begreb inden for samme tekst eller værk.
Så vi bør vælge ét af ordene og bruge det konsekvent om individer fra mideordenen Ixodida.
Den Store Danske kalder dem flåter og siger: "Flåter er en orden af store, blodsugende mider; et ældre navn for flåter er blodmider." Det peger i retning af at vælge ordet flåter, eftersom det lader til at være den vej, betegnelsen går i sproget – ifølge Den Store Danske.
Bemærk i øvrigt hvordan Den Store Danske også er konsekvent og kun bruger ordet blodmide en enkelt gang for at angive det som synonym. Det er den konsekvens, jeg søger.
Jeg synes det hælder mod at kalde artiklen "flåter", og at starte den noget i stil med følgende:
"Flåter, også kaldet blodmider med en ældre betegnelse,[kilde Den Store Danske][kilde arter.dk] (Ixodida) er en orden ..."
@Jhertel: Jeg vil ikke modsætte mig at flytte artiklen til "flåter", men formuleringen "ældre betegnelse" om blodmider kan give det indtryk, at ordet ikke længere bruges, hvilket ville være forkert, da det fortsat bruges på arter.dk. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
@Dipsacus fullonum: Ah, der behøver ikke stå "ældre betegnelse" for min skyld. Jeg tog blot udtrykket ("ældre navn") direkte fra Den Store Danske.
I øvrigt kan jeg som ord egentlig bedst lide "blodmide", da det virker så dansk og så direkte, og endda forklarende. Men alt eller i hvert fald det meste synes at pege i retning af, at hovedordet for dem i disse år er flåter. Jeg så også lige Den Danske Ordbog, hvor opslaget på https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=blodmide blot er en simpel henvisning til https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=fl%C3%A5t, hvor den store forklaring så er placeret.
Igen: Jeg ønsker bare konsekvens i artiklen mellem overskrift, hovedbetegnelse og brug i brødteksten. Så jeg ønsker et konsekvent valg: Enten blodmide eller flåt som hovedbetegnelse. Jeg ønsker som sådan ikke at stå på mål for enten det ene eller det andet valg, kun for at at der foretages et valg i artiklen.
Så handler det om hvad der skal vælges, og når både Den Store Danske og Den Danske Ordbog benytter flåter som hovedbetegnelse, synes jeg det peger i retning af flåter. Jeg ved ikke lige hvorfor arter.dk holder sig til blodmider, men det kan jo være en form for konservativ træghed i det professionelle miljø; hvis blodmide er en ældre og tidligere mere etableret betegnelse kan den være svær at slippe, hvis der er en ændring i gang i sproget. Jeg bemærker dog, at tre af de fire dansknavngivne undertaxa af Ixodida på arter.dk ender på -flåt, mens kun én ender på -mide. Så selv dér er der en tendens mod flåt. --Jhertel (diskussion) 11. jan. 2024, 12:59 (CET)[svar]
Huskeliste for Blodmider: