Brugerdiskussion:Dipsacus fullonum

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Important-3.svg
Bemærk: Min signatur på diskussionssider er Kartebolle, hvilket er det danske navn for planteslægten Dipsacus, og derved relateret til mit brugernavn Dipsacus fullonum (som er det videnskabelig navn for Gærde-Kartebolle).
Mvh. Kartebolle (diskussion) 22. jul 2014, 16:58 (CEST)
Arkiverede indlæg

Paradressur[redigér wikikode]

Jeg kan bare se at du har slettet den med Paradressur, og også det link som jeg også havde sat der ind, er og var rent faktisk et link med Paradressur og men bare som et godt råd og læs de forskellige hjemmesider og links for nogen af jer vælger at slette dem og det vil så sige at du slettede et link der rent faktisk havde det krævede information og det var også en krævende kilde, bare så vi får den på plads ; ) :)

https://horseconsult.com/videncenter/hesteracer/new-forest-pony-en-moderne-pony-med-gode-brugsegenskaber Spidy30 (diskussion) 1. jan 2020, 23:53 (CET)

Jeg læste siden som du linkede til, før jeg slettede påstanden, og fandt, som jeg også skrev i redigeringsopsummeringen, at den ikke gav belæg for at paradressur er en af de mest udbredte hestesportsgrene i verden. Angiv venligst en pålidelig kilde hvis skulle være tilfældet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan 2020, 00:02 (CET)

Brugsegenskaber : Den danske avlsforening skriver, at New Forest ponyen er en meget anvendelig allround pony. Gang på gang vinder den i spring-, military-, dressur- og paradressur og kørekonkurrencer både nationalt og internationalt.Der er ofte New Forest ponyer i præmierækken ved DM, NM og EM både for hold og individuelt. Det er ikke ualmindeligt, at New Forest ponyen springer sin egen højde eller mere. Spidy30 (diskussion) 2. jan 2020, 00:12 (CET)

Ja, netop. Det læste jeg også. Der står ikke at paradressur er en af de mest udbredte hestesportsgrene i verden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan 2020, 00:15 (CET)

Western[redigér wikikode]

Det er undrer mig også hvorfor du har slettet den, da der er meget stor forskel på western og westernridning og så vi også får styr på det og den og får det helt på plads ;) :)

http://www.hesteinfo.dk/?Sport:Western

http://www.westernportalen.dk/?m=1 Spidy30 (diskussion) 2. jan 2020, 00:10 (CET)

Jaså, hvad er forskellen? Ovenstående links skelner ikke mellem dem. Heller ikke andre websider som jeg har kigget på. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan 2020, 00:20 (CET)

Musiknavigationsbokse[redigér wikikode]

Javel, så skal kategoierne fjernes fra samtlige musiknavigationsbokse hvor de sidder, en wiki bruger denne praksis, derfor har jeg gennem årene også brugt den på dansk wiki, uden nogen har sagt noget. TherasTaneel (diskussion) 8. jan 2020, 01:09 (CET)

@TherasTaneel: De fleste kategorier har til formål at hjælpe læserne med at finde indhold om et bestemt emne. Disse kategorier bør derfor kun indeholde enclykopædiske sider og underkategorier. Hvilken fordel kan der være ved at have skabeloner i indholdskategorier? Sider i andre navnerum som ikke har enclyklopædisk indhold eller, som skabeloner, ikke er beregnet til at se selvstændigt, bør kategoriseres i selvstændige kategorier som kun bruges til dette. Vi har så vidt jeg ved holdt de to typer kategorier adskilt siden kategorisystemet blev indført. Der er normalt heller aldrig links fra sider i artikelnavnrummet til andre navnerum end kategorier og nogle gange portaler. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2020, 01:28 (CET)
Jeg er med på hvad du mener, jeg har bare fulgt hvad andre har gjort før i tiden. Jeg vil ikke tilføje dem i fremtiden og vil fjerne dem når jeg finder dem igen. TherasTaneel (diskussion) 8. jan 2020, 01:32 (CET)
[redigeringskonflikt] } PS. Jeg har lige kigget på 13 tilfældige musiknavigationsbokse. 10 var kun i Kategori:Musiknavigationsbokse, men 3 også var i kategorien for musikeren/gruppen. Så jeg kan godt se at det forekommer, men jeg anser det som uhensigtsmæssigt. Jeg kiggede også på enwiki. Langt de fleste musiknavigationsbokse jeg kiggede på var ikke i nogen indholdskategori. Nogle ganske få var, men det var bestemt ikke en udbredt praksis. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2020, 01:36 (CET)
Ja, det også nogle år siden jeg har set dem brugt sidst. TherasTaneel (diskussion) 8. jan 2020, 01:44 (CET)
@TherasTaneel: PSS. Se siden en:WP:CAT#T angående praksis på enwiki. Deres regel er at skabeloner kun må kategoriseres i kategorier som udelukkende bruges til skabeloner. Jeg er ikke sikker på at vi har det samme regel nedskrevet noget sted på dawiki, men jeg mener at det er praksis. Det følger af det overordnede princip om at encyklopædisk indhold og alt andet (brugersider/administration/vedligeholdelse osv.) holdes adskilt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2020, 01:46 (CET)
Yep, helt fint med mig. TherasTaneel (diskussion) 8. jan 2020, 01:47 (CET)
@Dipsacus fullonum og TherasTaneel: Det har været praksis i mange år, at der tit er skabeloner i indholdskategorier, hvor navigationsbokse er det bedste eksempel, hvor der er en stjerne, som bruges sorteringsnøgle til indholdskategorien. Det synes jeg ikke er noget problem. Bare skabelonen er også er i en skabelonkategori. Men det er ikke alle skabeloner der er: Se denne liste. --Steen Th (diskussion) 8. jan 2020, 10:07 (CET)
Tag eventuelt snakken på Landsbybrønden. Hvis en praksis har været i mange år, skal det måske vendes der, for at høre for og imod. Tøndemageren 8. jan 2020, 16:48 (CET)

Statens Naturhistoriske Museum[redigér wikikode]

Hej, Du har tilbagerullet min ændring til Statens Naturhistoriske Museum, hvor jeg fjerner kategorien Kategori:Statslige museer i Danmark. Vil du forklare, hvorfor du har rullet denne tilbage? I kommentaren til min ændring linker jeg til https://slks.dk/omraader/kulturinstitutioner/museer/fakta-om-museerne/statslige-museer/, der nævner de fem statslige museer i Danmark, og Statens Naturhistoriske Museum er ikke blandt af disse. Samme side nævner, at museet hovedmuseum for naturhistorie, men det betyder ikke nødvendigvis, at det er et statsligt museum (de to øvrige hovedmuseer er dog statslige museer). --C960657 (diskussion) 12. jan 2020, 15:43 (CET)

Hov, jeg opdager nu din forklaring i din kommentar. Den tager jeg til efterretning. --C960657 (diskussion) 12. jan 2020, 15:44 (CET)
@C960657: Jeg har nu splittet kategorien op i Kategori:Statslige museer i Danmark og Kategori:Statslige museer i Danmark under Kulturministeriet for at undgå misforståelser. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jan 2020, 16:07 (CET)

Axel Schou[redigér wikikode]

Til din orientering: Axel Schou var til sin død en af Danmarks førende naturgeografer. Hans metode er lærebogsstof på geografistudiet ved Københavns Universitet. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2020, 10:48 (CET)

Ja, det forhindrer ikke at der behøves sekundære kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jan 2020, 10:50 (CET)
Det burde gøre det. Men nu har jeg tilføjet yderligere et par forfattere, der har anvendt hans metode og resultater. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2020, 10:54 (CET)
Nej, det burde det ikke. Det gælder samme regler for notabilitet for alle. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jan 2020, 11:01 (CET)
Du er ude i noget, der ligner hærværk. Hvis du ikke ved noget om emnet, så hold dig væk. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2020, 11:12 (CET)
Det er ikke hærværk at påpege at en artikel stort set kun baserer sig på primære kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jan 2020, 11:15 (CET)
Jeg har nu tilføjet endnu en kilde. Nu må du stoppe. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2020, 11:22 (CET)

Hm, Rmir2: "Hans metode er lærebogsstof" Hvilke kilder (sekundære og tertiære) findes til påstanden? /Madglad (diskussion) 13. jan 2020, 12:46 (CET)

Nielsen og Nielsen fx (findes allerede i litteraturlisten). Rmir2 (diskussion) 13. jan 2020, 12:59 (CET)
Rmir2: Husk WP:TRO. At påpege at en artikel er fyldt med primære kilde, er ikke hærværk. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 13. jan 2020, 15:24 (CET)
Jeg bruget den kilde, fordi den er et fagligt standardværk i dansk geografi. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2020, 16:44 (CET)
Som administrator er det blandt mine pligter at søge at dæmpe konflikter, ikke mindst unødvendige. Det er imidlertid svært i dette tilfælde, fordi vi ikke har en artikel om Axel Schou og det ikke fremgår, hvilken artikel uenigheden drejer sig om. Bemærk, at en diskussionsside ikke er "privat", men et sted, hvor alle kan deltage i diskussionerne, hvis de holder god tone. Derfor bedes Rmir2, der har startet tråden, angive, hvilken artikel der er tale om. Endvidere at huske, at vi taler pænt til hinanden. "Hvis du ikke ved noget om emnet, så hold dig væk." er et personangreb (jeg troede egentlig at du var ekspert på dette område, jf. de talrige indlæg, hvor du har påstået, at andre foretager personangreb) - og ligeledes ikke en norm på Wikipedia. Der er intet krav om, at en bruger skal være vidende om et emne, som vedkommende redigerer i eller kommenterer. Om stridens æble: Hvis der er tale om "et fagligt standardværk i dansk geografi" og en "anvendt lærebog" må jeg give Rmir2 ret i, at det er et relevant værk at henvise til. Om det er en primær kilde kan jeg på det foreliggende ikke tage stilling til, men noget tyder på, at ikke alle debattører har fuldt kendskab til definitionen herpå.Ramloser (diskussion) 13. jan 2020, 23:51 (CET)
Til orientering for Ramloser og evt. andre interesserede. Diskussionen drejer sig om artiklen Vindvirkeresultant. Se også dennes diskussionsside. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jan 2020, 23:56 (CET)
Jeg fjerner skabelonen. da det ikke er tilstrækkeligt dokumenteret, at artiklen alene bygger på primærkilder. Jeg anmoder samtidig høfligt Kartebolle (Dipsacus fullonum) om at nærstuderere forskellen mellem førstehåndsforskning og primærkilder. En anden ting er, at artiklen med fordel kan udvides. Men vi har da en del, der er kortere.--Ramloser (diskussion) 14. jan 2020, 20:49 (CET)
Må jeg venligst bede Ramloser uddybe hvorfor jeg skal nærstudere forskellen mellem førstehåndsforskning og primærkilder. Ingen har nævnt noget om førstehåndsforskning i denne sag før nu, og jeg kan på ingen måde se at der skulle være førstehåndsforskning involveret i skrivningen af artiklen. Det er jo ikke Rmir2 som opfundet begrebet vindvirkeresultant. Derimod er vindvirkeresultant et begreb som er indført af Axel Schou, og jeg opfatter derfor kilder om emnet som er forfattet af Axel Schou selv, for primære kilder. Tilsyneladende er Ramloser uenig i dette eftersom han har fjernet skabelonen som efterlyser flere sekundære eller tertiære kilder. Hvordan kan kilder skrevet af ophavsmanden til et begreb være andet end primære kilder? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jan 2020, 22:06 (CET)
Jeg tillader mig stilfærdigt at være enig med Dipsacus fullonum i dennes opfattelse af en primær kilde, og undrer mig ligeledes over Ramlosers indlæg. Måske denne vil uddybe? Tøndemageren 14. jan 2020, 22:12 (CET)
Jeg har desværre været afskåret fra at svare før pga arbejde. Lad mig derfor prøve at gøre det kort:
Den bog, jeg har anvendt som hovedkilde, er udgivet af Det Kongelige Danske Geografiske Selskab i 1949. Dette i sig selv bør fjerne enhver tvivl om, at bogen fagligt er af den højeste tænkelige standard. Den hører til de standardværder, der som regel henvises til i den faglige litteratur og ang det konkrete emne også i fx Politikens Danmarks Natur bind 4 (originalt udgivet i 1969), som enhver med interesse formodentlig kender eller bør kende. Metoden findes også beskrevet i andre af Schous arbejder. Endvidere har metoden været testet af andre, og man har fundet, at med de af Schou selv tilføjede korrektioner (som også er nævnt i artiklen) giver den den bedste forklaring på de processer, der foregår mht kystudligning. Lignende resultater har fremkommet i engelske og tyske arbejder. Metoden er således ikke kun anvendt af forfatteren selv.
Når jeg henviser til Schous konkrete arbejde som dokumentation for, at han er ophavsmand til metoden, så skyldes det, at dette er sagt udtrykkeligt netop i denne kilde. Der er med andre ord kun tale om at dokumentere netop denne konkrete oplysning.
Af egen erfaring kan jeg sige, at Schous metoder (der er andre og flere) hører til det obligatoriske pensum i naturgeografi.
Til sidst skal jeg for god ordens skyld beklage mit irritationsudtryk tidligere i diskussionen. Men som det gamle vismandsord siger: "en tåbe kan spørge om mere end hundrede vise kan svare på" (nej, det er ikke ment som en konkret personkritik). Det kan være svært at argumentere for fagligt stof, hvis man skal diskutere med en person, som ikke ved noget særligt om emnet. Det var egentlig blot det, jeg mente. Rmir2 (diskussion) 15. jan 2020, 09:14 (CET)
For at starte med det sidste først. Rmir2 har beklaget, hvilket vel også betyder, at irritationsudtryk som sådan hører fortiden til. Kartebolle (Dipsacus fullonum) føler sig desværre stødt over nogle formuleringer i mit forsøg på at bilægge stridighederne, og så kan jeg jo ikke gøre mere i denne sag. Når rygmarvsmistilliden til administratorerne sniger sig ind, er der ikke meget at stille op. Jeg overvejer konsekvensen heraf et par dage, men det bliver nok at jeg opgiver. Der er så ringe respekt for hvervet, som vi er blevet valgt til, i mit tilfælde med 20 stemmer mod 0, én neutral, at det er meget op ad bakke at bestride dette hverv. Der er nok flere grunde. En af disse er selvfølgelige udskiftninger i brugergruppen. Fair nok, at en fri encyklopædi styres af brugerne. Men husk også, at der er nogle grundlæggende normer og politikker, som brugerne ikke kan skalte og valte med.--Ramloser (diskussion) 15. jan 2020, 19:58 (CET)
@Ramloser: Jeg føler mig ikke stødt. Jeg ved ikke hvordan du har har fået det indtryk. Men jeg forstod oprigtigt taget ikke dit indlæg, og jeg havde håbet at du ville forklare hvorfor du – som den første her – begyndte at tale om førstehåndsforskning. Jeg havde også håbet at du ville forklare hvorfor du ikke opfatter kilder forfattet af Axel Schou som primærkilder til emnet vindvirkeresultant. Jeg er nu endnu mere forundret idet ingen her har udtrykt mistillid til administratorer. Jeg synes generelt at administratorne laver et godt og beundringsværdigt stykke arbejde. Men synes også at dette er fuldstændigt irrelevant i forbindelse med en diskussion om kilder til en artikel, og jeg ved ikke hvorfor det skal blandes ind i sagen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2020, 20:12 (CET)
Det er naturligvis beklageligt, hvis jeg har misforstået, hvad diskussionens kerne var; det er også et ømtåleligt spørgsmål, fordi der en række uklarheder i politikken vedrørende anvendelse af primære kilder. Så jeg vil blot tilføje, at min fremtidige indsats vedrørende dette er at få klargjort politikken om primær kilde-
--Ramloser (diskussion) 16. jan 2020, 21:43 (CET)
Jeg synes at WP:RS er ret klar: "Wikipedias artikler bør selv være tertiære kilder og bør derfor ikke baseres på primærkilder, såsom direkte vidnesbyrd eller artikler der præsenterer nye forskningsresultater." Hvad vil Ramloser have klargjort i dette? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2020, 22:14 (CET)
Du glemte eftersætningen: … "såsom direkte vidnesbyrd eller artikler der præsenterer nye forskningsresultater." I bedste fald en upræcis, men i mine metodebøger i historie en fejlagtig karakteristik af begrebet "primær kilde". Og jeg har dog undervist i faget på en videregående uddannelsesinstitution i 37 år. Der er så nogle fra historiefaget afvigende karakteristikker af "kilde", men om ikke andet må forskningen vel være grundlag. Førstehåndsforskning er jo ikke tilladt, men anerkendt forskning må der vel henvises til - eller skal al forskning præsenteres som førstehånds... Så er der jo ikke dokumentation for påstandene - men hov, dokumentation er jo det grundlæggende krav på Wikipedia. Endelig: Hvem der har opfundet begrebet "tertiære kilder", ved jeg ikke, men i historiefagets definition er sekundære kilder så at sige "sidestillede". Der er mange spøjse formuleringer i "politikkerne", men heldigvis er der jo "vær dristig"- politikken, som overruler alt, hvilket for så vidt er det mest spøjse ved Wikipedia.--Ramloser (diskussion) 16. jan 2020, 22:33 (CET)
Som Ramloser rigtigt gør opmærksom på, er hele udsagnet om "tertiære kilder" det rene vrøvl (min, ikke hans formulering). Der findes kun førstehånds og andenhånds kilder samt primære og sekundære kilder og ikke andet. Og naturligvis kan man anvende både førstehånds og primære kilder, fx som citater. Hele afsnittet bør slettes. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2020, 22:41 (CET)
PS: forøvrigt er det et grundprincip på dawiki, at alle regler kan og må brydes. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2020, 22:44 (CET)
Det var nu ikke en forglemmelse. Vi definerer primære, sekundære og tertiære på samme måde som engelsk Wikipedia. Se en:WP:RSPRIMARY og en:WP:PSTS og encyklopædi-artiklerne en:Primary source, en:Secondary source og en:Tertiary source. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2020, 22:43 (CET)
Jeg tjekkede det, og du har ret: engelsk har faktisk det samme vrøvl. Stakkels dem. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2020, 22:47 (CET)
Såfremt Ramloser og/eller Rmir2 ønsker at ændre vores politik, vil jeg foreslå at de tager sagen på Ladsbybrønden i stedet for her. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2020, 22:49 (CET)
Enig med Dipsacus fullonum. Ønskes så store regler ændret, så gå via Landsbybrønden. Med det sagt, grundprincippet "alle kan og må brydes" er ikke helt korrekt. Reglen er at der ingen faste regler er, udover de fem søjler (og her falder verificerbare, autoritative kilder ind under - det kan aldrig tilsidesættes). Grundforskning, og i dette tilfælde, teoridannelse må selvfølgelig gerne have primærkilder i teksten. Det giver sig selv. Men relevansen skal godtgøres af sekundære og/eller tertiære kilder. At man så kan være modstander af de begreber, ændrer ikke på, at relevansen af et begreb, ikke godtgøres af begrebets faders tekster. Tøndemageren 17. jan 2020, 15:12 (CET)
Tak til Kartebolle (Dipsacus fullonum) for henvisningen til enwiki, som der dog skal bemærkes, er langt mere omfattende i definitioner end dawiki. Og Rmir2 har ret i, at også på den engelske wiki er det i alt fald ret uklare definitioner. Hvad konsekvensen er af afvisningen af primære kilder generelt som eneste henvisning kan være, illustreres af Vesuvs udbrud i år 79. Der findes en primær, skriftlig kilde, Plinius, som var øjenvidne. Hvis den ikke må være grundlag for en artikel, ja så er Pompeji vel aldrig blevet udslettet? Dette er sat på spidesen, men illustrerer det kæmpemæssige problem vi har med formuleringen om "primære kilder"-- Ramloser (diskussion) 17. jan 2020, 20:10 (CET)
Jeg kan ikke se noget problem. Hvis vi havde en artikel om Vesuvs udbrud, ville det være ganske uacceptabel kun at basere den på Plinius som kilde. Jeg forstår overhovedet ikke hvordan Ramloser kommer fra at Plinius ikke kan bruges som kilde i en artikel på Wikipedia til at Pompeji ikke blev udslettet. Det virker som det rene volapyk for mig, og jeg er helt stået af her. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2020, 20:18 (CET)
Mange Wikipediaer har en artikel om udbruddet, f.eks en:Eruption of Mount Vesuvius in 79, es:Erupción del Vesubio en 79, fr:Éruption du Vésuve en 79, nl:Uitbarsting van de Vesuvius in 79. Ingen af disse bruger Plinius som hovedkilde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2020, 20:25 (CET)
Uden at tærske langhalm. Eneste kendte skriftlige kilde til udbruddet er Plinius. Hvis mange wikipediaer har artikler om udbruddet, må de være baseret på Plinius. Hvis de handler om konsekvenser af udbruddet, kan de naturligvis også være bygget på fundmateriale. Men fund er jo primære kilder i historiefaglig forstand, da det er svært at finde noget tættere på emnet end rester af det. Og så er vi lige vidt.--Ramloser (diskussion) 17. jan 2020, 21:50 (CET)
Nej, der er mange andre skriftlige kilder. Ja, selvfølgelig er sekundærkilderne baseret på Plinius. Da de eksisterer, behøver man ikke at bruge Plinius selv – hvilket også nemt ville komme til at indebære førstehåndsforskning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2020, 21:58 (CET)

Jeg har nu på Bruger:Ramloser/sandkasse/kilder et forslag til præcisering af politikken for anvendelse af kilder. Der mangler blot en definition af to begreber: Pålidelighed og troværdighed.--Ramloser (diskussion) 19. jan 2020, 21:48 (CET)

Som jeg læser det, er det en udvanding af WP:Verificerbarhed, hvor afsnittet om primærkilder er fjernet. Det er uhensigsmæssigt. Tøndemageren 20. jan 2020, 07:21 (CET)
Jeg synes, at det er et godt udspil, dog savner jeg et par vejledende bemærkninger, fx: "overvej hvad formålet med kildehenvisningen er. Hvis du ønsker, at den skal være et direkte citat, skal du naturligvis bruge selve kilden fremfor en sekundær kilde. Overvej også, om forfatteren har et bestemt formål med sin fremstilling fx at forherlige eller nedgøre en person og dennes handlinger. Mange nyere tids artikler har bevidste politiske formål. I så fald må der skelnes mellem faktuelle oplysninger og forfatterens holdningsmæssige vurdering ved brug af kilden. Forfatterens vurdering hører ikke hjemme i en wikipedia-artikel, medmindre det netop er denne, der ønskes belyst. Hvis en oplysning kun forekommer i en samtidig kilde men ikke i senere artikler, overvej om den samtidige forfatter havde forudsætninger for at sidde inde med viden som senere forfattere ikke har haft og derfor kan give supplerende indsigt i emnet."
Jeg tror, at en sådan præcisering af formål ved anvendelse af kilder vil være et klart fremskridt. Rmir2 (diskussion) 20. jan 2020, 07:55 (CET)
@Rmir2: Jeg kunne godt tænke mig en kilde til påstanden Mange nyere tids artikler har bevidste politiske formål – og da gerne adskillige. Desuden synes jeg man skal passe meget på med ... overvej om den samtidige forfatter havde forudsætninger for at sidde inde med viden som senere forfattere ikke har haft og derfor kan give supplerende indsigt i emnet – hvis jeg skrev en faglitterær bog hvori der stod "Jeg så det flyvende spaghettimonster" og den blev en bestseller, men ingen senere skrev om påstanden, skal man da ikke tilføje "Han så det flyvende spaghettimonster]]" til en wikipediaartikel om mig eller bogen. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 20. jan 2020, 08:19 (CET)
Din stråmand er så langt ude, at jeg ikke kommenterer den yderligere. Men som svar på dit spørgsmål: når fx journalister rapporterer fra en krigsskueplads, vil de ofte bruge farvede udtryk for at opnå større opmærksomhed. Og jeg har bøger, hvor faktuelle oplysninger er enten fortiet eller forvrænget, fordi de ikke passer ind i forfatterens agenda. Jeg leverer ikke konkrete eksempler herpå af to grunde: den ene er, at min person omgående vil fremkalde angreb fra det sædvanlige hold af personer, der ikke bryder sig om mig, den anden er, at jeg ikke ønsker, at konkrete eksempler skal afspore denne debats emne. Rmir2 (diskussion) 20. jan 2020, 10:11 (CET)

Hej Kartebolle. Jeg vil gerne takke dig fordi du har taget spørgsmålet om primære kilder op. Jeg har selv været inde i et par diskussioner om emnet og fået et indtryk af at reglerne er kendt af de færreste og at nogle endda tolker dem diametralt forkert. Jeg beundrer både dig og Tøndemageren for jeres selvkontrol og moderation i disse diskussioner. Venlig hilsen--Cayrouses (diskussion) 20. jan 2020, 15:02 (CET)

Både Ramloser og Rmir2 har uddannelse i historie. De er blevet oplært i at analyse en kildes troværdighed. Det er naturligvis ikke tilfældet for ret mange brugere her. Vore regler skal være egnede for nybegyndere også og de skal være enkle i omfang og ordvalg. Andre grunde spiller ind og wikis regler om valg af kilde må nødvendigvis være meget forskellige fra hvad uddannede historikere er vant til fra deres studium. --Cayrouses (diskussion) 20. jan 2020, 18:02 (CET)

Dine tanker[redigér wikikode]

Vil bare lige høre dig (om andre der måtte komme forbi), om tanken bag denne skabelon er helt håbløs? Tøndemageren 16. jan 2020, 09:49 (CET)

Skabelonen er efter min mening fin. Desværre løser den ikke de underliggende problemer, at folk ikke tager sig af at lægge kilder på artikler, og at der skrives af efter forældede værker. /Madglad (diskussion) 16. jan 2020, 10:31 (CET)

Hestefamilien[redigér wikikode]

Der er i Hestefamilien i forvejen en liste med uddøde slægteŕ opdelt i underfamlier og tribus. Jeg slettede gentagelser uden angivelse systematisk placering. Hvis enkelte ikke var gentagelser som du siger, så indsæt dem venligst på det rigtig sted i den systematiske oversigt. Det giver ikke logik at opliste slægter udenfor denne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2020, 17:19 (CET)

Skabelon:Infoboks cykelløb[redigér wikikode]

Danmark Rundt
Første udgave 1985
Udgaver 29 (pr. 2019)
Første vinder ITA Moreno Argentin
Flest sejre DEN Jakob Fuglsang (3)
Regerende mester DEN Niklas Larsen

Hej Kartebolle,

Jeg vil høre om der er mulighed for at du kan lave nogle skabeloner, der henter de seneste oplysninger fra et cykelløb, såsom information omkring hvem den regerende mester fra et cykelløb er, antal udgaver af et cykelløb med årstal efter og måske endda rytteren med flest sejre. Hvis du har mod på det? :-) Havde forestillet mig noget lignende som {{Cykelhold nu}}, som man kan sætte efter de forskellige parametre i skabelonen. --Hejsa (diskussion) 18. jan 2020, 18:24 (CET)

@Hejsa: Det lyder ikke svært. Jeg har lavet skabelonen {{Wikidata løbshistorie}}. Den returnerer en "child"-infoboks med de ønskede infofelter som kan placeres i en anden infoboks. Se eksempelkode herover lige under afsnitsoverskriften. Den er hurtigt lavet og indeholder muligvis endnu lidt småfejl. Hvordan skal "antal udgaver" tælles, eller rettere hvornår skal Danmark Rundt 2020 tælles med? Vil du have årstal med for flest sejre? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2020, 21:29 (CET)
PS. Jeg fravalgte at lave det som individuelle skabeloner, fordi hver af dem så skulle gennemgå alle årgange af et cykelløb. Denne skabelon gør det kun én gang hvilket sparer tid/serverresurser hvilket er specielt vigtigt for artikler som i forvejen bruger det temmelig ineffektive Modul:Cycling race. Der kan buges parametre hvis bestemte felter skal fra- eller tilvælges eller have værdier som ikke stammer fra Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2020, 21:56 (CET)
@Dipsacus fullonum: Det var hurtigt, tusind tak :-) Hvordan indsætter jeg den "child"-infoboks i infoboksen på Danmark Rundt? Jeg vil gerne have at antal udgaver tæller når løbet er slut og der er fundet en ny vinder af et løb, så der står 30 (pr. 2020) ud for udgaver ved fx Danmark Rundt. Det er fint med antal sejre som det står nu: "Jakob Fuglsang (3)". Er det muligt at få flag med i samme størrelse som dem der bliver generet af {{flagikon}} ud for rytterne? --Hejsa (diskussion) 18. jan 2020, 22:24 (CET)
@Hejsa: Jeg har fikset flag, første udgaver og antal udgaver. Indsæt |historie={{Wikidata løbshistorie}} i infoboksen, og fjern værdierne for |første=, |udgaver=, |førstevinder=, |flest= og |regerende= så værdierne ikke vises dobbelt. Kig venligst efter om det fungerer for hver artikel hvor du gør det, da skabelonen ikke er grundigt testet og kan indeholde fejl. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2020, 00:57 (CET)
@Dipsacus fullonum: Så har jeg indsat skabelonen på de fleste World Tour-løb og det virker rigtig godt indtil videre, der er kun nogle få steder med fejl og små justeringer:
  • La Flèche Wallonne, "Lua-fejl i Modul:Wikidata_løbshistorie på linje 47: attempt to index local 'qualifiers' (a nil value)."
  • Paris-Roubaix, første vinder Josef Fischer har det nuværende tyske flag, men da han vandt i 1896, bør han have det Tyske Kejseriges flag ud for sig. Måske der kan hentes noget kode fra Modul:Cycling race til at hente tidligere flag?
  • Critérium du Dauphiné, her henter den Chris Froomes tidligere nationalitet som kenyaner. Er det muligt at hente den nationalitet rytteren havde da vedkommende vandt, i dette tilfælde brite?
  • Giro d'Italia, her kommer der under udgaver til at stå at der har været 101 udgaver, men det rigtige er 102 udgaver pr. 2019. Kan man gøre det sådan, at den henter "udgavenummer" fra den seneste afsluttede udgave på Wikidata?
  • Omloop Het Nieuwsblad, lidt det samme som ved Giro d'Italia, der har nemlig været nogle udgaver der er blevet aflyst af sne, men vidst stadig er talt med som en udgave. Så her skal den hente også hente "udgavenummer" fra seneste afsluttede udgave. --Hejsa (diskussion) 19. jan 2020, 11:23 (CET)
@Hejsa: Jeg har rettet lua-fejlen i La Flèche Wallonne. Den blev udløst af en mærkelig vindersætning i 2008: d:Q2559829#P1346. Jeg vil rette flagene senere så de justeres efter årstallet. Giro d'Italia 1983 er ikke angivet som en udgave på Wikidata. Er det ikke bedre at rette dette, end at læse udgavenumre? Hvis den mest vindende person havde vundet i 1983, ville det også være forkert angivet. Når der kun er afholdt 72 udgaver af Omloop Het Nieuwsblad, er det så ikke forkert at skrive at der er 74? Det virker som fejlinformation efter min mening. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2020, 14:30 (CET)
@Dipsacus fullonum: Ja jeg kan se at der er nogen der har tilføjet Marianne Vosd:Q2559829#P1346, men hun vandt kvindernes version det år, som har deres egen side, så hun er nu fjernet. Jeg har nu tilføjet Giro d'Italia 1983 så den nu passer med antal udgaver. Jeg vil egentlig gerne give dig ret i at det kan virke som fejlinformation i forhold til Omloop Het Nieuwsblad, men 2019-udgaven bliver mange steder benævnt som den 74. udgave og jeg ville være ked af hvis infoboksen på Omloop Het Nieuwsblad 2019 og på hovedartiklen ikke stemmer overens med hinanden eller de andre Wikier. Jeg tror man har valgt i de to år med sne og hoppe videre til næste udgavenummer, fordi det er blevet aflyst så tæt på start.
Disse sider og andre benævner 2019 som den 74. udgave.
@Hejsa: Jeg løste det ved at tilføje parameteren "|aflyst=2" til {{Wikidata løbshistorie}} i Omloop Het Nieuwsblad. Den lægger så 2 til det antal udgaver som den finder på Wikidata, og skriver at der er aflyst 2. Så bliver læseren ikke vildledt. Er det tilfredsstillende? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2020, 16:07 (CET)
@Dipsacus fullonum: Ja det er helt perfekt sådan, mange tak :-) --Hejsa (diskussion) 19. jan 2020, 16:24 (CET)
@Hejsa: Så er flagene rettede så der vises flag efter cykelrytterens nationalitet og landets flag på tidspunktet for løbet. Jeg genbrugte noget kode fra Modul:Cycling race som du foreslog. For cykelrytterne med flest sejre bruges tidspunktet for seneste sejr til valg af nationalitet og flag. Det var sjov lille opgave. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2020, 23:05 (CET)
@Dipsacus fullonum: Tusind tak, det virker helt perfekt! Og du har også allerede rettet en fejl i Modul:Cycling race, som jeg også lige ville nævne for dig, så der er ikke et øje tørt :-)
Jeg har en anden ting og det er at der er kommet en kolonne der hedder "Land" på resultatlisterne efter at jeg opdaterede Modul:Cycling race den anden dag. Den havde vi ikke før, da jeg fik den fjernet af en anden bruger for længe siden. Vi nøjes nemlig bare med flagene på Dansk Wikipedia, da det andet fylder for meget og er lidt unødvendigt (synes jeg). Kan du rette så vi ikke har den kolonne? Se fx Tour Down Under 2019. --Hejsa (diskussion) 20. jan 2020, 17:20 (CET)

@Hejsa: Jeg har fjernet overskriften "Land" igen. Dette og den anden fejl jeg rettede, skyldes begge at koden fornylig er omskrevet til at bruge Scribuntos indbyggede HTML-bibliotek. Det er generelt en forbedring, men nye fejl er altid forventelige ved større ændringer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. jan 2020, 21:55 (CET)

Hest[redigér wikikode]

og du skal alså til at holde op med at slette ting der har de her ting som jeg sætter op her på Wikipedia og jeg også godt se hvad du har skrevet om nogen appen at du skriver det er noget vrøvl jeg går bare tænker på hvordan vil du have det hvis det var så nogen der skriver sådan noget så det er du har lavet og alt om dig for jeg ved ihvertfald en ting jeg vil ihvertfald ikke have dig selv med mig selv hvis jeg gjort dig noget jeg håber bare du tænker dig om en anden gang og jeg håber også at du har forstået det her og handler også om at vise respekt til hinanden her på Wikipedia er men jeg håber du forstår den/det ;) :) Spidy30 (diskussion) 19. jan 2020, 02:59 (CET)