Diskussion:Citationstegn
Uden overskrift[rediger kildetekst]
En bruger har rettet tegnsætningen fra:
"Jeg mener ikke det er en god beslutning", sagde Hans Jensen.
til:
"Jeg mener ikke det er en god beslutning," sagde Hans Jensen.
er det korrekt? Bortset fra det er sætninger med "jeg mener ikke..." dårligt dansk - min dansklærer ville i hvert fald have rettet den til: "Jeg mener, det er en dårlig (evt. forkert) beslutning" --Sir48 (Thyge) 19. okt 2005 kl. 16:44 (CEST)
- RO anfører i § 65.4 at begge dele er korrekte, men at den sidste måde er den almindeligste. Læs nærmere i RO. --JeppeSN 19. okt 2005 kl. 17:10 (CEST)
Anførselstegn eller citationstegn?[rediger kildetekst]
Det er da dumt at anførselstegn er en særskilt artikel som vi endda linker til fra Se også. Alt bør da omdirigere til én artikel. Synes I ikke? Spørgsmålet er så om den bedste overskrift er citationstegn eller anførselstegn/anførelsestegn. --JeppeSN 9. nov 2005 kl. 21:44 (CET)
- Burde man ikke medtage betydningen af citationstegn - "at bevidst udtrykke noget upræcist".
- For at svare på det meget gamle spørgsmål (jeg kan se at artiklerne er lagt sammen siden): Dansk Sprognævn bruger betegnelsen "anførselstegn", så jeg foreslår at artiklen skifter navn til dette, og at denne betegnelse er den der bruges i artiklen. --Madglad (diskussion) 8. okt 2013, 21:10 (CEST)
- 👍 Enig. --Jhertel (diskussion) 12. dec 2017, 21:09 (CET)
- For at svare på det meget gamle spørgsmål (jeg kan se at artiklerne er lagt sammen siden): Dansk Sprognævn bruger betegnelsen "anførselstegn", så jeg foreslår at artiklen skifter navn til dette, og at denne betegnelse er den der bruges i artiklen. --Madglad (diskussion) 8. okt 2013, 21:10 (CEST)
Fristil[rediger kildetekst]
Artiklen er fyldt med påstande, som virker som skribenten/skribenternes personlig observation og refleksioner om dem. Kan vi ikke fjerne alle kildeløse påstande, efter at have indsat gode kilder, som:
- RR §58 https://dsn.dk/retskrivning/retskrivningsregler/a7-40-60/a7-58
- RR §59 https://dsn.dk/retskrivning/retskrivningsregler/a7-40-60/a7-59
Desuden bør artikelnavnet efter min mening snarest ændres til Anførselstegn, som er den betegnelse DSN bruger. --Madglad (diskussion) 11. dec 2017, 23:10 (CET)
- 👍 Helt enig. --Jhertel (diskussion) 12. dec 2017, 21:09 (CET)
- Udtrykkene plinger og gnyffer hører jeg tit på arbejde, jeg er programmør. Men det er naturligvis ikke en egentlig kilde til de udtryk. Det er nok ikke noget, der kommer på skrift ret ofte, da det nok (?!) skyldes, at den talende har glemt den rigtige betegnelse. Men lad os da lave artiklen om til anførselstegn til at begynde med. Jeg synes nu ikke, artiklen er så slem, at den ligner en fristil. Ditlev Petersen (diskussion) 12. dec 2017, 21:35 (CET)
Anførselstegn[rediger kildetekst]
Titlen på artiklen, burde være Anførselstegn, og IKKE Citationstegn.
https://dsn.dk/retskrivning/retskrivningsregler/a7-40-60/a7-58
https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=anførselstegn (Skrev 212.27.18.101 (diskussion • bidrag) 21. maj 2019, 09:25 . Husk at signere dine indlæg.)
- Hvorfor burde titlen være "Anførselstegn"? Ordene er synonymer som der står i RO, DDO (linkene herove) og artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. maj 2019, 14:45 (CEST)
anførelsestegn / anførselstegn og citationstegn[rediger kildetekst]
" Dansk Sprognævn anbefaler betegnelsen anførselstegn i Retskrivningsordbogen "
http://www.skrivkorrektdansk.dk/emne.aspx?kid=11&tid=214
- Det står der på den hjemmeside at Dansk Sprognævn gør. Men jeg kan ikke se nogen steder i Retskrivningsordbogen hvor der er en sådan anbefaling, så jeg tror at hjemmesiden tager fejl. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. maj 2019, 21:33 (CEST)
Hvorfor er titlen på Wikipedia artiklen - stadig - ikke ændret fra "Citationstegn" til det - mere - korrekte "Anførelsestegn"/"Anførselstegn"?
(https://sproget.dk/lookup?SearchableText=anf%C3%B8rselstegn)
(https://dsn.dk/retskrivning/retskrivningsregler/a7-40-60/a7-58) (Skrev 2A02:AA7:400B:4267:1:1:B0C4:33A9 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Det kan være en grund til at ændre titlen at en form er mere udbredt end de øvrige, men de nævnte ord er ikke mere korrekte. "Anførselstegn" er også korrekt. "Anførelsestegn" er en hyppigt forekommende stavefejl som der ikke er grund er grund til at medtage (Wikipedia er ikke en ordbog). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. jan 2021, 10:13 (CET)
Vedrørende at "en form er mere udbredt"[rediger kildetekst]
Citationstegn - Google-søgning:
https://www.google.com/search?q=citationstegn
Lidt under 25000 resultater.
Anførselstegn - Google-søgning:
https://www.google.com/search?q=anførselstegn
Lidt under 500000 resultater.
Konklusionen er at ordet "anførselstegn" er cirka 20 gange - ja tyve - mere udbredt end ordet "citationstegn". Derfor må der være argumentation for at ændre artiklens titel, fra Citationstegn til Anførselstegn.
Flytteforslag[rediger kildetekst]
Jeg skal starte med at sige, at jeg ikke ved hvordan man opretter et officielt flytteforslag. Så hvis nogen læser dette og er enig, må de meget gerne gøre det for mig - på forhånd tak.
Men på baggrund af seneste indlæg og argument her på siden diskussion, vil jeg opfordre til at denne Wikipedia artikel "Citationstegn" bliver flyttet til "Anførselstegn".
99...99[rediger kildetekst]
Hvad jeg ikke helt forstår er, at hvis jeg sætter dansk som standardsprog i Windows, så foreslår Word, ”som i dette eksempel”, citationstegn ovenfor, både venstre og højre i formen ”99”. Er det faktisk ikke typografisk forkert? 80.71.142.166 7. jan. 2024, 21:45 (CET)