Diskussion:Deskriptiv poetik
Emnet findes ikke på engelsk wiki. Det findes heller ikke omtalt i artiklen om Aristoteles. Derfor finder jeg notabiliteten tvivlsom. Rmir2 (diskussion) 2. sep 2016, 14:56 (CEST)
- Men der er belæg for, at det er en etableret tilgang i forskningslitteraturen. Jeg prøver at finde flere videnskabelige referencer. Hjælper det? Bruger:HrDansk (diskussion) 2. sep 2016, 15:57 (CEST)
- Det vil i hvert fald være en forudsætning for at revurdere notabiliteten. Men jeg under mig fortsat over, at emnet ikke findes på andre sprog. Rmir2 (diskussion) 2. sep 2016, 16:33 (CEST)
- Referencen til Uni Margolins udsagn hjælper vel med at forklare dette? Det er ikke en forfærdelig "moderigtig" analysetilgang, men en - historisk set - ganske notabel en af slagsen alligevel. Bruger:HrDansk (diskussion) 2. sep 2016, 16:54 (CEST)
- Kan jeg fjerne notabilitetsmarkøren på siden? Bruger:HrDansk (diskussion) 6. sep 2016, 19:47 (CEST)
- Nej, ikke endnu. Jeg føler mig ikke overbevist om, at begrebet er alment accepteret, selvom åbenbart to - 2 - personer har brugt det. Det findes fx ikke omtalt i Johan Fjord Jensen: Den ny kritik; København 1962, som regnes som et nøgleværk om litteraturforskningens historie. Poetik betegner hos Aristoteles "reglerne for digtekunsten" og jeg kan ikke læse mig til hvad der er det specielle ved "deskriptiv poetik" eller hvad der overhovedet berettiger til udtrykket. Denne omtale bestyrker mig ikke i, at udtrykket er alment accepteret. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. sep 2016, 20:15 (CEST)
- Nej, Fjord Jensen omtaler det rigtigt nok ikke, men selvom det er et meget anerkendt værk, er det trods alt et værk, der har sit hovedsigte at introducere til nykritikken. Bruger:HrDansk 7. sep 2016, 15:67 (CEST)
- Det er jeg naturligvis opmærksom på, men som jeg skrev: min internetsøgning gav ikke et resultat, der kunne overbevise mig, og det er det største problem. Hvis udtrykket ikke er almindeligt accepteret men kun anvendt i en enkelt sammenhæng, bliver dets almindelige notabilitet tvivlsom. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. sep 2016, 19:40 (CEST)
- Har fjernet notabilitetsskabelonen, simpel google søgning på engelsk gav 501.000 hits, omtale i tidsskrifter (faglige såvel som almene), aviser, på universiteters sider, bøger, afhandlinger. Udtrykket er MERE end accepteret. Mvh. Vrenak (diskussion) 13. sep 2016, 23:48 (CEST)
- Det er jeg naturligvis opmærksom på, men som jeg skrev: min internetsøgning gav ikke et resultat, der kunne overbevise mig, og det er det største problem. Hvis udtrykket ikke er almindeligt accepteret men kun anvendt i en enkelt sammenhæng, bliver dets almindelige notabilitet tvivlsom. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. sep 2016, 19:40 (CEST)
- Nej, Fjord Jensen omtaler det rigtigt nok ikke, men selvom det er et meget anerkendt værk, er det trods alt et værk, der har sit hovedsigte at introducere til nykritikken. Bruger:HrDansk 7. sep 2016, 15:67 (CEST)
- Nej, ikke endnu. Jeg føler mig ikke overbevist om, at begrebet er alment accepteret, selvom åbenbart to - 2 - personer har brugt det. Det findes fx ikke omtalt i Johan Fjord Jensen: Den ny kritik; København 1962, som regnes som et nøgleværk om litteraturforskningens historie. Poetik betegner hos Aristoteles "reglerne for digtekunsten" og jeg kan ikke læse mig til hvad der er det specielle ved "deskriptiv poetik" eller hvad der overhovedet berettiger til udtrykket. Denne omtale bestyrker mig ikke i, at udtrykket er alment accepteret. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. sep 2016, 20:15 (CEST)
- Kan jeg fjerne notabilitetsmarkøren på siden? Bruger:HrDansk (diskussion) 6. sep 2016, 19:47 (CEST)
- Referencen til Uni Margolins udsagn hjælper vel med at forklare dette? Det er ikke en forfærdelig "moderigtig" analysetilgang, men en - historisk set - ganske notabel en af slagsen alligevel. Bruger:HrDansk (diskussion) 2. sep 2016, 16:54 (CEST)
- Det vil i hvert fald være en forudsætning for at revurdere notabiliteten. Men jeg under mig fortsat over, at emnet ikke findes på andre sprog. Rmir2 (diskussion) 2. sep 2016, 16:33 (CEST)