Diskussion:Goldberg (magasin)
Jeg kender ikke tidsskriftet. I den foreliggende form er artiklen ganske værdiløs.--Rmir2 19. aug 2011, 18:42 (CEST)
Sletningsforslag: Goldberg (magasin)
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Rmir2 har markeret Goldberg (magasin) med {{notabilitet}} og har senere også markeret den med {{reklame}}. --Trade 16. okt 2011, 09:39 (CEST)
Slet --Rmir2 16. okt 2011, 10:38 (CEST)
*
Slet Artiklen har ingen encyklopædisk værdi og ligner mest en reklame. --Wholle 16. okt 2011, 11:18 (CEST)
Neutral Ændrer lige til neutral da jeg ikke har været her længe nok til at have opdaget Kategori:Tidsskrifter fra Danmark :( --Wholle 16. okt 2011, 23:24 (CEST)
Behold - Artiklen er indstillet til sletning, fordi en bruger ikke kender magasinet. Jeg er enig i, at artiklen som den står nu er noget kort, men magasinet fremstår nu som værende et temmelig seriøst et af slagsen, hvis man orker at løbe udgivelserne igennem på magasinets websted. Omtale af et magasin er ikke i sig selv reklame, og der er ikke noget i teksten, der er specielt reklamerende. Er der en særlig grund til at, der ikke skal være en artikel om et magasin, der nu er udkommet i et ikke-ubetydeligt oplag i snart 5 år ? Pugilist 16. okt 2011, 13:59 (CEST)- Behold - Ser ikke nogen grund til at denne ikke har samme berettigelse som en stor del af de 173 artikler i Kategori:Tidsskrifter fra Danmark. Den fortæller hvad det er for et magasin, og det er vel det et opslagsværk skal; Den kan ikke være i vejen for dem der ikke er interesserede, og et oplag på 3000 eksemplarer og flere kendte redaktører, må være tilstrækkeligt grundlag til at den når over garagerock/pizzaria-stadiet/serie-fodboldspiller ol.-stadiet, som for mig at se bør være vores tærskel. - Nico 16. okt 2011, 14:07 (CEST)
- Behold For mig at se har Magasinet Goldberg ligeså meget notabilitet som en del andre blade/magasiner i overnævnet kategori. --Algiz 16. okt 2011, 14:15 (CEST)
- Neutral men hælder noget mod Slet. Jeg har lige prøvet at verificere oplagstallet, men da magasinet umiddelbart ikke ser ud til at være tilmeldt Dansk Oplagskontrol er det svært. Artiklen påstår p.t. at det udkom første gang "udkom første gang i april 2007", men magasinets egen hjemmeside, siger at det blev stiftet i 2008 (jeg kan ikke finde et nærmere tidspunkt for første udgivelse). Påstanden om at Frank Esmann og Hanne Foighel bidrager, har jeg heller ikke kunnet verificere på hjemmesiden. Jeg mener at bladet ligger lige på notabilitets-vippen og hvis de påstande jeg lige har markeret med {{km}} kan bekræftes/rettes, så mener jeg det holder sig over. Hvis oplaget i virkeligheden kun er 2.000 mener jeg f.eks. ikke det kommer over, med mindre de p.t. prominente journalister der ikke er bekræftet kan bekræftes - eller omvendt. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 17. okt 2011, 15:26 (CEST)
Kommentar Jeg vil først gerne udtrykke min anerkendelse til Pugilist for indsatsen for at hæve Goldbergs notabilitet. Desværre er jeg ikke blevet overbevist. Bladet kan slet ikke sammenlignes med anerkendte faglige tidsskrifter som Den jyske Historiker, Ugeskrift for Retsvæsen (ps: hvor er Ugeskrift for læger?), Sygeplejersken, Skalk, Sfinx, Urt, Fortid og Nutid eller gamle kulturskrifter som Kritisk Revy. Jeg kan endda være enig i at de fleste af de nævnte fortjener en bedre omtale. Jeg er også enig i, at listen omfatter andre og oprigtigt talt mindre notable tidsskrifter, men jeg er snarere tilbøjelig til at indsnævre listen end til at tage revl og krat med. Holder jeg mig til de bladartikler mm som er tilgængelige på internettet finder jeg ærligt talt Goldbergs notabilitet ret diskutabel. Af de angivne forfattere ville Hanne Foighel være ene om at rangere blandt sådanne journalister, hvis notabilitet jeg er rede til at anerkende - men jeg har desværre ikke fundet artikler af hende! For de resterendes vedkommende kan man blot se på deres cv (plagiatører osv). Oprigtigt talt: jeg kan ganske enkelt ikke anerkende bladets notabilitet. Det ligner for meget et sidste holdested for folk, ingen andre længere vil kendes ved. Måske bliver bladet engang i fremtiden bedre, mere respekteret - og så vil jeg være den første til at anerkende det. Men desværre ikke nu. --Rmir2 17. okt 2011, 18:22 (CEST)
- Kommentar @Heb: Bladets hjemmeside er ikke helt konsistent, der anføres både 2007 og 2008. Det skal nok læses således, at bladet blev udgivet første gang i 2007, og at bladet fra 2008 er blevet udgivet af det nuværende forlag. Det passer fint med at hjemmesiden begynder ved udgivelse nr. 6 i marts 2008. Det står mig ikke ganske klart, hvad denne mulige inkonsistens har med bladets notabilitet at gøre. Læser man de forskellige numre, der ligger offentligt på hjemmesiden, vil man kunne se, at både Esmann og Foighel har bidraget. Så det er ret nemt at bekræfte, at disse har bidraget. @Rmir2: Tak for skulderklappet. Vi kan hurtig blive enige om, at der findes tidsskrifter, der er mere betydende for samfundsdebatten, men det gør ikke et magasin unotabelt, at der findes andre mere berømte magasiner. Som angivet ovenfor har Esmann bidraget i eksempelvis nr. 13 og 15 (se hér og hér og Foighel i nr. 22 (se hér). Det er faktisk ikke noget jeg har fundet på :-) Udover de nævnte "name-droppede" er der en lang række yderligere notable bidragsydere. Om det er et "sidste holdested for folk, ingen andre længere vil kendes ved" skal jeg lade være usagt, men jeg er ikke helt sikker på, at det er et helt neutralt synspunkt. Pugilist 17. okt 2011, 21:02 (CEST)
- Tak for henvisningen. Hvad den sidste bemærkning angår, vedkender jeg gerne mine fordomme. For lige at tage listen: Frank Esmann bedrev plagiat, Knud Vilby tilhører den yderste venstrefløj, Bent Blüdnikow har skrevet værker så ensidige, at det tåler sammenligning med Ilja Ehrenburg og Joseph Goebbels, Herbert Pundik har mere eller mindre sat Politikens gamle fornemme ry over styr og redaktøren Jacques Blum er i sin tid ligeledes blevet rakket ned af anmeldere blandt andet for sine oversættelser. Det er sandt for dyden ikke noget fornemt selskab, og det er oprigtigt talt en stærkt medvirkende grund til at jeg har svære problemer med bladets notabilitet. Det er den ene høne i kurven, der har holdt den saglige journalistiske fane højt. Det er i og for sig al anerkendelse værd, at der gøres forsøg på at skildre en jødisk (men ikke israelsk) synsvinkel på nutidens forhold, men personligt finder jeg, at sagen kunne fortjene et langt bedre bud end "Goldberg" repræsenterer.--Rmir2 18. okt 2011, 07:18 (CEST)
- @Bruger:Pugilist: Hvis tidspunktet skal kunne verificeres, bør der ikke være flere udmeldinger på magasinets egen hjemmeside (falder grundlæggende tilbage på, at vi ikke bør bevæge os ud i original forskning på DaWiki). Som en del af WP:KA "bør man overveje om der er "potentiale" i emnet" og for mig, er en del af dette potentiale, at de nuværende {{km}} kan bekræftes. Bidragsyderne har du selv lavet henvisninger til her, men der er stadigvæk ingen pålidelige kilder omkring oplag og første udgivelse, og kald mig bare en bitter mand, men for mig, er det så basale ting om et magasin/tidsskrift, at hvis ikke engang disse kan bekræftes, så er artiklens potentiale (og dermed notabilitet) ikke til sted. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 18. okt 2011, 09:34 (CEST)
- @Heb: Jeg vil skam ikke kalde nogen bitter blot fordi man mener, at et emne ikke er notabelt ;-) Jeg finder det nu ikke helt indlysende, at det skulle have betydning for notabiliteten, om bladet er udgivet første gang i 2007 eller 2008, og om inkonsistensen skyldes en slåfejl på en hjemmeside eller ej. Hvorom alting er, blev magasinet udgivet første gang i 2007, nu dokumenteret ved DR's hjemmeside, hvoraf fremgår, at det dengang nye magasin blev omtalt i Smagsdommerne i 2007. Jeg tror i øvrigt ikke, at det er helt sædvanligt for et nyt magasin at opnå omtale i et program som smagsdommerne, så også den oplysning giver efter min opfattelse et fingerpeg om, at udgivelsen har gjort sig lidt mere bemærket end blot det at være til. Pugilist 18. okt 2011, 11:12 (CEST)
- Til illustration af bladets troværdighedproblemer et citat af Frank Esman: "Der hviler en gennemtrængende hørm af svedige brunskjorter over scenen i Teheran, og i retssalene taler de newspeak, før de hænger folk for forræderi. Efter opgøret om valgresultatet er det blevet mørke midt på dagen i Iran." Man kan mene om imamstyret hvad man vil (og personligt har jeg intet til overs for det), men alene udtryksmåden i dette citat er nok til, at man har frasagt sig enhver notabilitet. Det er useriøst frasemageri fuldt på linje med Ilja Ehrenburg og Joseph Goebbels og falder ikke inden for hverken journalistik eller informationsvirksomhed. --Rmir2 18. okt 2011, 11:34 (CEST)
- @Rmir2: Vi kan alle have holdninger for og imod forskellige emner og personer. Jeg er med dig helt enig i at Ehrenburg og Goebbels var nogle kyniske psykopater, men dette gør dem vel næppe mere eller mindre notable. Pugilist 18. okt 2011, 12:33 (CEST)
- Det er muligt, at jeg ikke har udtrykt mig klart nok, så jeg prøver med en omformulering: Notabilitet opnås ved faglig omtale (= fagskrift eller populærvidenskabelig fremstilling a la Naturens Verden eller Skalk), ved almindelig journalistisk eller politisk behandling af et emne (som fx i sin tid Politisk Revy) eller endda ved en anden fast, men afgrænset emneramme (fx Hjemmet eller Alt for Damerne). I alle sådanne tilfælde er jeg parat til at godkende notabilitet. Men hvis niveauet i det der skrives nærmer sig det anstødelige i selve formuleringen, hvor folk tilsvines indirekte ved formuleringen (som i det ovennævnte citat eller nazisternes sammenligning af jøder med rotter), så har man slået bunden ud af sin notabilitet og fortabt retten til respekt og omtale. Det var netop dette, jeg prøvede at vise ved ovenstående citat. Man kunne jo sagtens formulere sig anderledes, fx "en skueproces, hvor den anklagede ingen forsvarer har og hvor så og så mange anklagede er dømt til døden" eller lignende, hvilket sagligt kunne dokumenteres - i så fald ville kritikken af det iranske imamregime være veldokumenteret og problemfri. Men hvis man bruger den i efterhånden mange almindelige læserbrevsdebatter uforskammede tone i et blad, der angiveligt tilstræber respekt, så er der noget galt med redaktionen. Og det er netop - og desværre - tilfældet her. hilsen --Rmir2 18. okt 2011, 16:04 (CEST)
- PS: endnu et citat (denne gang af Herbert Pundik), der forhåbentlig kan understrege min pointe: "Selvfølgelig er Netanyahu et magtmenneske, som vil gå til yderligheder for at holde sammen på det sammenrend af nationaliteter og religiøse fanatikere, der gør det ud for en regering i Jerusalem." Det er fair nok, at Pundik ikke kan lide Netanyahu, men denne formulering er ikke i orden i et tidsskrift, der vil opnå notabilitet. --Rmir2 18. okt 2011, 16:09 (CEST)
- @Heb: Jeg vil skam ikke kalde nogen bitter blot fordi man mener, at et emne ikke er notabelt ;-) Jeg finder det nu ikke helt indlysende, at det skulle have betydning for notabiliteten, om bladet er udgivet første gang i 2007 eller 2008, og om inkonsistensen skyldes en slåfejl på en hjemmeside eller ej. Hvorom alting er, blev magasinet udgivet første gang i 2007, nu dokumenteret ved DR's hjemmeside, hvoraf fremgår, at det dengang nye magasin blev omtalt i Smagsdommerne i 2007. Jeg tror i øvrigt ikke, at det er helt sædvanligt for et nyt magasin at opnå omtale i et program som smagsdommerne, så også den oplysning giver efter min opfattelse et fingerpeg om, at udgivelsen har gjort sig lidt mere bemærket end blot det at være til. Pugilist 18. okt 2011, 11:12 (CEST)
- @Bruger:Pugilist: Hvis tidspunktet skal kunne verificeres, bør der ikke være flere udmeldinger på magasinets egen hjemmeside (falder grundlæggende tilbage på, at vi ikke bør bevæge os ud i original forskning på DaWiki). Som en del af WP:KA "bør man overveje om der er "potentiale" i emnet" og for mig, er en del af dette potentiale, at de nuværende {{km}} kan bekræftes. Bidragsyderne har du selv lavet henvisninger til her, men der er stadigvæk ingen pålidelige kilder omkring oplag og første udgivelse, og kald mig bare en bitter mand, men for mig, er det så basale ting om et magasin/tidsskrift, at hvis ikke engang disse kan bekræftes, så er artiklens potentiale (og dermed notabilitet) ikke til sted. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 18. okt 2011, 09:34 (CEST)
- Kommentar - notabilitet er ikke hvad nogen siger eller skriver, men om tredjemand (kilder) siger og skriver om dem. Det er da en underlig politiseren om man skal til at vægte notabilitet efter om man bryder sig om dem eller ej. Wikipedia er ikke en popularitetskonkurrence. Philaweb 21. okt 2011, 22:23 (CEST)
- Kommentar - enten er man et seriøst skrift, eller også er man det ikke. Goldberg falder desværre i det sidste kategori på linie med butikscentrenes reklameaviser - bortset fra, at man alt for ofte befinder sig på den forkerte side af grænsen for ærekrænkende ydtryksformer. Selv ikke partiernes valgkampagner befinder sig på et så lavt og useriøst niveau som her. Jeg kan ikke indse hvorfor vi skal omtale dem; det er forøvrigt heller ikke lykkedes mig at finde en eneste seriøs anmeldelse af bladet. --Rmir2 2. nov 2011, 11:51 (CET)
- Smagsdommerne anmeldte magasinet den 10. maj 2007, se denne. Jeg kan ikke få linket til udsendelsen til at fungere, og da jeg ikke så udsendelsen, kan jeg ikke vurdere, om anmeldelsen var seriøs eller ej, men mon ikke DR2's anmeldelse har været nogenlunde seriøs. Pugilist 2. nov 2011, 13:45 (CET)
- Jeg er bange for at det snarere var en bladpræsentation. Jeg har forgæves Googlet for at finde en trykt anmeldelse. --Rmir2 3. nov 2011, 06:21 (CET)
- Smagsdommerne anmeldte magasinet den 10. maj 2007, se denne. Jeg kan ikke få linket til udsendelsen til at fungere, og da jeg ikke så udsendelsen, kan jeg ikke vurdere, om anmeldelsen var seriøs eller ej, men mon ikke DR2's anmeldelse har været nogenlunde seriøs. Pugilist 2. nov 2011, 13:45 (CET)
 | Konklusion: Der er hverken konsensus eller overvældende flertal for noget, så derfor: Beholdes. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 22. nov 2011, 13:05 (CET) |