Diskussion:Jan Guillou

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Sverige, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Sverigerelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Fra dobbeltartikel

Denne her er oprettet dobbelt !

Se Jan Guillou

BrianHansen 25. jan 2004 kl. 22:38 (CET)

Jan Guillou svensk journalist og forfatter.

Har skrevet en del bøger, der hovedsageligt har nydt popularitet i Skandinavien. Heraf er der skrevet flere serier; en spændingsserie om agenten Carl Hamilton og en historisk serie om korsridderen Arn.

Personligt har han også flere gange været på kant med den svenske stat og endte på et tidspunkt i fængsel pga. optrevlingen af "IB-skandalen".

===Bøger=== Er ikke opstillet i rækkefølge.

• Ondskaben - Roman
• Heksens forsvarere - Historisk reportage
• Gudernes Bjerg - Ungdomsroman
• Om Jagt Og Jægere
• Hamlon - Opfølger til Hamilton-serien og debatbog

=== Korstogsserien === Historiske romaner

• Vejen Til Jerusalem (1998, dansk udgivelse 1999)
• Tempelridderen (1999, dansk udgivelse 2000)
• Riget ved vejens ende (2000, dansk udgivelse 2002)
• Arven efter Arn (2001, dansk udgivelse 2003)

=== Hamilton === Spændingsbøger

• Coq Rouge
• Den demokratiske terrorist
• I nationens interesse
• Dine fjenders fjende
• Den agtværdige morder
• Øje for øje
• Ingen mands land
• Den tabte sejr
• I hendes majestæts tjeneste
• En borger hævet over enhver mistanke

De danske oversættelser er udgivet af forlaget Modtryk

---

Skal nok sammenflettes med den anden side der er skrevet om ham. (Skrev BrianHansen (diskussion • bidrag) 27. jan 2004, 23:23. Husk at signere dine indlæg.)

Kontroverser

Mærkeligt, men når jeg læser afsnittet igennem, får jeg den fornemmelse, at Jan Guillou behandles meget negativt - nogenlunde svarende til den anmelder fra Berlingske Tidende, der hidser sig voldsomt op over Guillous nyeste roman "Madame Terror".

I netop denne roman behandler han den kvindelige amerikanske udenrigsminister pænt - næsten for pænt efter min ringe mening - så jeg vil ikke betegne han som anti-amerikansk, men nok nærmere 50% som den amerikanske befolkning i alm.

Tilsvarende om Israel, hvor jeg finder beskrivelsen om hans relationer til antisemitisme, nynazime overproportioneret. Han er kritisk over for Israel, og det kan snildt vendes til dette forfærdelige problem, at man ikke må kritisere det israelske samfund. Jeg har en stærk fornemmelse af, at måske 50% af den israelske befolkning ikke nødvendigvis støtter, hvad Guillou kalder statsterror mod en svagere modpart (eg. palæstinensere).

Jan Guillou beskriver meget enkelt israelske soldater i blå uniformer med amerikanske Apache-helikoptere og Hell-Fire missiler mod de unge og fattige selvmordsbombere - og i netop Madame Terror vender han situationen om og forsyner den svage part med .. blå uniformer og en avanceret ubåd (nu skal jeg ikke afsløre intrigen i romanen ..) - hvorefter forargelsen tager fart.

Der ER altså forskel på fiktion og virkelighed, og jeg mener at afsnittet bør forsynes med en etikette, der advarer mod ensidighed, så en forbipasserende læser ikke flyver i blækhuset og tror, at Guillou er antisemit, nynazist, ikke-politisk korrekt og mange andre slemme ting. --hansjorn 22. nov 2006 kl. 01:49 (CET)

Jeg glemte helt den gamle reference til Sadam i 70'erne. Her kan jeg kun være enig med den engelske udgave om Guillou, hvor afsnittet blev fjernet med flg. begrundelse: ... removed the paragraph about a book about Iraq that Guillou had co-authored in the seventies. This article should have information about the well-known books by Guillou, not some book that no one has heard of and that might exist in the archives of a few libraries in Sweden. That paragraph did not make this article more informative, and was probable only intended to malign Guillou, by something naive he wrote about Iraq 30 years ago, before Saddam Hussein came in power ...

Det får mig til at foreslå, at man gør det samme her - fjerner afsnittet og i stedet placererer det her under diskussion. Det er ikke fair at putte denne påstand på forsiden for at nedgøre manden for noget han måske har skrevet for mange år siden. Tilsvarende kunne man jo gøre det samme med andre, der i ungdoms kådhed eller hvad har bedrevet mærkværdige ting (Hans Engel, Per Stig Møller blot for at nævne nogle eksempler).--hansjorn 22. nov 2006 kl. 01:58 (CET)

Ud over afsnittet omkring Irak, der naturligvis skal medtages da det rent faktisk er noget han har skrevet og ikke siden har taget afstand fra, har du slettet en del andre afsnit med tydelige referencer. Afsnittet er under kontroverser af en grund. Det er kontroversielt. Men så længe det rent faktisk er noget han har sagt og skrevet og derved meninger han står bag, skal de med i en artikel om personen. Rune X2 4. dec 2006 kl. 18:12 (CET)

Nej, man skal ikke medtage alt, hvad en forfatter har skrevet og sagt - man skal prioritere, hvad der er vigtigt, og hvad der ikke er. Det er trods alt begrænset, hvad en forbipasserende læser har lyst til at gå i dybden med. Men det vigtigste er, at man ikke forfalder til kølhaling af et menneske med nogle løsrevne citater, så ender det med en værre diskussionsklub for politisk viderekomne. Hvilket udmærket kan foregå på en diskussionsside som her, men næppe i et mere objektivt og neutralt afsnit. Prøv endelig at se, hvad der skrives om Guillou på andre sprog, idet jeg har en forventning om, at vi ikke ved alt i gamle Danmark ;-) --hansjorn 5. dec 2006 kl. 22:20 (CET)

ps! Jeg har puttet denne kontrovers på Landsbybrønden for at få administratorer til at se på artiklen og denne diskussion. Samtidig har jeg forsøgt at bringe artiklen tilbage til noget mere neutralt, da jeg pludselig indså, at Bruger:Rune X2 er rimelig anonym. Du bør - IMHO - give dig til kende og fortælle baggrunden for dit rimeligt voldsomme angreb på Guillou. --hansjorn 5. dec 2006 kl. 22:40 (CET)

* Alt der her står skrevet om Guillou er taget fra de andre sprog wikipedia’s

Du har vist selv været på den engelske Wikipedia for at indsætte dine bemærkninger, så det giver jeg ikke meget for. Det ligner blot en organiseret kampagne for at tilsværte Guillou. --hansjorn 6. dec 2006 kl. 01:18 (CET)

* Guillou ”kaldes ikke for nazist”, så før du kommer og bebrejder andre at de er ”tendentiøse” burde du nok først læse hvad artiklen siger. Hvad der står er at Guillou har samarbejdet med ”Ahmed Ramis” som har neonazistiske tendenser og ”Radio Islam” som ligeledes i høj grad har neonazistiske tendenser. Ingen af disse to fakta bestrides. At en kendt forfatter har samarbejdet med en kendt neonazist og rabiat antisemit er naturligvis bemærkelsesværdigt – især i lyset af hans senere indstilling til Israel. – ligeså vel som hvis det var tilfældet at en kendt dansk forfatter eller meningsdanner havde været nazist i 80’erne.

Næh, men sådan kan det sagtens læses/forstås af en forbipasserende, og det er vel også formålet med at medtage det. "der er nok noget om snakken", vil en uskyldig skoleelev antage, skulle hendes vej falde forbi dine skriverier. --hansjorn 6. dec 2006 kl. 01:18 (CET)

* Hans synspunkter omkring Israel er relevante i og med han er en offentlig meningsdanner der ofte udtaler sig om konflikten der, og ikke mindst i lyset af hans seneste bog der berører emnet. Ingen af dem bestrides, de er alle med referencekilde, som du har uskiftet med en overordnet paragraf der slet ikke beskriver hans standpunkt og som desuden er uden referencekilde. Det bedste i tilfælde hvor der er tale om kontroversielle synspunkter er direkte citater og ikke genskrevne referater der kan være mere eller mindre farvede.

Naturligvis er Guillous syn på Israel relevante - det er jo det, det hele drejer sig om i hans forfatterskab. Og grunden til at jeg gerne læser og anbefaler ham. Men igen trækker du nogle synspunkter frem, som ude af sammenhæng følger den anden kurs med hensyn til nazisme-sympatier, her er det blot antisemitisme. Manden er - som jeg ser det - kritisk over for Israel - så enkelt er det. --hansjorn 6. dec 2006 kl. 01:18 (CET)

* Hans udtalelser om Saddam og Irak er yderst kontroversielle og fortjener derfor nævnelse og eftersom det er direkte citater kan det ikke siges at være manipulerende. At det har forgået for en del år siden er immateriel, så længe han ikke har taget afstand fra det. Og selv da burde det nævnes, ligesom Guenter Grass Waffen-SS historie også er bemærkelsesværdigt selv om det skete for over 60 år siden.

Jeg har sagt det før, men gentager gerne: Det er ikke relevant at trække frem her, hvad du kan kalde bagklogskabens spejl - omvendt kunne jeg skrive en masse ting om hans aktuelle synspunkter på alt mellem himmel og jord - igen skal man begrænse sig til det væsentlige, og det gør du ikke. --hansjorn 6. dec 2006 kl. 01:18 (CET)

* Begrebet hedder altså ”Antiamerikanisme” og ikke anti-USA

Det kan vel diskuteres: Anti-Israel og Anti-USA hænger fint sammen i min ordpresse - hvorimod du antyder igen noget, der associerer med nazisme, semitisme osv. --hansjorn 6. dec 2006 kl. 01:18 (CET)

* Internettet grundvilkår er anonymitet. Jeg kunne naturligvis skrive jeg var kongen af Danmark, uden dette ville ændre på at det ikke kunne verificeres og jeg ville forblive ligeså anonym.

rv dine sletninger til der er kommet en afklaring i talk Rune X2 5. dec 2006 kl. 23:08 (CET)

At du ønsker anonymitet kan jeg godt forstå, men det svækker din argumentation i mine øjne, at du ikke tør stå ved dine synspunkter. Så igen vil jeg påstå, at du er ude i et politisk ærinde, der udmærket kan foregå her i diskussionsspalten, men ikke som dokumentation på selve artikelsiden. Det kan vi næppe blive enige om, så derfor har jeg puttet problemet over i Landsbybrønden, fordi jeg mener, at det handler om Wikipedias troværdighed. Vi er jo ikke de eneste to i verden - så lad andre komme til orde. Hvad det sidste angår, at slette/tilføje: Så vinder du - for så stor er min tålmod heller ikke at jeg orker den form for dyst --hansjorn 6. dec 2006 kl. 01:18 (CET)

Fejl?

Jeg har aldrig hørt eller læst at han i 2003 skulle have skrevet Vendetta bind 2 (2003)? Det forekommer mig yderst besynderligt. Jeg kan heller ikke finde nogle oplysninger omkring denne bog på Modtryk.dk[1] eller på Piratforlaget.se[2], for han har ikke udgivet nogle bøger i 2003 overhovedet, så derfor fjerner jeg den.

Hvis i er uenige så kan i jo bare rette det.. :) Dunav 17. dec 2006 kl. 12:28 (CET)

---

Afsnit fjernet

Fjernede afsnit ang. "imponerende, at Guillou har vovet at angribe staten Israel" NPOV, og noget med Jimmy Carter som ikke høre hjemme i en artikelm om Jan Guillou Rune X2 18. dec 2006 kl. 18:31 (CET)

Næh, jeg kan godt forstå, at du ikke bryder dig om Carters nye bog og syn på Israel. Men det er nu engang en kendsgerning, at sådan har den tidligere præsident udtalt sig, og det er særdeles relevant her - uanset om Carter citerer Guillou eller ej. De er - hver på sin måde - nået frem til samme synspunkt, hvilket bestemt ikke er populært i USA.

Til sir48 vedr. Carter-citatet: Det ville være forkert at gå ind på Carters side og henvise til, at det har Guillou sagt lige siden Carter var præsident og havde indsigt i områdets problemer (Carter var jo bl.a. medvirkende til en forsoning mellem Ægypten og Israel). Men den omvendte drejning - at Guillou måske ikke var så dum endda for så mange år siden kan opveje de andre ting, han citeres for at have sagt. Mit argument er, at når nogen beskylder ham for at være antisemit, nazist og meget andet (blot antydningen er alvorlig), så fortjener han et forsvar - især når en US-præsident og nobelprismodtager tager de samme ord i sin mund. --hansjorn 19. dec 2006 kl. 10:39 (CET)

Hvor har jeg skrevet jeg ikke syntes om Carters bog? Jeg har ikke læst den så jeg har ingen mening om den. Blot har den lidet relevans i denne artikel. Flere andre har fremkommet med ideen om at Israel er sammenligeligt med apartheit, f.eks. diverse neonazister og holocaustbenægtere som David Duke. Skal vi også referere dem? Naturligvis ikke. Jan Guillou er en erfaren journalist og forfatter og fuldt ud i stand til at tale for sig selv. Øjensynligt står han ved sine meninger om Israel, hvorfor der slet ikke er noget odiøst ved at referere dem. Ligesom de er relevante da han er en offentlig meningsdanner men kontroversille meninger om Israel. Derudover må du vel kunne forstå at sætninger som "imponerende, at Guillou har vovet at angribe staten Israel" på ingen måde lever op til et neutralt synspunkt. Rune X2 19. dec 2006 kl. 10:58 (CET)

Undskyld mr. anonymous - jeg gættede mig til, at du ikke brød dig om Cartes synspunkt - i forhold til de ting, du ellers har bedrevet om Guillou her og på den engelske del. Jeg kom vist også til at antyde, at du næppe havde læst Guillous romaner - det var igen en antagelse, som savner belæg. Men du glemmer noget i skyndingen: Guillou og Carter vover noget ved at påstå disse ting, for de er ikke populære i de politisk korrekte kredse - du derimod vover intet andet end at komme med antydninger. Jeg kender ikke den D.Duke og har heller ikke lyst til at høre om ham. Men at sammenligne ham men en ekspræseident for de forenede stater og nobelpristager - det siger noget om proportionsforvrængninger.Guillou kan ikke forsvare sig her - jo, selvfølgelig kunne han det, men ærlig talt, hvor skulle han så sige stop, så jeg synes det er fint at lade læserne af hans værker bedømme hans romaner og journalistik her - på sidelinien. --hansjorn 19. dec 2006 kl. 13:12 (CET)

ahh det er mig du kalder “mr. anonymous” - jeg viste ikke hvad det var du hentydede til før. Resten burde du nok skrive på din blog Rune X2 19. dec 2006 kl. 13:25 (CET)

Hvem ellers er anonym i denne diskussion end dig? - Men som jeg har sagt tidligere: Jeg ville også være anonym, hvis jeg havde din form for dialektik. Hvad angår det at skrive på en web-log, så har du dog ret for en gangs skyld: Jeg har skrevet om Madame Terror på min blog, og du er velkommen til at gå ind og kommentere (dog ikke anonymt, jeg skal bruge din epost-adresse som minimum). Kig under bruger:hansjorn, så finder du også lænken om et øjeblik.

Ikke fordi det har noget med Guillou at gøre, men du er anonym – jeg har ingen som helst anelse om hvem du er, og heller ingen interesse i at få det at vide. Du kan være en hund for alt jeg ved. Jeg kigger af princip ikke på hvem der står bag diverse Wiki-handles, da jeg anser anonymitet som en udemærket garant mod en form for “Appeal to Authority” - som er noget af det værste der kan ske for Wikipedia. Jeg har set visse wikipedier svinge om sig med stillinger, uddannelser, PhD'ere og bogudgivelser etc. - men hvis et argument eller en artikel ikke kan stå på egne ben uden forfatteren føler sig nødsaget til at gemme sig bag en eller anden form for autoritet, så er den ikke meget værd aligevel. Real-life brugeropl. tilføre ikke noget af værdi. Rune X2 20. dec 2006 kl. 11:27 (CET)

Det er ikke alt her, der behøver at have noget med hovedartiklen at gøre. Så kom du bare frem af mørket og fortæl - kan hænde at vi lærer hinanden at kende, selvom du stadig ikke vil være dig selv bekendt. Du skriver, at jeg er anonym - vrøvl, jeg har aldrig skjult mig for nogen eller noget, men du vover vel ikke at følge min lænke og se mere om mine meninger, vel? Lænker, henvisninger mv. kan være ganske praktiske, så man ikke behøver at begynde med Adam og Eva, hver gang man skal fortælle, hvad man mener... Og så mener jeg, at du ikke har noget at have dine meninger i - dine eksempler her er talende for sig selv i deres mangel af argumentation. --hansjorn 20. dec 2006 kl. 14:29 (CET)

Jeg har altid ment at det bedste bevis for en underlødig debattør er manglende evne til ikke at blive personlig eller perfid. Eftersom du ikke er i stand til dette og dette i øvrigt ikke er et generelt debatforum, så stopper debatten her for mit vedkomne. Hvis du har noget specefikt at sige til ændriger i artikler (og i øvrigt kan formå at holde personlige angreb ude af det) er jeg naturligvis altid parat til at tage det op. Rune X2 20. dec 2006 kl. 14:47 (CET)

Det glæder mig, at du ikke mener, at jeg er personlig eller perfid (hvor jeg antager, at dit "dette" betyder: ikke at blive personlig ... ;-). Vi kan vist også blive enige om her på falderebet før en rolig jul, at det heller ikke er en generel debat, men at den specifikt drejer sig om Jan Guillous politiske ståsteder. Hvor du så har dine meninger med referencer til KKK, nazisme, antisemitisme og sikkert også værre ting. Jeg mener til gengæld, at Jan Guillou står for det stik modsatte, og med ekspræsident Carter som sympatisør kan jeg kun håbe på, at flere får øjnene op for konfliktens kerne i mellemøsten: At der skal to parter til et slagsmål og ligeledes to parter til en fredelig overenskomst. --hansjorn 21. dec 2006 kl. 15:24 (CET)

Copyedit

Jeg har været artiklen igennem og skåret ned på citater og luget lidt ud. Det har bl.a. medført:

• ommøblering (og omdøbning) af afsnittet om kontroverser, så det kommer i naturlig forlængelse af beskrivelsen
• sproglig tilpasning
• fjernelse af ovennævnte afsnit med bl.a postulatet om, at Jimmy Carter har samme mening. Det kan kun medtages, hvis Carter citerer Guillou, og det gør han vist ikke.
• fjernelse af en del gamle citater samtidig med en tydeliggørelse af, at nogle udtalelser om Israel og Irak er fremkommet for længe siden.--Sir48 (Thyge) 19. dec 2006 kl. 04:19 (CET)

Tak for dine rettelser, sir48 - dem har jeg ikke problemer med - dog har jeg tilladt mig at ændre rækkefølgen, da Guillou først og fremmest er en begavet forfatter. Og så har jeg tilføjet de to oprindelige henvisninger til Carter samt hans kritik af JP. Når han nu bliver angrebet så groft for noget han har skrevet for mange år siden, bør han vel også citeres for noget mere aktuelt. --hansjorn 19. dec 2006 kl. 10:34 (CET)

Min version fra i aftes er nu gendannet, hvilket fjerner ændringer fra Bruger:Hansjorn og Bruger:Rune X2. Jeg lægger i den forbindelse vægt på følgende:

• Artiklen om Jan Guillou skal *ikke* omtale, hvem der mere eller mindre udtaler/mener som ham om et givent emne X. Den slags kan skrives i en artikel om emne X, hvor forskellige meninger for og imod refereres.
• Rækkefølgen i artiklen svarer til, hvordan vi skriver øvrige forfatterbiografier på da:wiki: Først en beskrivelse af personen og dennes offentlige profil, og bibliografien, som har listeform, mod slutningen. Sammenlign gerne med artiklerne om H.C. Andersen eller Søren Kierkegaard (uden sammenligning iøvrigt).
• Wikiquote-skabelonen refererer (så vidt jeg véd) kun til dansk wikiquote. Den kan ikke benyttes til at henvise til svensk eller engelsk wikiquote.

Det turde være unødvendigt at påpege, at artiklen om Jan Guillou ikke skal afspejle, hvad skribenterne måtte mene om ham, og derfor ikke skal have karakter af hverken angreb eller forsvar. Der skal refereres neutralt (med kilder) - og så kan læserne selv vurdere, hvad de måtte mene om det. I den forbindelse fjernede jeg tidligere en stribe citater, som var af ældre dato og som derfor er fremsat i en anden verdenssituation.

Jeg foreslår, at vi indtil videre lader være med at ændre artiklen, medmindre vi først er blevet enige om indholdet af ændringer og tilføjelser her på diskussionssiden. Ellers ligner det for meget begyndelsen på en redigeringskrig med deraf følgende konsekvenser. --Sir48 (Thyge) 19. dec 2006 kl. 12:37 (CET)

Et lille PS: Jeg er slet ikke tilfreds med artiklen, som den er nu - det er ikke min begrundelse for gendannelsen. Jeg mener f.eks. at afsnittet om kontroverser stadig klistrer nogen "etiketter" på Jan Guillou i stedet for at referere den samfundsdebat, som han deltager i/tager initiativet til. Da jeg ikke kender ham, kan jeg desværre ikke bidrage med det. --Sir48 (Thyge) 19. dec 2006 kl. 12:47 (CET)

Har intet problem med at fjerne både David Duke og Jimmi Carter. Derimod henviste Wikiquote-skabelonen rent faktisk til den danske Wikiquote. Rune X2 19. dec 2006 kl. 12:59 (CET)

Tak for dit indspark sir48 - nu hvor jeg så, at KKK også blev indblandet, så trækker jeg følehornene til mig. De værste fantasterier er luget bort, og jeg kan godt leve med, at Jimmy Carter ikke får lov til at sekundere Guillou (men at sammenligne en amerikansk præsident med XXX - det siger mere end mange ord).

Jeg mener dog stadig, at bibliografi kommer før kontrovers - men igen, det er en bagatel. --hansjorn 19. dec 2006 kl. 13:05 (CET)

Det er anden gang du misforstår grundlæggende sætninger som du forveksler med sammenligninger. Ingen amerikansk præsident er blevet sammenlignet med KKK. Ligesom jeg forstår at du ikke selv sammenlignede Guillou med en amerikansk præsident. Derimod er det klart at så vidt flere sider er kommet med en meningstilkendegivelse skal de tages med og ikke kun den ene. Bedst er naturligvis helt at undlade disse basalt set irrelevante og mere eller mindre tilfædlige bipersoner og blot at lade Guillou tale for sig selv. Som nu.

Nu har jeg ikke lyst til at citere dig og dine krumspring, men andre kan jeg se på denne artikels historie og dømme for sig selv (19. dec. 10:31 og 11:21). Du går simpelt hen til angreb på min Carter-tilknytning, som er særdeles relevant, fordi Guillou og Carter har samme syn på Israel/Apartheid-problematikken. - at trække KKK ind her er ærlig talt for dumt, men det må du jo så leve med. --hansjorn 20. dec 2006 kl. 11:01 (CET)

Jeg finder det overhovedet ikke relevant at diverse mere eller mindre tilfældige personer også måtte mene noget i retninge af hvad Guillou mener. Men hvis det absolut skal nævnes, så er det da åbentlyst at i og med David Duke selv er en kendt personlighed og han er kommet med sammenligningen en god del før Carter – så ville det være mere relevant at nævne ham end J. Carter. At Duke så også er holocaustbenægter og forhenværende KKK Grand Wizard ville indgå på samme led som det at Carter er ekspræsident ville indgå. Men altså, lad blot Guillou tale for sig selv. Det er han fuldt ud i stand til. Rune X2 20. dec 2006 kl. 11:38 (CET)

Nu er forskellen mellem dig og mig nok, at jeg ikke finder Jimmy Carter en "tilfældig" person, og at dine "helte" hellere burde glemmes end nævnes. Og hold så op med det der .. "Guillou kan tale for sig selv" .. det ved alle, der har læst ham bare lidt (hvad jeg stadig tvivler på, at du har). Guillou har ikke overskud til at forsvare sig overalt, hvor nogle anonyme som dig kommer med mere eller mindre underlødige antydninger. Læs Guillous miniselvbiografi - den kan hentes via en lænke hos oversætter Mølgaard - og dér kan du så læse dig til det, du pt. drømmer om.--hansjorn 20. dec 2006 kl. 14:26 (CET)

Sir48, jeg genindsætter wikiquote, da du tilsyneladende fjernede den i den tro den pegede til den svenske wikiquote. Det er den danske. Rune X2 19. dec 2006 kl. 13:35 (CET)

sætning bør slettes

God artikel. Sætningen: 'Han har desuden medvirket i et indslag på Radio Islam hvor han blev interviewet af holocaust-benægteren og svensk-marokkaneren Ahmed Rami.[5]' bør slettes da det er en 'ligegyldighed' der øjensynligt tjener som retorisk måde at koble Guillou til en halocaust-benægter, hvilket er et ufint trick der ikke er Wikipedia værdigt. Og mest fordi dette langt fra er Guillous holdning. Kan ikke se hvad sætningen skal 'fortælle' om Jan guillou og hvorfor den skulle have relavans. Hans kritik af Israel er udmærket og sagligt forklaret og dokumenteret i artiklen uden denne sætning, men den sidste 'påklistrede' sætning bliver under bæltestedet.(Skrev 86.52.91.60 (diskussion • bidrag) 25. maj 2013, 00:42. Husk at signere dine indlæg.)

---

Sætningen: 'Han har desuden medvirket i et indslag på Radio Islam hvor han blev interviewet af holocaust-benægteren og svensk-marokkaneren Ahmed Rami.[5]' er forfatteresn retoriske greb for at devaluere Guillou og dennes meninger. Eller et skud efter manden i stedet for bolden. Fint at skrive han kritiserer Israel. Hvem gør ikke det? Amen.(Skrev 5.186.127.6 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Gjort mvh Per (PerV) (diskussion) 21. mar 2017, 00:20 (CET)