Diskussion:Jyllands-Posten

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Aarhus, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Aarhus-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Islam, et forsøg på at koordinere oprettelsen af islam-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Jyllands-Posten udgives af et driftsaktieselskab, der også udgiver Politiken og Ekstra Bladet.

Måske bare mig.. Men hvad er forskellen på at aktieselskab og et driftsaktieselskab? -- EPO 30. jan 2006 kl. 19:07 (CET)

Hmm... jeg er ikke helt sikker, men jeg ved, at det ikke er et almindeligt aktieselskab. De to aviser - J-P og Politiken/EkstraBladet - blev drevet af to fonde, der nu er slået sammen. Der er altså ingen personer, der ejer aktier i J-P/Politikens hus. Jeg tror at det i stedet betyder, at det er driftsdelen - dvs. selve virksomheden - der har aktier i foretagenet. Altså styrer aviserne sig selv.(Skrev Saile (diskussion • bidrag) 18. mar 2009, 02:06. Husk at signere dine indlæg.)

tolv tegninger af den muslimske profet Muhammed

publicerede tolv tegninger af den muslimske profet Muhammed. Det her ( [1] ) er da ikke profeten muhammed.. men måske bare ligegyldig detalje??--Johndonalson 14. apr 2006 kl. 20:14 (CEST)

Tegnerene blev direkte spurgt om at tegne Muhammed "som de så ham". Om Lars Refn har udført opgaven eller ej er et spørgsmål om fortolkning, selvom det selvfølgelig er en ret så fri afbildning hvis han rent faktisk har gjort det. Meningen kunne dog være, at Muhammed i overført betydning er levende og ung blandt nutidens muslimer i modsætning til folkene på Jyllandsposten, som er præcis det som man beskylder Muhammed for - nemlig reaktionære og angrebslystne. --Anjoe (Anders) 14. apr 2006 kl. 21:15 (CEST)

Anti-semitisme

Paragraffen med antisemitisme er løgn. Det er baseret på en manipuleret og fejlagtig læsning af avisens leder. Den faktiske leder kritiserede Tyskland. (Skrev 130.225.244.179 (diskussion) 3. maj 2010, 20:26. Husk at signére dine indlæg.)

Hej. Jeg er helt enig i at de benævnte afsnit om Jyllands-Posten sagtens alle kan være relevante. Men virker det ikke lidt voldsomt, at de fire største afsnit i artiklen handler om "antisemitisme", "Apartheid", "støtte til fascisme" og selvfølgelig tegningerne? Jeg mener, der er vel også andre historiske relevantheder at bemærke om Danmarks største dagblad? Jyllandsposten er jo trods alt mestendels bare en højreorienteret avis, ikke et ondt imperium, og Wikipedia kan fremstå en anelse normativt udfra sådan en artikel?

Venligst Emil E. (Skrev 212.130.0.163 (diskussion) 13. sep 2010, 08:49. Husk at signére dine indlæg.)

Fuldstændig korrekt. Denne wikipedia-side bliver ovenikøbet benyttet som en metode-opgave på historiestudiet på København Universitet som et eksempel på kilde-manipulation (eller ihvertfald fejlcitering og dets konsekvenser).

--212.242.135.69 6. maj 2011, 13:40 (CEST)

2013-diskussion

Helt ærlig gutter, er det for meget at forlange at en artikel bygger på primære kilder og ikke på tendentiøse kilder?

Artikler på Wikipedia skal være neutrale MIS (diskussion) 21. apr 2013, 01:20 (CEST)

Hvordan søren kan det så være at denne her artikel baserer sig på tendentiøse kilde? Der er en grund til at den er blevet brugt som en metodeopgave, netop fordi kildegrundlaget er noget mangelfuldt. Bruger:MarkJoergense (diskussion) 21. apr 2013, 02.09 (CEST)

Om en uge kan I redigere i artiklen igen. Benyt tiden til at finde nogle bedre kilder. --Palnatoke (diskussion) 21. apr 2013, 02:30 (CEST)

Mark, jeg har ingen holdning til substansen af din kritik, hverken for eller imod. Du spurgte et spørgsmål, og jeg svarede blot at artikler på Wikipedia skal være neutrale, jeg fjernede din kritik, fordi du havde skrevet den i artiklen, hvor det ikke høre hjemme, den slags hører til på denne side, disksutionssiden. Hvis du mener at der er fejl i artiklen, kilderne er dårlige eller utilstrækelige, vil jeg opfordre dig til at rette fejlene, finde de bedre kilder, og bidrag til en bedre artikel. MIS (diskussion) 21. apr 2013, 03:48 (CEST)

Ok - kildelinket er dødt, men citatet findes flere steder på nettet, dog er datoen 17. maj 1933, og var en leder i avisen, så altså udtryk for deres officielle holdning på det tidspunkt, - så det tendentiøse kunne let rettes ved at udskifte kilden, som nu vist er identisk med denne med Udkig fra historiekanon eller denne. Alt tyder på at citatet er korrekt, og for mig også relevant i sammenhængen. - Nico (diskussion) 21. apr 2013, 11:07 (CEST)

Wiki bliver chikaneret og kritiseret af de højere uddannelsesinstitutioner af lærerene. Intet nyt under solen. --Trade (diskussion) 21. apr 2013, 15:34 (CEST)