Diskussion:Keplers love/huskeliste
- LA-nominering afslået
Jeg har afslået LA-nomineringen fordi artiklen kun bygger på én kilde og fordi der er meget lidt tekst i artiklen – langt det meste er bare formler. F.eks. kan der skrives om historien, nomenklatur, baggrund osv. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 11. okt 2019, 20:51 (CEST)
Gjort Historie, forklaring, anvendelse tilføjet. --Inc (diskussion) 4. feb 2020, 15:53 (CET)
- Tilføj noget om, hvordan Keplers love blev tolket historisk. På et tidspunkt blev de vist anset for at være matematiske tricks. --Inc (diskussion) 21. jan 2020, 20:36 (CET)
- Beskriv hvordan den tredje lov anvendt på exoplaneter kan bruges til at veje stjerner. --Inc (diskussion) 21. jan 2020, 20:36 (CET)
- Gjort For storakse i stedet for. --Inc (diskussion) 4. feb 2020, 15:51 (CET)
- 2. LA-nominering
- ...har en velskrevet tekst
:
- ... [D]e [har] vist sig at gælde for et hvilket som helst gravitationelt to-legeme-system, hvor relativistiske effekter kan ignoreres, og hvor det ene legeme har en meget større masse end det andet. – Bør der være to bindestreger i "to-legeme-system", og menes der at de har vist sig at gælde for udelukkende alle gravitationelle to-legemesystemer hvor relativistiske effekter kan ignoreres, eller ignorerer alle gravitationelle to-legeme-systemer (eller måske "to-legemesystemer"?) bare relativistiske effekter? Gjort
- Historisk gjorde loven altså op med tanken om, at planeterne følger perfekte cirkler, som påstået i det kopernikanske system. – Hvorfor altså? Det ville være nok være mere passende at fusionere de denne sætning og sætningen før til en ledsætning + helsætningsstamme el.lign. Gjort
- Solen skulle heller ikke længere være i centrum af kredsløbet, men i stedet i et af de to såkaldte brændpunkter, som ligger i hver ende sin af ellipsen. – Ifølge Keplers love eller det kopernikanske system? Gjort
- Hvis man antager, at en planet bruger fx en dag på at bevæge sig fra punkt A til B, vil linjerne fra solen til A og B som vist i figuren, udgøre en vinkelsektor. – Hvorfor skulle man antage dette? Gjort
- ... [D]e [har] vist sig at gælde for et hvilket som helst gravitationelt to-legeme-system, hvor relativistiske effekter kan ignoreres, og hvor det ene legeme har en meget større masse end det andet. – Bør der være to bindestreger i "to-legeme-system", og menes der at de har vist sig at gælde for udelukkende alle gravitationelle to-legemesystemer hvor relativistiske effekter kan ignoreres, eller ignorerer alle gravitationelle to-legeme-systemer (eller måske "to-legemesystemer"?) bare relativistiske effekter?
- ...er fri for problemer angående neutralitet
- ...har en indledning, der giver et hurtigt overblik over indholdet i artiklen ikke tjekket endnu
- ...har kategorier og henvisninger til andre artikler, så den indgår i Wikipediastrukturen ikke tjekket endnu
- ...har kilder og referencer mindst én gang under hver overskrift ikke tjekket endnu
- ...er fri for kvalitetsskabeloner a la {{forældet}}, {{SværtStof}} etc. Bemærk, at {{km}} kan være undtaget, såfremt de er placeret ved ukontroversielle påstande. Det foretrækkes dog, at de bliver erstattet med referencer. ikke tjekket endnu
- Oversæt fodnote 1 til dansk. Gjort Engelsk tekst er enten oversat eller fjernet. --Inc (diskussion) 24. feb 2020, 15:58 (CET)
- Er det rigtigt forstået at alt i "Lovene" (undtagen hvor noteret) "Udledning" er hentet fra Brilliant? I så fald kan det tydeliggøres kan det tydeliggøres ved fx at skrive Alt i dette afsnit er pr. denne artikelversion hentet fra, undtagen hvor noteret...
- Generelt spørgsmål: Når nu den tilsvarende version på en.wiki, som egentlig virker mere omfattende end da.wikis, er klasse C, hvorfor skulle denne så være LA-værdig?
— Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 4. feb 2020, 18:43 (CET)