Diskussion:Keplers love

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Artículo bueno-blue.svg Artiklen Keplers love er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
Emblem-star.svg Artiklen Keplers love har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 14, 2020.

Stock post message.svg Huskeliste for Keplers love: rediger · historik · overvåg · opdater
LA-nominering afslået

Jeg har afslået LA-nomineringen fordi artiklen kun bygger på én kilde og fordi der er meget lidt tekst i artiklen – langt det meste er bare formler. F.eks. kan der skrives om historien, nomenklatur, baggrund osv. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 11. okt 2019, 20:51 (CEST)

Yes check.svg Gjort Historie, forklaring, anvendelse tilføjet. --Inc (diskussion) 4. feb 2020, 15:53 (CET)
  • Tilføj noget om, hvordan Keplers love blev tolket historisk. På et tidspunkt blev de vist anset for at være matematiske tricks. --Inc (diskussion) 21. jan 2020, 20:36 (CET)
  • Beskriv hvordan den tredje lov anvendt på exoplaneter kan bruges til at veje stjerner. --Inc (diskussion) 21. jan 2020, 20:36 (CET)
Yes check.svg Gjort For storakse i stedet for. --Inc (diskussion) 4. feb 2020, 15:51 (CET)
2. LA-nominering

Artiklen...

  • ...har en velskrevet tekst Nej:
    • ... [D]e [har] vist sig at gælde for et hvilket som helst gravitationelt to-legeme-system, hvor relativistiske effekter kan ignoreres, og hvor det ene legeme har en meget større masse end det andet. – Bør der være to bindestreger i "to-legeme-system", og menes der at de har vist sig at gælde for udelukkende alle gravitationelle to-legemesystemer hvor relativistiske effekter kan ignoreres, eller ignorerer alle gravitationelle to-legeme-systemer (eller måske "to-legemesystemer"?) bare relativistiske effekter? Yes check.svg Gjort
    • Historisk gjorde loven altså op med tanken om, at planeterne følger perfekte cirkler, som påstået i det kopernikanske system. – Hvorfor altså? Det ville være nok være mere passende at fusionere de denne sætning og sætningen før til en ledsætning + helsætningsstamme el.lign. Yes check.svg Gjort
    • Solen skulle heller ikke længere være i centrum af kredsløbet, men i stedet i et af de to såkaldte brændpunkter, som ligger i hver ende sin af ellipsen. – Ifølge Keplers love eller det kopernikanske system? Yes check.svg Gjort
    • Hvis man antager, at en planet bruger fx en dag på at bevæge sig fra punkt A til B, vil linjerne fra solen til A og B som vist i figuren, udgøre en vinkelsektor. – Hvorfor skulle man antage dette? Yes check.svg Gjort
  • ...er fri for problemer angående neutralitet Ja
  • ...har en indledning, der giver et hurtigt overblik over indholdet i artiklen ikke tjekket endnu
  • ...har kategorier og henvisninger til andre artikler, så den indgår i Wikipediastrukturen ikke tjekket endnu
  • ...har kilder og referencer mindst én gang under hver overskrift ikke tjekket endnu
  • ...er fri for kvalitetsskabeloner a la {{forældet}}, {{SværtStof}} etc. Bemærk, at {{km}} kan være undtaget, såfremt de er placeret ved ukontroversielle påstande. Det foretrækkes dog, at de bliver erstattet med referencer. ikke tjekket endnu
  • Oversæt fodnote 1 til dansk. Yes check.svg Gjort Engelsk tekst er enten oversat eller fjernet. --Inc (diskussion) 24. feb 2020, 15:58 (CET)
  • Er det rigtigt forstået at alt i "Lovene" (undtagen hvor noteret) "Udledning" er hentet fra Brilliant? I så fald kan det tydeliggøres kan det tydeliggøres ved fx at skrive Alt i dette afsnit er pr. denne artikelversion hentet fra, undtagen hvor noteret...
  • Generelt spørgsmål: Når nu den tilsvarende version på en.wiki, som egentlig virker mere omfattende end da.wikis, er klasse C, hvorfor skulle denne så være LA-værdig?
    — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 4. feb 2020, 18:43 (CET)
Fysik Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Fysik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af fysik-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret, kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Lovende artikel LA Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.
Det Fremragende Projekt Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Lovende artikel LA Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Er redigring fra 212.54.85.29 korrekt?[rediger kildetekst]

Anonym bruger har sat ordet "halve" ind...Jeg vil umiddelbart skyde på at det er en vis betydning om vi snakker halv storakse eller hel storakse, men jeg har ingen ide om hvad der er korrekt! --Peter Andersen 6. dec 2005 kl. 23:15 (CET)

Halv storakse ser ud til at være det rigtige. --Sir48 (Thyge) 6. dec 2005 kl. 23:28 (CET)
Det er mig der har sat formlen ind for godt et år siden, og det er den halve storakse der tales om — den er "standardmålet" for størrelsen af omløbsbanen, og faktisk også for den mængde mekanisk energi det kredsende legeme "indeholder". Peo 7. dec 2005 kl. 00:10 (CET)

Afsnittet "Beregninger"[rediger kildetekst]

Da jeg ikke forstod, hvad afsnittet "Beregninger" prøver på at fortælle, har jeg fjernet det. Hvis nogen er uenige, må de endelig bare sige til. @Bøgelund: Du havde skrevet afsnittet, så du kan måske forklare hensigten? Mvh. Inc (diskussion) 6. okt 2019, 02:36 (CEST)

Introduktion til Keplers love[rediger kildetekst]

@Rmir2: Nu har jeg tilføjet et afsnit, der præsenterer Keplers love. Var det det, du efterspurgte? --Inc (diskussion) 6. okt 2019, 14:34 (CEST)

Jeg har nu prøvet at illustrere, hvad jeg mener i forbindelse med Keplers anden lov. Rmir2 (diskussion) 11. okt 2019, 21:41 (CEST)

Udbygning[rediger kildetekst]

@Biscuit-in-Chief: Hej, tak for feedback. Flere kilder samt historisk baggrund lyder fint nok. Jeg tror også godt, der kan skrives et afsnit om anvendelse. Men hvad ville du skrive om nomenklaturen? --Inc (diskussion) 11. okt 2019, 21:17 (CEST)

Nå nej, der er jo ikke noget at skrive 🤦‍♂️ Glem nomenklatur... —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 11. okt 2019, 21:22 (CEST)

Forklaring (kopieret fra Incs brugerside)[rediger kildetekst]

Det følgende er kopieret fra min diskussionsside. Det startede som en mere generel diskussion, men kom til at handler om denne artikel, så jeg tænkte, at jeg hellere måtte lægge tråden her. --Inc (diskussion) 17. okt 2019, 16:51 (CEST)

Hej Inc. Jeg kan se, at du arbejder på fysikrelaterede artikler, blandt andre Keplers love. Du har gjort et fornemt stykke ud af at relatere de matematiske formler men næsten intet forklaret om grundlaget eller forudsætningerne for opstillingen af dem. Det vil, især for ikke-sagkyndige brugere af wiki være af stor betydning for forståelsen, hvis artiklerne og især formelafsnittene får introducerende afsnit om dette. Kun kan måske blive inspireret ved at se andre wikier. Venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. sep 2019, 06:41 (CEST)

Hej @Rmir2: Tak for feedback. Artiklerne kan helt bestemt gøres bedre, men jeg er ikke helt med på, hvad du specifikt refererer til. Hvis vi ser på artiklen en:Kepler's laws of planetary motion, indeholder den de yderligere afsnit "Comparison to Copernicus", "Nomenclature", "History" og "Formulary". Er det sådan noget, du ønsker? Mvh. Inc (diskussion) 17. sep 2019, 15:59 (CEST)
Lad mig svare således: de afsnit, som den engelske artikel medtager, har også interesse, men det var ikke det, jeg lige tænkte på. Se fx den estiske og den norske. Den estiske (put den gennem Google translate, hvis du ikke forstår det) indleder hver af lovene med en kort forklaring på hvordan og på hvilket grundlag, formlen overhovedet er blevet til. Det er nok så meget dette, jeg mener bør være med i artiklen. Jeg husker det fra min egen gymnasietid, at lærebøger var opbyggede efter samme princip. Jeg håber, at det svar er forståeligt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. sep 2019, 16:41 (CEST)
OK, jeg tror, jeg er med. Måske tilføjer jeg det på et tidspunkt :) --Inc (diskussion) 19. sep 2019, 04:36 (CEST)

Ved du, om der kan gives en logisk forklaring på Keplers første lov, dvs. hvorfor planetens bane er en ellipse og ikke fx blot en cirkel? Har det fx noget at gøre med, at de to energier, bevægelseskraften og tiltrækningskraften, skifter i betydning således, at ved bevægelsen væk fra solen har kraften bag denne større styrke end tiltrækningskraften, men ved maksimalafstanden er bevægelseskraften aftaget så meget (og hvorfor den aftager), at tiltrækningskraften er større og derfor bliver den afgørende for bevægelsen tilbage mod solen? I så fald: kunne du skrive lidt om dette også? Det vil hjælpe på forståelsen for ikke-specialister. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. okt 2019, 21:21 (CEST)

Ja, det kunne man måske godt, måske i udledningen. Selve loven er jo bare, at banen er en ellipse, hvilket vel er simpelt nok.
En betragtning er: Den potentielle energi stiger med radius, så hvorfor falder Jorden ikke bare ind i Solen, ligesom ting her på Jorden falder ned? Det er, fordi rotationsenergien stiger, jo mindre radius bliver!
Jordens kredsløb har begrænset total energi og er derfor ikke i stand til at opnå meget små eller meget store radier. Jorden ligger således og oscillerer mellem minimum- og maksimum-radius, hvorfor banen ikke er en cirkel. Jeg har en bog, som kan bruges som kilde, men jeg ved ikke, om det hjælper udenforstående så meget. --Inc (diskussion) 12. okt 2019, 22:59 (CEST)
Hvis du som intro til den matematiske forklaring gav en sådan mere "folkelig" forklaring, vil det være af stor værdi for læsere, der ikke er matematiske studenter eller på et endnu højere niveau, fordi de på en enkel måde vil kunne forstå, at der er to kræfter, som så at sige kontroller hinanden og sikrer, at hverken den ene eller den anden får absolut overhånd. Pædagogiske eksempler som jorden, som du nævner (men hvorfor ikke omtale yderligere nogle planeter, der vil kunne nuancere billedet), vil yderligere bidrage til at højle artiklens forståelsesværdi for den bredere kreds af brugere. Derved vil også sådanne brugere kunne få nytte af at læse artiklen, og det er trods alt dem vi skriver for. Rmir2 (diskussion) 13. okt 2019, 07:06 (CEST)
PS: hvis du spørger 100 mennesker på gaden, vil mindst de 99 mene, at der ikke er noget "simpelt" ved, at banen er en ellipse. Halvdelen ved måske dårligt nok, hvad en ellipse er og hvad den repræsenterer. Rmir2 (diskussion) 13. okt 2019, 07:10 (CEST)
Ja, okay, så også nogle flere ord om ellipsen. Det kan vi godt sige. Mht. hvorfor kunne man måske lave den klassiske sammenligning med en skøjteløber, der snurrer rundt. Når løberen trækker armene ind til kroppen, snurrer vedkommende hurtigere, og det er egentlig det samme, der sker med planeterne. --Inc (diskussion) 13. okt 2019, 10:12 (CEST)
Hvis du kan formulere det rigtigt, kan det inddrages i forklaringen. Rmir2 (diskussion) 13. okt 2019, 10:32 (CEST)

Her slutter den kopierede tekst. --Inc (diskussion) 17. okt 2019, 16:51 (CEST)

Evaluering februar 2020[rediger kildetekst]

@Biscuit-in-Chief: For at svare på dine kommentarer:

  • Ja, fodnoten er lidt tricky at oversætte, da den bl.a. selv citeterer en oversat tekst. Noten skal nok egentlig bare fjernes.
  • Man ville normalt ikke skrive i brødteksten, hvilken kilde man har brugt. Der skulle gerne være indsat kildeangivelser alle steder, hvor Brilliant er brugt.
  • en:Kepler's laws er ikke bedre. Den har afsnittene Comparison to Copernicus, Planetary acceleration og Position as a function of time - især sidstnævnte kunne være god at have - men de har ingen kildehenvisninger. Formulary er ca. det samme som Lovene, men jeg synes, vi har beskrevet dem tydeligere. Historie-afsnittet er væsentligt kortere på enwiki, og afsnittet Udledning har den engelske slet ikke. Det eneste kildebelagte, der kan overføres, er Nomenclature og måske citatet af Kepler. --Inc (diskussion) 6. feb 2020, 17:10 (CET)