Diskussion:Kitzmiller v. Dover Area School District

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Folketro Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketro, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketro-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.


Redigeringkrig[redigér wikikode]

Jeg har nu beskyttet artiklen i en måned. Brug tiden til at tale jer til rette. --Palnatoke (diskussion) 8. apr 2014, 07:25 (CEST)

Fjernede afsnit[redigér wikikode]

I artiklen har Kinamand fjernet tre afsnit:

  1. "Under retssagen kom det frem, at tilhængere af kreationisme i lærebogen Creation Biology havde begået regulær svindel for at muliggøre fortsat undervisning i kreationisme. Lærebogen undergik adskillige revisioner inden, at den endte som lærebogen Of Pandas and People. En af disse revisioner var en udskiftning af ordet 'creation' (skabelse) med ordene 'Intelligent Design,' efter en kendelse i USA's højesteret (1987), der afgjorde, at kreationisme i juridisk forstand var at betragte som en religion, hvorfor offentligt finansierede amerikanske skoler ikke måtte bruge synspunktet i deres biologiundervisning. Selv om intelligent design hviler på et andet grundlag og langt fra er enig med kreationisterne, havde disse sidstnævnte simpelt hen "lånt" udtrykket for fortsat at kunne promovere deres egne ideer." - ved at fjerne dette afsnit har Kinamand dels bortcensureret en af de vigtigske forhold under retssagen, nemlig kreationisternes svindelnummer (der endda blev omtalt i Proceeding of North American Sciense), dels gjort det umuligt for læseren at vide hvorfor, at Intelligent Design ofte sidestilles med kreationisme. Der er ikke alene tale om en vidensmæssig forringelse men tillige om at POV-bortcensurere et helt afgørende forhold vedrørende Intelligent Design.
  2. "Det er siden blevet godtgjort, at dommerens kendelse var en næsten ordret afskrivning af den sammenfatning af retssagen (engelsk: Finding of Fact and Conclusion of Law), som den jurist, der repræsenterede darwinismen under retssagen (Eric Rothschild), havde formuleret." - ved at bortcensurere dette afsnit forhindrer Kinamand læseren i at få indsigt i et afgørende forhold vedrørende den måde, dommen faldt på.
  3. "Tilhængere af intelligent design har siden sagt, at det ikke tilkommer domstolene at afgøre hvad, der er at betragte som videnskabelig metode, og hvad ikke." - ved at fjerne dette afsnit har Kinamand drevet censur mod den i højeste grad relevante betragtning, at jura og naturvidenskab er to uforenelige størrelser, og at man ikke juridisk (eller for den sags skyld politisk) kan fastslå hvad, der er videnskab og hvad ikke.

I alle tre tilfælde er der tale om en grov POV-betinget censur, der har en entydig (politisk) tendens og som - hvad enten man måtte være enig i dommen og dens præmisser eller ej - forhindrer læseren i på afgørende punkter at få afgørende indsigt i vigtige omstændigheder omkring både retssagen og udfaldet af denne. Alle de anførte forhold er desuden kildedokumenterede. Jeg vil derfor mene, at de omtalte forhold bør bringes tilbage i artiklen. Alt andet svækker wikipedias troværdighed. hilsen Rmir2 (diskussion) 8. apr 2014, 18:21 (CEST)

Problemet i punkt 1 er sætningen Selv om intelligent design hviler på et andet grundlag og langt fra er enig med kreationisterne.. der ikke fremgår af artiklen og er din personlige holdning. Problemet med punkt 2 og 3 er at kilderne er youtube videoer. Jeg vil ikke mener at youtube er en troværdig kilde. Som det fremgår af Diskussion:Intelligent design har du nogle synspunkter du står alene med og din rettelse her på siden er agitation for dine synspunkter. Kinamand (diskussion) 11. apr 2014, 17:54 (CEST)
Jeg kiggede lige igen på kilden på din sætning: Selv om intelligent design hviler på et andet grundlag og langt fra er enig med kreationisterne, havde disse sidstnævnte simpelt hen "lånt" udtrykket for fortsat at kunne promovere deres egne ideer. Kilden er [1] og den underbygger på ingen måde det du skriver i sætningen. Kinamand (diskussion) 11. apr 2014, 18:12 (CEST)
Jeg vil indledningsvis kvittere for dit svar.
Du skriver: "Problemet med punkt 2 og 3 er at kilderne er youtube videoer. Jeg vil ikke mene, at youtube er en troværdig kilde." Jeg vil svare således: videoer er ikke så gode kilder som skriftlige, men de pågældende steder viser (dokumenterer) faktisk de to udsagn, der skulle dokumenteres. Du kan argumentere, at Michael Behes slide ikke er verdens bedste dokumentation, men med mindre, at du kan modbevise hans påstand, mener jeg faktisk, at den har troværdigheden for sig (indrømmet, jeg har ikke det originale kildemateriale til rådighed, men jeg mener ikke, at det automatisk fratager udsagnets dets troværdighed). Og Behe udtaler faktisk, at domstole ikke kan afgøre videnskabelige spørgsmål. Andre ID-folk har sagt det samme.
Vi der ikke enige, så jeg formoder, at du har en tolkning af hvad, artiklen beskriver. Den nævnte artikel dokumenter præcist den gang copy-past, som kreationisterne havde præsteret incl en bestemt "tyrkfejl" (i fig. 2), som gjorde svindelnummeret åbenlyst for enhver. hilsen Rmir2 (diskussion) 11. apr 2014, 19:01 (CEST)