Brugerdiskussion:Kinamand

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Gtk-dialog-info.svg   Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Kinamand!

Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia.

Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden.

Fem ting at tænke på:

  • Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer.
  • Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links.
  • Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen.
  • Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber.
  • Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen Wiki-edit-signatur.PNG eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler.

Endnu en gang - velkommen til!

Med venlig hilsen Kåre Thor Olsen (Kaare) 10. feb 2007 kl. 22:05 (CET)


POV i The Simpsons Movie[redigér wikikode]

Du har gentagende gange indsat referencen "[[En ubekvem sandhed|En irriterende sandhed]]" i [[The Simpsons Movie]-artiklen - senest ved ændringen af 23. sep 2007, 11:59. Filmen En ubekvem sandhed har så vidt jeg kan se intet med the Simpsons at gøre (omend jeg ikke har set Simpsons-filmen) og det at døbe henvisningen En irriterende sandhed, lugter meget kraftigt af POV over for filmen En ubekvem sandhed. Hvis den film har en reference til en film med titlen En irriterende sandhed i Simpsons-filmen, bør referencen uddybes.
--Hebster 23. sep 2007, 12:24 (CEST)

Hvordan kan omtale af en joke i en simpsons film vær POV over for filmen En ubekvem sandhed??? Jeg har i øvrigt kun gendannet efter en anonym har slettet det! Bemærk i øvrigt at på den engelske wikipedia har man også godt kunne se sammenhængen. Kinamand 23. sep 2007, 13:00 (CEST)
Prøv lige at læse hvad jeg skriver igen: "Hvis den [En ubekvem sandhed] film har en reference til en film med titlen En irriterende sandhed i Simpsons-filmen, bør referencen uddybes". Jeg kan umiddelbart ikke - uanset hvordan det ser ud på EnWiki - lige fange referencen.
--Hebster 23. sep 2007, 22:17 (CEST)
Jeg vil ikke mene at referencen bør uddybes da det er oplagt at titlen på Lisas fordrag er en henvisning til Al Gore filmen og hvorfor skulle titlerne ellers ligge så tæt op af hinanden og begge være om miljøspørgsmål? Men da du åbenbart mener det bør forklares så jeg har forsøgt at gøre det :-) Kinamand 23. sep 2007, 22:30 (CEST)
Problemet er jo, at ved at lave wikilinket fra En irriterende sandhed til En ubekvem sandhed får man sat lighedstegn mellem de to, mens der i realiteten er tale om en satire.
Jeg vil foreslå, at teksten "Lisa og en irsk dreng Colin afholder et seminar med titlen "En irriterende sandhed", der får overbevist byen om at søen skal renses" i stedet kunne lyde: "Lisa og en irsk dreng Colin afholder et seminar med titlen En irriterende sandhed (en slet skjult hentydning til En ubekvem sandhed), der får overbevist byen om at søen skal renses". --Heelgrasper 23. sep 2007, 22:38 (CEST) Tilføjelse: Jeg havde overset, at en lignende formulering allerede var blevet indsat. Ignorer! --Heelgrasper 23. sep 2007, 22:39 (CEST)

Plantenavne[redigér wikikode]

Hej Kinamand, ja du har forstået mig helt rigtigt. Desværre er afløseren for Anbefalede plantenavne (endnu) ikke lagt ud som fil på nettet. Her får du den fuldstændige titel, så du evt. kan låne den på biblioteket: Arnklit, Jensen og Jensen: Plantenavne. Dyrkede og vilde planter., 2007 ISBN 978-87-9131-935-8. Mvh.--Sten Porse 11. dec 2007, 14:38 (CET)

Traditionel kinesisk[redigér wikikode]

Hej Kinamand!

Hvornår er 巜 gået ud af traditionel kinesisk? Kunne man skrive noget om det i artiklen? --Palnatoke 22. dec 2007, 16:16 (CET)

Hej Palnatoke
Det kinesiske alfabet består af i princippet uendeligt mange tegn men mange af dem bruges kun sjældent og nogle kun i egennavne. Strengt taget er tegnet ikke udgået da det findes i tegnsættet men det bruges kun yderst sjældent. Flod på kinesisk er normalt 河 (hé) eller 江 (jiāng) (begge tegn er det samme på traditionel og forenklet kinesisk). Kinamand 22. dec 2007, 17:00 (CET)

Kan jeg lokke dig til at skrive noget i artiklen om tegnets anvendelse - hvis det altså er encyklopædirelevant - måske hører det snarere til på Wiktionary)? --Palnatoke 22. dec 2007, 17:04 (CET)

Jeg er ikke sikker på at tegnet alene kan bære en artikel men jeg har tilføjet noget så kan vi jo se om andre også har noget :-) Kinamand 22. dec 2007, 18:41 (CET)

Slet?[redigér wikikode]

Vil du ikke sige, hvorfor du har sat slet over alle kategorierne med nationale flag? --Mini Einstein (Allan) 5. jan 2008, 12:58 (CET)

Hej Mini Einstein. Jeg skrev i beskrivelsesfeltet at man skal se begrundelse i Kategoridiskussion:Nationale flag. Kinamand 5. jan 2008, 13:01 (CET)

Chok[redigér wikikode]

Hej Kinamand. Inden du kommer for vidt med dine ændringer af shock>chok, vil jeg bede dig om at kigge på Diskussion:Anafylaktisk shock og Wikipedia:Afstemninger/Afstemning om brug af Retskrivningsordbogens stavemåde. Spørgsmålet om stavning af netop chok/shock har været genstand for en længere debat, og evt. ændringer bør derfor tages op på diskussionssiden inden de gennemføres. --JGC 1. feb 2008, 10:07 (CET)

Tak for tippet. Jeg troede blot jeg rettede en simpel stavefejl og kunne ikke som artiklen var på det tidspunkt se at der var en mening med den underlige stavemåde. Kinamand 1. feb 2008, 13:44 (CET)

Om "fjern redigering"[redigér wikikode]

Hej Kinamand. Hvis du gendanner en ændring der ikke kan betegnes som decideret hærværk (fx denne), må du godt lige give en begrundelse i beskrivelsesfeltet. Gendannelser uden beskrivelse er almindeligvis forbeholdt rendyrket hærværk hvor det er åbenlyst at den foregående redigering var forkert (hvis der er tale om hærværk, må du i øvrigt også gerne uddele en test-skabelon ({{test}}/{{test2}}/{{test3}}) til vandalen.

NB: Spørgsmålet om første hhv. anden bog afhænger i øvrigt af hvordan man nummererer dem - se Narnia-fortællingerne#Rækkefølge. --JGC 1. feb 2008, 14:55 (CET)

Mht. testskabelonerne: Påsæt en {{test}} på en tom diskussionsside for en bruger, der har lavet hærværk. Er der allerede en sådan, gå videre til næste niveau, først {{test2}} og dernæst {{test3}}. Brug en {{ErIkke}} hvis nogen laver reklamer, og en {{ophavsret}} hvis nogen kopierer indhold fra andre hjemmesider. Hilsen Christian Giersing 3. sep 2008, 14:10 (CEST)

Svar på din kommentar til min diskusion med EPO[redigér wikikode]

Se venligst mit svar på din kommentar.

Dronningens ur - wikificering[redigér wikikode]

Hej Kinamand.

Du havde sat en wikificering mangler på Dronningens ur. Jeg har forsøgt at wikificere efter bedste evne, men har ikke fjernet skabelonen, da jeg lige ville høre om ikke du kunne chekke at jeg har fået det hele med. Bedste hilsener Msyrak 28. mar 2008, 23:15 (CET)

Hej Msyrak. Det ser fint ud så jeg har fjernet skabelonen. :-) Kinamand 29. mar 2008, 07:55 (CET)

{{aktuel}}[redigér wikikode]

Hej Kinamand. Jeg har meget svært ved at se, at personer kan være aktuelle begivenheder. Hvis du synes, de skal placeres i en "aktuel" kategori som fx kategori:Aktuelle personer eller lignende, må du meget gerne lave en ny skabelon til det og dertilhørende kategori. --Sabbe 16. sep 2008, 11:35 (CEST)

Rumvandringen er den aktuelle begivenhed som jeg forventer at der kommer mere omtale af i artiklen når flere oplysninger bliver tilgængelige. Kinamand 16. sep 2008, 11:50 (CEST)

Nyt fra AA-TaskForce[redigér wikikode]

Nyhedsbrev AA-Taskforce[redigér wikikode]

Der udsendes ikke noget nyhedsbrev i oktober, da drivkraften bag, CarinaT holder wikipause. Selve AA-TaskForce er dog ikke dødt. --Broadbeer, Thomas 23. okt 2008, 16:48 (CEST)

Østrig som FA[redigér wikikode]

Hej Kinamand

Da du sidste gang stemte for at artiklen Østrig skulle udnævnes som FA, tænkte jeg om du ville afgive din stemme i den nye afstemning. --Broadbeer, Thomas 26. okt 2008, 14:59 (CET)

Nyhedsbrev AA-Taskforce[redigér wikikode]

Nyt fra AA-TaskForce[redigér wikikode]

Nyhedsbrev AA-Taskforce[redigér wikikode]

Nyhedsbrev AA-Taskforce[redigér wikikode]

Israel som FA[redigér wikikode]

Jeg har nomineret Israel som FA igen da der manglede stemmer ved sidste nominering. Jeg synes du skulle kigge forbi her --Gorbi 18. apr 2009, 13:11 (CEST)

Mårup Kirke[redigér wikikode]

Hi, can you tell me if the demolition of the church has been done by now? I'd like to update the German language article on Mårup and the church. I don't read enough Danish to search in newspapers. TIA --H-stt 22. apr 2009, 12:20 (CEST) Please answer at de:Benutzer_Diskussion:H-stt (English is fine there of course)

thx --H-stt 23. apr 2009, 11:41 (CEST)

"forenede" onlinetjenester til PS3[redigér wikikode]

Hej Kinamand. Med 'forenede' mente jeg at det er en 'samlet' onlinetjeneste som man kan logge på i mange spil og bruge til onlinespil i modsætning til tidligere hvor hver enkelt spiludvikler var ansvarlig for at implementere en onlinetjeneste. Man kan måske sige at det minder lidt om en:GameSpy.. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 7. maj 2009, 10:35 (CEST)

Det giver god mening men det skal nok forklares i artiklen :-) Kinamand 7. maj 2009, 11:47 (CEST)

Albert Speer og GA[redigér wikikode]

Hej Kinamand, når man læser reglerne på WP:KGA så står der:

Citat Nomineringsperioden varer som udgangspunkt 14 dage. Er der efter denne periode uafklarede kritikpunkter eller for få støtter, kan perioden forlænges med 7 dage. Er der efter disse 7 dage stadig uafklarede kritikpunkter, afslås nomineringen. Citat

Og eftersom der er gået 14+7 dage siden nomineringen, så har jeg flyttet det over i afslåede... --Masz (Skriv besked) 8. maj 2009, 17:22 (CEST)

Men nomineringen fik tilstrækkeligt stemmer til godkendelse! Kinamand 8. maj 2009, 17:34 (CEST)
Ja, nu kan jeg se... Jeg talte ikke Nis Hoffs stemme med, men hvorfor, det ved jeg ikke... --Masz (Skriv besked) 8. maj 2009, 17:35 (CEST)

Morten Messerschmidts karakterblad[redigér wikikode]

Hej Kinamand. Jeg har se, at du har tilbagerullet min redigering af Morten Messerschmidt. Jeg er ikke helt sikker på, jeg kan se hvorfor? I mine øjne er Mortens afgangskarakter uvæsentlig, både ud fra et almindeligt interesse-synspunkt og i forhold til resten af artiklen; oplysningen står ligesom lidt for sig selv uden sammenhæng med den øvrige tekst. Tilsvarende nævnes der intet om, hvilket karaktergennemsnit herren forlod gymnasiet med (hvilket i øvrigt ville være lige så uvæsentligt). Hvis du kan se en relevans for at karakteren inkluderes vil jeg sætte pris på at høre den? Ellers fastholder jeg min holdning til at oplysningen er både uvæsentlig og malplaceret. Hygge, --Medic 24. maj 2009, 02:35 (CEST)

Jeg synes det er interessent at han har fået 12 (den højest mulige karakter) på sit studie i jura mens han har passet sit arbejde. Det må betyde at han er meget skrap til jura og meget intelligent. Det kunne tilsvarende være interessant hvad han fik i karakter i gymnasiet for det kan sige noget om hans evner indefor andre fag end jura. Du skal selvfølgelig have lov til at mener at en karakter fra universitet ikke siger noget om en person men jeg mener noget andet. Jeg synes det er trist at du sletter interessante oplysninger i en artikel og håber ikke du også sletter oplysninger i andre artikler blot fordi du ikke synes de er interessante for dig. Kinamand 24. maj 2009, 10:35 (CEST)
Hvorfor skal denne debat nu pludselig ud i personligt angreb? Hvis du har noget at udsætte på mine generelle redigeringer i artikler ville jeg have forventet en henvendelse herom på et tidligere stadie - at en tvist om en enkelt sætning i en enkelt artikel skal føre til spekulationer om, hvorvidt jeg sletter oplysninger efter forgodtbefindende finder jeg helt ærligt krænkende. Har du belæg for det, er du naturligvis velkommen til at gøre mig opmærksom på, at min redigeringsstrategi bør ændres; i modsat fald vil jeg sætte pris på, at vi kan fortsætte med at føre en saglig og nøgtern debat om det aktuelle emne.
Morten Messerschmidts intelligens bliver på intet tidspunkt nævnt i artiklen, hverken i positiv eller negativ retning. Hans studieflid og arbejdsmoral står der ligeledes intet om. Jeg kan vitterligt ikke se, hvordan oplysninger om hans karakter bidrager til artiklen; at han har formået en kraftpræstation ved at gennemføre et krævende studie ved siden af et lige så krævende arbejde bliver hverken underbygget eller undermineret af karakteren. Jeg ser ingen grund til at tildele herren en flidspræmie her på siden, med mindre det tjener til at belyse et andet, vigtigt aspekt af artiklen. Endelig har jeg ved at cruise lidt rundt blandt andre biografier af politikere ikke fundet en eneste, der har sit karakterblad beskrevet, til trods for at adskillige blandt dem har en detaljeret levneds- og skole-beskrivelse. Derfor spørger jeg stadig: hvorfor er karakteren væsentlig for netop Morten Messerschmidts biografi? Venlig hilsen, --Medic 24. maj 2009, 12:42 (CEST)
Jeg synes du skal tage en pause fra din computer. Der er intet personangreb i min kommentar kun at jeg ikke håber at du også slette andre ting når du ikke synes det er interessant. Det bringer jo tankerne hen på censur som jeg bryder mig meget lidt om. En artikel er en samling fakta og hvordan de skal fortolkes er op til den enkelte. Du synes tilsyneladende at man ikke kan bruge oplysningen om hans karakter til noget men mit argument er at den faktisk siger noget. Du siger nu også selv at det er en kraftpræstation hvilket jo netop at en god grund at til nævne at det faktisk lykkes ham at få 12. De andre politiker har måske ikke fået en bemærkelsesværdig karakter eller blot har ingen tænkt på det emne men det gør det ikke uinteressant. Kinamand 24. maj 2009, 13:46 (CEST)
Jeg er yderst skuffet over at se, at du endnu en gang fremfører argumenter, der intet har med debatten at gøre, trods min opfordring til at holde debatten på det rent saglige niveau. Jeg forstår ikke hvordan hverken mine angiveligt skumle bevæggrunde for at redigere generelt, mine tendenser i retning af censur eller min antydede computerafhængighed kan have den ringeste relevans i forhold til denne debat. Derfor vil jeg endnu en gang opfordre dig til at lade den slags bemærkninger ligge fremover og holde debatten der, hvor den hører hjemme - på artiklens tekst.
Jeg argumenterer ikke for, hvorvidt karakteren skulle være interessant - min personlige holdning til, om en bedømmelse af en opgave er spændende eller ej er aldeles ligegyldig i forhold til, om artiklen kan redigeres eller forbedres. Jeg har flere gange bedt om et argument for, at karakteren er væsentlig eller bidrager til artiklen; det eneste argument, jeg har kunnet se frem til nu er, at det belyser Hr. Messerschmidts intelligens. At herren er intelligent er der ingen der har anfægtet, men med mindre den intelligens udskiller sig i det væsentlige fra andre mennesker - som f.eks. en IQ, der belyser adgangen til MENSA - har karakteren ingen relevans i forhold til, at han faktisk bestod sin eksamen. Artiklen lægger på ingen måde op til, at den karakter har nogen betydning overhovedet. Hr. Messerschmidt er langt fra den eneste dansker, der har opnået karakteren 12; præcist hvilket aspekt i netop hans afgangseksamen gør den så speciel, at den er nævneværdig her? For mig ligner det mere pral end oplysning, at karakteren står der - derfor fjernede jeg den i første omgang. Jeg kan fortsat ikke se nogen grund til at oplysningen bør inkluderes, på samme niveau som at oplyse om herrens skostørrelse, højde, husnummer m.v.; alt sammen faktuelt korrekte og verificerbare oplysninger, men aldeles ubrugelige i sammenhængen. Begynder vi først at inkludere den slags oplysninger ender vi med uanede mængder af fyldtekst, som kun kan tjene til at forringe artiklernes læsevenlighed og Wikipedias saglige image generelt. Slutteligt vil jeg henvise til, at praksis med at fjerne ikke-relevante oplysninger bestemt ikke er begrænset til denne ene redigering (eller undertegnede, for den sags skyld) - et eksempel blandt mange - tænk blot over skabelonen notabilitet... Derfor spørger jeg endnu en gang: Hvad præcist gør dén karakter for at belyse noget i artiklen, som ikke står der i forvejen? Præcis hvordan forbedres artiklen af at den inkluderes? Venlig hilsen, Medic 24. maj 2009, 16:05 (CEST)
Du farer helt urimeligt frem. Det drejer sig om at du sletter oplysninger. Jeg kender ikke til hvilke karakterer der er normalt på jura men det må da være de færreste der får 12 så det er noget særlig at han har opnået den karakter og det siger derfor noget om ham. Ligesom oplysninger om en persons forældre og fødested kan være med til at give et samlet billedet af manden og måske kaste lyser over nogle af de ting han gør. Hvorfor skal jeg bevise at en oplysning er relevant for at du ikke slette den i en artikel? At de skulle være et skråpan mod mange ligegyldige oplysninger i artiklerne tror jeg ikke på. Kinamand 24. maj 2009, 16:56 (CEST)


Pinyin[redigér wikikode]

Hejsa . Jeg er ny bruger her, og ville derfor ikke sådan lige fjerne din redigering (af min redigering) af pinyin ... men altså, jeg har handlet . Du har faktisk fat i noget med din redigering, d.v.s. en pædagogisk mere spiselig formulering . Men alt efter emne kan det pædagogisk mere spiselige jo også mudre forståelsen . I denne tankerække kommer det også, hvem der egentlig læser den danske wikipedia om pinyin, når nu der er et både omfattende og fortrinligt engelsk wiki indlæg . I min redigering mener jeg at jeg har taget højde for begge disse aspekter . 'Målgruppen' for indlægget om pinyin på den danske wiki er folkeskoleelever, og ældre (end folkeskoleelever) som kun har en meget løs, og måske helt forbigående, interesse for det aspekt af det kinesiske sprog som hedder pinyin, eller for det kinesiske sprog overhovedet . Dette taler for at undgå ordet 'transkription', som vel kræver et mindstemål af tankekraft at komme rundt om . Tro mig, jeg var selv utilfreds med den sætning du netop har redigeret . Umiddelbart så mener jeg dog din redigering gør ondt værre . D.v.s. at jeg mener du gør teksten plat, og dertil modarbejder den tankekrævende men dog nødvendige, medforståelse af begrebet 'transkription' . Det ville være mere relevant at redigere teksten for indlægget om 'transkription', end at fjerne begrebet fra pinyin-artiklen . Jeg har nu tilføjet et kort eksempel til at illustrere 'pinyin som transkription' .

Sechinsic 4. jun 2009, 20:05 (CEST)

Du har misforstået mig. Det jeg indsatte var et link til artiklen om det officielle kinesiske sprog (også kaldet mandarin eller putonghua) fordi pinyin ikke er en transkription af kinesiske tegn men en transkription af det officielle sprog. Fx skrives den kinesiske dialekt kantonesisk også med kinesiske tegn men transkriberes ikke med pinyin men med jyutping. Kinamand 5. jun 2009, 01:07 (CEST)

Autobiografi[redigér wikikode]

Hej Kinamand, til din orientering ang. spørgsmål "autobiografi" Nis-Edwin List-Petersen læs venligst Brugerdiskussion:Pugilist Hilsen --Nelp 7. jan 2010, 19:29 (CET)

København som GA[redigér wikikode]

Hej Kinamand
Jeg (og andre) har nu fået forbedret Københavnsartiklen så meget at jeg synes den kan blive udnævnt til GA. Du har tidligere stemt for udnævnelsen og jeg vil høre om du vil gøre det igen? Nomineringen kan findes her. --Santac 19. apr 2010, 09:03 (CEST)

Om {{Forside Aktuelt}}[redigér wikikode]

Hej Kinamand. Det er helt fint, at du indsætter nye nyheder på ovennævnte side, men jeg vil gerne gøre dig opmærksom på to forhold, som står beskrevet om dette: 1) At der højst bør stå 3-5 nyheder på punktform, og 2) at det vigtigste opslag i nyheden fremhæves med fed skrift. Dette har du muligvis ikke bemærket, for du har glemt det et par gange den seneste måned. Mvh. Arne (Amjaabc) 1. maj 2010, 23:12 (CEST)

Tak for tippet. Kinamand 2. maj 2010, 07:57 (CEST)

The Final Cut (Album)[redigér wikikode]

Hej Kinamand! Jeg ved du tidligere har stemt på The Final Cut (album) ved nomineringen til GA, og nu da jeg har nomineret den til FA ville jeg lige prikke til dig :) --Dooba 27. jul 2010, 21:21 (CEST)

Nyt fra AA-TaskForce[redigér wikikode]

Koxinga[redigér wikikode]

Hej Kinamand, kan vi ikke undgå en redigeringskrig om dette emne. Du henviser ofte til engelsk wiki, så jeg formoder, at du også accepterer den i dette tilfælde. venlig hilsenRmir2 (diskussion) 29. jul 2013, 11:03 (CEST)

Jeg havde indtryk af at du foretrækker at jeg blot rette de fejl jeg finder i dine tilføjelser fremfor at starte diskussioner. Det er iøvrigt hans far der var pirat. Kinamand (diskussion) 29. jul 2013, 11:05 (CEST)
Jeg kontrollerede det lige. Du har ret: hvis man går ind under artiklen med hans navn på engelsk, er det faderen, der var pirat. Svensk og norsk wiki har fået det galt i halsen. Jeg bøjer mig og beklager. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. jul 2013, 11:10 (CEST)

Intelligent design[redigér wikikode]

Prøv at se mine rettelser. Jeg synes i princippet hele artiklen bør skrives om, men specielt afsnittet Kritik af intelligent design som i princippet er et stort forsvar for ID. Jeg forsøgte på et tidspunkt at få et par lektorer fra Aarhus Universitet interesseret i opgaven, men det synes ikke som om jeg lykkedes. Jeg kunne derfor forestille mig, at vi evt. sammen oversætter specielt afsnittet Intelligent design, Criticism fra engelsk wikipedia. Mit engelske på dette felt er rudimentært, men lidt kan jeg nok hjælpe. I hvert fald er den danske artikel forfærdelig :( mvh Per (PerV) (diskussion) 3. apr 2014, 19:28 (CEST)

Ja du har desværre helt ret. Artiklen er skrevet af Rmir2. Jeg har tidligere haft diskussion med ham om en Kina artikel hvor han helt uden grund beskyldte mig for at støtte undertrykkelse af menneskerettigher mv. fordi jeg ikke var enig med ham. Han insisterede på at ville bruge en 90 år gammel bog til at beskrive Kinas demokrafi. Artiklen om "Intelligent design" ser desværre ud til at være det samme markværk. Jeg frygter dog at hvis jeg begynder at rette i den skal jeg stå model til endnu en omgang personangreb fra Rmir2 så jeg vil foretrække at en anden retter op på artiklen :-) Kinamand (diskussion) 4. apr 2014, 07:43 (CEST)
Jeg blander mig lige. Det er rigtigt, at jeg udvidede artiklen kraftigt (skrev den helt om, fordi den gamle artikel var totalt misvisende). PerV har genindført vrøvlet om, at der er tale om kreationisme. Det er forkert. Jeg henviser her til den pointe, som ID-folkene selv bruger for at modgå denne opfattelse - især, at de IKKE bruger Bibelen som argument. Desuden har Steven C. Meyer faktisk skrevet en doktordisputats ved Cambridge Universitet i England, hvori er godtgjort, at intelligent design kan forsvares som videnskabelig hypotese efter fremgangsmåder, som Charles Lyell og Charles Darwin anvendte i deres arbejder (henholdsvis princippet om at bruge eksisterende årsager, der giver den konstaterede effekt samt princippet om at bruge den forklaring, som bedst forklarer konstaterede fakta). Darwinismen har i voksende grad vist sig at være problematisk som videnskabelig forklaring, og derfor har ID vundet fodfæste som teori (men IKKE kreationismen). Hvis et anerkendt universitet har godkendt dette, mener jeg ikke, at ikke-fagfolk har ret til at underkende dette som følge af egne fordomme. Jeg vil gerne understrege, at jeg ikke mener, at artiklen skal være propaganda for ID men nok en saglig redegørelse for teorien og dens argumentations- og bevisgrundlag. At give et forvrænget billede af teorien (som PerV nu har gjort det med de seneste rettelser) er uredeligt. Hvad fx en europæisk organisation af usagkyndige ikke-videnskabsfolk måtte mene om sagen er irrelevant (og linket virker forøvrigt ikke). Vi behøver ikke nødvendigvis at være enige med teorien for at yde omtalen af den retfærdighed. Engelsk wiki er heller ikke nødvendigvis altid fuldt korrekt og slet ikke i dette tilfælde (hvor fordommene ikke er mindre end i Danmark). Før jeg begyndte at interessere mig for argumentationen fra ID-folkenes side, hoppede jeg også på kreationisme-propagandaen fra darwinisternes side. Mit bidrag har taget sigte på at give en redegørelse for den måde, ID-folkene selv fremstiller deres synspunkt. Det er fair nok at referere andre vurderinger, som det skete i tilfældet med den kambriske eksplosion, for at stille argumentationen i relief men ikke at fylde en gang propaganda ind sådan, som PerV nu senest gjorde det. Det er ren POV efter min vurdering. Men wikipedias formål er at give oplysning, ikke at propagandere. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. apr 2014, 12:20 (CEST)
Du skriver Engelsk wiki er heller ikke nødvendigvis altid fuldt korrekt og slet ikke i dette tilfælde (hvor fordommene ikke er mindre end i Danmark).. Den engelske wiki har over 100 forskellige kilder og virker meget velskrevet. Du har kun en kilde nemlig Steven C. Meyer. Derfor burde den engelske alt andet lige give et mere bredt og dækkende billede af emnet. PerV's ændringer er ikke store i forhold til artiklens samlede længde og jeg kan ikke umiddelbart se noget forkert i dem. Kinamand (diskussion) 4. apr 2014, 22:43 (CEST)

Man behøver vist ikke meget mere end et enkelt kig på artiklen som den er nu for at konstatere at wikipedia normerne er eklatant overtrådt. Normen siger: "Undgå at lægge særlig vægt på bestemte synsvinkler: I artikler med flere synsvinkler, skal antallet af henvisninger vedrørende en synsvinkel ikke i stor grad overstige antallet af henvisninger til ligeværdige synsvinkler eller mindske minoritetssynsvinkler. Tilføj kommentarer til disse henvisninger, hvor læseren oplyses om synsvinklen. Hvis en synsvinkel er dominerende, skal den præsenteres som den første." For flere oplysninger, se "Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt". Der er absolut ingen henvisninger til kritikkere af ID, som helt sikkert dominerer i videskabelige kredse. Og endnu værre: endda afsnittet om Kritik af intelligent design i artiklen er totalt blottet for kilder til kritikken og fremstår som ét langt forsvar for ID, hvor kun tilhængere af intelligent design kommer til orde. Det opfylder på ingen måde kravet om at skrive ud fra et neutralt synspunkt. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. apr 2014, 15:03 (CEST)

PS: Jeg har sat {{POV}} på artiklen, og foreslår vi flytter diskussionen over på Diskussion:Intelligent design mvh Per (PerV) (diskussion) 6. apr 2014, 15:03 (CEST)

Prøv at se artiklen igen ... jeg lokkede Bruger:Gecko til at kigge på den, han har skrevet på artiklen til omkring 3:00 i nat, jeg har ikke tid til at kigge den igennem lige nu, men er sikker på, han har gjort sit bedste! mvh Per (PerV) (diskussion) 7. apr 2014, 07:27 (CEST)

Det er desværre vanskelig at føre en diskussion, når den flyttes fra eet sted til et andet. Jeg lader angrebene mod min person ligge (fremsat andetsteds), da de siger mere om dem, der har fremsat dem, end om mig og holder mig til artiklens emne. Jeg vil sammenfatte mine foreløbige kommentarer således:
  1. min redigering var en beskrivelse af, hvad intelligent design står for ifølge deres egen opfattelse - i modsætning til den tidligere artikel, der gav et direkte misvisende billede. Når Pugilist vil fjerne hele denne redigering kan det kun skyldes en POV-motiveret indstilling.
  2. PerVs seneste redigering var et forsøg på at reducere intelligent design til kreationisme, igen en POV-motiveret indstilling. Jeg har svaret, at Steven C. Meyer har forsvaret en ph.d. ved Cambrigde Universitet, hvori han har argumenteret for, at intelligent design opfylder kriterier for videnskabelig teori. At vi - hvoraf næppe nogen kan påkalde sig autoritet på området - vil bestride dette, når det er accepteret af et så anerkendt universitet, er efter min opfattelse netop POV.
  3. det er blevet hævdet, at jeg kun har brugt een kilde. Det er forkert. Jeg har referet flere kilder (indrømmet, netop fra intelliget design-fortalernes egen side), og artiklen har 86 noter, hvilke enhver kan kontrollere.
  4. jeg vil bestemt ikke afvise, at der kan laves ændringer i artiklen. Jeg har andetsteds skrevet, at det er OK at referere andre tolkninger end dem, intelligent design-fortalerne selv står for, for at sætte teorien i relief.
  5. jeg har ikke detaljeret gennemlæst den engelske udgave. Jeg ved imidlertid, at der fra 2005 blev iværksat en regulær kampagne fra især den ateistiske fløj af neodarwinisterne for at reducere intelligent design til kreationisme til trods for, at intelligent design-fortalerne selv omhyggeligt understreger forskellen. Det er helt klart mit indtryk, at netop fordi darwinismen i det seneste tiår er kommet under hård kritik for ikke at være fyldestgørende, har man kastet sig ud i en "gå efter manden, ikke bolden"-kritik netop for at holde den ude af videnskabelig diskussion (uden at dette er lykkedes). Jeg frygter, at den engelske artikel snarere afspejler denne kritik end teorien i sig selv.
  6. det er direkte forkert, at jeg ikke har referet kritikken og stillet denne i relief. Kritikken er opstillet i typer efter art. Derimod har jeg udeladt det meste af den kritik, der vil sidestille intelligent design med kreationisme. Dette standpunkt er refereret, men der er ingen grund til at omtale stribevis af personer, der har sagt det samme.
  7. Jeg har sagt det tidligere, men skal gerne gentage det: man behøver ikke at være enig med teorien for at give den en neutral omtale. Netop ved at bruge det meste af pladsen på at referere teoriens applikation på forskellige emner, bliver den mere neutral end blot ved at omtale en kritik, der tilmed rammer forkert.
Det er ikke til at vide, om intelligent design vil føre til omformulering af de videnskabelige teorier om kosmologien og biologien, det må fremtiden vise. Personligt hælder jeg til den opfattelse, at det i sidste ende er et filosofisk spørgsmål om axiomer: det udgangspunkt, der ikke kan bevises. Om man vælger at betragte naturlovene som udtryk for intelligent design eller tror på en form for selvorganisering, må være enhvers egen sag. Men i wiki-sammenhæng må princippet være at skrive en neutral og mangesidig artikel, ikke entydig propaganda imod enhver anderledes tænkende kætter således, som jeg opfatter motiverne bag det meste af den fremsatte kritik. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. apr 2014, 08:10 (CEST)

Stop redigeringskrigen[redigér wikikode]

Kinamand, stop venligst redigeringskrigen. Du opfører dig fuldstændig intolerant og barnligt. Lad os tage diskussionerne som voksne mennesker og der efter foretage redigeringerne. Det vil wiki være bedst tjent med. hilsenRmir2 (diskussion) 8. apr 2014, 06:36 (CEST)

Wikipedia vil være bedst tjent med at du selv fjerner de POV redigeringer du har lavet mange steder. Kinamand (diskussion) 8. apr 2014, 07:03 (CEST)

Oversættelse fra en wiki[redigér wikikode]

Hej Kinamand, vil du hjælpe med til at oversætte artiklen en:Intelligent design. Du kan se her, hvad baggrunden er: Diskussion:Intelligent design#POV. Det er ganske vist en lang diskussion, men netop en kerne i wikipedia normer, at vi må opnå konsensus for hvordan den enkelte artikel kommer til at opfylde kravet om "at skrive Wikipedia fra et neutralt synspunkt". Jeg forslår vi opretter en sandkasse, hvor flere af os kan deltage i arbejdet med oversættelse. Men lad mig høre om du er interesseret? mvh Per (PerV) (diskussion) 11. apr 2014, 09:45 (CEST)
Hej PerV. Det vil jeg gerne deltage i, men jeg er på ferie uden for Danmark i næste uge, og ved derfor ikke hvor ofte jeg er på internettet og wikipedia, men hvis du opretter en sandkasse må du meget gerne give mig linket til den. Kinamand (diskussion) 11. apr 2014, 16:58 (CEST)

Se evt. Charles Darwin[redigér wikikode]

mvh Per (PerV) (diskussion) 26. apr 2014, 22:07 (CEST)

Se venligst Brugerdiskussion:Rmir2 og min diskussionsside.[redigér wikikode]

mvh Per (PerV) (diskussion) 27. apr 2014, 08:39 (CEST)

Så begynder "showet" på ID igen, med Rmir2 som medaktør[redigér wikikode]

mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2014, 23:51 (CEST)

Tak for tippet. Så vidt jeg kan se er det kun Mis4930 der har redigeret artiklen og det ser fornuftigt ud. Kinamand (diskussion) 13. jul 2014, 07:07 (CEST)
Nej det gør det ikke, hvilket PerV ville have set, hvis han havde læst hvad, jeg skrev i stedet for at gå i baglås af arrigskab. Rmir2 (diskussion) 13. jul 2014, 18:33 (CEST)

Skabelon:Forside Aktuelt[redigér wikikode]

Hvad er din begruundelse for redigeringen af Skabelon:Forside Aktuelt? mvh Per (PerV) (diskussion) 4. okt 2015, 12:53 (CEST)

Det fremgår af historik: [1] Kinamand (diskussion) 4. okt 2015, 13:24 (CEST)
Møntreformen er stadig ikke afsluttet. Derfor er den fortsat relevant (og praktisk at vide. Jeg skal netop på besøg i Sverige). hilsen Rmir2 (diskussion) 4. okt 2015, 13:28 (CEST)
Du har begrundet din fjernelse af omtalen med at udbytningen af sedler ikke er omtalt på nettet, og ikke er omtalt i artiklen! På nettet er det omtalt: [2], [3], [4], [5] og [6]. Og udbytningen af sedler og mønter der skulle foregå 2014/2015 har været omtalt i artiklen siden 2011. 200-kr sedlen blev presenteret 1. oktober 2015. Så det er vel fortsat en aktuel begivenhed den 4. oktober. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. okt 2015, 13:49 (CEST)
Så nyheden er at der er kommet en ny 200 kroners seddel men det var ikke det der stod på siden aktuelt. Der så det ud som alle penge lige er blevet skiftet i Sverige. Kinamand (diskussion) 4. okt 2015, 13:53 (CEST)
Der står: "Sveriges Riksbank indfører nye sedler og mønter ..." og det er et led i reformen. I artiklen kan man læse detaljerne, og det vil jeg gøre inden onsdag, hvor jeg rejser. hilsen Rmir2 (diskussion) 4. okt 2015, 14:05 (CEST)
Læs venligst Riksbanken: Här är Sveriges nya sedlar och mynt, alle sedler i Sverige skiftes i løbet af nogle måneder. Aktuelt, pr. 1. oktober, indledte man udskiftningen med at sende 200-kr sedlen på gaden. Slut venligst med at rulle tilbage. Begeivenheden er aktuel. Hvis du synes omtalen er begrænst i artiklen kan du jo bare udbygge den. Jeg ruller din skadelige redigering tilbage, og henstiller til dig at acceptere at, såvel Bruger:Necessary Evil, Bruger:Rmir2 og jeg er uenig med dig i din vurdering. Det giver ingen mening at føre redigeringskrig om en ny 200-kr seddel, der kom på gaden 1. oktober er en aktuel begivenhed. Det er for dumt. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. okt 2015, 14:11 (CEST)
Dit argument om at "det har foregået over flere år" kan stort set bruges om alle aktuelle nyheder: folk dør i Mellemøsten, Lars Løkke Rasmussen bliver statsminister, et malaysisk passagerfly styrter ned, der er Tour de France i Frankrig, der afholdes OL i London… Sveriges Riksbank sender nye pengesedler på gaden den 1. oktober - det er en aktuel nyhed. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 5. okt 2015, 00:40 (CEST)

Da jeg igår læste nyheden på forsiden af wikipedia troede jeg at det kun drejede sig om 200 kroners sedlen der ligesom de andre svenske penge sedler de seneste år har fået blandt andet en sikkerhedstråd. Jeg overså fuldstændigt at der er tale om udskiftning af alle sedler og mønter til et helt andet design. En så omfattende udskiftning per 1. oktober i år er selvfølgelig en nyhed der fortjener opmærksomhed. Kinamand (diskussion) 5. okt 2015, 09:24 (CEST)