Diskussion:Konspirationsteorier om månelandingen

Dette er diskussionssiden til diskussion om forbedringer af artiklen Konspirationsteorier om månelandingen
Dette er ikke et forum for generel diskussion om artiklens emne. Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere	Artikel-regler Ingen original forskning Hold et neutralt synspunkt Påviselighed

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketro, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketro-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Rumfart, et forsøg på at koordinere oprettelsen og udbyggelsen af rumfartsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Untitled

Jeg er meget skuffet over at en seriøs side som Wikipedia kategorisk afviser enhver form for fup og svindel omkring månelandingen - jeg mener absolut der er grudnlag for en mere saglig gennemgang af denne såkaldte konspirationsteori - beviserne er jo så åbenlyse!

Jeg vil i den nærmeste fremtid berige denne side med oplysninger, som helt klart modbeviser enhver form for konspiration...

Først klager du over, at artiklen afviser konspirationsteorierne, og derefter vil du selv gøre det samme? Skyldes forvirringen uvidenhed om, hvad en konspirationsteori er? Det handler jo ikke om, at personerne bag teorien konspirerer.

Inden du evt. går i gang med at tilføje, bør du holde for øje, at det skal være NPOV (dermed ikke sagt, at der ikke er POV-passager i den nuværende artikel) og muligvis vil det også være gavnligt med et kig på Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er. --Heelgrasper 18. jan 2006 kl. 23:34 (CET)

Jeg vil råde den anonyme til, at læse en:Apollo moon landing hoax accusations før du begynder med en lang række af POV-udsagn/spekulationer. --Maitch 18. jan 2006 kl. 23:41 (CET)

Hastigheden på filmafspilning

Der har været en redigering om at afspille optagelser i hurtigere tempo. Den blev først fjernet og derefter genindsat med bemærkning om NPOV-hensyn. Jeg vil egentlig mene, at genindsættelse burde forudsætte en kilde, så det ikke er postulat fra skribenten selv (idet jeg dog medgiver, at artiklen i forvejen næsten helt mangler dem). --Sir48 (Thyge) 23. jul 2006 kl. 23:58 (CEST)

Jeg fjernede sætningen fordi jeg mener at den er forkert. Jeg tror ikke på at hvis man afspiller filmen hurtigt ligner det noget der er optaget på jorden. På månen kan man f.eks. hoppe meget højere. Fejlantagelsen skyldes formentligt at månenoptagelserne ligner noget der er optaget ved forkert hastighed men jeg tror altså ikke det vil ligne noget optaget på jorden hvis hastigheden blev ændret. Man kunne måske skrive tidligere i artiklen at optagelserne ligner slow-motion, hvilket har fået noglet til at tror at det også er det. Lennart Larsen 24. jul 2006 kl. 09:07 (CEST)

Denne artikel er en ret usædvanlig artikel, idet at forskellige "beviser" skal medtages, selv om de nemt kan modbevises. Artiklen handler jo om de "beviser" der får folk til at tro på at apollolandingerne var fup. Selvfølgelig skal fjollede argumenter, så som Månen er lavet af grøn ost eller Manden i Månen ville spise dem ikke med, men argumenter som frie, tænkende (og uuddannede) mennesker kommer på, skal helt klart med. Af hensyn til NPOV skal der også være tilsvarende modbeviser. Jeg synes, at jeg kan huske, at have set månebilen i hurtig gengivelse i fjernsynet.

Til Lennart Larsen: Jeg synes også at det skal med med, bare omskrevet. I øvrigt synes jeg ikke at apollo-astronauterne hoppede særligt højt.

De hoppede til gengæld ekstra langt fordi tyngdekraften er lang tid om at hive dem ned på månens overfalde igen. Lennart Larsen 24. jul 2006 kl. 19:51 (CEST)

Til Sir48 (Thyge): Enhver idiot kan oprette en hjemmeside om månefup, er det en kilde?

Med venlig hilsen --Necessary Evil 24. jul 2006 kl. 17:46 (CEST)

Er enig med ovenstående indlæg - at svare så forkert og upræcist på nogle spørgsmål, der er frit tilgængeligt andetsteds sætter den danske encyklopædi i et dårligt og uprofessionelt lys. Kan man ikke rette op på det? (Skrev PSExposed (diskussion • bidrag) 20. apr 2009, 22:42. Husk at signere dine indlæg.)

Hvis ikke du har forstået konceptet, med denne online encyklopædi, skal jeg gerne forsøge at forklare dig den: Hvis du læser noget i en artikkel, du mener er forkert, skal du ikke være bleg for at ændre det, så det bliver mere "rigtigt". Venligst Harne 21. apr 2009, 08:55 (CEST)

Suspekte dødsfald

Sætningen: "Desuden skete der en masse mystiske og suspekte dødsfald da månelandingerne var overstået."
Findes der beviser for dette? Ellers skal det flyttes ned sammen med de andre påstande... --Wassini 15. aug 2006 kl. 10:03 (CEST)

Holocaust-benægtelse

"Mængden af materiale, der uigendriveligt beviser, at månelandingerne fandt sted, er så overvældende, at benægtelsen af dette faktum kan sammenlignes med Holocaust-benægtelse." Jeg synes at dette er en grusom sammenligning. Hvordan kan man overhovedet begynde at sammenligne en benægtelse af månelandingerne med Holocaust-benægtelse? En ting er at så tvivl om en prestigefuld begivenhed som månelandingerne, men at sammenligne dette med udryddelsen af ca. 6 millioner mennesker, synes jeg er smagløst i den mest forkastelige forstand. Jeg vil allerhelst bare slette de sidste to ord, men da jeg fuldt og fast mener at Wikipedia er en form for et community, hvor alle skal have en chance for at give deres input i en diskussion, vil jeg først oprette en tråd her. Wikipedias artiklers fundament er NPOV. Og selvom det er muligt at det blot er mig, mener jeg bestemt ikke at dette er et neutralt synspunkt. --Kalliope 24. apr 2008, 21:27 (CEST)

Politisk situation

Sætningen: "USA's forhold til Sovjetunionen var som det nuværende forhold til Iran". Måske en lige lovlig fri sammenligning. Her skal nok bruges en noget mere objektiv beskrivelse, og hvis der skal siges noget om den politiske situation, ligger det da lige for at henvise til den kolde krig.

Dyst mellem USA og Sovjetunionen

USA og Sovjetunionen dystede om at være den første på månen.

Hvis der var en form for snyd ved Apollo 11´s landing på månen, var Sovjetunionen med på en kigger. Det var en kærkommen gave, hvis der var snyd.

Hasselblad var det første kamera benyttet på selve månen.

Det der kan undre, er, hvilket kamerafabrikat tog de første levende billeder af Neil Armstrong´s tur ned af stigen ? 62.242.114.11 1. feb 2009, 23:28 (CET)

Hvis der er andre, der undrer sig over kameratypen, så var det et Westinghouse-tv-kamera og der er en hel artikel om dem på den engelske Wiki - Knud Winckelmann 2. feb 2009, 16:59 (CET)

Nyt afsnit

Der bliver påstået i artiklen at det nærmest ikke skulle kunne lade sig gøre for NASA, at lave billedmanipulation med hensyn til trådkorsene som bliver blændet af den meget lyse baggrund. Dette mener jeg nu ikke er et særlig godt argument, hvis man bare ser på den billedmanipulation Vladimir Lenin fik udført i sin regeringstid, så burde det da være muligt for NASA at udføre dette. Ikke noget jeg ved noget om, det er blot en tanke. (Skrev 87.58.74.151 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Manglende kilder?

En bruger har påsat Der mangler kildehenvisninger i denne artikel på trods af at der er indtil flere kilder. Denne artikel er anderledes end de fleste andre artikler, idet den omtaler en konspirationsteori. Normalt skal kilderne være troværdige og verificerbare - men så vil der jo ikke være nogen kilder tilbage til at omtale "beviserne" for, at NASA fakede månelandingerne. For at kunne beskrive konspirationsteorien må Wikipedia henvise til teoretikernes websider. --Med venlig hilsen Necessary Evil 10. nov 2009, 00:00 (CET)

Jeg er enig med dig i at det er en svær artikel. I det mindste skal der dog stå hvor forskillige teorier eller hypoteser kommer fra. Man skal ikke læse alle kilderne i bunden for at kunne finde frem til det. Derfor skal udsagn markeres med kildehenvisninger der hvor de står. Jeg har markeret endnu et par steder. Nillerdk 10. nov 2009, 07:52 (CET)

Hvis jeg har forstået det rigtigt, er du tilfreds med diverse privatpersoners hjemmesider med "beviser" for månefup som kildehenvisninger? Normalt vil Wikipedia jo ikke acceptere mærkelige påstande på nettet som kilder. Hvis man tager normal kildekritik i brug, så vil grundlaget for hele artiklen jo smuldre. Wikipedia kan dog ikke stå inde for at uvidenskabelige påstande forbliver uimodsagte, hvis det er det du mener er POV. Hvis nogen f.eks. mener at man aldrig har landet på Månen, fordi den er lavet af grøn ost, skal det med i denne artikel om konspirationsteorier om månelandingen. Imidlertid skal Wikipedia ikke bilde folk ind at Månen er lavet af grøn ost. --Med venlig hilsen Necessary Evil 10. nov 2009, 15:01 (CET)

Laser-reflektorer

En bruger har slettet tekst om de sovjetiske Lunokhod-månejeeps, fordi laserreflektorerne fra de første månelandinger stadig kan observeres, og derfor er et gyldigt modbevis på konspirationsteorierne om månelandingerne. Jeg mener selv at Armstrong & Co. landede på Månen i 1969, men laser-argumentet holder ikke.

Laserlys er ensrettet lys, men en 3,5 m bred laserstråle afsendt fra et observatorium på Jorden, vil have en bredde på 2 km når den når Månen. Hvis der ikke er en laser-reflektor, vil det reflekterede laserlys være for spredt til at kunne måle afstanden til Jorden nøjagtigt. Og man får refleksioner fra de tre Apollo-landingssteder, hvor der blev opstillet laser-reflektorer - MEN det gør man også fra to ubemandede månelandere (Lunokhod 1 & 2). Ergo er en laser-reflektor ikke et bevis for at nogen har landet på Månen, kun at noget er landet på Månen. Flertallet af tilhængerne af konspirationsteorier om månelandingerne anerkender at ubemandede sonder har landet på Månen, så laserreflektorerne kan kun modbevise dem, der mener at raketter ikke kan virke i vakuum (Se fx Henrik Melvang: "Gasraketter kan ikke virke i vakuum") --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 31. dec 2015, 06:01 (CET)