Diskussion:Nordbank
Med en ekstern henvisning til bestyrelsernes pressemeddelelse er det svært at se, at der mangler kilder. Der er ikke en oplysning i artiklen, der ikke er dækket af pressemeddelelsen. Pugilist (diskussion) 15. okt 2014, 10:04 (CEST)
- Problemet er at der kun er en kilde, der skal helst være krydsreferencer, især fordi at artiklen allerede har fået navnet Nordbank og ikke hedder "Pressemeddelse om Nordbank". --Patchfinder (diskussion) 15. okt 2014, 10:20 (CEST)
- Artiklen handler ikke om en pressemeddelse, men om et planlagt pengeinstitut. En pressemeddelelse er vist sjældent notabel.
- Nu burde det her vist ikke være så kontroversielt (og noget tyder vist på, at der er lidt misforståelser i det her), men skal jeg forstå dig således, at du i stedet for "Ekstern henvisning" til en pressemeddelelse indeholdende alle de oplysninger, der er beskrevet i artiklen, enten vil have en overskrift "Kilder" (og at du af den grund synes "Ingen kilder" er relevant i artiklen), eller, at det oprettes en "ref" på hver sætning i artiklen med henvisning til den selv samme pressemeddelelse, der så kan læses under "Noter" (og du af den grund synes, at "Ingen kilder" er relevant i artiklen) ? Det forekommer mig lidt fjollet i en så kort og ukontroversiel artikel, hvor den eksterne henvisning dækker af. Pugilist (diskussion) 15. okt 2014, 10:36 (CEST)
- Nu er dette her en noget speciel fusion i og med at et konkurrerende pengeinstitut "Spar Nord" har lidt over 50 % af aktierne i Nørresundby Bank. Spar Nord vidste intet om fusionsplanerne!, før de blev præsenteret i pressen. Det vil derfor klæde artiklen med en kildehenvisning, der siger noget om Spar Nords holdning til fusionen og nogle af de øvrige aktionæres holdning, således at det ikke lyder som formaliteter, der blot skal overstås. Det vil også klæde artiklen med kildehenvisninger til uafhængige finansmedier, således at artiklen er sikret mod de to pengeinstitutters propaganda/PR. Så kan det da godt være, at det viser sig ikke at ændre afgørende på artiklens indhold, men i givet fald er det så belyst og dermed ikke længere spekulation. --Patchfinder (diskussion) 15. okt 2014, 10:52 (CEST)
- Lad os prøve at holde tingene adskilt. Vi har drøftet, hvordan en fusion forløber, herunder at der vedtages en fusionsplan, som ejerne herefter enten vedtager eller forkaster. Så har vi diskuteret kilder, selvom jeg dog ikke fik svar på mit spørgsmål ovenfor.
- Vi kan så også som noget nyt diskutere, om det er en "speciel" fusion. Sidstnævnte bliver nok hurtigt temmelig spekulativt, men mon ikke, at der har været fusioneret pengeinstitutter tidligere, der har haft en hovedaktionær. Men spørgsmålet om fusionens mulige specielle karakter har vel næppe så meget at gøre med de to første spørgsmål.
- Der er selvfølgelig intet i vejen for at udvide artiklen og skrive, hvad SparNord og alle mulige andre mener, hvis ellers det er relevant.
- Din beskrivelse af, at det "lyder som formaliteter, der bare skal overstås" forstår jeg ikke - med det er måske dér misforståelsen er opstået. Vedtagelse på en generalforsamling er på ingen måde en formalitet, men det står der nu heller ikke. Tværtimod står, at fusionen skal godkendes af ejerne. Pugilist (diskussion) 15. okt 2014, 11:19 (CEST)
- Nu har jeg præciseret at der er tale om en fusionsplan og fjernet at der mangler kildehenvisninger. Jeg tror at vi snakker forbi hinanden, jeg havde aldrig troet, at det var så stort et problem, at jeg ændrede få ord. Jeg kan godkende artiklen nu, men ser selvfølgelig gerne at den udvides og forbedres. --Patchfinder (diskussion) 15. okt 2014, 11:40 (CEST)
- Helt fint. Bliver fusionen godkendt på generalforsamlingen, bliver der lidt yderligere at skrive om, og ellers kan artiklen naturligvis altid udvides. Pugilist (diskussion) 15. okt 2014, 11:58 (CEST)
- Så er der hele navnespørgsmålet "Spar Nord Bank" og "Nordbank": Er et navn så tæt på og i samme branche og i konkurrence om de samme kunder rent faktisk lovligt? Jeg tror det næppe, når fisk og bøffer er for tæt på hinanden, selvom man hedder Jensen, som mange danskere. Det virker ikke som en gennemarbejdet fusionsplan efter min mening, når man slet ikke har orienteret Spar Nord Bank om at navnet forventes at ligge tæt op ad deres. --Patchfinder (diskussion) 15. okt 2014, 12:06 (CEST)
- Vi bør jo nok afholde os fra på Wikipedia at vurdere, om to erhvervsvirksomheder gør deres job godt nok eller ej og om de har indgået en gennemarbejdet fusionsplan eller ej, ligesom spekulationer om erhvervsvirksomhedernes navne vel netop er spekulationer. Vi kan beskrive, at der er underskrevet en fusionsplan, der medfører, at pengeinstitutterne fusionerer, hvis ejerne godkender fusionsplanen. Melder et tilstrækkeligt stort flertal af ejerne på forhånd ud, at de ikke vil godkende, kan vi med kildeangivelse skrive noget om det, men resten er spekulativt. Pugilist (diskussion) 15. okt 2014, 12:14 (CEST)
- Enig, det var mest et eksempel på, at der kan være en del i planerne, der ikke er gennemarbejdet, hvilket gør at jeg er tilbage ved det tv-klip jeg så, hvor direktøren for Nørresundby Bank forklarede, at det kun var pga. fondsbørsens regler og fordi, at de havde fået stjålet en bil, hvor i der fandtes nogle arbejdsnotater, at de offentliggjorde planerne nu. Han forklarede også at planerne kun var 2-3 uger gamle. Det var så igen årsagen til, at jeg ville sikre mig at formuleringerne i artiklen var objektive. Jeg har ikke flere bemærkninger. --Patchfinder (diskussion) 15. okt 2014, 12:59 (CEST)
Sletningsforslag: Nordbank
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Jeg oprettede oprindeligt artiklen om Nordbank, da det under stor mediebevågenhed blev offentliggjort, at bestyrelserne i to banker ville fusionere til en ny bank udner dette navn. Ejerne var dog ikke enige, og fusionen blev ikke til noget. I dag en håndfuld år efter giver det efter min mening mindre mening med en selvstændig artikel, hvorfor artiklen indstilles til sletning. Forløbet var interessant, men det kan skrives ind i artiklerne om de to banker, hvis ledelser ville fusionere. --Pugilist (diskussion) 4. apr. 2022, 10:55 (CEST)
Slet --Pugilist (diskussion) 4. apr. 2022, 22:22 (CEST)- Slet - Jeg overvejede et sammenskriv, men relevant tekst er allerede beskrevet i begge de andre artikler, og et redirect ved jeg ikke om skulle gå et den ene eller anden bank.--Kjeldjoh (diskussion) 5. apr. 2022, 08:11 (CEST)
 | Konklusion: |