Diskussion:Ole Henrik Laub

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Aarhus Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Aarhus, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Aarhus-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Manglende neutralitet[redigér wikikode]

Artiklen har tendenser til at gå ud over neutraliteten i form af rosende omtale. De to afsnit om bøgerne har mere karakter af anmeldelse/presseomtale end encyklopædikarakter. --Arne (Amjaabc) 7. maj 2010, 09:39 (CEST)

Har derfor erstattet de to afsnit om Vibens skrig og Gudernes død med samlet fremstilling af værkernes placering i forfatterskabet, for en mere korrekt vægtning af bøgernes betydning i forfatterskabet.(skrev 87.51.184.98 (diskussion • bidrag) 29. maj 2010, 15:24. Husk at signere dine indlæg.)

Diskussion af flytteforslag[redigér wikikode]

Det er en dårlig ide at flytte Barrach artiklen over til forfatteren Ole Henrik Laub. da han udtrykkeligt har holdt maler karakteren for sig selv. Og Ikke har ønsket sammenblanding af maleri og forfattergerning. Det er kun i de senere år at offentligheden overhovedet har fået kendskab til at det var samme person. Så foreløbig giver det bedst mening at holde disse ting adskilt. (Denne usignerede kommentar er skrevet af 147.29.56.7 (diskussion • bidrag) 4. dec 2012, 09:43‎)

Nej, det har han ikke - hvis du ser artiklernes historik, er det sandsynligvis ham selv, der har oprettet begge to, og allerede fra artiklernes allerførste versioner har der stået i dem at det var samme mand. Det eneste fornuftige er at have et afsnit om hans malervirke i denne artikel. --Palnatoke (diskussion) 4. dec 2012, 10:15 (CET)

(Integrerer senere indsættelse af indlæg herunder, der slettede Palnatokes indlæg. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. dec 2012, 13:29 (CET))

Jeg har så tænkt over Amjaabc, arnes, fjernelse af min rettelse. Min kommentar er: Litteratur er trængt fra mange sider i vores noget overfladiske tid. Og da et billede jo siger mere end 1000 ord - kan man med et billede vinkle noget på en helt forkert måde. Der skaber en helt forkert indtryk af den bagvedliggende litteratur, ihvertfald hos den overfladiske læser. Derfor er det så farligt at sætte billeder på litteratur, og her er der jo ikke engang tale om illustrationer, emn om selvstændige værker - hvor deres blotte tilstedeværelse på en side giver dem en helt urimelig vægt i forhold til andre værker - bare i kraft af at de er billeder - og derfor let fattelige. På Scherfigs wiki side ville du jo heller ikke starte med at indsætte hans elefant malerier - og så præsenterer det som hans værker. Det giver en helt forkert vinkling af personen. Så set fra litteraturens side. Mange mennesker danner sig kun hastige overfladiske vurdering på baggrund af billeder uden at læse de relevante bøger - derfor vil det være meget dårligt, at sætte nogle billeder ind på forfatterens side - som kun i meget ringe grad repræsenterer forfatterens værker - men kan give nogle det indtryk på et yderst overfladisk plan. Det må bestemt afvises. Den nuværende adskillelse giver jo netop mening for at undgå en overfladisk sammenblanding. Og skal derfor fastholdes.

Håber min kommentar nu er kommet rigtigt med? (Denne usignerede kommentar er skrevet af 147.29.56.7 (diskussion • bidrag) )

Den er kommet fint med, men som du ser, er der også kun én artikel om Hans Scherfig - og tilsvarende gælder for langt de fleste, uanset om de så har kombineret sytten kunstarter og måske oveni været statsoverhoveder eller havnearbejdere. --Palnatoke (diskussion) 4. dec 2012, 14:02 (CET)

Jeg forstår ikke din kommentar? Hvis man maler under pseudonym, eller skriver under pseudonym må det da netop være for at holde tingene adskilte? Scherfig malede mig bekendt ikke under pseudonym? Så her har han lanceret det som det samme. Et alias har vel en funktion selvom det er kendt - "at lægge afstand til", at beskytte nogle ting for ikke tilsigtede associationer. For at gøre det mere konkret: der er en artikel for Toms fabrikker, men også for Anton Berg - hvis man skal følge sammenlægningslogikken skal de vel også lægges sammen til det samme. Osv. osv. Og til sidst bliver det hele bare en pærevælling. Toms ville vel kalde deres Anton Berg for Toms hvis de syntes det var det samme? Og jo, vi VED så at Toms og Anton Berg er det samme ... Men det hjælper os alligevel med at holde styr på tingene at det er placeret i forskellige kategorier/artikler, der modsvares af begreber uden i verden. Vi har ikke introduceret et nyt begrebsapparat. Synes der er en tendens blandt os der komme fra arkiverings verden til at lave nye kategorier som ikke mappes en-til-en med begreber i den rigtige verden, i et forsøg på generalisering, som desværre ofte ender i forfladigelse og forkert over-forsimpling. Men jo, selvfølgelig skal der arbejdes med tingene, Hjælper den kommentar på at klarlægge hvad jeg mener? (Denne usignerede kommentar er skrevet af 147.29.56.7 (diskussion • bidrag) )

Det er såmænd vældigt klart - men som du selv skriver, så er Ole Henrik Laub og Henry Barrach jo netop en og samme person ude i den rigtige verden. Hvis vi her talte om en kunstner, der faktisk var meget kendt inden for flere områder, kunne man måske have separate artikler, men det er der jo ikke tale om. --Palnatoke (diskussion) 4. dec 2012, 15:13 (CET)

Jeg bliver hele tiden usikker på om vi mener det samme, eller det stik modsatte. Her er kunstneren kendt indenfor litteraturen. Men har så en nebengeschæft med maleri. Så må det jo vægtes sådan, og så kan man ikke bare flytte billeder ind på den side. At du, eller en anden læser, ikke synes at noget er kendt, eller at noget skal vægtes som du synes, det er præcis derfor at der kræves kildereferencer. Og hvis man der læser kronikken i Berlingske Tidende - så forklarer det jo ret præcist vægtningen. Og så mener jeg at det er den vægtning der skal følges. At X så ikke har hørt Y eller lign. der mener jeg simpelthen det bliver for subjektivt. Uden at jeg skal gøre mig selv til historik ekspert på wiki, så ser det ud til at det har fungeret i 6 - 7 år, med denne vægtning, og jeg kan se at der f.eks. er noget der hedder Toms fabrikker, plus deruden en ting om Anton Berg - der holdes ting adskilte. Og så forstår jeg ikke hvad der bliver sagt om at lægge ting sammen her. Det gælder ikke bare denne artikel, men generelt, hvor jeg har set det, som virker meget subjektivt. Hvis en professor i Litteratur mener at noget skal vægtes på en bestemt måde, så synes jeg at det kræver helt vildt gode grunde, hvis man vil have andre vægtninger. men jeg tror bare at vi kan blive ved på denne måde hele dagen. der er også et par andre artikler jeg også gerne vil give mit besyv med på .... Jeg mener selv at jeg prøver at hjælpe wiki med at skabe afbalancerede artikler, som får mest muligt med, der hvor jeg kan bidrage, sådan at man hurtigt med et opslag kan få det væsentlige - og så clicke sig ned i detaljer. Det synes jeg er den rigtige måde at gøre det på. Mener også man vil mene det samme generelt ved hjemmeside design. Hovedhistorie på en side. Og er er så forgreninger, så skal man trykke videre - Som det f.eks. sker på Toms, Anton Berg siden - Ville det her være rigtige at lægge det sammen, hvis een ikke kendte Anton Berg? Eller Toms? Jeg synes det er absurd, det er vel derfor man har wiki, for at få ny oplysning?

Kronikken er en hyldest til en forfatter, som åbenbart ikke sælger så godt som litteraturprofessoren gerne så. De andre "eksterne henvisninger" er Ole Henrik Laubs egen website, en tekst fra forlaget der vil sælge hans bøger, og en autobiografi. Jeg ser faktisk ingen eksterne henvisninger, der reelt understøtter forfatterens betydning. Det er ikke det samme som at han skulle være ubetydelig - de benyttede kilder påviser det bare ikke. Og de peger heller ikke på nogen god grund til at have to artikler. --Palnatoke (diskussion) 4. dec 2012, 16:47 (CET)
Nu har jeg jo været lidt blandet ind i sagen, og efter nærmere overvejelse vil jeg gerne støtte sammenskrivningen. Jeg synes ikke, at sammenligningen med Toms/Anthon Berg er relevant, da Anthon Berg havde en historie som selvstændigt firma, inden det blev købt op af Toms. Firmaer er i det hele taget en langt mere kunstig størrelse end mennesker, idet mennesker i bund og grund er én samling celler, der så kan vælge at tillægge sig forskellige udtryk (fx Karen Blixen - Pierre Andrézel, Isak Dinesen, Prince - O(+>, The artist formerly known as Prince). Her skal vi efter min mening have én artikel om manden, og den bør placeres under det navn, han mest er kendt, nemlig Ole Henrik Laub. Det signalerer også, at det er som forfatter, han er mest kendt. Det andet navn henviser så hertil. I artiklen bør hoveddelen på tilsvarende måde afspejle hans hovedvirke, der typisk kommer først og fylder mest (ideelt set), mens alternative beskæftigelser kommer længere nede i artiklen. At der så her er billeder, der understøtter denne del, er sagen underordnet; disse billeder placeres ligeledes nederst i et galleri (som de findes nu i den anden artikel). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. dec 2012, 18:47 (CET)

I mine øjne er Laub en af de bedste og mest produktive af de nulevende danske forfattere, så jeg kan sådan set ikke få sider nok. Men er det ikke lidt ligegyldigt om der er 1 eller 2 sider? Det gælder vel bare om at få flest mulige detaljer samtidig med at man har et godt overblik? Som jeg forstår det: Med uforandret tekst og samme billed galleri nederst virker diskussionen "akademisk". Iøvrigt er jeg i forbindelse med mit speciale igang med at skrive om dansk Tv dramatik, og der kunne det være godt om der var en side på Wikipedia med de danske dramatikere, der løb dette igang herhjemme. I første omgang Panduro, men også Laub m.fl. Produktionerne, de medvirkende, links til forfatterne osv.

Ønske om oversigts side med dansk TV dramatik fra 70'erne og frem, selvstændige produktioner, ikke serier[redigér wikikode]

Synes der på Wikipedia mangler en rigtig oversigts side med dansk TV dramatik. Selvstændige 1 timers produktioner. Ikke serier. Specielt fra de første årtier, 1970erne og frem. Holdene bag, links til de dramatikere der stod bag: Panduro, Laub m.fl. Ville gerne selv lave den. Men det kræver bare altsammen tid. Forslaget er hermed givet videre.