Diskussion:Roskilde Domkirke

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Verdensarv, et forsøg på at koordinere oprettelsen af verdensarvsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Middelalderen, et forsøg på at koordinere oprettelsen af middelalderrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Kirker, et forsøg på at koordinere oprettelsen af kirkerelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Roskilde Domkirkes Drengekor

Da vi har en separat artikel om Roskilde Domkirkes Drengekor, kunne med fordel de her angivne enkeltheder flyttes dertil. -- Sebastjan 15. mar. 2006 kl. 09.40 (CET)

Absalon

Absalon blev ikke begravet i Roskilde Domkirke som først angivet i denne artikel, men i Sorø Klosterkirke. Jeg har rettet til. Mvh. Bjarke, historiker. 12. nov. 2008 kl. 12.53.

Dødsår

Jeg har en diskussion med Bruger:Morten67 om hvorvidt der bør stå dødsåret for de begravede. Personligt mener jeg ikke at det gavner overblikket i artiklen - dels som følge af manglen på øvrig tekst, og dels fordi årstallene står i artiklerne om enkeltpersonerne. Derimod mener han at det er vigtigt for at illustrere kirkens betydningen gennem flere århundreder.

Vi kan ikke rigtig blive enige om det, så det ville være rart med lidt indspark fra andre. --|EPO| ^COM: 6. mar 2012, 14:46 (CET)

Du har ret i at 'skemaet' med de kongelige bliver mere rodet af det og informationen bør leveres på en anden måde. Det jeg tænkte var at man via årstalene lettere kunne resonere sig frem til forskelige sammenhænge som f.eks. At alle kongelige siden 1559 er begravet her, eller at man tilsyneladende har foretrukket andre begravelsessteder i perioden 1076-1412.Morten67 (diskussion) 6. mar 2012, 17:38 (CET)

Jeg giver gerne et indspark :-)

Jeg syntes at det informationsmæssigt virkede fint med de indsatte årstal. Men jeg er enig i at formattet kunne være bedre. Jeg havde mentalt lavet en wiki-table inden jeg så jeres diskussion. At de pågældende dødsår står i de enkelte underartikler hjælper mig ikke i forhold til artiklen om kirken.

Jeg er helt med på at en artikel bliver kedelig af kun at have tabeller og andet skrammel, men at der endnu ikke er blevet skrevet nok tekst syntes jeg ikke skal gå udover et udemærket stykke redigering.

Jeg forsøger mig lige med en tabel --VicVal (diskussion) 8. mar 2012, 13:02 (CET)

Jeg har taget den seneste udgave af Morten's data og tilføjet EPO's ændringer. Men jeg har beholdt notationen med romertal, da jeg personligt foretrækker den fra for den moderne version med cifre. Jeg ved ikke om vi har en officiel politik om det eller om det er et spørgsmål om personlig smag. Mit argument er, at langt de fleste mindesmærker bruger romerstals notationen og derfor giver det mere sammenhæng mellem vores materiale og hvad der står på f.eks. gravsten på stedet. --VicVal (diskussion) 9. mar 2012, 02:33 (CET)

Stor ros. Det ser rigtig pænt ud med en tabel. Enkelt og overskueligt. Det ser ud til at navngivningsnormen foreskriver anvendelse af romertal. Men artiklerne bruger åbenbart stadigvæk arabiske tal - sikkert fordi ingen har overkommet at flytte og rette samtlige artikler. --|EPO| ^COM: 12. mar 2012, 12:01 (CET)

EPO: Navngivningasnormen omhandler navngivning af artikler, men den nævner faktisk også "I selve artiklen skrives monarkens fornavn med nummeret i romertal ligesom på kongehusets hjemmeside", så det kan næppe siges at være forkert at omtale den seneste døde konge som Frederik IX. --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2012, 12:44 (CET)

Og med "bruger" mener jeg også artiklernes navne; ikke så meget tekstindholdet. --|EPO| ^COM: 12. mar 2012, 12:47 (CET)

Før teglstenskirken

Jeg syntes godt at kirkens tidlige bygningshistorie kunne belyses bedre. Jeg har via roskildehistorie.dk (roskilde museum) lavet denne tidslinie.

987 Første trækirke færdig. Harald begraves.

1012 Svend Tveskæg udvider trækirken.

1014 Svend Tveskæg begraves.

1022 Trækirken bliver domkirke.

1035 Første stenkirke. (Estrid)

1074 Svend Estridsen begraves.

1080 Frådstenskirke bygges. (Nordmand)

1175 Teglstenskirken påbegyndes.

Er der nogle der har kommentare.Morten67 (diskussion) 6. mar 2012, 18:25 (CET)

Jeg synes generelt ikke at tidslinjer er særligt gode. I stedet kan man ved en smule mere arbejde få det tilpasset, så det indgår i artiklen med en løbende tekst. --|EPO| ^COM: 8. mar 2012, 13:13 (CET)

Størrelse?

Der mangler grundplan og mål. 7 meter lang, 3 bred og 5 høj eller måske 600 m lang?