Diskussion:Skagen Idræts Klub

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Fodbold, et forsøg på at koordinere oprettelsen af fodboldrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Fjernelsen af tekst

Hvorfor har visse brugere det der politmands-gen, hvor de vil fjerne alle tilføjelser uden at begrunde?

Mga73bot, hvorfor fjerner du alle nye tilføjelser til denne artikel? Muligt at det jeg skrev var en anelse subjektivt og der manglede et par kilder, men alt andet lige er enhver tilføjelse til en artikel, som kommer med nye (korrekte) oplysninger da værd at tage med. Du vil åbenbart have, at wikipedia skal være dødtrist, siden man ikke må redigere i artiklerne, uden at du kommer og fjerne hele teksten igen. I det mindste kunne du komme med en begrundelse, inden du leger Carl Smart og fjerner tekst, som andre har brugt måske tyve minutter på at skrive i en god mening ;) (Skrev 77.68.181.106 (diskussion • bidrag) 6. nov 2011, 22:44. Husk at signere dine indlæg.)

Den hurtigt kik i artiklens historik (se seneste redigering) afslører, at det ikke er Bruger:MGA73bot, du skal lægge skylden på. Jeg savner personligt også en forklaring på gendannelsen. En påmindelse om at tilføje kilder ville have været mere passende. — Froztbyte 6. nov 2011, 22:54 (CET)

Ok, jeg så forkert, det var en 14 årig knægt, der skulle spille smart og fjerne mine tilføjelser. Lidt latterligt, at en 14 årig tror han ved mere end en voksen mand tsk tsk....uanset hvad, synes jeg altid man bør give en begrundelse når man fjerner tekst, som andre med umage har brugt tid på at skrive. Det andet er for arrogant. Og når man så opdager at det er en it-nørd af en ung knægt, så er det bare endnu mere provokerende. Hvad ved han egentlig? ;) (Skrev 77.68.181.106 (diskussion • bidrag) 6. nov 2011, 22:59 og 6. nov 2011, 23:05‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg kan sagtens forstå din negative reaktion, men der er ingen grund til at fortsætte de spydighede bemærkninger. Den gode konstruktive kritik, du kommer med, er tilstrækkelig til at pointen i dit indlæg opfattes. — Froztbyte 6. nov 2011, 23:12 (CET)

Havde det være en voksen mand, havde jeg nok talt anderledes. Men jeg hader når 13-14 årige nørder tror, at de ved alt og har noget der tenderer storhedsvanvid i en så ung alder. Den slags typer skal opdrages lidt og gerne tales lidt hårdt til, ellers bliver de helt uudholdelige som voksne ;) (Skrev 77.68.181.106 (diskussion • bidrag) 6. nov 2011, 23:27‎. Husk at signere dine indlæg.)

Det er din egen holdning og den skal du da have ret til selv at have. Faktum er blot, at du ikke ligefrem leverer helt opmuntrende læsning i dit indlæg på Bruger:Trade's diskussionsside, hvor dine kilder lader til at være mundtlige overleveringer, egen hukommelse og egen viden tilegnet gennem flere år ved at følge klubben, hvilket ens nærmeste bekendte meget vel har tillid til. Men i et lidt større forum som Wikipedia er det af afgørende betydning for troværdigheden, at udefrakommende personer på egen hånd er i stand til at få disse informationer bekræftet ved at pege på verificerbare, håndgribelige, skriftlige kildematerialer såsom (officielle jubilæums)bøger, klubblade, magasiner, avisartikler, statistikbøger, fjernsynsudsendelser osv. Det var meget vel være, at du sidder inde med 25 års viden om klubben og mener det du selv skriver på Wikipedia er korrekt, men der er stadig et par fælles grundregler, som skal overholdes omhandlende kildeangivelser (se Wikipedia:Grundregler).

Tag eventuelt et kik på FC Sydvest 05, Danmarksserien for herrer og Måløv Boldklub, som er nogle af de mere gennemarbejdede sportsartikler. Det kan meget vel være, at ikke alting (endnu!) kan findes på internettet, men bevæger man sig væk fra skærmen og ned i eksempelvis fodboldklubbens arkiver, det lokale bibliotek, det lokale byarkiv, avisarkiv m.m., vil man blive overrasket over hvor meget kildemateriale, man kan få fingrene i, og det kan jeg kun opfordre til ;-) Eksempelvis kan den omtalte tredjeplads i Jyllandsserien, Nordkredsens slutstilling i 1987-sæsonen bekræftes ved at pege på Politikens sektion med sportsresultater fra datoerne 2./9. november 1987 (jeg brugte omtrent 15 minutter i Politikens avisarkiv). Jeg har tilføjet en påmindelse om {{kilder}} øverst på artiklen ikke blot grundet dine egne bidrag, men også grundet manglende kildeangivelser til den eksisterende historiesektion. — Froztbyte 8. nov 2011, 23:59 (CET)

Tag for dit svar og dine links. Men den info, du henviser til, er jo netop meget besværlig at finde frem til, hvis man ikke - som dig - lige kender til de givne sider på forhånd. Jeg synes faktisk ikke at det kan være rigtigt, at man ikke kan skrive en artikel på wikipedia uden at ALT skal verificeres umiddelbart, for så gider ingen jo skrive herinde. Desuden, selvom man finder en kilde, kan en kilde jo stadig være behæftet med fejl. Så uanset hvor mange kilder man angiver, er der stadig ingen garanti for at infos er korrekte. SELVOM jeg giver dig ret i, at det som udgangspunkt er bedst hvis man kan kildenagive sine infos, om ikke andet for at læserne selv kan tjekke kilderne og deres pålidelighed. Bevares. Men min pointe er stadig, at det gælder om at udbrede så mange infos som muligt på wikipedia, så jeg synes, at folk burde være mere tålmodige og overbærende med, at man laver et udkast til en artikel uden nødvendigvis at have kilder til alle infos i artiklen. Hvor der handles, der spildes der. Men hellere en lidt mere fyldig artikel med en del info, som ikke nødvendigvis kan verificeres 100%, end en lillebitte artikel, hvor man slet ikke får de infos, som man søger. Hvis jeg f.eks. søger informationer om landsbyen Vorbasse, så foretrækker jeg, at der står en længere artikel, også selvom alle infos ikke nødvendigvis kan verificeres, fremfor at der bare står "Vorbasse er en landsby i Jylland. Vi har ikke yderligere infos, da vi ikke har kunnet finde kilder til mere". Det er jo ikke værre, end at folk, der måtte komme forbi artiklen, måske kan tilføje kilderne, hvis de selv kender til dem. Jeg havde f.eks. ingen mulighed for at verificere 3. pladsen i Jyllandsserien i 1987, da jeg ganske enkelt ikke kendte til politikens avisarkiv. Men måske kommer der så en dag en bruger forbi, som har en kilde, og så kan han jo bare tilføje den. Summa summarum: jeg bruger mest wiki til at søge infos, og så foretrækker jeg - men det er min personlige holdning, og det er da muligt at den er anderledes end den gænse holdning herinde - klart at der er så megen info som muligt, også selvom noget af den ikke kan verificeres umiddelbart. Bare man husker at være lidt kritisk og læse artiklerne med en god sund fornuft og skepsis, kan jeg ikke se problemet i, at der på wiki er artikler, hvor ikke alt kan kildeverficeres umiddelbart. Kilder kan jo altid tilføjes hen ad vejen. Desuden, hvis man nærlæser artiklen, så har jeg faktisk allerede tilføjet to kilder. Sig mig, hvor mange kilder forventer man? 20? (Skrev 77.68.181.106 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Er faktisk enig med dig til dels. Alt efter hvilke oplysninger der oplyses, kan kilde måske godt vente med at komme på. Såfremt oplysningen virker lidt vovet, vil jeg dog stadig mene at der skal kilde på. Hvis man derimod er sikker på at oplysningen er korrekt, kan der påsættes følgende skabelon efter oplysningen: {{km}}. Så kort sagt synes jeg ikke du skal lade dig kue til at starte med, men tilføje med de oplysninger du har - så kan du jo altid tilføje kilderne sidenhen. Men selvfølgelig ses det da helst, at der er kilder på til at starte med. Og to kilder kan ikke altid være nok, omend jeg ikke ved om det er i det her tilfælde :) mvh Tøndemageren 16. nov 2011, 19:41 (CET)