Diskussion:Sky-Watch

Notabilitet

En hurtig Google-søgning giver en del hits på virksomheden. UAV'er har tilsyneladende en betydelig interesse i offentligheden og omtales flittigt i pressen på daglig basis. En dansk droneproducent er relativ speciel og det må forventes, at der vil være brugere, der kan finde det interessersant med en beskrivelse af, hvad Sky-Watch er for en størrelse. Jeg finder med andre ord notabiliteten i orden.

De øvrige problemer i artiklen er overskuelige IMO. Pugilist (diskussion) 15. aug 2014, 07:43 (CEST)

- hvad er en del hits? Når jeg har fjernet alt der ikke vedkommer dette firma, og de gange hvor lokale medier ukritisk trykker pressemeddelser, så ser jeg intet interessant. Det som er interesant er at firmaet er lille bitte, næsten ingen ansatte, kun ét produkt, og i øvrigt er ét af flere 1000 firmaer som forsøger at få en fod indenfor i den branche. Men det giver vel ikke notabilitet? --Pixi Uno (diskussion) 15. aug 2014, 12:05 (CEST)

For at raffinere søgte jeg på ""Sky-Watch" fyn", der jo på mange måder er en ret lokal søgning, men nu alligevel giver en del links til omtale hist og pist. En yderligere ""sky-watch" drone" giver denne. Jeg har ikke været alle resultaterne igennem (og langt fra alle 56.000 hits er relevante), men de første par sider viser, at der har været omtale i landsdækkende aviser (pilitiken, berlingske, business.dk, computerworld, Fyns stiftstidende m.fl.) samt omtale på andre seriøse virksomheders hjemmesider samt DTU Space og diverse internationale blogs m.v. Så jeg mener, at de er langt udover Støvring Folkeblad (som jo ellers er en respektabel avis ...)

For at lægge lidt oveni, så mener jeg ikke, at de er én blandt mange. Der er få herhjemme, der er aktive på området. De har modtaget offentlig støtte fra Styrelsen for Forskning og Innovation, der er betydende aktionær i selskabet. Det lidt specielle område, og ikke mindst den nærmest maniske interesse, der knytter sig til droner og droneteknologi, gør, at jeg mener, at de kommer over grænsen (når henses til den forholdsvis brede omtale).

Jeg er ikke uenig i, at de er små. De har få ansatte, de er i realiteten et udviklingsselskab på et enkelt snævert produkt, og de har som udviklingsselskab en beskeden omsætnig og et dundrende underskud. Så det er alene den brede omtale og emnets karakter, der gør dem lidt specielle. Gider landets førende aviser m.m. at skrive om dem, må det formodes, at der er nogen, der kunne finde det interessant med en artikel, der neutralt beskriver hvem de er. Pugilist (diskussion) 15. aug 2014, 12:23 (CEST)

Sletningsforslag: Sky-Watch

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:59 (CEST)

• Behold - der er argumnteret på diskussionssiden. De er fortsat aktive og som Danmarks første producent af droner er de efter min opfattelse så interessant, at nogen måske kunne finde på at slå dem op. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2016, 23:25 (CEST)
  • Arh, crap, sorry. Jeg prøvede generelt at tjekke om der var indvendinger på diskussionssiderne, men jeg må have misset det med denne :-S. Til en anden gang: Hvis folk anfægter notabilitetsskabelonen på diskussionssiden så fjern skabelonen og skriv i opsummeringen at forklaringen findes på diskussionssiden. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:31 (CEST)

Det gør nu ikke det store; det er fint at tage diskussionen om artiklen i et lidt bredere forum. Vi kan lade den stå her, og se om der er nogen, der byder ind. -Pugilist (diskussion) 14. apr 2016, 14:46 (CEST)

Konklusion: Tilsyneladende ingen støtter for slet, hvorfor skabelonen fjernes. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2016, 20:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag