Diskussion:Tivoli

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

Rodolfo Amadeo Lanciani har udført udgravninger i Tivoli. Kan det være rigtigt? (skrev Haabet (disk. • bidrag) 27. feb 2005, 09:51. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Haabet (husk lige at signere - please)

der er formentlig tale om en:Tivoli, Italy vh. Nico 27. feb 2005 kl. 09:59 (CET)
Vi bør vel også have noget flertydigt her i den anledning? Jeg kan godt leve med, at Tivoli i København er den primære betydning på dansk, men på sigt skal vi vel også have en artikel om den anden betydning. --Heelgrasper 9. jan 2006 kl. 05:25 (CET)

Billedadvarsel[redigér wikikode]

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

-- CommonsTicker 17. okt 2006 kl. 00:16 (CEST)

Ny forlystelse.[redigér wikikode]

Tivoli får ny forlystelse d. 1. maj. Skal der noget på om det? http://www.tivoli.dk/composite-7906.htm Nithas 6. mar 2009, 16:03 (CET)

Det kunne da være relevant at beskrive - klø bare på. --|EPO| COM: 6. mar 2009, 16:39 (CET)

Upassende?[redigér wikikode]

Bruger:Tivoli mener at dette stykke (mellem stregerne) er upassende i artiklen:


Samme år fik Innocent Pictures forbud mod at anvende "Tivoli Night – frække forlystelser på SexTV.dk" som titel på et erotisk tv-program[1]. I sagen kom det imidlertid frem, at Tivoli A/S selv havde medvirket til produktion af flere pornofilm og i årevis solgt sexlegetøj og "varer af pornografisk tilsnit" i haven [2][3][4][5][6][7]. Sagen inspirerede forfatteren Kenneth Krabat til at skrive og publicere digtet Skat, lad os kneppe i Tivoli [8].

Referencer

Dommen er fra 16. oktober 2010, og linkene er fra perioden før dommen, så de kan synes relevante for dækning af sagen, men måske lidt vel meget? Det skal bemærkes, at indholdet er indsat på samme tid (altså under sagen) af Cassander (diskussion • bidrag • e-mail). --Palnatoke (diskussion) 31. okt 2012, 16:18 (CET)

Det er efter min opfattelse aldeles ligegyldigt, at en pornoproducent har forsøgt at snylte på navnet. Navnesnylteri er ikke usædvanligt, og det er ikke noget, der siger noget om Tivoli. Her et par år efter sagen er historien kuriøs, men reelt uinteressant. Pugilist (diskussion) 31. okt 2012, 19:48 (CET)

[redigeringskonflikt

Nu har Pugilist skåret lidt væk, så det er lidt mindre markant - nu linker vi ikke direkte til Barbanos blog. I øvrigt er det prisværdigt at Bruger:Tivoli ikke selv har været i gang med artiklen. Tak for det! --Palnatoke (diskussion) 31. okt 2012, 19:54 (CET)
Til Pugilist: Pointen om Tivolis skiftende syn på sex er måske ikke helt urimelig at have med (med mindre naturligvis de bare følger strømmen - så vil det høre til i en samfundsartikel i stedet). --Palnatoke (diskussion) 31. okt 2012, 19:54 (CET)
Afsnittet handler imidlertid ikke om Tivolis skiftende syn på sex og forplantning, men derimod om nogle retssager om bl.a. småkageproducenter og pornofilmproducenters brug af navnet, hvoraf sidstnævnte på Wikipedia gjorde nogle synspunkter gældende om, at virksomheden Tivoli i svundne tider skulle have været et noget mere frimodigt sted. Det var dog ikke synspunkter, som producenten mente var seriøse nok til at gøre gældende under retssagen, og det forekommer at være førstehåndsforskning. Så vidt jeg forstår producentens synspunkt gik det vist også mere på, at de gamle romere havde gang i den i datidens forlystelsesparker, og at navnet Tivoli derfor skulle give associationer til noget "frækt", hvilket skulle give Innocent Pictures ApS adgang til at benytte et registreret varemærke. Det kan alt sammen være interessant, når man diskuterer varemærker, men i en artikel om forlystelsesparken i København er det efter min opfattelse aldeles irrelevant. Pugilist (diskussion) 1. nov 2012, 09:57 (CET)
Nu ved vi jo ikke om Cassander (diskussion • bidrag • e-mail) er involveret i sagen, men det er på den anden side ikke nogen urimelig antagelse. Retssagen ser i øvrigt ud til at være begyndt i 2007 i Fogedretten, derefter i 2008 i Sø- og Handelsretten og endelig afsluttet i 2010 i Højesteret - og Tivolis påstand har været nogenlunde ensartet, mens modparten har skiftet lidt. --Palnatoke (diskussion) 1. nov 2012, 10:47 (CET)