Diskussion:Vilhelm Erobreren

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Symbol support vote.svg Artiklen Vilhelm Erobreren er en god artikel. Det vil sige at den har gennemgået en proces og bliver anset som værende god som kundskabskilde og inspiration til andre artikler. Hvis du kan opdatere eller forbedre den så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
Emblem-star.svg Artiklen Vilhelm Erobreren har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 29, 2018.

 

Stock post message.svg Huskeliste for Vilhelm Erobreren: rediger · historik · overvåg · opdater
  • Yes check.svg GjortDet ville klæde artiklen, hvis en omfattende Wikificering blev foretaget. Der er lange passager helt uden Wikilinks. Nessumsaram (diskussion), 11. okt 2017 21:59 (CEST)
Hvor er det du mener, at der skal wikilinks ind? Jeg har fulgt opsætningen fra en:wiki ret nøje, og her er artiklen FA. Det er jo ikke meningen, at der skal links hver gang eksempelvis England bliver nævnt, så det er naturligt, at der i slutningen af artiklen er færre wikilinks, da mange ting allerede er nævnt længere oppe. Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. okt 2017, 09:33 (CEST)
Der var heller ikke særlig mange. 20-25 stykker har jeg tilføjet, primært omkring adelstitler, genealogi og geografiske områder. Artiklen er nu gennemlæst og gennemrettet! Mvh. Nessumsaram (diskussion) 12. okt 2017, 15:38 (CEST)
Dejligt at du har været igennem den. Tak for det. Jeg har markeret punktet med "gjort". Mvh. Toxophilus (diskussion) 15. okt 2017, 20:47 (CEST)
  • Det ville være rart for læseren, hvis indledningen blev forkortet en smule, omkring 15-20% eller lidt mere. Nessumsaram (diskussion), 11. okt 2017 21:59 (CEST)
Er det nogle bestemte 15-20 % der skal væk, for jeg kan godt se, at den er lang? Men igen har jeg fulgt det engelske forlæg, som er FA. Man kan sikkert godt skære et par ord her og der, men jeg synes sådan set, at den kommer meget godt rundtom artiklen, som jo også er temmelig omfattende. Så bliver introen jo også tilsvarende længere, hvis det hele skal med. Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. okt 2017, 09:33 (CEST)
Jeg mener bestemt heller ikke personligt, at indledningen skal forkortes. Jeg havde bare på forhånd den opfattelse, at man på da:wiki ikke ville tolerere ligeså lange indledninger som på en:wiki. Hvis dette ikke er tilfældet, skal indledningen ikke ændres. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 12. okt 2017, 15:38 (CEST)
Det afhænger af artiklen, men også af dem, som kigger på den. Det handler om, at gøre artiklen mere læsevenlig på mobiltelefoner. Mvh. Toxophilus (diskussion) 15. okt 2017, 20:47 (CEST)
Monarki Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Monarki, et forsøg på at koordinere oprettelsen af monarki-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
GA GA Denne artikel er blevet vurderet til Klasse GA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.
Middelalderen Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Middelalderen, et forsøg på at koordinere oprettelsen af middelalderrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
GA GA Denne artikel er blevet vurderet til Klasse GA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Er der noget som helst som tyder på at det gengivne billede er et portræt, altså at det viser Vilhelms virkelige udseende? Hvis ikke, tjener det da noget formål at inkludere det i den danske artikel?

Sebastjan 25 mar. 2004 kl. 10:10 (CET)


Englænderne angiver http://www.lib.utexas.edu/ som kilde, en labyrint jeg ikke lige kan overskue . På diskussionssiden http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:William_I_of_England er der lidt tvivl, men efter en diskussion om gamle portrætter i almindelighed har man beholdt billedet uden at det har anfægtet op mod en snes redaktører der har været indover ... vh - Nico 25. mar 2004 kl. 10:39 (CET)

Jeg havde i første omgang ikke læst den engelske diskussionsside, men jeg er helt enig i den dér fremførte skepsis. Vi har her er principspørgsmål som mig bekendt ikke er afklaret: Er ikke-autentiske portrætter mere wiki-relevante end ikke-autentiske "oplysninger"?

Sebastjan 25 mar. 2004 kl. 10:50 (CET)


En konsekvens vil så være at vi næsten ikke kan bringe portrætter fra før fotoets tid; Det var i mange perioder almindeligt at bestille idealiserede portrætter, ligesom kunstnere af "erhvervsinteresse" kan have redigeret virkeligheden. ... Jeg mener godt man kan have sådanne billeder - som kuriosa eller som illustration af hvordan vedkommende er blevet opfattet - selvfølgelig ved alle at der ikke var en fotograf i 1066, men det er med til at gøre siderne mere indbydende, og øge den almene tilgængelighed -

Hvad mener andre ? -vh Nico 25. mar 2004 kl. 11:04 (CET)


Tak for invitationen til at deltage i denne væsentlige afgørelse. Kilden til billedet er: "Makers of History", offentliggjort af A.L. Fowle i 1906, og stikket ser sandelig også meget tidstypisk ud (for det århundredeskifte).

På adressen [1] ses et samtidigt (om end meget småt og udtværet) billede fra en mønt. Sådan et billede er autentisk, alt andet er fantasi og som sådan godt nok – så langt det nu rækker.

Min holdning er, at man bør prioritere, sådan at vi viser samtidige billedet, hvis de findes, og ellers vælger senere billeder med tydelig angivelse af, at det er rekonstruktioner.

Altså ikke puritansk, men ærligt.

Sten Porse Den 25. marts 2004 kl. 11:42 (CET)


Når det gælder om at gøre rede for noget fortidigt/historisk, må man bygge på kilder. Herunder er der brug for (videnskabelig) kritik, kildekritik. Der er egentlig ingen principiel forskel på behandlingen af kilder i form af tekster og kilder i form af billeder. Det som det kommer an på er "afstanden" mellem kilden og den virkelighed som den formodes at skildre.

(Dagbøger og breve er i reglen pålideligere end selvbiografier, fordi de oftest skildrer hvad der netop er hændt. De kanoniske evangelier er som historiske kilder af tvivlsom værdi, da forfatterne skriver om begivenheder som de ikke selv har oplevet.)

Naturligvis er et portræt (inden fotografien kom til) ofte idealiseret - men det samme gælder en skildring som er formet i ord.

Hvis vi inkluderer notorisk uhistoriske portrætter "som kuriosa", kunne vi lige så godt inkludere notorisk uhistoriske anekdoter - sådanne findes i stort antal, især om berømte personer (Nero, Napoleon, osv.).

Ved ikonografi forstår jeg det videnskabelige studium af en persons portrætter. Målet må være at finde frem til personens virkelige udseende (evt. i forskellig alder) så godt som kilderne tillader det. (Der er ofte tale hellige personer, men man kan udmærket studere f.eks. Chr. II's ikonografi.)

Sebastjan 25 mar. 2004 kl. 12:45 (CET)

Det er ikke fordi jeg er specielt interesseret i dette billede, så du kan fjerne det hvis du synes; - og jeg er langt hen af vejen enig med dig,vi skal være så korrekte som muligt, men omvendt er det heller ikke nogen videnskabelig afhandling ... - vh Nico 25. mar 2004 kl. 13:48 (CET)

Defleste historiske optegner er mere eller mindre pålidelige. Og mange anekdoter for tæller også noget om hoved personen. Ikke mindst om ovgivelsernes forhold til personen. Det er dog på sin plads at kræve at der afgives årstal og kilder til billeder af historiske personer.


Vilhelm Erobreren er afbilledet på Bayeux-tapetet. så det er mulig at finde et samtidigt billede af ham.