Skabelondiskussion:Appendix

Sletningsforslag: Skabelon:Appendix

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Denne skabelon {{appendix}} er brugt på et meget lille antal artikler (33 stk), og bruges kun af én bruger. Desuden er den ikke just en indbydelse til den almen Wiki-bruger, til at indsætte links og referencer da processen bliver unødigt kompliceret med denne "ramme" om links og referencer. Er den helt almindelige indsættelse af "reflist" ikke mere end nok, eller skal det hele kompliceres mere end højest nødvendigt?

Slet - --Pixi Uno 28. jun 2011, 00:09 (CEST)
Behold - Jeg er ikke kun imod, fordi jeg synes at den er handy, men jeg kan ikke lide at bruge dette sletningsforslag, bare fordi du ikke kan diskutere et simpelt argument. Vi behøver ikke at fjerne alle skabeloner bare fordi Pixi Uno ikke kan finde ud af det. Et diskussion bør aldrig afgøres på sådan et måde. Så derfor også et principielt NEJ!.

Skal vi nu slette alle skabeloner som bruges kun af 30 - 40 artikler? fx.

Skabelon:Ikkefed

Skabelon:Kant

Skabelon:Su

--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 28. jun 2011, 00:22 (CEST)

Kommentar - OK, Rodejong er den eneste bruger at skabelonen - som i kan se på reaktionen. Jeg prøver lige at gå udenom at det person fnidder-fnadder. - Skal den skabelon benyttes eller skal den ikke benyttes? Kan da-Wiki tillade sig at gøre det unødig kompliceret for den almene bruger, og skal artikler ha´ forskelligt udssende? Det er spørgsmålet!! --Pixi Uno 28. jun 2011, 00:34 (CEST)
Kommentar - Kære ven, hvad er der dog "kompliceret" i dette skabelon? Hele verden bruger lignende skabeloner og du gøre det til at ligne til livets spørgsmål. --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 28. jun 2011, 00:41 (CEST)

Sagen er jo, at du er den ENESTE der bruger skabelonen, så din kærlighed er forstået! Hvad er hele verden? - og hvorfor skal artikler oprettet eller redigeret af dig, adskille sig fra resten af de 150.000 artikler? --Pixi Uno 28. jun 2011, 00:47 (CEST)

Det kan være. Men du skal ikke give mig skylden for noget der allerede fandtes på da.wikipedia. Jeg har brugt noget der i forvejen var der. Bare fordi det er kun mig i øjeblikket der bruger den, (fordi jeg er vandt til dette skabelon) synes du at jeg laver underlige ting. Jeg hænger ikke fast på dette skabelon. Men jeg siger nej, pga dine indvendinger imod mig. --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 28. jun 2011, 01:02 (CEST)

Slet - Det bør være så så nemt som muligt at angive kilder, det er nørdet nok i forvejen. Desuden er definitionen på appendix normalt noget andet. Fra en.wiki: "An addendum, in general, is an addition to a certain document, sometimes subsequent to its edition, publication or diffusion.", det er altså noget man bruger, hvis man har nogle kilder, der er uegnede til en alm. kildeliste. --Patchfinder 28. jun 2011, 00:52 (CEST)
Slet Skabelonen betyder, at noter ikke kommer med ved udprint i pdf-format. Derfor meget uheldig --Rmir2 28. jun 2011, 06:28 (CEST)
Slet Det er svært uheldigt at have en skabelon, der gør at indholdet ikke bliver printet ud, som Rmir2 beskriver. Derfor slet. --Santac 28. jun 2011, 06:39 (CEST)

Om skabelonen benyttes i mange eller få artikler og om den benyttes af mange eller få bidragydere er irrelevant, men når den gør at indholdet ikke kommer med i udskrift, bør den undgås. --Palnatoke 28. jun 2011, 06:59 (CEST)

Behold - Jeg er uenig i at den er specielt mere svær end andre skabeloner, også synes jeg tværtimod at de forenkler arbejdet så man slipper for at skrive to afsnit (eksterne henvisninger og kilder) --Trade 28. jun 2011, 08:39 (CEST)

Kommentar - Jeg har forsøgt med fem artikler, og alle fem kommer noterne med. Ovennævnte kommentarer at noterne ikke kommer med passer altså ikke.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 28. jun 2011, 10:23 (CEST)

Prøv med Wageningen. --Palnatoke 28. jun 2011, 10:59 (CEST)

Det virker meget fint. --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 28. jun 2011, 11:45 (CEST)

Flere eksempler:

Ikke her. --Palnatoke 28. jun 2011, 12:14 (CEST)

Hvilket program bruger du til det? Adobes "pdf creator" virker, og det gøre "pdf995" også. Så for de fleste burde det virke. --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 28. jun 2011, 12:26 (CEST)

Hmm nu ser jeg at du også bruger adobes. Mærkligt. Men det må noget at gøre med indstillingerne tror jeg. Hos mig virker det fint nemlig.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 28. jun 2011, 12:27 (CEST)

Jeg testede tillige Wageningen og den giver et tomt felt! Det duer ikke, beklager. --Rmir2 28. jun 2011, 12:45 (CEST)

Rodejong: Du benytter "Udskriftsvenlig udgave" og gør dén til en PDF? Det er ikke det, jeg gør - jeg benytter "Download som PDF". --Palnatoke 28. jun 2011, 13:23 (CEST)

Ja, da Wikipedia's pdf udskrivning er fyld med fejl. Bare tage for eksempel Leonora Christina (skib fra 2011): Download pdf. Hvis man vil have en go udskrivning så tager man en pdf creator. --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 28. jun 2011, 14:13 (CEST)

Når jeg prøver med et par andre artikler (herunder Nordisk religion), bliver udskriften udmærket. Der er forskelle på den udskriftsvenlige og PDF'en, men der er intet, der forsvinder. --Palnatoke 28. jun 2011, 14:55 (CEST)

Slet - Ligesom i enhver trykt publikation bør noteapparatet følge samme norm. Desuden ser jeg ingen grund til, at kilder og eksterne henvisninger skal indrammes i en ekstra boks og sættes i mindre fontstørrelse. --KLN 28. jun 2011, 15:32 (CEST)

Hvis man for eksempel tager København. Så vil du se at farven i tabellen (Vejret) bliver ændret, og at coordinatskabelonen afviger fra kortet. Der er flere fejl enda. Ved at printe ud fra browseren har jeg ikke disse problemer.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 28. jun 2011, 16:15 (CEST)

Slet – Denne diskussion er noget af et deja vu. Philaweb 28. jun 2011, 19:26 (CEST)

Kommentar - Med denne forskel, at det ikke er en skabelon jeg har introduceret, men allerede fandtes på da.wiki --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 28. jun 2011, 19:42 (CEST)

Jeg kan kun give dig ret – og det er den eneste forskel. Til gengæld lader det ikke til, at du er uvillig til at bruge en skabelon som minder meget om en anden skabelon du allerede har fået - og accepteret, et nej tak til... Philaweb 28. jun 2011, 20:24 (CEST)

Slet - Synes skabelonen virker overflødig og hvis jeg har forstået den måde den bruges på lige nu, bruges den helt forkert. Et appendiks skal ikke bruges til at opremse kilder, den den ikke er en del af noteapparatet, men derimod en ekstra del af brødtekst - ekstra information om hovedemnet. Den ekstra information om hovedemnet har vi allerede i og med at vi linker til andre artikler i selve brødteksten. Diskussionen vedrørende om den kan ses i pdf eller ej, finder jeg derfor irrelevant, da diskussionen bør omhandle hvad hulan et appendiks overhovedet skal bruges til i en encyklopædi. Mvh Tøndemageren 28. jun 2011, 20:27 (CEST)
Slet --Villy Fink Isaksen 28. jun 2011, 20:38 (CEST)

Kommentar - Jeg forstår godt hvad du siger, men du hænger for meget fast ved navnet af skabelonen. Ikke selve brugen. Skabelonen kan nemt rettes til noget andet der bedre passer.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 28. jun 2011, 20:41 (CEST)

Kommentar - Hvis den kommentar var henvendt til mig, vil jeg da lige sige at det er skabelonen ved navn "appendix" vi stemmer om at slette og en sådanne er jævnt irrelevant ift. en encyklopædi. Dernæst synes jeg det er en overflødig skabelon (som jeg startede med a pointere). Men den gør ikke andet end at sætte referencerne der bruges til artiklerne ind i en boks, hvilket blot gør hele processen med at lave en godt kildeapparat mere besværlig. En nemmere metode til at lave en referenceliste er at droppe denne skabelon, hvilket vist også er den måde der bruges mest på da.wiki.

Såfremt den ikke slettes, synes jeg at den bør arbejdes direkte ind i {{reflist}} i stedet, hvilket vil gøre at alle andre også får denne måde at skrive artikler på?. mvh Tøndemageren 28. jun 2011, 21:11 (CEST)

Slet - En skabelon som alene ved sin særlige indretning skaber forvirring og tilmed skaber besvær ved udskrivning. Og selv om jeg normalt sætter pris på individualitet, så foretrækker jeg altså, at det sker på en velbegrundet baggrund - ikke et stædigt ønske om at gøre alt anderledes.

I øvrigt har jeg søgt i Sir48's bidragsliste for at finde baggrunden for oprettelsen, 15. marts 2009. Den viste sig at være lavet med henblik på notelisten i artiklen Jordens historie, hvor de 110 noter fylder en del mere op, end vi er vant til. Men bortset fra at gøre skrifttypen til dem mindre, synes der ikke at være gjort yderligere brug af skabelonen på det tidspunkt. Tværtimod stod Eksterne henvisninger og Litteratur allerede dengang som særskilte afsnit uden indramning i artiklen. Så det Rodejong nu gør med at samle afsnit sammen i skabelonen har øjensynligt slet ikke været tanken med den fra starten. --Dannebrog Spy 28. jun 2011, 21:40 (CEST)

Rodejong lader til at tro, det kun er navnet og ikke brugen, der siges noget imod, men det er jo ikke sandt, idet rammen netop antyder, at det er noget appendix-agtigt - altså overskydende - idet det layoutmæssigt adskiller sig fra resten, hvilket KLN også nævner længere oppe i diskussionen ikke er hensigtsmæssigt, når det gælder noter og eksterne henvisninger. Jeg mener derfor ikke skabelonen bør bruges. --CarinaT 29. jun 2011, 21:37 (CEST)

Det er ikke rettigt. Jeg gav en kommentar til Tøndemageren, som fokuserede på det.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 1. jul 2011, 16:18 (CEST)

Jeg er klar over, at kommentaren var til tøndemageren, men jeg synes ikke du har ret i, at der udelukkende blev fokuseret på navnet. Du skal lære at læse mellem linjerne og forstå nogle flere betydninger, men indtil dit danske kommer op på et højere niveau, ser jeg ikke at du er i stand til at overveje den fulde betydning af diskussionsindlæg. Fx synes jeg heller ikke du i begyndelsen af diskussionen havde ret i, at "tonen" var ubehagelig, og dette er igen noget, du så åbenbart ikke kan vurdere. --CarinaT 1. jul 2011, 18:28 (CEST)

Slet - Da layoutet ikke passer ind i den normale grafiske fremtoning af artikler paa dawiki. Det gaelder ogsaa for Jordens historie. Jeg synes hverken at indramning eller aendret skriftstoerrelse er passende. Ved et stort antal kilder kunne man overveje at bruge en sammenklappelig liste. Nillerdk 1. jul 2011, 14:36 (CEST)

Kommentar - Dette er nu et eksempel på, at det ikke kun er mig der har brugt dette skabelon.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 1. jul 2011, 16:18 (CEST)

Kommentar - Diskussionen går ikke på hvem der har brugt den - diskussionen går på om skabelonen skal slettes eller ej. mvh Tøndemageren 1. jul 2011, 16:42 (CEST)

Slet - Jeg er enig i, at skabelonen ikke passer i vores den grafiske fremtoning. Når den ikke har andre funktioner, så er denne skabelon er overflødig. --Steen Th 1. jul 2011, 22:59 (CEST)
Behold eller Slet - Det er irrelevant, hvor mange steder, skabelonen anvendes, hvis den gør noget nyttigt der hvor den er. Det bør egentlig diskuteres andre steder end her - på skabelondiskussionssiden kan man tage diskussionen om funktionaliteten er i overensstemmelse med stilmanualen, og om navnet fornuftigt afspejler funktionaliteten. På den enkelte artikeldiskussionsside kan man afklare om skabelonen (med den funktionalitet, den har) er ønskelig i den artikel. Når begge diskussioner er afklaret, vil man stå tilbage med en uønsket og ubrugt skabelon - og så er det fornuftigt at tage sletningsdiskussionen (som så vil have et ret forudsigeligt resultat). Jeg oplever at diskussionen i dette tilfælde nok er nået frem til der, hvor vi kan slette, men vejen dertil har ikke været optimal. --Palnatoke 1. jul 2011, 23:32 (CEST)

Sletning før konklusioner

Jeg bliver lidt fornærmet nu da Pixi Uno og Palnatoke mener at de skal begynde med at slette dette skabelon. Så hvidt jeg ved gøre man det ikke før konklusionen er givet. Det er nu tredje gang at jeg ser dette ske, og jeg vil gerne vide om der er konsensus for dette slags praksis. Det var nemlig netop Palnatoke der gave mig en advarsel for det samme forleden dag. At han nu selv gøre det, er efter min mening at passe regler som man bare selv har lyst til.

Jeg vil gerne høre fra jer hvad konsensus er på det.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 1. jul 2011, 16:46 (CEST)

Det her er slet ikke af samme karakter. Palnatoke fjerner wrapperen, da den absolut ingen funktion har i dette tilfælde og altså er overflødig. --CarinaT 1. jul 2011, 18:28 (CES

Det er noget pjat. Når en skabelon er under afstemning, skal man ikke fjerne det. Punktum.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 1. jul 2011, 18:49 (CEST)

Det er noget pjat. Den har ingen relevans der. Punktum. --CarinaT 1. jul 2011, 19:28 (CEST)

Igen: Du får ret og jeg får fred. Ok? punktum --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 1. jul 2011, 22:59 (CEST)

Lad mig præcisere at der er den væsentlige forskel, at jeg kritiserede Rodejong for at flytte artikler midt i en diskussion om ensretning af navngivning. I dén situation er det et relevant argument, at X% af de berørte artikler overholder den norm, man foreslår, og det er derfor et problem at flytte artiklerne inden der opnås enighed om normen (herunder om der overhovedet skal være en norm). I denne diskussion er det irrelevant om det er 17 eller 47 artikler, der benytter skabelonen - det er nok, hvis skabelonen gør noget godt der, hvor den er. Det mener jeg så konkret ikke den har gjort i de artikler, jeg har fjernet den fra, og derfor har jeg fjernet den. --Palnatoke 1. jul 2011, 23:14 (CEST)

Jeg skal kun sige, at jeg er enig med Palnatoke heri under hensyn til udprintningsmuligheden. Noget andet er så, at der også tegner sig et bredt flertal for afskaffelse. --Rmir2 2. jul 2011, 06:37 (CEST)

Jeg er ikke dum, Jeg ved også at skabelonen vil blive slettet. Palnatoke giver en god forklaring hvorfor han gjorde det, lige som Carina T. Men jeg er lidt principielt i det her. Jeg har det bare sådan, hvis han siger at man ikke må fjerne noget, der stemmes om og selv gøre det, uanset om I ikke kan se funktionaliteten, så siger jeg nej. Det kan man ikke være bekend.

Der bliver sagt her, at den absolut ingen funktion har. For mig var funktionaliteten jo dens udseende. Det går hele diskussionen her ud på (at separere referencerne i en boks. At fjerne det er altså not done, uanset hvordan man vil interpretere det.

Man ved at man begiver sig på farlige grund.

Jeg vil dog sige, at min stærke mening ikke er ensbetydende at jeg ingen respekt har for jeres mening. Hvis jeg laver et sammen slags fejl, må i selvfølgelig gøre mig opmærksomme på det. Så se det venligst ikke som en angreb. --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 2. jul 2011, 11:27 (CEST)

Slet, idet det er uhensigtsmæssigt med såvel en mindre skriftstørrelse som de ovenfor nævnte udskrivningsproblemer. Thomas Vedelsbøl 6. jul 2011, 18:19 (CEST)

Konklusion:

Slettet. --Pixi Uno 28. jul 2011, 05:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag