Skabelondiskussion:Uencyklopædisk
Link til hvad Wikipedia ikke er[rediger kildetekst]
Ville det ikke være en idé at lægge et link til Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er ind i denne skabelon ? -- Nico 27. nov 2007, 18:48 (CET)
- Lavet af Nico dagen efter ovenstående med denne ændring. /Patrik Näsfors (diskussion) 5. jan 2017, 18:04 (CET)
- Hvad vil du sige med den bemærkning om en ti år gammel sag? - Nico (diskussion) 5. jan 2017, 18:11 (CET)
- At det er en uskik at der ligger utroligt mange ældre diskussioner, som ikke er afsluttede. Det føles i hvert fald som tidsspild når man læser et indlæg og så finder ud af at det er lavet allerede. Jeg så også gerne at alle irrelevante eller afsluttede diskussioner blev arkiverede. Men det bør ikke ske automatisk arkivering blot ud fra alder på seneste indlæg på artikler, da gamle spørgsmål stadig kan være uafklarede. Så overståede var blot skrevet for at få den sag lukket. /Patrik Näsfors (diskussion) 6. jan 2017, 01:13 (CET)
- Bare et simpel {{Udført}}
Udført eller {{Ikke udført}} 
Ikke udført er nok, ikke? Skal ikke oprette alt mulige arkiver for en enkelt eller to gamle indlæg? Med venlig hilsen, Rodejong 💬 ✉️ 6. jan 2017, 01:18 (CET)
- Jo, det vil jo være fint, hvis den der laver en ændring gør det lige så snart det er lavet, hvis det er på baggrund af et indlæg.
Mht. arkivering, så har jeg en genial idé synes jeg selv, men den tager jeg op som et nyt emne et andet sted (nok Landsbybrønden). /Patrik Näsfors (diskussion) 6. jan 2017, 01:22 (CET)
- Jo, det vil jo være fint, hvis den der laver en ændring gør det lige så snart det er lavet, hvis det er på baggrund af et indlæg.
- Bare et simpel {{Udført}}
- At det er en uskik at der ligger utroligt mange ældre diskussioner, som ikke er afsluttede. Det føles i hvert fald som tidsspild når man læser et indlæg og så finder ud af at det er lavet allerede. Jeg så også gerne at alle irrelevante eller afsluttede diskussioner blev arkiverede. Men det bør ikke ske automatisk arkivering blot ud fra alder på seneste indlæg på artikler, da gamle spørgsmål stadig kan være uafklarede. Så overståede var blot skrevet for at få den sag lukket. /Patrik Näsfors (diskussion) 6. jan 2017, 01:13 (CET)
- Hvad vil du sige med den bemærkning om en ti år gammel sag? - Nico (diskussion) 5. jan 2017, 18:11 (CET)
Afsluttet
Forslag om opdeling mellem dem der skal bevares og slettes[rediger kildetekst]
Artikler med skabelonen {{uencyklopædisk}} (p.t. 59 artikler) står både under Kategori:Artikler med sprogproblemer og Kategori:Sider der bør slettes.
Beskrivelsen på {{uencyklopædisk}} fortæller både at man kan hjælpe med at omskrive siden, men at den også er i fare for at blive slettet.
Hvad skal konsekvensen så være, hvis en bruger har sat skabelonen på for fx mere end 3 måneder siden, og ingen har kommenteret det? Fx Rouge. Er det så ok bare at slette? I så fald tror jeg at en sletteglad administrator vil kunne rydde pænt op i kategorien.
Var det ikke muligt at opdele artiklerne i kategorien, så dem, der bør bevares fik én skabelon (sprogproblemer) og dem, der (muligvis) bør slettes får en anden skabelon? Fx hhv. {{uencyklopædisk}} og {{uencyklopædiskSlet}}(eller en valgmulig i skabelonen)? Hvis en bruger mener, at siden bør slettes, så er der jo andre muligheder fx {{notabilitet}} og {{slet}}. --MGA73 1. okt 2008, 09:10 (CEST)
- Det virker også til at dette er lavet. Korrekt? /Patrik Näsfors (diskussion) 6. jan 2017, 01:18 (CET)
- Vil du nu gå langs alle diskussionssider og skrive om de er gennemgået? Forbedre hellere artikler eller sådan noget. Det her er ikke nødvendigt. Med venlig hilsen, Rodejong 💬 ✉️ 6. jan 2017, 01:21 (CET)
- Nej, men ligesom med projektskabeloner, så "forstyrrer" gamle diskussioner lige så meget, hvilket vist også er nævnt i forbindelse med de diskussioner. Grunden til jeg kom ind på denne diskussionsside, var netop fordi jeg var i gang med at arbejde med artikler og fandt en mulig fejl i denne skabelon. Og da diskussionssiden var blå, kiggede jeg ind for at se om der stod noget i relation til fejlen og når der ingen svar var, var jeg "nødt" til at forholde mig til dem. Det gjorde jeg i hvert fald.
- Hvis denne sag er lukket, så markere den gerne som udført eller hvilken status den nu har. Så vil jeg skrive om den egentlige sag, som I så gerne må se på
/Patrik Näsfors (diskussion) 6. jan 2017, 01:33 (CET)
- Vil du nu gå langs alle diskussionssider og skrive om de er gennemgået? Forbedre hellere artikler eller sådan noget. Det her er ikke nødvendigt. Med venlig hilsen, Rodejong 💬 ✉️ 6. jan 2017, 01:21 (CET)
- Sagen florerer på Landsbybrønden. Find selv overskriften --Madglad (diskussion) 6. jan 2017, 01:39 (CET)
Diskussion på Landsbybrønden[rediger kildetekst]
Skabelonens udformning er for nylig blevet diskuteret på Landsbybrønden: Wikipedia:Landsbybrønden/mystisk tilfælde. -- Mvh PHansen 8. jan 2010, 11:08 (CET)
Beskrivelse som parameter[rediger kildetekst]
Hvis denne skabelon er baseret på {{Eftersyn}}, burde det så ikke være muligt at angive en supplerende beskrivelse som parameter? Det virker for {{Forældet artikel}} som også ser ud til at være baseret på {{Eftersyn}}, men ikke for denne. /Patrik Näsfors (diskussion) 6. jan 2017, 01:40 (CET)