Bruger:Metalindustrien

{{subst:26-04-2024}}

Hej, jeg bidrager generelt med oversættelser fra engelsk Wikipedia.

J'accuzzi

Det er efterhånden en etableret sandhed i det danske samfund at "Den danske Wikipedia er dårlig og fuld af fejl - brug den engelske Wikipedia i stedet". Selvom det selvfølgelig er dybt deprimerende læsning for de af os der har investeret mange år af vores liv i den danske Wikipedia er det dog ikke helt forkert: Dansk Wikipedia ER ret dårlig sammenlignet med engelsk. Hell, dansk Wikipedia er ret dårlig sammenlignet med norsk Wikipedia, og de har færre talere af deres sprog end vores!

Her er nogle betragtninger:

• Dansk Wikipedia er afhængig af nogle få veteraner: For hver gang 100 nye brugere bidrager til dansk Wikipedia for første gang er der måske en enkelt eller to, der forstår reglerne og bliver hængende og bliver produktive bidragsydere. Resten får enten deres redigeringer tilbageført pga. {{hejmor}}, {{notabilitet}}, hærværk eller fordi det ikke er formatteret ordentligt. Det er ganske enkelt stadig for svært for den gennemsnitlige dansker at blive en fast del af dawikis arbejdsstyrke - og det bliver sværere dag for dag efterhånden som vi langsomt får flere detaljerede retningslinjer for dette og hint, og garvede administratorer gradvist udvikler en større nultolerance overfor forvirrede førstegangsbrugere.
• Et andet problem ved at være så afhængig af få ildsjæle er at disse over tid uværgerligt brænder ud. Et hurtigt kig i Wikipedia-navnerummet afslører flere gode og veludviklede samarbejdstiltag, der i dag ligger inaktive hen, fordi wikipedianerne bag dem stiftede familie, fik travlt på jobbet eller blev kørt ned af en lastbil. Resultatet bliver Wikipedia version af dead malls.
• Afhængigheden af ildsjæle kan også ses i de store, ofte udmærkede artikler om aktive foretagender (nuværende lande, musikgrupper, personer, etc.) som måske var udmærkede og detaljerede tilbage i 2008, men hvor historieafsnittet slutter brat for 10-15 år siden. Hvorfor blev det aldrig opdateret? Svaret er simpelt: Fordi hele artiklen var en enkelt wikipedianers arbejde, og da først vedkommende forsvandt, ja, så blev Wikipedias etos om at 'løfte i flok' afsløret som værende snak uden handling, for ingen kom artiklen til undsætning, ingen tog så meget som et par minutter til lige hurtigt at ridse op hvad der var sket siden da.
  • Man skal dog ikke være for hurtig til at udstille dette som dovenskab. Der er en meget reel chance for at ingen var klar over at artiklen overhovedet var forældet. Derfor er der brug for en systematiseret måde at få overblik over artikler som a) vedrører 'ting-der-har-behov-for-konstant-opdatering-af-historieafsnit' og b) hvornår sidste sådanne opdatering er gjort. Eksempelvis er det næppe nødvendigt med et sådanne overblik over artiklen om Romerriget, men det kunne afgjort være nødvendigt for Namibias præsidenter eller artiklen for en eller anden nulevende person (jeg nævner ingen her, for så skal jeg jo pludselig til at holde min brugerside opdateret ;)). Vi har lagt kimen til det med skabeloner såsom {{Pr.}}, der kan anvendes til specifikke udsagn, der kan have behov for opdatering - såsom Pr. 2020 er Namibias præsident Hage Geingob - men vi mangler noget lignende for hele afsnit, noget til at sige "Denne artikels historieafsnit blev senest ajourført i april 2020", og som ville muliggøre at man hurtigt kunne finde "Kategori:Artikler, der senest blev ajourført i 2008" og så få dem opdateret.
  • Mange skabeloner, såsom infobokse, er allerede godt i gang med at implementere Wikidata-integration, hvilket er den bedste nyhed siden brød i skiver, da vi med Wikidata-integration får muligheden for 'selvopdaterende artikeldele', såsom "Pr. {Wikidata-kvalifikator} er Namibias præsident {Wikidata-property}". Den påstand vil overhovedet ikke kræve nogen form for opdatering fra en dansk wikipedianer. I stedet kan en wikidatamatiker(?) fra Bosnien eller Burkina Faso eller Bangladesh sørge for at det er opdateret centralt, og dawiki blot præsenterer disse data på en dansk måde. Hvis vi fik integreret den slags på en smart og omfattende måde på dawiki, så ville vi givetvis kunne nedsætte byrden betydeligt for os selv, og vi ville muligvis kunne undgå nogle af ovenstående problematikker.
• Derudover er det et stort problem at de få personer, der rent faktisk har encyklopædisk viden om emner, ikke har den tekniske formåen til at redigere Wikipedia konstruktivt, og dem der har dét, ja, de mangler den encyklopædiske viden. På en mellemstation mellem de to ender af spektrummet finder man folk, der oversætter gode Wikipedia-artikler fra andre sprog (som jeg selv), men så får man pludselig artikler på dansk som ikke har nogle dansksprogede kilder, og ikke har nogle dansksprogede eksperter, der har valideret dem. Det medfører sine egne problemer i forhold til hvis dawiki skal anses for mere end et glorificeret Google Translate-projekt.
  • Og nu hvor vi er ved kilder, Bruger:InternetArchiveBot er vores eneste håb. Vi har simpelthen for mange online kilder, der dør eller bliver fjernet og således kan veldokumenterede artikler med et trylleslag blive udokumenterede fordi kilden forsvandt. Vi skal arkivere, arkivere, arkivere ALLE KILDER ALL THE TIME!
• I øvrigt mener jeg Kartago bør ødelægges, og at det er skammeligt at Hadsund gang på gang er blevet afvist som WP:GA blot fordi der er for få wikipedianere der stemmer. Man burde ændre reglerne til at en afstemning først udløber **når der er nok stemmer til en afgørelse**, uanset om den når deadline eller ej.

Oversættelsesbøf

Somme tider kan der være oversættelsesfejl i nogle af mine bidrag, men jeg har endnu ikke hørt om at der skulle være spredt decideret misinformation i mine oversættelser. Min oversættelsesfilosofi er at det er bedre at have en omfattende artikel, med nogle småfejl pga. oversættelsesbøf, end slet ikke at have nogen artikel, for småfejl er nemme at rette, men sammenhængende artikler er svære at skrive - og hvis folk spotter en fejl så retter de den forhåbentlig selv :). Uanset hvad så tager jeg gerne imod kritik.

"Der er engelske sætninger i dine oversættelser!"

Jeg redigerer mine oversættelser direkte i wikikode, og hvis der er mange, detaljerede kildehenvisninger så kan jeg somme tider komme til at læse to forskellige <ref>'er som en enkelt lang kildeangivelse og overse en evt. artikelsætning der står imellem dem. Er det et problem opfordres du til at sutte mine dadler rette fejlen selv eller alternativt gøre mig opmærksom på det så jeg kan bringe det i orden :-)

Kategorier

Ja, jeg er godt klar over at de fleste af mine nyoprettede artikler mangler kategori. Det er et bevidst valg fra min side, da jeg ganske enkelt ikke har styr på kategoriseringssystemet, og hellere vil overlade det til en mere erfaren bruger at kategorisere artiklerne i en præcis underkategori end at jeg selv lægger den i noget overordnet som Kategori:Kemi eller Kategori:Samfund. Normalt tagger jeg selv mine nyoprettede artikler med {{kategori mangler}} for at pointere dette.

"Administratorvælde"

Jeg er tilhænger af Bruger:Sir48's rant om administratorer: En administrator på Wikipedia er snarere en vicevært end en general - at få nøglen til kosteskabet er ikke et hædersbevis, men en konsekvens af at du ønsker at gøre hovedrent i kollektivet. Det er dog samtidig et bevis på at vi tror du ikke vil bruge kosten som våben til at angribe folk omkring dig - og der er det desværre mit indtryk at nogle viceværter måske til tider er lidt for gode til at våbengøre deres kost.

Uanset hvad bør administratorers stemme hverken tælle mere eller mindre end andre erfarne brugeres (dvs. brugere der gennem en periode har vist at have forstand på dansk Wikipedia, vores politikker og normer, MediaWiki-systemet osv). Til gengæld bør både administratorer og andre erfarne brugeres ord i nogle (særligt tekniske og normmæssige) sammenhænge naturligt veje tungere end en bruger, der 'blev født' i går - Wikipedia skal helst være et konsensusdrevet semi-meritokrati, og man lærer ting henover års aktivitet. Dette skal dog være en balance: For meget erfaring avler konservatisme og stilstand, mens for lidt erfaring avler ustabilitet og kaos. Det gælder om at lytte efter argumentet, ikke efter hvem der stillede det.

Hvorfor må 'menige' brugere så ikke stemme om bandlysninger?

En analogi: Hvorvidt en person, der sviner i kollektivet, bør smides ud, bør til enhver tid afgøres af de der er tvunget til at rydde op efter ham/hende. Andre må naturligvis gerne give deres mening til kende, men hvis du ikke 'direkte' bliver ramt af personens svineri, har du ikke direkte en hest i ræset.

Kan disse monstro blive GA eller FA med lidt knofedt?

• Periodiske system
• Children of Bodoms diskografi kan godt genvinde sin retmæssige AE-status. Det kræver dog ekstra knofedt og en del anvendelse af {{Dødt link}}

Brøl

Vi mangler ensrettet navngivning

Fuck alle de røde links vi kommer til at få fordi man ikke har tid til hvert femte sekund at tjekke hvilken arbitrær kapitaliseringsnorm en given wikipedianer har oprettet en artikel under

Arkiv

Min gamle brugerside ligger her.