Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Appel om ophævelse fra Rosenquist

Rosenquist (diskussion • bidrag • e-mail) har af gårsdagens dato fremsendt en appel om ophævelse af sin bandlysning.

Retningslinjerne om bandlysning foreskriver, at en bandlysning kan appelleres, når der er gået et år fra seneste appel. Da der er gået mere end år siden seneste appel, oprettes denne administratordiskussion. Andre end administratorer må naturligvis gerne give sin mening tilkende, men den tæller ikke med i konklusionen ved opgørelsen af om der er flertal. Der henvises i denne forbindelse til politikken om bandlysning.

Rosenquist har ønsket følgende dokument publiceret til brug for diskussionen: https://drive.google.com/file/d/1_Kyx0WfWWZRsL4UCZWx8VRyKIFPQbAr-/view?usp=sharing. Dokumentet indeholder nogle tilkendegivelser samt kommentarer til Wikipedia-brugeres kommentarer ifm. tidligere sagsbehandling af en bandlysning af Rosenquist. Da brugernes kommentarer allerede er offentliggjorte findes det ubetænkeligt, at publicere dokumentet uden disse brugeres accept hertil. Dokumentet slettes ved konklusion på nærværende diskussion.

Rosenquists bandlysning er justeret midlertidigt sådan, at Rosenquist får mulighed for at kommentere i nærværende diskussion, jf. Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Midlertidig ophævelse af blokeringer. Ved misbrug genindføres blokeringen til fulde uden varsel og kan ikke midlertidigt ophæves igen inden konklusion er draget på nærværende diskussion.

Konklusion på nærværende diskussion påtænkes draget af undertegnede 1. august kl. 12:00 således at evt. ferieramte administratorer mest muligt får mulighed for at deltage.

Jeg vil bede om administratorerne anvender Støtter for at støtte ophævelse og Støtter ikke for ikke at støtte ophævelse. Med venlig hilsen Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 18. jul 2020, 19:07 (CEST)

• Støtter ikke - Det fremsendte dokument af Rosenquist efterlader indtryk af, at den egentlige årsag til bandlysningen endnu ikke er forstået, hvorved de forstyrrende elementer af projektet må formodes at fortsætte. Jeg kan ikke støtte en ophævelse. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 18. jul 2020, 19:07 (CEST)

• Støtter ikke af samme grunde som ovenfor. Jeg har ligeledes modtaget en e-mail fra ham med samme anmodning. Hans måde at tiltale mig på, giver mig mindre sympati for manden og sagen. --|EPO| ^COM: 18. jul 2020, 19:15 (CEST)

•  Kommentar - Jeg konkretiserer hermed det fremtidsperspektiv, at Rosenquist efter befrielsen fra den forældede, grundløse og følgestridige evighedsblokering vil kunne bevisliggøre sit konstruktive og kontemplative redigeringsarbejde på dansk Wikipedia. Dertil kommer, at denne mulighed for bevisliggørelse er ganske betydningsbærende, eftersom den selvsamme bevisliggørelse vil virke som legitimering af selve befrielsen fra evighedsblokeringen. Endvidere vil de skønlitterære emnefelter, hvis indholdsopdatering er stagneret i fraværet af Rosenquist, kunne varetages af den befriede Rosenquist med fornyet og vedholdende redigeringsarbejde i dets respektive facetter, herunder sofistikeret artikelskrivning. --Rosenquist (diskussion) 18. jul 2020, 19:45 (CEST)
• Støtter ikke — Fandme nej. KnudW (diskussion) 18. jul 2020, 20:47 (CEST)
• Støtter ikke - Rosenquists argumenterer fint for, hvorfor der ikke bør ske ophævelse af blokeringen. -Pugilist (diskussion) 18. jul 2020, 20:53 (CEST)

•  Kommentar - Jeg falsificerer hermed præmisserne for evighedsblokeringen med følgende fem sagsforhold: For det første er det ikke lovformeligt, at Ole Palnatoke Andersen har offentliggjort mine e-mails på dansk Wikipedia uden mit forudgående samtykke – og dernæst ladet disse e-mails danne udgangspunkt for en afstemning om evighedsblokering. For det andet er det principielt umuligt i en ekstern brevveksling med Ole Palnatoke Andersen eller andre administratorer af dansk Wikipedia at forsynde sig mod det interne regelsæt på dansk Wikipedia. For det tredje er det almindelig kutyme på dansk Wikipedia at blokere eventuelle sokkedukker uden at blokere den grundlæggende brugerkonto, eftersom dette ingenlunde beskytter mod sokkedukker. For det fjerde er det uretfærdigt, at min deltagelse i den oprindelige afstemningsdiskussion om evighedsblokering har været blokeringsmæssigt umuliggjort således, at grundløse og overdrevne beskyldninger fremstår uden gendrivelse. For det femte er det præget af inhabilitet hos Ole Palnatoke Andersen, når denne sagsaktør optræder i diverse forskellige og uforligelige roller efter dennes inkonsekvente forgodtbefindende. --Rosenquist (diskussion) 18. jul 2020, 21:15 (CEST)