Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

	; Tidligere anmodninger om administratorassistance
	a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21;
	Se arkiver arrangeret efter år


Anmodning om administratorassistance Requests for administrator attention	Anmodning om botstatus Bot approval requests	Anmodning om botassistance	Anmodninger om forbud	Anmodning om ændring af brugernavn Rename requests	Ansøgning om administratorstatus	Ansøgning om bureaukratstatus	Ansøgning om patruljantstatus

Genvej:
WP:AOA

"WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.

Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Mere rutinerede brugere kan finde på at oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Administratorassistance|overskrift=Overskrift for emne}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at kategorisere undersiden med [[Kategori:Anmodninger om administratorassistance|{{SUBPAGENAME}}]].

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

Anmodning vedr. omdirigering og flytning

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

@Økonom Tak igen for hurtigt svar på Teknisk forum om omdirigeringer. Jeg benytter din opfordring til at anvende denne side, som jeg ikke kendte. Jeg vil bede dig eller en anden administrator om

at fjerne en tilsvarende omdirigering på siden Solarkonstanten til siden "Solarkonstant", da jeg har en mere omfattende og generel side klar med dette navn,
at ændre navnet på siden Vega til "Vega (flerttydig)" (alle flertydighedssider burde have denne endelse),
at ændre navndet på Vega (stjerne) til "Vega", da stjernen har givet navn til alle de øvrige. AstroOgier (diskussion) 13. nov. 2024, 10:12 (CET)[svar]

@AstroOgier:: Jeg kender ikke indholdet af "din" nye side om Solkonstanten, men umiddelbart forekommer det ikke hensigtsmæssigt med to sider om det samme (?) begreb i en bestemt og ubestemt form. Kan du uddybe?

Jeg mener ikke, at Vega skal flyttes, som du foreslår. Ønsker du den flyttet, bør det gå via et flytteforslag. -Pugilist (diskussion) 13. nov. 2024, 10:57 (CET)[svar]

@AstroOgier: Uden at forholde mig til det konkrete tilfælde: Alle flertydige sider bør ikke have suffikset “(flertydig)”. Det kommer an på, om der er en primærbetydning, se gerne Wikipedia:Flertydige titler.
- Sarrus (d • b), 13. nov. 2024, 11:17 (CET)[svar]

@AstroOgier Det er kun 2500 af 12.466 flertydige-sider, som har flertydig-pararentes - ca 20 %. Det er en undtagelse at de har det. Så hvis den skal flyttes, så kræver det her et flytteforslag, som med stor sandsynlighed kan ende med, at den ikke bliver flyttet. Steen Th (diskussion) 13. nov. 2024, 12:39 (CET)[svar]

@Pugilist: Ja, det er et problem, at man ikke kan se min nye side, men jeg kan jo netop ikke få den ud på grund af omdirigeringen. Den eksisterende korte side omhandler kun Solarkonstanten for Jordens vedkommende, derfor den bestemte form. I min artikel beskrives tilsvarende størrelser for andre planeter, derfor den ubestemte form. Jeg foreslår så følgende mere besværlige fremgangsmåde:

Jeg offentliggør min side som "Solarkonstant (ny)"
Jeg giver en begrundet forslag om, at "Solarkonstanten" slettes (på sidens diskussionsside)
Omdirigeringen af "Solarkonstant" slettes
"Solarkonstant (ny)" flyttes til "Solarkonstant"
"Solarkonstant (ny)" slettes (?)

Du skriver: "Jeg mener ikke, at Vega skal flyttes", men giver ingen begrundelse. Min begrundelse er da, at det er stjernen navn, som har givet navn til alle de øvrige, for eksempel en kommune i Norge, byer i USA eller en koncertsal i København. Jeg kommer gerne med et flytteforslag, jeg skal lige finde ud af hvordan det gøres.

@AstroOgier:: Tak for svar. Der er to emner, (a) flytning/sletning/omdirigering af "Solarkonstant(en) og (b) flertydighed af Vega.

Ad a: Jeg er ikke sikker på, at det er en god løsning at have to artikler med titler i bestemt og ubestemt form. Jeg kan sagtens følge dit synspunkt, og det er måske fint med to forskellige artikler, selv om det måske er en bedre løsning med en samlet artikel, der så kan indeholde et fyldigt afsnit om Solarkonstanten for Jordens vedkommende. Jeg ville nok også foretrække, at der i titlerne mere klart blev angivet, hvad forskellen er (eksempelvis "Solkonstanten (Jorden)" eller tilsvarende). Det er imidlertid et spørgsmål, som jeg synes bør drøftes på diskussionssiden for Solarkonstanten og ikke på en side om administratorassistance. Det er lidt formelt, men spørgsmålet er ikke et administratorspørgsmål, og det bør være muligt for andre, at finde den diskussion for eftertiden. Du kan lægge din nye artikel op i din sandkasse, så andre kan se den; det vil gøre det mindre abstrakt.

Ad b: Vedrørende Vega, gør det samme sig gældende: Diskussionen bør føres på flertydighedssiden (eller på Vega (stjerne) og/eller på et formelt flytteforslag). Min begrundelse for at der ikke bør ske flytning er, at det ikke i sig selv er tilstrækkeligt, at stjernen angiveligt har lagt navn til de øvrige betydninger. Det er helt afgjort et element, der kan lægges vægt på, men det er ikke i sig selv tiltrækkeligt til at gøre stjernen til hovedbetydning. Men som angivet, bør den diskussion bør ikke føres her. --Pugilist (diskussion) 14. nov. 2024, 13:22 (CET)[svar]

Faktisk mener jeg, at der kun bør være én side, dvs. "Solarkonstanten" kan nedlægges, da "Solarkonstant" indeholder alt, hvad der står i "Solarkonstanten". Men det kan jeg jo ikke vise, da jeg ikke kan offentliggøre siden! Derfor mit besværlige forslag. AstroOgier (diskussion) 14. nov. 2024, 13:29 (CET)[svar]

Er det så bare ikke, at udvide/supplere den eksisterende side fremfor at oprette en yderligere ? Jeg har flyttet siden fra bestemt til ubestemt form.

--Pugilist (diskussion) 14. nov. 2024, 13:43 (CET)[svar]

@Sarrus: Jeg er enig i, at den primære betydning må have forrang. Det er tilfældet for stjernen Vega. Jeg får et tilsvarende problem med en artikel om stjernen med egennavnet "Polaris", i folkemunde "Nordstjernen". Der findes i forvejen en artikel med dette navn, som omhandler et firma, "Poraris Inc.", der har taget navn efter stjernen. Jeg synes, at den er af ringe notabilitet og skal flyttes til "Polaris Inc.". Så kan der blive plads til "Polaris (flertydig)" med henvisninger til Polaris (altså stjernen), Polaris Inc og Polaris (missil) eller utallige andre (se evt. en:Polaris_(disambiguation) !).

@Steenth: Jeg mener fortsat, at flertydighedssider burde kendetegnes med "(flertydig)" uanset statistikken. Jeg har set på siden Simon Andersen, som er en flertydighedsside uden "(flertydig)". Her henvises til en friskytte, en politiker og en redaktør med dette navn. Hvis nu en Simon Andersen om nogle år bliver statsminister eller nobelprismodtager og alle forbinder navnet med denne person, skal navnerumssiden så kaldes "Simon Andersen (statsminister/nobelprismodtager)", fordi "Simon Andersen" er optaget af en flertydighedsside af meget lav notabilitet? AstroOgier (diskussion) 14. nov. 2024, 12:38 (CET)[svar]

@AstroOgier Den flertydige side er der, når det flere muligheder og måles ikke på notabilitet. Og navngivningseksempel er meget langt ude - det kan jeg ikke tager seriøs. Der meget få eksempler på at et emne vokser, så det skal være hovedbetydning. Steen Th (diskussion) 14. nov. 2024, 23:10 (CET)[svar]

Diskussionen er blevet til en diskussion om principper og ikke en konkret administratoropgave. Jeg lukker derfor diskussionen. Det er interessante problemstillinger, men jeg tænker det må klares på landsbybrønden (principielt) eller med flytteforslag (konkret). --MGA73 (diskussion) 11. mar. 2025, 15:48 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

KnudW

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Efter Bruger:KnudWs gentagne henstillinger i artiklen https://da.wikipedia.org/wiki/Anne_Juul_Christophersen, valgte jeg i går at fjerne alt udover indledningen, idet han umuligt kan mene, at det ikke er korrekt og neutralt. Det accepterede han heller ikke – og han valgte så at genskabe alt indholdet og tilføjede endda pludselig en ekstra boks med en beskyldning om, at det er en selvbiografi. Hvis han er uenig i, at indholdet skal være der, hvorfor så genskabe det? Han skriver endda i en besked til mig: ”Stop. Lad være med at skrive om dig selv og lad andre om at vurdere din relevans og artiklens indhold.”. Jeg er ikke kunstneren, der skrives om i artiklen og det er en grov, urimelig og ubegrundet anklage. Det virker meget som om, Bruger:KnudW har et personligt grudge på kunstneren og derfor modarbejder artiklen. Det er alt andet end netutralt. Nu har Bruger:KnudW endda valgt at blokere mig fra at ændre siden med argumentet ”ignorering af gentagne henstillinger”. Jeg har netop ikke ignoreret henstillingerne, - men forsøgt at imødekomme dem. På forhånd tak for din hjælp. (Skrev Zenjc (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Bruger:Zenjc, bemærk, at begrebet "selvbiografi" på wikipedia benyttes ikke kun om artikler, som en bruger helt bogstaveligt har skrevet om sig selv, men også om emner, som brugeren har et nært forhold til og kan have en interesse i at promovere, jf. forklaringen i Wikipedia:Selvbiografier. Og når jeg ser dit redigeringsmønster, får jeg også indtrykket af, at det er det, der er tale om her: Du har over en periode på mere end 12 år kun bidraget på WP med oplysninger om Anne Juul Christophersen, som du til gengæld har været ganske optaget af, og dine redigeringer tyder både på et meget godt kendskab til kunstnerens aktiviteter over en meget lang periode inklusive f.eks. fremtidige udstillinger, og ofte et rosende/reklamerende ordvalg. Det tyder på, at du har en relation til den pågældende, som medfører, at du ikke bør bidrage til artikler om hende. Det er afgørende for wikipedias troværdighed, at artiklerne skrives af neutrale personer.

Dansk wikipedia ser et lignende redigeringsmønster i mange situationer, hvor der efter alt at dømme er tale om tæt-på-redigeringer, og det er en fast procedure at skride ind overfor dem, som Bruger:KnudW som administrator har gjort. Der er derfor ingen grund til at motivforske i personlige "grudge"-motiver i sagen. Det er meningen, at du skal tage bogstaveligt, at du ikke bør bidrage mere til biografien - heller ikke forsøge på at ændre den igen efter anvisningerne. Overlad til andre, neutrale brugere at vurdere teksten, og hvad der bør ændres i den. Sådan er retningslinjerne mht. at rette op på artikler, der bærer præg af at have været udsat for tætpå-redigeringer. Økonom (diskussion) 31. dec. 2024, 11:52 (CET)[svar]

Kære Økonom

Mange tak for dit svar.

Det er helt korrekt, at det er den eneste artikel på Wikipedia, jeg har bidraget til og tilføjet til, - men det ændrer ikke på, at udtalelsen "”Stop. Lad være med at skrive om dig selv og lad andre om at vurdere din relevans og artiklens indhold.” er ganske uberettiget.

Jeg har som nævnt forsøgt at rette ind - og prøvet at fjerne al den tekst, som på nogen måde kan tolkes som uneutralt - og det undrer mig, at KnudW derefter valgte at genindsætte den gamle tekst, som han mente var uneutral.

Hvorfor lader han ikke siden være uden teksten så? Og hvorfor sletter han ikke bare siden, hvis han mener, at den er så forkert?

Det skal du selvfølgelig ikke stå på mål for, - men jeg vil mene, at det vil være fair, om KnudW eller en anden så vælger at hjælpe med at få artiklen til at overholde diverse regler, fremfor at anklage mig og blokere mig og blot vente på, at en anden bruger tilføjer eller retter i teksten.

Jeg har naturligvis ikke et ønske om, at siden skal stå, som den gør nu - med en advarselsboks som indikerer at kunstneren mistænkes for at have skrevet indholdet selv. Det er slet ikke fair overfor kunstneren og så skal siden hellere slettes helt. Kan du være behjælpelig med det? Zenjc (diskussion) 31. dec. 2024, 12:50 (CET)[svar]

@Zenjc - Jeg kender ikke AJC, jeg har aldrig hørt om hende og jeg har ingen holdning til hende og hendes kunst. Mit eneste problem er artiklens manglende kvalitet.

Du bidrager udelukkende med reklamemateriale på en enkelt artikel, dit brugernavn lader til at være sammensat af navnet på det pladeselskab, som AJC havde tidligere og hendes initialer. Dette er tydelige tegn på en interessekonflikt.

Som nævnt ovenfor, så ser vi desværre alt for ofte at Wikipedia misbruges til reklameformål.

Jeg bad dig om at ikke at fjerne kvalitetsskabelonerne for problemet var løst. Det problem løses ikke ved at koge artiklen ned til en linie.

Nu har @Økonom brugt noget tid på at få skik på artiklen og ser ganske fornuftig ud nu.

I skal ikke bidrage mere til den, med mindre det drejer sig om strengt faktuelle rettelser, som skal kildebelægges med neutral 3. parts kilder.

Jeg vil faktiskt anbefale at evt. ændringer diskuteres på Diskussion:Anne Juul Christophersen for at undgå en lignende situation igen. Mvh KnudW (diskussion) 1. jan. 2025, 11:01 (CET)[svar]

Tak for dit svar, @KnudW

Jeg forstår dit ræsonnement, men mit brugernavn har intet at gøre med kunstneren, så at konkludere, at det er en selvbiografi, er derfor en uberettiget anklage og konklusion.

Jeg er, som du kan se, absolut ikke Wiki-ekspert men har oprettet og vedligeholdt siden efter bedste evne siden 2012, idet jeg mener, at kunstneren bør være at finde på Wikipedia og eftersom jeg har fulgt kunstneren igennem mange år, kan jeg bidrage med viden og fakta. Det var min opfattelse, at dette netop er hensigten med Wikipedia. Jeg mener bestemt ikke at have bidraget med reklamemateriale og det har heller ikke været min hensigt. Jeg kan i det hele taget ikke se formålet med at bruge Wikipedia som reklameplatform.

@Økonom har rettet teksten og fjernet advarslerne, hvilket jeg sætter stor pris på.

Her er en række links til kilder, som underbygger den tekst, jeg havde skrevet. Jeg synes, at som teksten er nu, giver den ikke et grundigt indblik i kunstnerens virke og jeg foreslår derfor, at den udvides med udgangspunkt i disse kilder.

1: Har udgivet bogen ”Tiden sætter spor” med Dorthe Steenbuch Krabbe i forbindelse med udstilling” i 2015: https://bibliotek.dk/materiale/tiden-saetter-spor_anne-juul-christophersen/work-of:870970-basis:51758242?type=bog

2. Har udgivet bogen ”Forbundet” i forbindelse med udstilling i 2020:

https://bibliotek.dk/materiale/forbundet_anne-juul-christophersen/work-of%3A870970-basis%3A47863244?type=bog&tid=LTt0_17357311622952485118792

Anmeldt af Jette Holmgaard Greibe på litteratursiden.dk den 16. januar 2020:

https://litteratursiden.dk/boeger/forbundet

3. Har udgivet digtsamlingen ”Transformation” i forbindelse med udstilling i 2020:

https://bibliotek.dk/materiale/digtsamlingen-transformation_anne-juul-christophersen/work-of%3A870970-basis%3A38582291?type=bog&tid=LTt0_17357311622952485118819

4. Udstillede i 2022 på Museet Holmen – nu kaldet Kunsthal Holmen – udstillingen ”Opstandelse” med udstillingskatalog af museumschef Kirsten Moesgaard:

https://bibliotek.dk/materiale/opstandelse-anne-juul-christophersen/work-of%3A870970-basis%3A62553995?type=bog&tid=vDrcL17357314631462479129697

Artikel om udstillingen fra Jyske Vestkysten fra den 8. april 2022:

https://jv.dk/toender/kombination-af-skulpturer-og-billedkunst-anne-juul-christophersen-lader-sine-hovedpersoner-kravle-ud-af-billederne

Artikel om udstillingen fra Der Nordschleswiger fra den 8. april 2022:

https://www.nordschleswiger.dk/de/nordschleswig-tondern-kultur/auferstehung-aus-hand-von-anne-juul-christophersen

Foto af anmeldelse fra Kunstavisen 04 – 2022 skrevet af kunstanmelder Erik Meistrup:

https://www.annejuul.dk/presse/naturen-skal-ogsaa-have-sin-plads/

Artikel om udstillingen i Beautiful Bizarre Magazine den 5. april 2022 - skrevet af Natalia Joruk:

https://beautifulbizarre.net/2022/04/05/anne-juul-christophersen-resurrection-holmen/

5. Galerie Wolfsen i Aalborg viste kunstnerens seneste udstilling ”ét” i november 2024 – foto af anmeldelse fra Kunstavisen – skrevet af kunstanmelder Erik Meistrup:

https://www.annejuul.dk/den-blaa-alfepiges-vemod-anne-juul-christophersen-viser-nye-malerier-i-galerie-wolfsen/

6. Har bl.a. også udstillet i Beinart Gallery i Austratlien:

https://beinart.org/collections/anne-juul-christophersen

https://beinart.org/search?page=1&q=anne+juul Zenjc (diskussion) 1. jan. 2025, 13:27 (CET)[svar]

Supplerende link til punkt 5: https://galeriewolfsen.dk/udstilling/anne-juul-christophersen-et/

Og supplerende vedr. Galerie Wolfsen: https://galeriewolfsen.dk/kunstner/

Lige nu linkes der kun til Art Wolfsen: https://www.artwolfsen.dk/shop/anne-juul-christophersen-37c1.html Zenjc (diskussion) 1. jan. 2025, 15:09 (CET)[svar]

@Zenjc - Jeg vil foreslå at du placerer disse links på Diskussion:Anne Juul Christophersen, ellers bliver de væk i denne diskusison, når den snart afsluttes og arkiveres. Mvh KnudW (diskussion) 1. jan. 2025, 15:13 (CET)[svar]

Det gør jeg. Zenjc (diskussion) 1. jan. 2025, 15:54 (CET)[svar]

@Zenjc: Hvis du mener at siden bør slettes, skal du følge proceduren på Wikipedia:Sletningsforslag. Godt nytår fra Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 31. dec. 2024, 13:00 (CET)[svar]

Hej Christian

Tak for det. Jeg mener naturligvis kun at siden skal slettes, hvis det er administratorernes generelle vurdering, at den ikke kan komme til at stå uden advarsler, - så hvis I i stedet vil hjælpe med at tilpasse den, så den følger jeres retningslinjer, så vil jeg sætte stor pris på det.

Også godt nytår til dig. Zenjc (diskussion) 31. dec. 2024, 13:06 (CET)[svar]

Det er egentligt ikke administratorernes opgave at tilpasse teksterne i de enkelte artikler - det er en fælles opgave for de (neutrale, ikke-tilknyttede) brugere, der måtte have en interesse i emnet. Men jeg havde lidt tid tilovers her til formiddag, så jeg har reduceret teksten i artiklen, så der ikke står en masse kildeløs tekst, og fjernet nogle problemskabeloner. Økonom (diskussion) 1. jan. 2025, 09:49 (CET)[svar]

Hej igen Økonom - mange tak for hjælpen, - det sætter jeg stor pris på.

Nu står der imidlertid "Galleri Wolfsen i Ålborg", men galleriet staves "Galerie Wolfsen" og byen staves vel med to A´er: Aalborg. Jeg antager, at admin ikke mener, at jeg bør rette det, - så jeg anmoder derfor om at I gør det. Godt nytår. Zenjc (diskussion) 1. jan. 2025, 12:15 (CET)[svar]

@Zenjc: Er nu rettet.
- Sarrus (d • b), 1. jan. 2025, 12:22 (CET)[svar]

@Sarrus Tusind tak for det. Zenjc (diskussion) 1. jan. 2025, 13:13 (CET)[svar]

@Sarrus Tak igen for rettelsen. Galerie Wolfsen staves med et enkelt l - ligesom på fransk: Galerie. Det er stavet med to l´er nu. Zenjc (diskussion) 1. jan. 2025, 13:48 (CET)[svar]

@Zenjc: Rettet.
- Sarrus (d • b), 1. jan. 2025, 14:05 (CET)[svar]

Tusind tak. Zenjc (diskussion) 1. jan. 2025, 14:17 (CET)[svar]

Det ser ud til, at der nu er fundet en løsning, så jeg lukker denne anmodning. --MGA73 (diskussion) 11. mar. 2025, 15:53 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Artikel om Jens Ejsing

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg offentliggjorde for et par dage siden en ny artikel om Jens Ejsing og begrunder den i artiklens diskussionsside med en nyudkommet podcast-udgave af en af Jens Ejsings bøger. I dag har artiklen fået påsat et skilt om tvivlsom notabilitet, ligesom mine kilder er blevet betvivlet.

Jeg har dedikeret en ganske stor del af mit liv til kulturformidling på creative commons vilkår (IMSLP, https://imslp.org/wiki/Main_Page). Det er derfor ubærligt for mig at blive hængt ud som utroværdig. Jeg må bede om, at skiltet om tvivlsom notabilitet bliver fjernet snarest muligt. Alternativt må jeg insistere på at få artiklen slettet.--Christian Mondrup 21. jan. 2025, 19:54 (CET)

Det er ærgerligt og beklageligt, at du føler dig udhængt, men jeg vil bede dig om at slå koldt vand i blodet og forsøge at se sagen fra den anden side. Jeg er sikker på, at ingen opfatter dig specifikt som utroværdig, men dansk Wikipedias retningslinjer skal selvsagt følges, når man laver redigeringer på stedet, og din artikel, som jeg i øvrigt synes er velskrevet, strider potentielt imod et par af disse. Det er helt almindeligt i den situation at sætte nogle skabeloner på artiklen, der gør opmærksom på disse potentielle problemer. Formålet med dem er at gøre opmærksom på problemstillingerne, så de kan blive afklaret - ikke at genere forfatteren.

Det ene drejer sig om, at væsentlige oplysninger, herunder oplysninger om fødsels- og dødsbegivenheder, altid skal være ledsaget af pålidelige kilder, jf. Wikipedia:Verificerbarhed. Det er altså ikke tilstrækkeligt med personlige erindringer og udsagn. Det er et spørgsmål om at sikre Wikipedias troværdighed og undgå hoaxes, som erfaringsmæssigt finder sted på dette punkt ind imellem.
Det andet spørgsmål drejer sig om, hvorvidt artiklens emne overhovedet er notabelt, som det hedder, dvs. om den opfylder sitets relevanskriterier. Begge dele bør afklares i al fordragelighed ved dialog mellem de forskellige brugere, typisk på artiklens diskussionsside. Jeg kan se, at der allerede er en diskussion i gang der, og det er naturligt at lade den fortsætte sin gang. Med venlig hilsen Økonom (diskussion) 21. jan. 2025, 20:41 (CET)[svar]

Skabelonen med notabilitet er blevet fjernet og der har tilsyneladende ikke været protester imod dette. Tænker derfor punktet her kan lukkes. --MGA73 (diskussion) 11. mar. 2025, 15:44 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Tjek af artikel

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Se gerne Diskussion:Klaus_Riskær_Pedersen#Mail_om_at_fjerne_oplysninger_om_Jan_B_Nielsen og hjælp med at vurdere, om der skal slettes noget.

Derudover synes jeg det virker unødig tungt at alle anmodninger skal oprettes som undersider. Så jeg laver et forslag på diskussionssiden om at undvære undersider. (Skrev MGA73 (diskussion • bidrag) 8. mar. 2025, 20:48. Husk at signere dine indlæg.)

Det er vel ikke en administratoropgave. Det kan alle vel gøre.
- Sarrus (d • b), 8. mar. 2025, 21:56 (CET)[svar]

Tja men administratorerne er typisk erfarne brugere :-) Vi kunne også oprette en side specielt til når vi får sådanne henvendelser om GDPR osv. Alternativt skal vi henvise til WMF legal og lade dem afgøre, om der skal rettes noget. Men eftersom det er på dansk er det nok det letteste, at det er os, der gør det. Hvis det skal slettes så er spørgsmålet også om det er nok bare at slette fra seneste version, eller om alle versioner hvori oplysningerne indgår skal skjules. --MGA73 (diskussion) 11. mar. 2025, 09:33 (CET)[svar]

Nu har jeg slettet teksten. --MGA73 (diskussion) 11. mar. 2025, 15:37 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning