Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Solicit-Reference.svg Gnome-system-run.svg Monobook icon.svg Incomplete-document.svg Wiki-name.svg Wiki-newadmin.svg Bookmark-new.svg RCPatroller Badge.png
Anmodning om
administratorassistance
Requests for administrator attention
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodninger om
forbud
Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus
Ansøgning om
patruljantstatus

Genvej:
WP:AOA
Disambig bordered fade.svg "WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

Nye tagfiltre

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. Når jeg kigger på Speciel:Tags, så ser det ud til, at der er kommet nye tags, som indtil videre kun har engelske navne. Det drejer sig om følgende tags: “content model change”, “New redirect”, “Rollback”, “Removed redirect”, “Redirect target changed”, “Replaced” og “Blanking” (Selvom der er et andet tag med samme navn). Er det muligt at oversætte disse tags til dansk? OBS. Det ser ud til, at disse tags blev sat i brug i går aftes. Mvh EeveeSylveon 8. dec 2017, 09:37 (CET)

Det lader til, at man kan ændre det ved at klikke på "rediger" i forlængelse af teksten i anden kolonne.
- Sarrus (db) d. 8. dec 2017, 11:05 (CET)
Det bør nok gøres på Translatewiki, hvor f.eks. MediaWiki:Tag-massmessage-delivery = betawiki:MediaWiki:Tag-massmessage-delivery/da.
- Sarrus (db) d. 8. dec 2017, 11:08 (CET)
Som du nok ved, så er jeg ikke administrator på dawiki, så derfor kan jeg ikke lave om på MediaWiki-sider.
Som jeg kan se, så skal man have en speciel konto for at bruge Translatewiki. Hvordan får man tilladelse til at kunne anvende en konto derinde? Mvh EeveeSylveon 8. dec 2017, 12:37 (CET)
Jeg er klar over, at du ikke har adgang til at redigere de sider. Jeg svarede bare på spørgsmålet :-). Hvad angår Translatewiki, ser det ud til, at man kan tilmelde sig via forsiden, men det kan vi tage på irc.
- Sarrus (db) d. 8. dec 2017, 12:42 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Forhåbentligt løst, og da administratorerne ikke kan gøre mere, lukkes anmodningen. --Pugilist (diskussion) 16. jan 2018, 13:48 (CET)

Problemer med Velkommen på udenlandsk

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har i det sidste stykke tid oplevet at få en alarm om at der er indsat en Velkommen-skabelon på min brugerside på lettisk- og pashtunsk-Wikipedia. Jeg fatter ikke nogen af sprogene (har oversat teksten vha. GoogleTranslate), og har aldrig redigeret på andet end da, en, fr, it, og sv wiki samt wikidata. Kan nogen give en forklaring på dette? Er min konto på en eller anden måde blevet hacket eller hvordan?

Links til de to omtalte brugersider:

Mvh. --Hofkas (diskussion) 13. dec 2017, 14:03 (CET)

@Hofkas:Du skal ikke være bange. Det er bare en bot, der automatisk indsætter en velkomst-skabelon på adskillige wikier. Bl. a. fransk Wikipedia, Metawiki osv. Dette gælder for alle nye brugere på disse ovenstående wikier. Både automatisk-oprettet og nye brugere. Mvh EeveeSylveon 13. dec 2017, 14:07 (CET)
@EeveeSylveon:Ok, tak. Men det er da lidt fjollet at auto oprette sådanne brugersider!!! --Hofkas (diskussion) 13. dec 2017, 14:11 (CET)
Citat slut (min understregning). Sidenhen er også Hjælp:Opslagstavle og Hjælp:Teknisk forum kommet til. --Madglad (diskussion) 13. dec 2017, 14:45 (CET)
Jeg kender godt ovennævnte sider, men var lidt panikket over om der skulle nogle mere drastiske tiltag til fra en admin. Heldivis var det kun en banalitet, men det kunne jeg jo ikke vide. Mvh. --Hofkas (diskussion) 13. dec 2017, 15:08 (CET)

Ændring af MediaWiki:common.css i forbindelse med opdatering af Refbegin-skabelonen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har til hensigt at opdatere {{Refbegin}} med flere funktioner (se evt. Speciel:Diff/9331165Teknisk forum). Den nye funktion kalder nogle CSS-klasser som vi ikke har i den danske MediaWiki:common.css

Den nuværende del af CSS-filen ser i øjeblikket sådan her ud (linje 35):

/* gør listen over fodnoter/referencer mindre */
ol.references {
   font-size: 100%;
}

.references-small { font-size: 90%;}

Jeg anmoder om at den ændres til (overført fra en:MediaWiki:common.css med oversættelse af kommentarer):

/* Gør listen over fodnoter/referencer mindre */
ol.references,
div.reflist,
div.references-small,
div.refbegin {
        font-size: 90%;            /* Standard-tekststørrelse */
        margin-bottom: 0.5em;
}
div.refbegin-100 {
        font-size: 100%;           /* Mulighed for normal tekststørrelse i {{refbegin}} */
}
div.reflist ol.references {
        font-size: 100%;           /* Nulstil tekststørrelse når indlejret i div.reflist */
        margin-bottom: 0;          /* Undgå dobbelt-margen når indlejret i div.reflist */
        list-style-type: inherit;  /* Anvend brugerdefinerede liste-stile */
}

/* "Hængende indrykning" for {{Refbegin}} */
.refbegin-hanging-indents > ul {
        list-style-type: none;
        margin-left: 0;
}
.refbegin-hanging-indents > ul > li,
.refbegin-hanging-indents > dl > dd {
        margin-left: 0;
        padding-left: 3.2em;
        text-indent: -3.2em;
        list-style: none;
}

Derudover skal denne sektion (linje 1249) fjernes da den er inkluderet i ovenstående hvor den hænger sammen med relaterede elementer så den ikke står alene.

div.reflist ol.references {
 list-style-type: inherit; /* Enable custom list style types */
}

Jeg har fjernet nogen ting der lå mellem de forskellige afsnit på den engelske version da de ikke var direkte relaterede til skabelonen. Effekterne af denne ændring vil være:

For {{Refbegin}}

  • {{Refbegin}} vil som standard være 10% mindre end normal tekst (ligesom det er nu, men det fungerede ikke med den nye kode uden disse ændringer), men teksten kan gøres til 100% størrelse med parametren |normalfont=yes.
  • {{Refbegin}} vil have en ny parameter (|indent=) der gør at anden linje af et afsnit er indrykket, dette er nyttigt i lange lister med kilder.

Mere generelt

  • {{Reflist}}-tekst vil være 10% mindre, hvilket tilsyneladende altid har været hensigten jf. dokumentationen, men aldrig er blevet ført ud i livet.
  • Reflister indlejret i andre reflister vil ikke blive mindre og mindre (akkumulation af tekststørrelsen på 90%).

Så vidt jeg kan se vil der ikke være yderligere effekter, men en teknisk kyndig administrator bør nok dobbelttjekke at alt er som det skal være, specifikt vil jeg gerne være sikker på at min flytning af "references-small" er udført korrekt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. dec 2017, 17:06 (CET)

Jeg kigget på references-small - de fleste steder bruges den sammen med en div. Ellers bruges den nogle få steder i en tabel - de eksempler jeg har fundet er Kvindehandel under eksterne henvisninger, FDF-kredse, Albanien ved sommer-OL 2012 og S.S.C. Napoli - mit forslag at vi retter de 4 artikler til. references-small bruger ikke på enwiki. Det kunne overvejes at face den css-klasse ud. Men den findes pt. på 824 steder.
Ellers jeg ikke fundet andet end det. Jeg foretage ændringen senere idag. --Steen Th (diskussion) 22. dec 2017, 15:13 (CET)
Muchas gracias. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. dec 2017, 16:09 (CET)
Yes check.svg Gjort --Steen Th (diskussion) 22. dec 2017, 16:28 (CET)
@Steenth: Tak for hjælpen. Du ved ikke tilfældigvis hvad der skal gøres for at overskrifter ikke står alene som det ses her (til sammenligning med her hvor det ikke forekommer)? På en-wiki har de følgende i common.css, mon det er det som forhindrer det i at ske?
/* Avoid elements from breaking between columns */
.nocolbreak,
div.columns li,
div.columns dd dd {
        -webkit-column-break-inside: avoid;
        page-break-inside: avoid;
        break-inside: avoid-column;
}
-- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. dec 2017, 16:53 (CET)
Ja, det er den, jeg prøvede at indsætte den i min common.css, og overskrifterne står ikke længere alene. Såfremt den ikke har nogen utilsigtede effekter, kan den så også indsættes i common.css (evt. med dansk kommentar)? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. dec 2017, 16:59 (CET)
Lav en ny anmodning istedet for at tilføje nyt til en sag, som var ved en afslutning. Jeg kan se der noget arbejde i det nye med aftesting. --Steen Th (diskussion) 22. dec 2017, 17:48 (CET)
Ok. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. dec 2017, 17:50 (CET)

Yes check.svg Gjort Jeg lukket sagen. Den oprindelige sag er løst, der lavet en ny på ekstra arbejdet og ingen har rapporteret problemer med. --Steen Th (diskussion) 16. jan 2018, 14:04 (CET)

Ændring af MediaWiki:common.css til forbedring af afsnit i kolonner

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Se evt. denne anmodning for yderligere kontekst.

Pt. bliver afsnit i kolonner (f.eks kolonner dannet af {{Reflist}} eller {{Refbegin}}) præsenteret på en noget akavet måde. Afsnit som burde være sammenhængende "flyder over" i næste kolonne, og overskrifter hænger ikke sammen med deres tilhørende afsnit. I skrivende stund kan problemet ses på denne side, men for eftertiden har jeg taget dette screenshot hvor problemerne er markeret med hhv. rødt og blåt.

Jeg anmoder om at følgende kode indsættes i MediaWiki:common.css for at løse problemet.

/* Undgå at afsnit brydes af kolonneskift */
.nocolbreak,
div.columns li,
div.columns dd dd {
        -webkit-column-break-inside: avoid;
        page-break-inside: avoid;
        break-inside: avoid-column;
}

Med denne kode løses problemet præsenteret ovenfor som set i dette screenshot (fremkaldt ved at indsætte koden i min egen common.css). Så vidt jeg ved har koden ikke nogen anden effekt på den visuelle præsentation, men som altid bør en teknisk kyndig administrator godkende det først. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. dec 2017, 22:19 (CET)

Jugoslavien

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg "kom til" at gå i gang med en flytning, uden at have hverken konsensus eller rettigheder til at sætte den igennem. Jeg vil derfor gerne have omgjort mine ændringer - dvs:

NisJørgensen (diskussion) 11. jan 2018, 14:14 (CET)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Løst som et flytteforslag. Lukker her. --Pugilist (diskussion) 16. jan 2018, 13:53 (CET)

Et par flytninger

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Der er behov for administratorhjælp til at effektuere et par (i øvrigt ukontroversielle) flytninger:

Vh. SorenRK (diskussion) 15. jan 2018, 19:07 (CET)

@SorenRK: Dette er bare et evt. spørgsmål og ikke så meget med din AOA, men hvorfor ikke selv ansøge om administratorstatus, så du selv kan slette sider/overflødige omdirigeringer? Hvis du spørger mig, så ville det gavne dig en del. Hilsen EeveeSylveon 15. jan 2018, 19:20 (CET)

Yes check.svg Done Pugilist (diskussion) 16. jan 2018, 13:46 (CET)

@Pugilist: Tak!
@EeveeSylveon: Tak for tilliden. Det vil jeg overveje. :-)
Vh. SorenRK (diskussion) 16. jan 2018, 19:36 (CET)

Flytninger af ordenskategorier

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg ser lige, at Bruger:Jakubkaja har lavet et syndigt rod i nogle af ridderordenernes kategorier - uden forudgående diskussion. Flyt derfor venligst følgende kategorier tilbage, så systematikken i ordenerne kan genoprettes:

På forhånd tak! --Urbandweller (diskussion) 16. jan 2018, 00:51 (CET)

Yes check.svg Gjort Jeg har flyttet tilbage igen. Dog er din redigering af Kategori:Dannebrogordenen blevet overskrevet ved flytningen. --Steen Th (diskussion) 16. jan 2018, 23:04 (CET)

Konsensus for blokering af Cayrouses

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg vil bede administratorer om at tage stilling til bruger:Vrenaks blokering af Bruger:Cayrouses - er der konsensus bag blokeringen?

Vrenak har blokeret Cayrouses, tre brugere har udtrykt at de ikke synes at blokering var retmæssig, en bruger har udtrykjt at hun støtter administratorhandlingen. Der er dermed ikke konsensus for blokeringen af Cayrouses. Vrenak selv har sagt at han ikke behøver at søge konsensus for sin handling (i modstrid med WP:Administratorer) og har derfor nægtet at rådføre sig med andre administratorer for at høre om de støtter hans handling. Da det for mig at se er en handling der er i direkte modstrid med administratorens rolle på wiki og imod wikis regler der siger at administratorhandlinger altid skal være støttet af konsensus (ligesom andre brugeres handlinger skal), beder jeg administratorkorpset som helhed tage stilling til Vrenaks blokering så det enten kan blive godkendt af et konsensus af administratorer, eller afvist. Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:15 (CET)

"Uformel konsensus" som defineret på WP:BLOCK#Blokering er et ret vagt begreb. Men jeg er enig i at en kontroversiel blokering med fordel kan drøftes af de andre administratorer for at skabe afklaring. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. jan 2018, 14:17 (CET)
Det vil også være ønskeligt om administratorerne tager stilling til Vrenaks fortolkning af reglerne for administratorer. Hvis flertallet af administratorer mener at reglerne kan støtte Vrenaks fortolkning om at administratorer ikke behøver konsensus for at blokere andre brugere, så vil jeg overveje at tage dette til efterretning med Wikimedia, for det strider med de helt grundliggende principper for magtudøvelse og brugerhierarki på wikipedia. Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:19 (CET)
Maunus har fat i den forkerte "bog". Derudover vil jeg lige bede Maunus om IKKE at redigere i sit indledende indlæg, efter der er blevet kommenteret. Har han yderligere må han indsætte det som det næste indlæg. Det er direkte manipulerende og i klokkeklar modstrid mod debatreglerne at gøre dette. Ryd op efter din manipulation Maunus. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 14:23 (CET)
Det er dig der er administrator, så hvis der er et problem kan du jo rydde det op som du finder det for godt. Jeg var igang med at tilføje linket og den yderligere sætning mens insanehacker skrev, da den ikke ændrer noget i forhold til hans udtalelse indsatte jeg den efter redigeringskonflikten. Sæt endelig den ekstra sætning ud som et separat indlæg hvis du mener det er bedre. Jeg redigerer ikke selv mere i indlægget da det kun vil øge forvirringen.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:26 (CET)
Kan vi for pokker ikke slippe for hundeslagsmål ala: "Derudover vil jeg lige bede Maunus om IKKE at redigere i sit indledende indlæg, efter der er blevet kommenteret. Har han yderligere må han indsætte det som det næste indlæg. Det er direkte manipulerende og i klokkeklar modstrid mod debatreglerne at gøre dette. Ryd op efter din manipulation" det er fuldstændig vrøvl, hvad består "manipulationen" i. Jeg synes det terrier gøen er en børnehave værdig.
Og om blokeringen af Cayrouses er udtryk for en magtfuldkommenhed, som jeg har mødt før fra Vrenaks side. Den slags handlinger er ikke en administrator værdig. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2018, 14:34 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Det er en interessant debat - ikke på grund af det konkrete spørgsmål, men derimod spørgsmålet om, hvad der egentlig forstås ved blokeringsvejledningens beskrivelse af, at der skal være "uformel" konsensus om en blokering.

Reglerne har vist nok været praktiseret således, at det er blandt administratorerne at der skal foreligge et uformelt konsensus. Emnet har tidligere været diskuteret i lidt anden sammenhæng i forbindelse med blokering/bandlysning af JohnPeters, se nærmere Wikipedia-diskussion:Politik_for_blokering_og_bandlysning/Arkiv#Hvorfor kan kun administratorer stemme?, hvor der ikke rigtig blev nået en konklusion.

Jeg er af den opfattelse, at det gældende er, at det er blandt administratorer, at der skal være et "uformelt" konsensus. Den rejste diskussion blandt de brugere, der er imod en blokering af Cayrouses har derfor formelt ingen betydning. Før end diskussionen her kører af sporet, bør det nok afklares, om der med "uformelt konsensus" menes blandt administratorerne eller blandt alle brugere. --Pugilist (diskussion) 16. jan 2018, 14:36 (CET)

HVordan kan det ikke have nogen betydning? Hvordan kan der være et uformelt konsensus hvis der er en formel indsigelse fra flere brugere mod en handling?Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:37 (CET)
Fordi formelle indsigelser ikke er et begreb der eksisterer på da.wiki. Om det skal indføres må der startes en debat om dette, det har været nævnt før, det findes på andre wikier. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 14:39 (CET)
[redigeringskonflikt]  x2 @Pugilist: WP:BLOCK definerer det som "blandt administratorer", hvilket vel er grunden til at diskussionen er oprettet: så administratorerne kan drøfte blokeringen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. jan 2018, 14:40 (CET)
Derudover har jeg fuldt ud fulgt beskrivelsen for hvordan man handler ved administrator fejl; jeg begyndte en dialog og forelagde Vrenak min uenighed (to andre brugere stemte i). Han afviste blankt at diskutere om hans handling var retfærdig eller begrundet. Det kan jeg ikke forene med wikipedia's grundlæggende krav om at uenighed udløser diskussion og diskussion fører til konsensus. Der er ingen forskel på om man er administrator eller bruger i forhold til hvordan uenighed skal håndteres. Det står helt tydeligt i politiken at administratorer skal handle efter konsensus, og at de ikke er hævet over almindelige brugere i diskussioner.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:41 (CET)
Nej, Maunus du begyndte ikke en dialog, du brokkede dig, og der blev uddybet, Cayrouses provokerede bevidst udelukkende med det formål at kunne fortsætte de andre provokationer. Det ville undergrave troværdigheden ikke at gennemføre blokeringen, det var flere gange blev henstillet at de tirader ikke fortsatte, istedet har du og andre valgt at fortsætte, nu med nye "ofre" først på min disk, nu her. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 14:44 (CET)
Det er ikke dig der bestemmer hvad der er dialog og hvad der er brok. Jeg udtrykte min uenighed og gav dig en opfordring til at høre om dinne administrator kolleger var enige med dig. Det nægtede du fordi du åbenbart blev fornærmet over at nogen kunne være uenig med dine dispositioner.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:46 (CET)
Det er jo helt grundlæggende at ingen på wiki kan sige "jeg gør som jeg vil og behøver ikke at søge konsensus hvis andre er uenige med det". Hvis der er én der er uenig så skal der dannes et konsensus for at uenigheden kan overkommes - det gælder alle handlinger på wiki. Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:46 (CET)
Det er jo iøvrigt ingen gyldig grund at sige "nu havde jeg truet med blokering så jeg blev nødt til at gøre det for at sikre min troværdighed" Problemet var jo netop den uigennemtænkte trussel om at blokere en bruger for for en handling som ikke bryder nogle af wikipedias regler. At man har gjort en dumhed retfærdiggør ikke den næste. Det er kun i en politistat at ordensmagtens autoritet er vigtigere end retfærdighed.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 14:47 (CET)
Det bryder netop reglerne at ignorere gentagne henstillinger fra ikke bare en, men to ret forskellige administratorer, og når den tredje så for sidste gang understreger at nu er det dælme slut med at ignorere, ja så har det altså konsekvenser. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 14:52 (CET)
Det kommer vel an på om henstilligerne er baseret på politikker og normer, eg. "lad være med at vandalisere, føre redigeringskrig etc.". -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. jan 2018, 15:02 (CET)
Nemlig, administratorer ikke hjemmel til at komme med nogle bindende henstillinger med mindre de er behørigt begrundet i gældende regler. Cayrouses har ikke vandaliseret, ikke brugt ukvemsord og ikke været grov - så jeg kan ikke se hvilke af vore retningslinjer han har brudt - for "adlyd administratorers arbitrære ordrer" er ikke en af wikipedias retningslinjer.Maunus (diskussion) 16. jan 2018, 16:57 (CET)
Der blev bedt om ikke at fortsætte med at køre en diskussion af sporet (flere gange, af 3 admins), det blev fortsat, det er det han har forbrudt sig mod Maunus. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 17:00 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Som skrevet på Vrenaks disk.side, så er det stiltiende konsensus for dennes ageren i forhold til blokeringen, da ingen admins har stillet spørgsmål herved eller omgjort blokeringen (som man har ret til). Hvis der ønskes ændring i denne procedure skal det tages op på landsbybrønden. Der er, så vidt jeg kan se, ikke konsensus for at omgøre blokeringen lige pt. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2018, 17:38 (CET)

Blokering af Maunus for nedsættende omtale og personangreb

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bruger Maunus har i den seneste tids diskussioner anvendt nedsættende betegnelser om administratorerne som gruppe [1] og senest som person angreb mod Vrenak [2]. Maunus er tidligere blevet advaret om forbedre tonen han anvender i diskussioner og er mange gange blevet opfordret til at henvende sig til andre brugere på en ordentlig måde. Da jeg er i en situation hvor jeg ser mig inhabil [3], skal jeg bede en anden administrator om at vurdere sagen. Jeg vurderer at Maunus skal have en blokering på mindst 2 dage for overtrædelse af vores regler om personangreb, overtrædelse af wikikette og ignorering af gentagne henstillinger. - Savfisk (diskussion) 16. jan 2018, 17:05 (CET)

Jeg vil også selv nødigt blande mig her, af samme årsag. Rent principielt vil jeg dog sige at når jeg blokerer nogen er jeg også godt klar over at blokerede og/eller deres "venner" kan blive slemt ophidsede og bruge en del grimt sprog, og vil i den forbindelse "let it slide" langt henad vejen. Jeg mener principielt at man som admin må være lidt mere tykhudet, men der er selvfølgelig grænser. -- Vrenak (diskussion) 16. jan 2018, 17:18 (CET)
Der er fokus på blandt andre Maunus som situationen er lige nu. Jeg mener dog ikke at Maunus skal blokeres lige nu. Jeg forventer dog at Maunus (og andre) tænker sig om, når de laver et indlæg, og undgår alt hvad der har med personangreb at gøre. Sker der lignende forseelser fra Maunus, som eksemplet fra Vrenaks disk.side, vil det dog medføre en kortere pause. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2018, 17:31 (CET)
Hvis det kun var sket i forbindelse med blokeringen af Cayrouses, ville jeg også have set igennem fingrene med det, men både Maunus og Cayrouses har i de seneste diskussioner været mere og mere respektløse overfor andre brugere og administratorer, og er kommet met et utal af stikpiller og provokationer. I den givne situaion hvor vi ikke er ret mange administratorer og hvor det er svært at rekrutere nye som kan gå ind i personkonflikter, mener jeg der bør være grænser for hvad administratorer skal stå model til. - Savfisk (diskussion) 16. jan 2018, 17:38 (CET)
En bruger, der betegner en anden bruger som ignorant, arrogant og magtfuldkommen har med den type sprogbrug efter min opfattelse diskvalificeret sig selv fra at blive taget seriøst i debatter, og jeg lader det som regel blive ved det. Som Vrenak rigtigt skriver, må man som administrator desværre ofte lægge øre til meget og det er en fin egenskab bare at lade det passere og så glæde sig over de gode ting i tilværelsen i stedet. Der er i anden sammenhæng henvist til de engelske blokeringspolitikker, der særligt fremhæver, at blokering ikke må bruges som straf, men derimod for at hindre fremadrettet uønsket adfærd. Skaber brugeren fremadrettet uro, kan der blokeres. Indtil da har brugeren blot med sine udfald på diskussionssiderne kompromitteret sig selv. --Pugilist (diskussion) 16. jan 2018, 18:29 (CET)
Blokering Yes check.svg Gjort --Glenn (diskussion) 17. jan 2018, 00:06 (CET)

Maunus' sprogbrug er ikke videre diplomatisk og konfliktdæmpende, men det må retfærdigvis siges, at det samme gælder for flere af de personer, han har været i konflikt med - herunder også den ene administrator, han her anklages for at have forulempet. Jeg mener ikke, hans adfærd i pågældende sag har været uprovokeret. Hvis en bruger i en i forvejen ophedet situation henvender sig til en administrator med noget, han i hvert fald selv klart opfatter som et argumenteret indlæg om, hvad problemet er, virker dhttps://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Seneste_%C3%A6ndringer&limit=250et lidet hensigtsmæssigt, at pågældende administrator blot svarer med et "Det er det rene vås du lukker ud her Maunus. Hvis du ikke har andet at komme med end vås og provokationer vil jeg ikke spilde yderligere tid på at svare dig". Og det er psykologisk set ikke særlig overraskende, at brugeren så svarer igen med en tilsvarende konfliktoptrappende bemærkning. Jeg vil opfordre administratorerne - hvis arbejde jeg generelt har stor respekt for - til at være ekstra påpasselige med deres egen sprogbrug og også kunne gribe i egen barm, når det er påkrævet.

I øvrigt undrer proceduren i denne tråd mig noget. Nu har vi lige de sidste par dage fået undervisning i, at der forventes en konsensus blandt administratorerne, for at en blokering kan siges at være acceptabel. I denne tråd har to administratorer erklæret sig inhabile i spørgsmålet, de to øvrige, der har udtalt sig, har begge sagt, at de IKKE mener, der skal blokeres - hvorefter en femte administrator går ind og uden at forholde sig til tråden overhovedet, iværksætter en blokering. Det er vel usædvanlig klart fra tråden, at der i netop denne sag IKKE er konsensus blandt de deltagende administratorer om en blokering - men alligevel sætter en administrator den uden videre i værk, uden at reagere på sine kollegaers modargumenter? Økonom (diskussion) 17. jan 2018, 08:34 (CET)

Jeg er meget taknemmelig over Økonomens indlæg. Situationen på dansk wikipedia lige nu, minder mig gevaldigt om situationen for et år siden, hvor administratorerne spredte om sig med blokeringer i en lind strøm. For at være administrator bør man være tykhudet, være istand til at undgå personlige konflikter skygger for wikipedias vel. For et år siden opstod der adskillige situationen, hvor adm. netop ikke var istand til at "træde et skridt tilbage" og overveje hvad der tjente wikipedia; men lod egen involvering i konflikterne være ledestjernen for ageren i konflikterne. Jeg er ligesom Økonom yderst overrasket over at en administrator vælger at blokere Maunus, når flere adm., der har fulgt diskussionen tæt har givet udtrykt for at en blokering ikke er på sin plads. Er dette hvad "uformel konsensus" betyder? Jeg forventer at en eller anden adm. trækker denne blokering tilbage! At undlade at gribe ind på trods af at der ikke er "uformel konsensus" kan kun begrundes med at der er opstået en "belejrings stemning" blandt administratorerne. Det er dansk wikipedia ikke tjent med! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2018, 09:13 (CET)
Uformel konsensus er elastik i metermål, men under normale omstændigheder er det ikke et problem at se hvor grænserne er overskredet. - Men det har været et problem i det seneste års personkonflikter, og jeg ser frem til at vi får udviklet en politik om forstyrrelse af projektet, - det er ødelæggende for alle at skulle bruge dagevis få at følge krakilske brugeres interne stridigheder, og forholde sig til om de overskrider grænserne. Wikipedia skulle gerne være et sted med en konstruktiv og fri debat, men samtidig helst også et venligt sted, hvor man har lyst til at engagere sig. Angående de sidste dages blokeringer er jeg enig i at der måtte sættes ind over for alle tre, jeg undrer mig bare over at progressionen i længden ikke er opretholdt ved Rmir2, mens den er ved Maunus. - Nico (diskussion) 17. jan 2018, 09:59 (CET)
Det kan være at "uformel konsensus" er elastik i metermål, men det er blokerings længder vist også blevet! Med anledning i Nicos ovenstående indlæg tillader jeg mig at citere Nico fra Rmir2s diskussionsside den 6. juni 2017: "Der har været adskillige diskussioner om din ageren på dansk wikipedia, hvoraf nogle har fået seriøse brugere til at forlade projektet, og da Du åbenbart ikke er istand til at reagere positivt på den lempelige behandling du har fået, finder jeg det nødvendigt at stramme. Efter reglerne, som er skrappere for registrerede brugere skulle du allerede efter 3 forudgående blokeringer stå til blokering i 1 år eller bandlysning. - Nico (diskussion) 6. jun 2017, 10:36 (CEST)". Det var så efter Rmir2s vist nok seneste blokering. Men Rmir2 får åbenbart rabat. Jeg bliver nødt til at spørge, udregnes rabatten efter antal redigeringer, man laver på dansk wikipedia, eller er det bare Rmir2, der får blokeringer efter elastik i metermål? mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2018, 11:21 (CET)
Henvisning: Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 6#Blokeret 2017-06-06, hvor man kan finde diskussionen. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2018, 11:24 (CET)
@PerV: Stop med at have så stor fokus på Rmir2 - især i en tråd der IKKE handler om brugeren.
Hvad angår længden af Maunus pause (måske skal vi ændre begrebet "blokering" til en specifikt minimumslængde, mens kortere blokeringer skal hedde "pause"?) skal du spørge Glenn om hvorfor, da denne har foretaget blokeringen. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jan 2018, 12:35 (CET)
@Tøndemageren: Lad være med at laste mig for at bringe Rmir2 på banen, læs venligst: "jeg undrer mig bare over at progressionen i længden ikke er opretholdt ved Rmir2", det var Nico der rejste det sp., jeg fulgte blot op på en adm. initiativ! Hvis du skal skyde på nogen, bør det være den rette! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2018, 12:41 (CET)
Skyd gerne på mig :-) , men måske Tøndemageren vil svare hvis jeg spørger på hans egen diskussionsside, eller Rmir2's eller på en af de mange andre sider disse problematikker er blevet diskuteret på? For mig at de er blokeringen af Rmir2 og Maunus to sider af samme sag, og en del af problemet med at forholde sig til det er at det er spredt ud på så mange sider. - men nu er spørgsmålet kommet op her, så hvorfor ikke svare her? - Nico (diskussion) 17. jan 2018, 13:23 (CET)
Jeg kan simpelthen ikke forstå hvor det skal være så hårdt at færdes på wikipedia. Hvad er det for en logik der gør at administratorer skal være hårdhudede. Hvorfor er det at administratorer skal finde sig i at erfarne brugere, kan skælde dem hæder og ære fra, uden at administratorerne bør blinke med øjnende. Er der nogen der har tænkt over hvorfor kun få administratorer blander sig i konflikterne og hvorfor vi lige så stille bliver færre og færre. På den ene side foregøgler man at administratorer erhvervet er så højt hævet, at det de kun er "værdige" brugere der kan udføre hvervet, medens man på den anden opfører man sig over for dem, som det passer en, og er fuldstændig ligeglad med hvad der bliver anmodet og anbefalet. Har man tænkt over hvordan det gik sidst at der var ballade på wikipedia og hvordan det udviklede sig. Kan man se nogen ligheder? Kunne der være en årsag til, at der igen bliver delt blokeringer ud til højre og venstre. Det er som om at man kun vi have fred for "de andre". Når det er ens meningsfæller der skejer ud, ja så der vide rammer for hvordan man kan opføre sig. Det er altid "de andre" det er galt med. I forhold til hvordan Maunus har opført sig på det seneste, så er Vrenak fuldstændig usynlig i den debat og fordi at Vrenak kommer med en irettesættelse, så er det "psykologisk set ikke særlig overraskende, at brugeren så svarer igen". Hvad er det for en omvendt logik der anvendes her. Maunus er vel et voksent menneske der har nogenlunde styr på sine udskejelser eller er han på en eller anden måde undskyldt. I givet fald vil jeg gerne vide hvad det skulle være. Som nævnt Økonomen nævner er han jo "ikke videre diplomatisk og konfliktdæmpende". Der skulle jo egentlig være en pointe i det jeg skriver, men det er der ikke, for jeg kan ikke se hvad det er for et wikipedia man ønsker sig. Det svinger nemlig fra den ene uge til den næste. Det kunne være rart med noget konsekvens fra brugernes side, i stedet for at forlange det af administratorerne. - Savfisk (diskussion) 17. jan 2018, 13:38 (CET)

[redigeringskonflikt

Diskussionen er spredt yderligere: Brugerdiskussion:PerV#Svar på rette sted. Jeg er enig med Nico, de to blokeringen kan kun ses som to sider af samme sag, og jeg ville foretrække at man ikke skal springe fra diskussion til diskussion, men for at sikre at jeg ikke bliver blokeret for ad homium, eller hvad fanden det hedder, dropper jeg at deltage i denne diskussion! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2018, 13:42 (CET)
@Nico: Jeg kan ikke svare dig på længden af Maunus' pause - og hvordan det hænger sammen med Rmir2's pause (ønskes uddybning af Rmir2's længde, så skriv på min disk.side), da Maunus' er givet efter Rmir2's. Det er dog to sider af samme sag - men indlæggene bør holde sig til emnet, som her er Maunus (læs gerne linket PerV har lavet).
Ellers er jeg i store træk enig med Savfisk - man synes det er synd for ens meningsfæller, mens "de andre" bare skal væk. Se nu tingene i det store billede i stedet for. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jan 2018, 13:50 (CET)