Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Solicit-Reference.svg Gnome-system-run.svg Monobook icon.svg Incomplete-document.svg Wiki-name.svg Wiki-newadmin.svg Bookmark-new.svg RCPatroller Badge.png
Anmodning om
administratorassistance
Requests for administrator attention
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodninger om
forbud
Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus
Ansøgning om
patruljantstatus

Genvej:
WP:AOA
Disambig bordered fade.svg "WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

Procedure for gendannelse

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg vil gerne anmode en neutral administrator om at lave en sammenfatning og konklusion på diskussionen Wikipedia:Landsbybrønden/Procedure for gendannelse, da den har stået stille i henved to måneder, og det vil være passende med en konklusion på om alt, noget eller intet af det foreslåede kan bruges. Tøndemageren 25. maj 2020, 15:56 (CEST)

Teknisk Erhvervsskole Center

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej! Teknisk Erhvervsskole Center har skiftet navn til "Technical Education Copenhagen" og jeg vil derfor gerne bede en admin eller lign. til at ændre navnet på artiklen.

Man kan se navneskiftet på deres logo, som kan findes på bunden af deres hjemmeside

--Rexvium (diskussion) 23. jul 2020, 14:02 (CEST)

Hvor er det himmelråbende tosset, at danske uddanelsesinstitutioner skal have engelsk navne. Man savner helt dengang Jysk Pædagogseminarium rent faktisk hed "Jysk Pædagogseminarium" og ikke et eller andet VIA University nonsens. Nåh, det kan vi alligevel ikke gøre så meget ved, og da navneskiftet for TEC er en realitet, så er anmodningen hermed imødekommet. Du kan forresten også godt selv flytte artikler, hvilket du kan læse mere om på hjælpesiden om flytning. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 23. jul 2020, 16:58 (CEST)
Asger: Folk kan jo ikke finde den mulighed, da der ikke er nogen tab ved navn "Omdøb", "Ændr artikelnavn" eller lign. --Madglad (diskussion) 6. aug 2020, 18:23 (CEST)
Det er jo også derfor, jeg nævner det. For at gøre opmærksom på muligheden. Hvordan Wikipedias brugergrænseflade er sat op, må drøftes andetsteds. Det er ikke emnet for denne AOA. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. aug 2020, 18:47 (CEST)

Overtrædelse af ophavsretten på Flyverhjemmeværnet

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa, på flyverhjemmeværnets side kopieres indhold fra https://www.hjv.dk/oe/FHV/velkommen%20til%20Flyverhjemmev%C3%A6rnet/Sider/default.aspx gentagne gange, og jeg anmoder derfor om en decideret sidebeskyttelse i en rum tid. Overvej i øvrigt at skjule de redigeringer som indeholdte copyvio. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 17. aug 2020, 13:48 (CEST)

Det ser ud som om, at de har opgivet. Det er lidt drastisk at semibeskytte siden og derved udelukke andre Ip'ere og nye brugere i at redigere siden. Fortsætter det, kan det overvejes at udelukke de konkrete Ip'ere i at redigere på siden. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2020, 14:02 (CEST)
IP-brugeren fortsætter som Bruger:Flyverhjv men på trods af en skabelonfest på vedkommendes brugerdiskussionsside, er pointen tydeligvis ikke sivet ind. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. aug 2020, 16:40 (CEST)
Brugeren har fået en pause. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2020, 16:58 (CEST)

Spidy30 igen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Så er Spidy30 tilbage igen som IP-bruger med de sædvanlige problemer, denne gang på artiklen Salvie med copyvio, lange lister med røde links og generelt ævl. Jeg foreslår at de benyttede IP-adresser som minimum blokeres for en længere periode, og at artiklen semibeskyttes. Der bør dog også findes en længerevarende løsning, for det er usandsynligt, at Spidy30 vil ændre adfærd. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. aug 2020, 21:29 (CEST)

Jeg har nu beskyttet siden mod redigering fra uregistrerede brugere.--Ramloser (diskussion) 25. aug 2020, 14:32 (CEST)
@Dannebrog Spy: - Har du et link til den pågældende side, som vedkommende har kopieret fra? ---Zelrin (DiskussionBidrag) 25. aug 2020, 14:50 (CEST)
DS, - hvor ser du sammenhængen mellem Spidy30 og Salvie. Jeg har taget en del nedslag i navnene og de ser ok ud. Man kan så diskutere om det er relevant med hyriderne? ... eller hvor grænsen ellers går med en sådan liste? Der er vidt jeg husker ikke noget ophavsproblem med ukommenterede lister, omend der mangler kilder. Min fornemmelse er at de kommer flere steder fra. Er der et adminproblem, og er beskyttelsen nødvendig? - Nico (diskussion) 25. aug 2020, 15:31 (CEST)
@Nico: Det er helt evident personen bag brugeren Spidy30, der har redigeret i artiklen om Salvie. Brugeren benytter forskellige IP-adresser, hvorfor det giver mening med beskyttelse af artiklen. Det er ikke nok at blokere den enkelte IP, da der kort efter dukker en ny op. Ja, det er et admin-problem, da det kræver blokerings- og beskyttelsesværktøj. Problemet med Spidy er ikke, at det hele er klassisk hærværk, og nogle af redigeringerne er fsv ok, men det samlede billede er ikke godt. Der er nu blokeret og beskyttet, og jeg synes ikke vi skal spilde mere til på det indtil han går igang igen med at bidrage i en ny artikel under en ny ip. --Pugilist (diskussion) 25. aug 2020, 15:37 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Det er en IP-bruger (sikkert en anden gammel kending), der mener, at der er kopieret. Ved nærmere eftersyn virker brødteksten dog mere som en blanding af enkelte kopierede linier og generelt sludder. Nu har SorenRK dog fået ført artiklen tilbage, Ramloser har semibeskyttet den, og Pugilist har blokeret IP-adresserne og Spidy30 selv.
Nico: Spidy30's redigeringer har givet anledninger til vrøvl gentagne gange, f.eks. med Ballerups venskabsbyer og hesteracer. Det her er et endnu et eksempel på, at brugeren indsætter en masse vrøvl for derefter at himle op og indsætte det på ny, når andre forsøger at fjerne det. Så ja, det er nødvendigt med semibeskyttelse, for ellers fortsætter brugeren bare. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. aug 2020, 15:39 (CEST)
OK, tak for info. ... husker det godt, nu jeg får det fortalt ;-) - Nico (diskussion) 25. aug 2020, 16:31 (CEST)

Kim Fupz Aakeson

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa, i den seneste stykke tid, har der været usædvanligt meget hærværk på siden Kim Fupz Aakeson fra mange forskellige IP-adresser. Derfor anmoder jeg om en semibeskyttelse i minimum en uge, men gerne mere. Mvh. Zelrin (DiskussionBidrag) 2. sep 2020, 09:33 (CEST)

Yes check.svg Gjort - Beskyttet i 1 uge. Hvis det fortsætter efter denne beskyttelse, så kan ser vi på at en måske lidt længere beskyttelse. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. sep 2020, 10:43 (CEST)

islamophobia

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er Wikipedia formidler af sensationsmedier eller indbringer af faglighed? Der er tendentiøse og selektive profilering af bestemte befolkningsgrupper; herunder muslimer og islam. Der er generelt en bekymrende diskurs i højreekstremisme i Dagens danmark. Alene bygger det på ignorance. Og Wikipedia er ikke platformen for Cancel Culture og islamophobia. Sig mig, hvorfor er det lige Hitler, at fået sådan en neutral profilering? Keep it neutral. Wikipedia kommer ikke til at få donation af mig og mit netværk, så længe i opererer som i gør. Bruger Zelrin har ønske om bibeholde islamofobiske profilering eftersom vedkommende har meldt mine redigeringer for hærværk. Den artikel jeg ønsker at fjerne omhandler en religiøs figur. Artiklen er nærmest kun baseret på ekstrabladens udtalelser, hvilken er forrykt. Hvornår er vi begyndt at bruge sladrerblade som troværdige kildehenvisninger? Hvorfor er der behov for at udstille en død mand på den måde?

https://da.wikipedia.org/wiki/Abu_Laban

mvh Udmedfakenews (diskussion) 10. sep 2020, 21:01 (CEST)

@Udmedfakenews: Denne side, 'Anmodning om administratorassistance', er beregnet til at anmode om en bestemt indsats fra administratorerne. Dine spørgsmål er mere generelle og bør stilles på Hjælp:Nybegynderforum. Og gerne mere præcist formuleret. --Madglad (diskussion) 10. sep 2020, 23:11 (CEST)
@Udmedfakenews: Spørgsmålene hører vel hjemme på artiklens diskussions-side, selvom der indledes med retoriske spørgsmål.--Honymand (diskussion) 11. sep 2020, 18:28 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Dette er ikke et administratoranliggende. Diskussionen må tages i et andet forum. AOA'en lukkes. --Pugilist (diskussion) 11. sep 2020, 18:43 (CEST)

Det som skjules i sneen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Vil en administrator venligst flytte siden Det som gemmes i sneen til Det som skjules i sneen? Den korrekte danske titel på serien er "Det som skjules i sneen" (brugt af DR, Viaplay, HBO Nordic, IMDB, etc.). Desværre kan jeg ikke selv gøre det, da siden Det som skjules i sneen tidligere har eksisteret og den af uvisse årsager blev omdirigeret til den forkerte titel. Jeg vil også helst bevare redigeringshistorikken, så jeg vil ikke bare tømme den ene og flytte teksten over under den korrekte titel.

Jeg ville i øvrigt ønske der var en nemmere måde at bede om dette, da det jo er en ting der sker relativt ofte og som ofte ikke burde kræve den store diskussion. I dette tilfælde ville det have været så rart om der bare var en knap at trykke på, på den side hvor jeg fik fejlbeskeden om at jeg ikke kunne få lov til at flytte siden, og at den knap så ville tilkalde administratorassistance med fuld beskrivelse af problemet, ønsket og begrundelsen, som jeg jo allerede havde indtastet. Jeg tror en sådan manglende knap netop er årsagen til at siden er blevet stående med den forkerte titel (trods rettelse i selve teksten), da de færreste nok orker bruge et kvarter eller mere på at tilkalde en administrator (inkl. at finde ud af, hvordan søren man gør det).

--Jhertel (diskussion) 16. sep 2020, 23:52 (CEST)

Flyttet.
Enig i, at det ville være praktisk, hvis der var en "knap", hvor man i de situationer hurtigt kunne gøre opmærksom på problemet. Hvis der er en dygtig tekniker, der kan få det på plads villle det være fint. De fleste flytninger kan dog foretsges uden problemer. --Pugilist (diskussion) 17. sep 2020, 07:56 (CEST)
Der skal kodes i Mediawiki for at ændre det. Men det kunne være at vi burde have en simpel anmodningsside til simple ting, som flytning, blokering mv. For det lidt tung lige nu. Og forslaget er blevet vendt uden der kom en konklusion ud af det. Wikipedia-diskussion:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 1#Separat side til blokeringsanmodninger --Steen Th (diskussion) 17. sep 2020, 10:55 (CEST)

Helge Christian Bronée

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Helge Christian Bronée er født på Møn i Neble (Møn), lokalt kaldet Nøbølle. Infoboksens oplysning skal ændres fra Nybølle. Kilde: [1].--Bornsommer (diskussion) 20. sep 2020, 16:03 (CEST)

Yes check.svg Gjort - Jeg har gennemført ændringen. Det krævede ikke admin-assistance.--Kjeldjoh (diskussion) 20. sep 2020, 16:40 (CEST)

Beskyldninger på diskussionssider

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

På diskussionssiden for en biograferet nulevende person har en bruger beskyldt den biograferede for at have overtrådt den danske straffelov. Der har ikke været nogen retssag om dette, og den biograferede er således ikke dømt skyldig i den påståede forbrydelse.

Jeg tænker at det er i modstrid med Wikipedia:Biografier af levende personer som omtaler kontroversielt indhold på enhver Wikipedia-side. Jeg vil ikke navngive siden her, men de fleste som læser med her, ved sikkert hvilken biografi der er tale om. Jeg foreslår de revisioner af diskussionssiden som indeholder beskyldningerne om lovbrud slettet, da beskyldningerne er meget alvorlige, er rettet mod en nulevende person, og ikke understøttes af pålidelige og troværdige kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. okt 2020, 19:02 (CEST)

PS. Grunden til at jeg ikke selv sletter det kontroversielle indhold, er at jeg formoder at en sådan sletning hurtigt vil blive tilbagestillet med henvisning til at der er ikke i almindelighed må slettes indhold fra diskussionssider. Desuden bør det kontroversielle indholdet efter min opfattelse også fjernes fra sidehistorikken. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. okt 2020, 19:17 (CEST)

Jeg har misset diskussionen. Vi skal normalt ikke have beskyldninger om strafbart forhold stående. —Pugilist (diskussion) 3. okt 2020, 19:22 (CEST)
Jeg håbede på ikke at efterlade links til de konkrete beskyldninger, men om nødvendigt kan jeg godt udpege siden. Strafferammen er 4 års fængsel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. okt 2020, 19:31 (CEST)
Er det også ulovlig at lægge "spalteplads" en diskussion? Den selvbestaltede dommers identitet må vel bare udleveres (hvis man kan det?), såfremt der kommer en sag ud af det? Jeg synes at der skal være en rimelig tolerance i forhold til retten til at udstille sin manglende indsigt, eller med en pænere formulering: vide rammer for nyere wikipedianere til at blive klogere gennem diskussion. --Madglad (diskussion) 3. okt 2020, 19:56 (CEST)
Det er ulovligt at lægge spalteplads til injurier, men jeg skal ikke kunne sige om der er tale om injurier i det konkrete tilfælde. Men jeg mener at den pågældende diskussion er en overtrædelse af WP:BLP. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. okt 2020, 20:29 (CEST)
Så har jeg fået kigget på siden. Om det er injurier eller ej, må overlades til juristerne. Det er dog over grænsen for det debatniveau, der tilstræbes på Wikipedia. Jeg er ikke så sikker på, at vi skal slette brugerens bidrag, men brugeren bør orienteres om, at det er over grænsen, og at der ved fremtidige problematiske redigeringer vil blive lukket for redigeringsadgangen. Så kan brugeren fortsætte på Twitter, Facebook, Nationen osv., hvor der er højere til loftet. Pugilist (diskussion) 3. okt 2020, 20:42 (CEST)
Ved yderligere fremturen bør der lægges en tilrettevisning på brugerens side. Men der er forskel på hvad der skrives på en diskussionsside og i en artikeltekst. Det er vigtigt at teksternes indhold rimeligt frit kan diskuteres, ellers ender det i politisk korrekthed. Desuden skal Wikipedia heller ikke kunne beskyldes for at dække over noget fordækt. Det er derfor vigtigt, at der ikke censureres for meget. Der er trods alt ikke - som jeg læser det - tale om en beskyldning grebet ud af den blå luft, men om en personlig (fejl)vurdering af retsforholdene. Og i øvrigt bør Kartebolle (Dipsacus fullonum) også selv holde sig tilbage fra at afsige en dom, nemlig i dette tilfælde, at der er tale om injurier. --Madglad (diskussion) 4. okt 2020, 05:23 (CEST)
Jeg er helt enig i jeg ikke kan afgøre om der er tale om injurier. Det mener jeg heller ikke at jeg har gjort. Jeg begrunder udelukkende denne anmodning med WP:BLP. Jeg havde ikke nævnt noget om lovligheden af at beholde diskussionen før jeg svarede på et konkret spørgsmål som Madglad selv stillede om dette. Og svaret tager netop ikke stilling til om der er tale om injurier. (skrev Dipsacus fullonum (diskussion • bidrag) 2020-10-04 08.30. Husk at signere dine indlæg.)
OK, jeg kan se at jeg overfortolkede, hvad du skrev. --Madglad (diskussion) 4. okt 2020, 11:40 (CEST)

Blokering af sokkedukker

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Til info:

Jeg har blokeret en lang række konti, nye som gamle for sokkerdukkeri. Der er tekniske og redigeringsmæssige sammenfald, som ikke er til at tage fejl af og dette er kontrolleret af Bruger:Kaare.

Efter at have blokeret en af brugerne for et uacceptabelt brugernavn, og dermed automatisk blokeret adgangen for de andre brugere i 24 timer, dukkede der nye konti op via udenlandske VPN-ip'er, som strakt genoptog de samme redigeringer som de andre konti.

Jeg valgte derfor at lukke ned for det langvarige misbrug.

Jeg er dog ikke i tvivl om at personen vil fortsætte med sokkedukkeriet. Mvh KnudW (diskussion) 8. okt 2020, 11:03 (CEST)

Der vist ingen tvivl om, at der ingen bedringer kommer derfra. De skal bare lukkes ned, så snart nye sokkedukker giver sig til kende. Godt arbejde Knud! Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. okt 2020, 22:10 (CEST)

Sandviken

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej.

Kan en af jer være søde at slette omdirigeringen Sandviken, således at Sandviken (Sverige) kan flyttes dertil?

På forhånd tak og god weekend fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. nov 2020, 16:45 (CET)

Anmodning annulleret, ændret til flertydigside. Undskyld forstyrrelsen og fortsat god arbejdslyst. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. nov 2020, 16:57 (CET)

Flytning af Lynge-Eskildstrup

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Artiklen Lynge-Eskildstrup er kopieret til Lynge-Eskilstrup så historikken er gået tabt. Der er brug for en administrator til at foretage en rigtig flytning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. nov 2020, 01:25 (CET)

Yes check.svg Gjort --Medic (diskussion) 25. nov 2020, 06:20 (CET)

  • Tak Medic. Symbol comment vote.svg Kommentar: Et tilbagevendende tidsspilde. Brugeren har rettigheder til at ændre artikelnavnet selv. Mon ikke det er på tide at få oprettet et menupunkt 'Ret artikelnavn', 'Omdøb artikel', 'Ændring af artikelnavn' eller lignende, så folk selv kan finde ud af det? Og så der ikke skal spildes tid på manuel opretning bagefter? --Madglad (diskussion) 25. nov 2020, 08:22 (CET)

Emnet har været taget op tidligere, men uden stor tilslutning, så vidt jeg husker. Jeg ser det ikke som hverken tidsspilde eller en besværlig opgave; mængden af AOA som denne er relativt begrænset. Til gengæld ville jeg være mere ked af at skulle tilbageflytte artikler, tilfældige skoleelever finder på at flytte til "tissemand" eller "din mor", så jeg er fint tilfreds med nuværende ordning. Hvis du mener, jeg er i modstrid med konsensus i dette, er du naturligvis velkommen til at tage det op på Brønden, hvor en sådan diskussion hører hjemme... --Medic (diskussion) 26. nov 2020, 06:27 (CET)

Endnu en copy-paste navneændring

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Så er den gal igen.

Herlev Revy og Teater har skiftet navn til Herlev Musical & Teater.

En skribent har så oprettet Herlev Musical & Teater som kopi af Herlev Revy og Teater.

Det er således Herlev Revy og Teater, der har historikken og skal bevares og have ændret artikelnavnet Herlev Revy og Teater

Derefter skal teksten fra den nuværende, snart slettede Herlev Revy og Teater vel genbruges som artiklen og sikkert tilpasses lidt.

Håber at det er forståeligt. Det er vist prøvet en del gange før. --Madglad (diskussion) 25. nov 2020, 23:46 (CET)

Marianne Vind

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er der en admin der vil tage et kig på Marianne Vind, Brugerdiskussion:MarianneVind og Brugerdiskussion:TranEmpl, og evt. lave en midlertidig beskyttelse af biografien.--Kjeldjoh (diskussion) 2. dec 2020, 14:00 (CET)

Har beskyttet i en uge. --Pugilist (diskussion) 2. dec 2020, 15:06 (CET)

Nord Stream

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

I går og i dag har tre ip-adresser (muligvis samme person?) markeret Nord Stream med {{hurtigslet}}. Kunne en neutral administrator (jeg oprettede artiklen i sin tid) overveje, om artiklen skal semibeskyttes?
- Sarrus (db) d. 4. dec 2020, 22:06 (CET)

Har beskyttet den mod IP-redigeringer i en uge, så må vi se. - Nico (diskussion) 4. dec 2020, 23:31 (CET)
Bemærk at IP-brugeren er fortsat med Wikipedia:Sletningsforslag/Nord Stream. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. dec 2020, 23:38 (CET)
Det ser ud til at det er nogen der er i gang internationalt. Jeg mener sletningsforslaget kan slettes som åbenlyst grundløst. - Nico (diskussion) 4. dec 2020, 23:57 (CET)

Brøndby IF sæson xx-xx

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bruger:Bjarne.N har oprettet en del artikler med lister som denne Brøndby IF sæson 1978-79, artiklerne ser desværre ud til at være copyvio fra siden brondbystats.dk kunne de måske slettes uden jeg skal sætte copyvio-skabelon på dem alle ?? ---Zoizit (diskussion) 13. dec 2020, 22:19 (CET)

En mængde fodboldresultater som "Brøndby - Hvidovre 2-1" er ikke undergivet copyright. Det er dog ikke det samme som, at listen er encyklopædis, endsige relevant. --Pugilist (diskussion) 13. dec 2020, 23:00 (CET)
Så det har ingen betydning at de er en kopi fra en anden hjemmeside ? Okay så vil jeg ikke sætte copyvio-skabelon på dem alle ---Zoizit (diskussion) 13. dec 2020, 23:09 (CET)
For at et værk, en bog, film, musikstykke osv., skal være beskyttet af Ophavsretsloven skal det have såkaldt værkshøjde. Hvis det blot er "Brøndby - Hvidovre 2-1" kan det ikke siges at have værkshøjde. Du kan læse om værkshøjde her: https://not-allowed.dk/hvad-betyder-vaerkshoejde/. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 14. dec 2020, 00:47 (CET)

Sideflyt ved kopiering igen

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Maria Alexandrovna (Marie af Hessen og ved Rhinen)‎ er flyttet til Marie af Hessen og ved Rhinen‎ ved kopiering af teksten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2020, 20:18 (CET)

Det Danske Akademi

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej.

Der blev i går foretaget en redigering på siden Det Danske Akademi.

Beskrivelsen virker mærkelig, og får mig til at tro at brugeren bag er en sokkedukke for enten John Peters eller Rosenquist.

Kan nogen være søde at tjekke op på det, og gøre hvad der skal gøres?

På forhånd tak og godt nytår fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. dec 2020, 11:00 (CET)

Det ser ikke umiddelbart problematisk ud, bortset fra den barske udtalelse i redigeringskommentaren. Ud fra kilderne kunne det godt se ud, som om fire medlemmer udtrådte, men tilsyneladende nøjedes to af dem med at overgå til passivt medlemsskab. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jan 2021, 18:26 (CET)

Permanent blokering af 188.179.123.130

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

De fleste admin'er vil nikke genkendende til ip-adressen. Vedkommende er velkendt for bidrag af særdeles svingende kvalitet, som for det meste kommer fra denne ip-adresse, selv om vedkommende har en konto og tidligere har vist sig i stand til at logge sig ind. Da vedkommendes redigeringer er af stadig ringere (tilbagerulningsrelevante) kvalitet, og da der er historisk er erfaring med at det er svært at komme i dialog med personen, foreslår jeg at ip-adressen permanent blokeres, således vedkommende skal redigere indlogget at folk har et navn at sætte på personen, og at yderligerne konsekvenser kan knyttes til et navn. Godt nytår fra Lars /Madglad (diskussion) 2. jan 2021, 00:57 (CET)

Madglad har fundet, at jeg ikke har redegjort for mine seneste tilføjelser til fx Christiania. Jeg har undskyldt det og har stor forståelse for, at han ikke er tryg ved det. Jeg mener ikke, at fejlene bør medføre blokering af mig. Heller ikke af Madglad, der gør et stort arbejde med at sikre redigeringer.

Jeg har ønsket ham et godt nytår og alt godt for fremtiden.

Min seneste tilføjelse er om Jacob Ludvigsen, som jeg kan forstå ikke er persona grata på Christiania. Jeg har ikke gjort det af ond vilje, og jeg håber at det ikke bliver regnet mig til last. Jeg har i øvrigt set det som min opgave at rette kendteste til mest kendte. Det må fremgå af min opusfortegnelse. Jeg vil fortsætte med det og håber på snarest at modtage min dom.188.179.123.130 2. jan 2021, 13:02 (CET)
Det er da langt skudt over målet bruger:Madglad. Mister...130 foretager utrolig mange rettelser, hvor langt hovedparten er oprydningsarbejde, der ellers ikke er for meget da på da.wiki. Enkelte svipsere sker vel for os alle, men generelt mener jeg han foretager et godt stykke arbejde. Det er ikke forbudt at redigere under IP-adresse, så der er hverken basis for en almindelig, eller som det helt vildt er foreslået: en permanent blokering. - Nico (diskussion) 2. jan 2021, 13:25 (CET)
Helt på linje med Nico. --Pugilist (diskussion) 2. jan 2021, 14:27 (CET)
Jeg kan tilføje at som jeg ser det, er problemet med 188.179.123.130's redigering af artiklen Christiania at omtalen af Jacob Ludvigsen tilføjes til en kildebelagt oplysning, hvor den brugte kilde ikke også omtaler Ludvigsen. Det betyder at referencen bliver misvisende idet læserne foranlediges til at tro at det ændrede udsagn kan understøttes af en kilde selvom dette ikke er tilfældet. Jeg vil opfordre 188.179.123.130 til at være opmærksom på tekst-kilde-integritet i fremtiden. Når det er sagt, finder jeg også at en enkelt fejl på ingen måde er grund til blokering. Det er langt mere konstruktivt at forklare hvad problemet er. I den forbindelse vil jeg også påpege at Madglads tilbagerulning uden forklaring af årsagen er imod retningslinjerne for brug af tilbagerulning. Det havde været bedre at bruge funktionen "fjern redigering" hvor man får mulighed for at forklare årsagen i redigeringsopsummeringen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan 2021, 15:06 (CET)
Kilden til Jacob Ludvigsens indsats er en tv-udsendelse "1971'erne" på dr2. Den kan ses på nettet. Hovedbladet er omtalt på wiki.188.179.123.130 3. jan 2021, 11:40 (CET)

Slette min brugersides historik

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej, jeg vil gerne slette/skjule min brugersides historik. Kan I hjælpe med det?--So9q (diskussion) 7. jan 2021, 15:31 (CET)

Man kan både slette historikken (så den ikke er offentlig - administratorer kan stadig se den) og skjule historikken. I sidstnævnte tilfælde vil alle ændringerne være der, men man skal være administrator, for at kunne se indholdet af de forskellige versioner. Hvad ønsker du? Og skal det være alle andre versioner end den seneste?
- Sarrus (db) d. 7. jan 2021, 16:33 (CET)

Fona2000

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg ønsker hjælp til at få blokeret Bruger:Fona2000's adgang til at redigere i en række artikler med relation til Søren Bregendal, som brugeren er meget interesseret i og har redigeret i over 200 gange. Derudover drejer det sig også om Søren Bregendals diskografi, C21 og Lighthouse X. Årsagen er, at brugeren igen og igen foretager ændringer, der får artiklerne til at afvige fra etablerede praksisser og fylder dem med encyklopædisk irrelevant indhold (se historikken på Søren Bregendal), på trods af at jeg har forsøgt at indgå i dialog og forklare, hvorfor artiklens opbygning er som den er, og at man bliver nødt til at diskutere sig frem til en løsning på diskussionssiden i den slags situationer. Det har jeg gjort i både redigeringsopsummeringer, på Diskussion:Søren Bregendal og brugerens diskussionsside. Alligevel har brugeren blot tilbagestillet uden forklaring eller genindsat tekst. Jeg har brugt alt for meget tid på at tilbagestille redigeringer og forsøge at få artiklerne tilbage på sporet. Som et ses af brugerens diskussionsside har vedkommende flere gange haft problemer med at følge de gældende regler på wikipedia. Brugeren har desuden overfuset KnudW og Madglad har også forsøgt at bankenoget fornuft ind uden held. For min skyld kan brugeren også godt blokeres permanent, men en reduceret adgang til at redigere vil også hjælpe betragteligt. Toxophilus (diskussion) 11. jan 2021, 08:43 (CET)

Er problemerne relateret til et bestemt emne, så er det værd at overveje et emneforbud fremfor en almindelig blokering, evt. kombineret med et kommunikationsforbud i det tilfælde, at brugeren har samarbejdsvanskeligheder med bestemte brugere. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. jan 2021, 08:48 (CET)
Teknisk er der kommet mulighed for at blokere på sideniveau. Men vi har ikke en politik på området. Reelt set er det også et emneforbud. --Steen Th (diskussion) 11. jan 2021, 10:52 (CET)
Fona2000's adfærd har givet anledning til vrøvl i månedsvis, uden at det har ført til adfærdsændringer. Selv efter at denne anmodning er oprettet, og brugeren gjort opmærksom på den, er der genindsat åbenlyst irrelevante oplysninger i artiklen om Søren Bregendal. På den baggrund må jeg konkludere, at brugeren ikke er modtagelig for kritik og ikke ønsker at samarbejde. Da seneste blokering var på en måned, må en tre måneders blokering derfor være rimelig nu. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. jan 2021, 12:50 (CET)
Efter brugerens seneste redigering der er en tilbagestilling af, hvad jeg havde rette ogt argumenteret for på diskussionssiden vil jeg også mene, at den eneste fornfutige løsning er en blokering. Jeg har derfor overstreget sætningen om, at det skal begrænsens til en bestemt samling artikler i mit oprindelige indlæg. Toxophilus (diskussion) 11. jan 2021, 12:55 (CET)

Det er bekymrende, at brugeren fortsætter sin problematiske adfærd frem for i første omgang at forsøge at forklare sig. Jeg har derfor blokeret brugeren; i første omgang i en måned. Den tidligere blokering på en måned var begrundet i (et omfattende) sokkedukkeri, og således ikke begrundet i de nuværende problemer, hvorfor jeg har valgt ikke at lægge yderligere til. Er andre uenige heri, vil jeg ikke modsætte mig en forlængelse. --Pugilist (diskussion) 11. jan 2021, 14:56 (CET)

Jeg har pba. denne diskussion fjernet Fona2000's seneste geninndsættelse af tvivlsomme påstande. Enig med Pugilist i en måneds blokering, men herefter må det gøres klart, at en gentagelse af disse genindsættelser fører til omgående og skærpet sanktion.--Ramloser (diskussion) 11. jan 2021, 15:14 (CET)