Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Solicit-Reference.svg Gnome-system-run.svg Monobook icon.svg Incomplete-document.svg Wiki-name.svg Wiki-newadmin.svg Bookmark-new.svg RCPatroller Badge.png
Anmodning om
administratorassistance
Requests for administrator attention
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodninger om
forbud
Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus
Ansøgning om
patruljantstatus

Genvej:
WP:AOA
Disambig bordered fade.svg "WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

Mulig tysk Long-term-abuse-bruger besøger Dansk Wikipedia

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hejsa. Dette er nok mere en anmodning om tjekbrugerassistance, da det tilsyneladende ser ud til, at en bruger har oprettet 20+ konti i løbet af kort tid i dag. Jeg har set ligende blokerede brugernavne på dewiki (her sker det næsten hver nat), og derfor er jeg ret sikker på, at det er den samme person, som også står bag de 20+ brugernavne her på dawiki. Stewards har ikke reageret, men visse brugere bliver typisk blokeret indenfor kort tid. Vil nogle blokere alle de brugernavne? Mvh. EeveeSylveon 26. nov 2018, 17:23 (CET)

OBS: Jeg snakker om brugernavne som Bruger:Aufstøbernausåtschen, Bruger:In vino weltsicherheitsrat, User:Bændeausløschen, User:Støhnenaaskåfer osv. --EeveeSylveon 26. nov 2018, 17:27 (CET)
Jeg har også undret mig over oprettelserne, men vi kan vel ikke blokere blot på mistanken? -Nico (diskussion) 26. nov 2018, 17:40 (CET)
Nej, selvfølgelig ikke. Det er kun tjekbrugerne, der kan give svar i denne sag. Det er naturlig ikke at blokere sokkedukker, hvis man ikke har beviser. --EeveeSylveon 26. nov 2018, 18:32 (CET)
Med den hastighed må det være maskinelt oprettet. Jeg har set på et par stykker af dem og det lader ikke til at være noget mønster i hvor de kommer fra. På den baggrund kan der ikke foretages nogle blokeringer, da der kan være gode brugere imellem.
Hvis der følger hærværk med på et tidspunkt, så tager vi den derfra. I mellemtiden vil jeg anbefale at holde lav profil og ikke diskutere det yderligere. INgen grund til at give vedkommende nogen opmærksomhed. Mvh KnudW (diskussion) 27. nov 2018, 13:28 (CET)
Det ligner spambotangreb. Vores brugeroprettelsesfiltre burde sortere nogle af dem fra, men jeg synes ikke at de optræder i misbrugsloggen. Nogen bør kigge filtrene efter. --Jørgen (diskussion) 28. nov 2018, 17:33 (CET)
De ligger på Speciel:Specialsider i afsnittet "Data og værktøjer". --Palnatoke (diskussion) 29. nov 2018, 09:34 (CET)
Ved det, er der af og til på mit andet wikiprojekt. Jeg synes bare at de nævnte filtre fokuserer mere på redigeringer end brugeroprettelse. --Jørgen (diskussion) 29. nov 2018, 10:12 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg mener at Kaare arbejdede med de filtre på et tidspunkt, men de var mere rettet mod spambot-oprettelser, hvor der var et tydeligt mønster i navngivningen. DEtte blev slået fra igen, hvis jeg ikke tager meget fejl, pga. for mange falske positiver. Den nuværende situation er anderledes, da der ikke lader til at være det store mønster. P.t. har de mange brugere ikke givet problemer, da der ikke har været nogen redigeringer endnu.

Vi må bare tage det som det kommer. Mvh KnudW (diskussion) 29. nov 2018, 10:19 (CET)

Jeg er ved at rydde lidt op i det. Jeg henstiller til at ingen templater diskussionssiderne eller på anden måde interagerer med vedkommende. Ingen grund til at give dem nogen som helt opmærksomhed. Mvh KnudW (diskussion) 12. dec 2018, 15:27 (CET)

WikiEditDK

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jf. Brugerdiskussion:WikiEditDK har den nye brugeren fået oprettet 2 konti. For at undgå mistanke om sokkedukke, anmoder jeg om at Bruger:WikiEditDK8 bliver blokeret.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jan 2019, 14:17 (CET)

Er den bagvedliggende årsag at undgå at personen ved en fejl logger ind på "8-kontoen"? Det er jo ikke som sådan forbudt at have flere konti så længe de er varemærket. Hvis årsagen ikke er forveksling af de to konti kunne det være en løsning at flytte indholdet af Bruger:WikiEditDK8 til Bruger:WikiEditDK, og at lave omdirigeringssider fra WEDK8 til WEDK. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. jan 2019, 14:29 (CET)
Ja, et var for at undgå at brugeren ved en fejl logger på den anden konto. Hvis det kan løses ved en omdirigering vil det også være fint.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jan 2019, 14:38 (CET)
Wikipedia:Brugerkonti og -navne er da helt entydig på dette felt. "Hver person på Wikipedia har ret til én og kun én brugerkonto. Hvis en person opretter flere brugerkonti, forbeholder Wikipedias administratorer sig ret til at blokere alle relevante konti. Mere info: Wikipedia:Sokkedukker."". Så jo, det er forbudt at have flere konti i brug samtidig.--Ramloser (diskussion) 25. jan 2019, 00:21 (CET)
Jf. en:Wikipedia:Changing username/Simple#WikiEditDK8 → JimiHove er kontoen blevet omdøbt til Dk1971, men det er WikiEditDK der er blevet oprettet først.--Kjeldjoh (diskussion) 25. jan 2019, 08:10 (CET)

Hej allesammen. Jeg beklager den forvirring det her har skabt. Det har også forvirret mig meget, Jeg startede med at få tildelt profilen WikiEditDK. Det fik jeg så vidst nok en besked om at jeg ikke kunne bruge, så tilføjede jeg et 8 tal bagpå. Bagefter det fandt jeg ud af at jeg kunne skifte et navn ligesom jeres. Der startede jeg med JimiHove, som er mit rigtige navn. Men så fik jeg en besked om at hvis jeg brugte det, så kunne jeg blive udsat for hetz. Og da jeg netop skriver om blackhattere indenfor online marketing, har jeg oplevet en del hetz. Dog ikke her på Wikipedia, endnu. Så ja alt det her med navn kan muligvis se mistænkeligt. Og jeg beklager at jeg ikke har kunnet finde overblikket i de guides der har været angående navne. Jeg ved faktisk stadig ikke engang hvad jeg skal gøre. Jeg troede slet ikke mit brugernavn WikiEditDk virkede mere, men at det nu var 1971dk.WikiEditDK (diskussion) 25. jan 2019, 09:21 (CET)

@Ramloser: Nøgleorderne her er "ret til" og "forbeholder sig ret til at blokere". Wikipedia:Sokkedukker lister en del anerkendelselsværdige anvendelser for sekundære konti. Der er f.eks. ingen der bestrider at det er fair nok at oprette separate konti til botter. Et andet eksempel er dobbeltgængerkonti der er oprettet for at undgå misforståelse, f.eks. brugerkontoen Kartebolle der kontrolleres af brugeren Dipsacus fullonum og udelukkende omdirigerer til sidstnævntes brugerside. Der er også nogle der opretter brugerkonti til anvendelse på offentlige (usikre) PC'er. Formuleringerne i Brugerkonti og Sokkedukke-siderne er givetvis lidt uklare, men jeg mener ikke de kan læses som om at sekundære brugerkonti per definition er forbudte, men at det ikke er nogen gudgiven ret at have flere brugerkonti. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 4. feb 2019, 16:26 (CET)

@WikiEditDK: Af hensyn til lethed for dig og for at få lukket denne anmodning, hvilken konto vil du så foretrække at redigere fra fremover? Så kan jeg lukke adgangen til de andre konti og omdirigere dem til din hovedkonto. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 4. feb 2019, 16:28 (CET)
@InsaneHacker 🕊️ Jeg er enig i, at retningslinjerne er uklare. Din tolkning er plausibel, men det er en strengere tolkning også. Da det har potentielt store konsekvenser for brugerne, hvordan disse formuleringer tolkes, bør der nok foretages en præcisering af, i hvilket omfang og med hvilken argumentation, flere brugerkonti er tilladt. I samme ombæring kunne det være formålstjenligt at få afklaret forskellen mellem bandlysning og blokering med uendelig udløbstid. Også her finder jeg kriterierne uklare. Videre diskussion hører vel hjemme på brønden.--Ramloser (diskussion) 5. feb 2019, 19:26 (CET)
Jeg citerer lige fra øverste skabelon på Wikipedia:Brugerkonti og -navne: "Selvom det kan være anbefalelsesværdigt at følge den, så er det ikke en politik.". Det anbefales at følge den, men det er ikke et krav. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. feb 2019, 19:39 (CET)
@InsaneHacker: Jeg tænker at Dk1971 er fint (skrev WikiEditDK (diskussion • bidrag) 12. feb 2019, 18:33‎. Husk at signere dine indlæg.)
Det lader til, at der er fundet en acceptabel løsning på denne AOA; videre diskussion om retningslinjerne for multiple konti kan med fordel henlægges til Brønden. Er det rigtigt opfattet, så denne anmodning nu kan lukkes? --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. feb 2019, 09:01 (CET)
Jeg ser ikke at problemet er løst. Bruger:WikiEditDK har ovenfor skrevet at "Dk1971 er fint". Dk1971 er det nye navn for Bruger:WikiEditDK8. Så jeg syntes fortsat at den ene af de to konti skal blokeres, for at undgå dette rod.--Kjeldjoh (diskussion) 13. feb 2019, 09:09 (CET)

Sletning af personfølsomme oplysninger

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg har modtaget en anmodning fra bruger HNBS

Brugeren ønsker nogle personlige oplysninger slettet:

1) Overstreget tekst i hjælp:Nybegynderforum#Sletning_af_blå_links_på_nettet.....der_ligger_efter_filer_slettet_af_Commons. Jeg mener ikke at der i tilstrækkelig grad er tale om personfølsomme oplysninger, men jeg vil gerne høre om andres mening.

2) Brugeren har slettet et del tekst på Diskussion:Elisa_Maria_Boglino, som vedkommende selv har skrevet. Det er principielt imod vores regler og det vil jeg forklare brugeren. Det meste teksten er efter min mening slettet uden tilstrækkelig årsager som nævnt ovenfor, at men i dette tilfælde kan jeg godt acceptere det. Noget at teksten mener jeg er for personfølsomt og her har jeg forsøgt at skjule historikken: [[[1]]]. Problemet er bare at teksten kun er slettet i arkivet, men den fremgår stadig i historikken for Diskussion:Elisa_Maria_Boglino, selv om jeg har prøvet at skjule det oprindelige indlæg ([[2]]). Mine spørgsmål er derfor.
Har jeg ret i min vurdering af hvilken tekst der bør skjules på grund af personfølsomme oplysninger?
Hvordan undgår man at den oprindelige redigering som jeg har skjult medtages i efterfølgende historikker?

- Savfisk (diskussion) 31. jan 2019, 18:07 (CET)

Vestegnen

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej, der er meget jævnligt rettelser på Vestegnen af hvilke kommuner der er omfattet af dette noget diffuse begreb. I artiklen er det dog forsøgt at gøre klart at der netop ikke er tale om et entydigt begreb. Den nuværende version er efter min mening fornuftig, og jeg foreslår semi-beskyttelse. Det vil muligvis ikke fjerne problemet, men nok reducere det. --Honymand (diskussion) 4. mar 2019, 20:06 (CET)

Har det karakter af hærværk, eller er folk bare meget passionerede om hvad der defineres som "Vestegnen"? Hvis det er sidstnævnte ved jeg ikke om det er passende at skrivebeskytte. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. mar 2019, 18:19 (CET)
Hel sikkert ikke hærværk! Men Herlev og Ballerup kommer og går på artiklen - flere gange i løbet af året - og det er vel ikke meningen at artikler skal have cyklisk varierende indhold. --Honymand (diskussion) 17. mar 2019, 22:28 (CET)

Ny udgave af MediaWiki:Edittools

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Hej, er der en der vil kopiere indholdet af Bruger:Weblars/Sandkasse5 over som erstatning for det nuværende i MediaWiki:Edittools? Det har været debatteret i februar i Wikipedia:Landsbybrønden/Indsættelse af særlige tegn i redigeringsvinduet.--Weblars (diskussion) 7. mar 2019, 20:30 (CET)

Det er blevet kopieret over nu.--Weblars (diskussion) 28. apr 2019, 11:56 (CEST) Yes check.svg Gjort

Draft:Ulla Barding-Poulsen

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg har oprettet en artikel der øjensynlig har fået titlen "Draft:Ulla Barding-Poulsen". Den har formentlig/måske fået den titel, fordi der i forvejen er en engelsksproget artikel om vedkommende. Hvis der er en konflikt mellem titlerne, vil min artikels titel eventuelt kunne omdøbes til "Ulla Barding-Poulsen (fægter)", selv om det for mig optimale ville være titlen "Ulla Barding-Poulsen", men det forudsætter muligvis, at den engelsksprogede artikels titel ændres? (skrev Moj1948 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det ligner du er gået fejl af den danske og engelske Wikipedia. Jeg kan finde din kladde på en:Draft:Ulla Barding-Poulsen og den engelske artikel en:Ulla Barding-Poulsen på den engelske Wikipedia. Det ligner at du skal have flyttet indholdet af Draft-artiklen til Ulla Barding-Poulsen og få slettet Draft-artiklen bagefter. Og du skal linkes til den engelske artikel, når det er den samme person, når du har oprettet den danske artikel - du bruger Tilføj links, hvor du angiver angiver navnet på den engelske wiki . --Steen Th (diskussion) 28. mar 2019, 09:37 (CET)

Mange tak for hjælpen. Jeg har nu oprettet artiklen i den danske Wikipedia med en henvisning til artiklen i den engelske Wikipedia. Så nu kan Draft-artiklen i den engelske Wikipedia slettes. Jeg går ud fra, at jeg ikke selv kan slette den, men at der skal en administrator ind over. Hvordan går jeg frem? Mogens Jørgensen 28. mar 2019, 10:25 (CET)

Jeg se du bruger et link til enwiki. Men det skal de via wikidata - og den lettest måde den bane var bruger funktion 'Tilføj links - så sker det automatisk. Men en anden har gjort arbejdet.
For at få slettet kladden på enwiki, skal bruge skabelonen {{delete|med besked den som skal slette siden skal vide}} Så vil en administrator på et tidspunkt få det udført. --Steen Th (diskussion) 28. mar 2019, 10:39 (CET)

Tak igen til Steen Th. Ad sletning af kladden på enwiki: Vil følgende udformning være brugbar? {{delete|article by mistake published in enwiki - should have been in dawiki where it is now published}} Og hvor skal skabelonen indsættes - i starten af kladden? Forstår din besked om link'et til enwiki sådan, at jeg ikke behøver at gøre mere (en anden har gjort arbejdet) Mogens Jørgensen 28. mar 2019, 11:12 (CET)

Det bedste at gøre sletteskabelonen i starten af kladden.
Ellers bør du på den danske artikel arbejdere med den. Du skal mindst at have slettet linket til enwiki i teksten. Det er ikke måden at gøre det på, da det er wikidata, som håndtere interwiki-links til andre wiki'er, hvor samme person/emne er.. --Steen Th (diskussion) 28. mar 2019, 20:12 (CET)

TV2 Øst

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. Redirect til TV Øst skal slettes, da TV Øst i dag har omdøbt deres navn til TV2 Øst (igen). Kan det lade sig gøre? Mvh. EeveeSylveon 8. apr 2019, 15:51 (CEST)

Udført. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. apr 2019, 16:06 (CEST)

Mithrandiller

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Er der regler for brugernavne. Nu stødte jeg lige på den ret nye bruger Bruger:Mithrandiller - navnet ser for mig ud til at være sammensat af "Mithrandir" som er et andet navn for Gandalf, og "diller". --Honymand (diskussion) 16. apr 2019, 23:23 (CEST)

Reglerne findes på Wikipedia:Brugerkonti og -navne.
- Sarrus (db) d. 16. apr 2019, 23:34 (CEST)
Wikipedia:Brugerkonti og -navne#Uacceptable brugernavne står der: "Brugernavne må...ikke indeholde vulgære udtryk, skældsord..." (min fremhævning). Så måske, måske ikke. "Diller" er også et engelsk ord. —Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 17. apr 2019, 00:29 (CEST)
Og "diller" er også flertal af "dille" (foruden at det slet ikke står som et selvstændigt ord). Der er intet belæg for at tro der ment noget vulgært. WP:TRO! --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. apr 2019, 01:29 (CEST)
Der er i høj grad belæg, men intet bevis.--Honymand (diskussion) 17. apr 2019, 08:28 (CEST)
@Honymand: Ikke forstået. Er belæg og bevis ikke synonymer? Se "belæg" i Den Danske Ordbog. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. apr 2019, 10:36 (CEST)
Personligt synes jeg, at det er fint. Jeg så selv, da hans brugrrkonto blev oprettet, på Seneste Ændringer, og jeg tænkte overhovedet ikke over ordet diller. Desiden har Kartebolle ret i det med WP:TRO. Jeg har selv prøvet at blive behandlet, som om brugeren tænkte, at jeg prøvede at skade projeket på enwiki, og det er ikke rart. Så jeg tænker bare, vi skal lade brugeren være. —Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 17. apr 2019, 12:06 (CEST)
Måske, men med ovennævnte argumenter ville "Fischergay" jo også være et fint brugernavn. Fischer er et helt almindeligt tysk efternavn, der er formentlig millioner med dette navn. Og "gay" er et gammelt engelsk ord der betyder glad. (Det er også et ord på en masse andre sprog).--Honymand (diskussion) 18. apr 2019, 08:28 (CEST)
Jeg synes ikke det er sammenligneligt. Gay bruges stort set kun på en måde i dansk sammenhæng. Flertal af dille som i f.eks. modediller er det første jeg tænker på i forbindelse med et navn som Mithrandiller. Jeg havde overhovedet ikke tænkt på andre betydninger før du bragte sagen op. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. apr 2019, 08:39 (CEST)

Stop 87.49.147.59

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

87.49.147.59 er ved at udfase Infoboks gymnasium, så vidt jeg kan se på ejet initiativ. Mønsteret får mig til at tænke på en tidligere bruger især kendt som Royal Export og Pixi Uno, men også andre sokkedukker. Se: Wikipedia:Landsbybrønden/Er der truffet beslutning om at udfase Infoboks gymnasium? og Speciel:Bidrag/87.49.147.59, og bloker IP'en, til dette er afklaret. --Madglad (diskussion) 27. apr 2019, 23:02 (CEST)

Emnet diskuteres på ovennævnte Brønd-diskussion, hvor der ikke er konsensus for blokering, endsige enighed om problemets størrelse og natur. Der er derfor ikke belæg for handling for nuværende. --Medic (Lindblad) (diskussion) 30. apr 2019, 14:19 (CEST)

Cykelemner

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Kartebolle har igangsat denne afstemning, for at få styr på hvilke farver der ønskedes på cykelartikler på da.wiki. Først og fremmest har flere bruger gjort opmærksom på at de havde misforstået hvad der reelt set blev stemt om. Derudover er det ikke klargjort hvor grænsen går for hvad der inkluderer "cykelartikler", hvilket skulle have været på plads inden en afstemning startede. Jeg har derfor bedt om at afstemningen blev stoppet, sådan at de problemer der er på nuværende tidspunkt, udbedres. Dette har afstemningens koordinator (førnævnte bruger) valgt at ignorere, og i stedet valgt at fortsætte med afstemningen og har senest valgt at konkluderer på den, med henblik på at indføre resultatet. Da jeg er involveret i sagen, vil jeg selvfølgelig ikke gribe ind, men ønsker i stedet at administratorkorpset tager et overordnet blik på de kritikpunkter jeg her har givet af afstemningen. Ser frem til en forhåbentligt konstruktiv dialog. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2019, 10:39 (CEST)

Afstemningen afspejler et problem på dawiki. En admin har i ca. 2005 besluttet sig for at der skal farvekoder på alle infobokse, så folk ved om de læser om det kommende cykelløb i Frankrig, eller om et parlamentsvalg i Indien i 1980. W.s læsere er ikke så dumme at de ikke kan kende forskel. --Madglad (diskussion) 1. jun 2019, 11:06 (CEST)
Afstemninger bør så vidt muligt undgås. Vi bør kunne finde frem til konsensus her på da-wiki. Afstemninger giver ofte anledning til splid. Jeg er klar over at uendelige diskussioner også fører til dårligt diskussionsklima, men er vi virkelig nået til det punkt i diskussionen om en farve på en infoboks? Da der er rejst tvivl om hvad afstemningen gik ud på, bør det undersøges om dette er tilfældet inden der konkluderes. Det kan gøres ved at efterspørge deltagerne i afstemningen om det er tilfældet. Jeg ser ikke noget forkert i at man udsætter konsklusionen til dette er på plads. Det gør hverken fra eller til om farven ændres om en uge eller hvornår det sker. Det er vigtigst at opnå størst mulig enighed, særligt når det kun er så få der deltager i afstemningen. - Savfisk (diskussion) 1. jun 2019, 20:48 (CEST)
Jeg er en af de brugere der havde misforstået omfanget af afstemningen, og har haft god tid til at tilpasse mit svar efterfølgende. Så jeg har ikke et problem i at ændringen bliver gennemført. --Kjeldjoh (diskussion) 4. jun 2019, 08:24 (CEST)
Bemærk at diskussionen der ledte op til afstemningen var denne, hvor der heller ikke er diskuteret særligt meget om emnet, og slet ikke specifikt hvad der ønskes afstemning om. Spørgsmålet er derfor også, om afstemningen er præmatur. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jun 2019, 08:56 (CEST)
Det ser ud til at sagen er gået i stå. Jeg vil som koordinator for afstemningen bemærke følgende:
  1. Afstemningen blev startet fordi et antal brugere på Landsbybrønden var enige om de ikke syntes om den nuværende gule farve på cykelsportsartikler, men ikke var enige om hvad der skulle være i stedet. Situationen var ved at blive uoverskuelig med forskellige forslag som fik varierende grad af støtte, så jeg tænkte at en hurtig (dvs. lige over mindstekravet på 7 dage) afstemning kunne give et mere klart billede og afgøre sagen i mindelighed, især da alle syntes at være enige om at ville have en ændring af farven.
  2. Hele diskussionen startede med en samlet henvisning til al farve på cykelsiderne. Farven kommer i dag fra infobokse, navbokse, manuelt lavede tabeller samt tabeller som laves automatisk fra Wikidata af skabeloner som bruger Modul:Cycling race. Det blev diskuteret om modulet kunne ændres til at bruge en anden farve (svaret var ja til dette), og ingen foreslog under debatten at behandle de forskellige kilder til farver forskelligt. Derfor blev afstemningen lavet til at omfatte al farven på cykelsiderne.
  3. Under afstemningen viste det sig at nogle brugere havde misforstået at afstemningen drejede sig om al farve om siderne. En eller flere brugere troede at det kun drejede om navbokse, og en eller flere andre bruger troede at det kun drejede sig om infobokse. Jeg forklarede med henvisning til den forudgående debat at afstemningen drejede sig om al farven på cykelsider, men at det var muligt at oprette stemmemuligheder som indeholdt flere farver, som f.eks. farve A til navbokse, farve B til infobokse osv. Ingen benyttede sig af denne mulighed.
  4. En bruger (Tøndemageren) ønskede med henvisning til misforståelserne afstemningen stoppet. Jeg indvilligede i at gøre det hvis bare én mere bruger støttede denne opfordring. Dette skete 25. maj. Ingen andre støttede at stoppe atstemningen, hvorfor den fortsatte yderligere 6 dage. Nu anker Tøndemageren så dette hertil. Jeg synes at Tøndemageren i stedet skulle erkende at stå alene med sit synspunkt og komme videre uden at forsøge at blokere for resten af deltagerne i afstemningen hvoraf ingen tilkendegav støtte til at stoppe afstemningen.
Jeg har ikke mere at sige, og vil overlade det til andre hvordan sagen fortsættes. Jeg selv er neutral med hensyn til farven og gider ikke deltage i denne sag længere. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jun 2019, 15:19 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Afstemningens spørgsmål har fra starten været "Hvilken farve skal bruges som baggrundsfarve i cykelsportsrelaterede infobokse […], navigationsbokse […] og andre tabeller, herunder dem som laves af Modul:Cycling race)?" (eksempler udeladt, fremhævelse min egen) Spørgsmålet har altså været ret utvetydigt på dette område.

Det fremgår efterfølgende at nogle brugere har antaget at afstemningen kun omhandlede bestemte typer skabeloner (hhv. kun infobokser eller kun navbokser). Så vidt jeg kan se har alle disse brugere enten ændret, eller helt slettet deres stemmer. Hvis man trækker de personer, der stemte før spørgsmålet blev rejst første gang og ikke har deltaget i diskussionen efterfølgende (de personer der muligvis kunne være påvirket af en evt. misforståelse), fra, vil udfaldet være det samme (B=1, C=3, E=1), så ud fra den betragtning er det uden betydning hvorvidt nogle indledningsvis har misforstået afstemningen. Der er som påpeget også kun én der har indvendt mod at afstemningen fortsatte efter at være gjort opmærksom på misforståelsen.

Men selv i en situation hvor resultatet ville blive anderledes, hvis man foretog ovenstående tankeeksperiment, må man fastholde, at når spørgsmålet er så klart som det er, vil det være uholdbart at underkende processen fordi enkelte personer ikke har været helt klare med, hvad afstemningen gik ud på. Bare lige for the record synes jeg afstemningssystemet er mangelfuldt og burde erstattes med en RFC-proces, som anvendt af mange andre sprogversioner, da det er mere funderet i den almindelige konsensusopfattelse, men af ovennævnte grunde har jeg ikke noget at invende mod konklusionen af afstemningen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 8. jun 2019, 16:56 (CEST)

Versionsskjulning

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

En version af Tønder-sagen har kontroversiel omtale af en person uden kildeangivelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jun 2019, 00:24 (CEST)

done. KnudW (diskussion) 15. jun 2019, 00:40 (CEST)