Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Solicit-Reference.svg Gnome-system-run.svg Monobook icon.svg Wiki-name.svg RCPatroller Badge.png Wiki-newadmin.svg Bookmark-new.svg
Anmodning om
administratorassistance
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
patruljantstatus
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus

Genvej:
WP:AOA
Disambig bordered fade.svg "WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

Flytning af nogle planteartikler

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej, jeg behøver hjælp til at flytte en lang række artikler om planter. Jeg var selv begyndt at "flytte" dem vha. copy/paste-metoden, fordi jeg ikke tænkte at historikken var så vigtig og fordi det nok ville være nemmere at gøre det selv end at skulle få en bruger med administratorstatus til det. Efter nogle "flytninger" blev jeg stoppet.

Baggrunden for flytningerne er, at vi hidtil har fulgt bogen "Plantenavne. Dyrkede og vilde planter" (2007), men ikke alle anbefalede navne i denne bog er almindeligt brugt. Nu har vi i mellemtiden fået en nemt tilgængelig kilde til danske navne på allearter.dk, der indeholder en database over danske planter og dyr. Jeg har tilføjet allearter.dk under Wikipedia:Navngivning. Jeg lavede for nogle år siden denne sammenligning mellem de to kilder, og det er herfra mine konkrete forslag om flytninger stammer. De skal nok ikke allesammen flyttes, f.eks. har man valgt at kalde Stilk-Eg for "Almindelig Eg" på allearter.dk, selv om det ikke er træets almindeligste navn.

Nu vil jeg forklare, hvordan jeg behøver hjælp til flytningerne. Først er der 6 artikler som jeg allerede har flyttet, men som skal rulles tilbage og flyttes korrekt, så historikken kommer med (de tilhørende slægter af samme navn har jeg allerede flyttet korrekt, fordi det ikke krævede administratorstatus. De skal altså ikke rulles tilbage). Tilbagerulningen har jeg selv netop klaret, så de 6 artikler nedenfor skulle være klar til flytning:

Derefter er der nogle nye her, hvor der ofte er slægter af samme navn, der skal flyttes først:

Når de er flyttet, vil jeg tilrette de henvisende artikler som forklaret her, og jeg regner så med at vende tilbage med en ny liste over planteartikler, der skal flyttes. --Weblars (diskussion) 19. feb 2016, 11:58 (CET)

Jeg vil lige tilføje lidt ekstra om baggrunden for flytningerne. Når man kigger på de plantenavne som jeg ønkser hjælp til at flytte, så kunne det se ud som om, at plantenavne generelt ikke længere skal indeholde ordet "Almindelig", men det er ikke tilfældet. Der er mange almindeligt anvendte navne som hedder "Almindelig ..." og fortsat skal gøre det, f.eks. Almindelig Hundegræs, Almindelig Ulvefod og Almindelig Torskemund.

Et eksempel på, hvordan de danske plantenavne normalt skrives kan man se af dette uddrag af en beskrivelse fra Dansk Botanisk Forenings hjemmeside af "Skovgårde" i Østjylland: "Her forekommer Eng-Havre, Blåhat, Blåmunke, Bølget Bunke, Mark-Bynke, Gyvel, Hedelyng, Smalbladet Høgeurt, Liden Klokke, Prikbladet Perikon, Almindelig Pimpinelle, Gul Snerre, Sand-Star, Djævelsbid og Flipkrave" (uddraget er fra pdf-dokumentet Botaniske lokaliteter. Bind 7 - Århus hentet herfra). Læg mærke til at Blåhat, Blåmunke og Gyvel i eksemplet ikke linker til den respektive art som de burde, men til slægten af samme navn. De er alle på min liste over artikler, der skal flyttes. Ud over listen på de 16 artikler ovenfor er der en liste på ca. 70 mere her.

Grunden til at vi her på Wikipedia kalder de tre nævnte planter for Almindelig Blåhat, Almindelig Blåmunke og Almindelig Gyvel er som nævnt ovenfor, at den eneste kilde vi tidligere brugte til plantenavne var bogen "Plantenavne. Dyrkede og vilde planter" (2007). Den omfatter ikke kun de vilde danske arter, men også mange andre. Derfor har bogens forfattere valgt at anvende andre danske navne for mange arter. F.eks. findes i denne bog også arten Dværg-Gyvel. Sikkert for bedre at adskille Gyvel fra Dværg-Gyvel, har man valgt at kalde Gyvel for Almindelig Gyvel (et synonym for Gyvel).--Weblars (diskussion) 6. mar 2016, 12:30 (CET)

@Weblars: Er der stadig brug for, at disse flytninger foretages? --Cgt (diskussion) 4. jan 2017, 13:10 (CET)
Ja, men det har i mellemtiden vist sig at der findes nogle, der ikke er helt enige i at anvende de navne, der ellers anbefales i wp:navngivning, hvilket kan ses af wp:Flytteforslag/Almindelig Bøg. Afhængigt af hvordan en diskussion om et beslægtet emne falder ud, så vil jeg nok skulle gå alle planteartikler igennem, og så vil spørgsmålet om disse navne blive aktuelt igen. -Weblars (diskussion) 5. jan 2017, 16:58 (CET)

Skabelon:PD-old-auto

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hvis jeg forstår dansk korrekt er teksten i skabelonen vist forkert. Der står nu "Ophavsmanden døde i 1938, så værket er også offentlig ejendom i lande og områder, hvor ophavsrettens længde er ophavsmandens levetid plus 75 år eller derunder.". Der skal da vist stå "Ophavsmanden døde i 1938, så værket er også offentlig ejendom i lande og områder, hvor ophavsrettens længde er ophavsmandens levetid plus 75 år eller derover." Jeg håber en administrator kan gennemskue under/over, og hvis jeg har ret, rettet skabelonen? mvh Per (PerV) (diskussion) 14. apr 2016, 21:11 (CEST)

Opdagede lige at den skabelon vist ligger på commons, så her er link til hvor jeg så den [1] mvh Per (PerV) (diskussion) 14. apr 2016, 21:15 (CEST)

Bandlysning

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg vil gere høre hvor de andre administrator står ang. en bandlysning af Bruger:Royal Export. Han har nu været blokeret utallig gange og det virker ikke til de gør noget. Han attitude er virkelig dårlig samt yders respektløs. Det er ikke hvad Wikipedia mangler. Det havde været noget andet hvis Royal Export faktisk gad at høre efter når folk siger noget til ham, men det virker ikke sådan.

Jeg vil gerne høre hvad I andre har at sige i denne diskussion? --SimmeD (diskussion, bidrag) 20. jun 2016, 08:16 (CEST)

Hans opførsel er temmelig ofte helt utilstedelig, som et lille uopdragent barn, bare mere voldsomt fordi han er voksen. Det store problem er at det ikke nytter bare at bandlyse hans bruger fordi han straks fortsætter fra en stribe IP'er, og sikkert også bare vil lave en ny bruger i sidste ende. Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 08:25 (CEST)
Det er nu bare fire blokeringer - det er stadig fire for meget, men kun cirka 100 timer indtil nu. Brugeren har også gode bidrag, så lad os se om ikke den næste uge gør en forskel.. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2016, 08:32 (CEST)
Jeg synes, at hans opførsel stritter i øst og vest. Meget af tiden arbejder han godt og fremadrettet, men ind imellem kører han af uvisse årsager op i det røde felt, og så kaster han sig over alt og alle med helt utilstedelig sprogbrug. Han giver jævnligt udtryk for, at da-wiki er useriøs og styret af en hård kerne, så derfor kan det undre, at han gider beskæftige sig med det. Jeg synes ikke, vi er i nærheden af at skulle overveje bandlysning, for det er en helt exceptionel beslutning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jun 2016, 08:35 (CEST)
Synes heller ikke at bandlysning er på sin plads - for som det også bliver påpeget, så har brugeren også rigtigt gode redigeringer. Dog har han nok lidt kortere snor, end så mange andre lige pt. Men lad os se hvad der sker, forhåbentligt tager brugeren ved lære. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2016, 08:57 (CEST)
Jeg ville aldrig bytte gode bidrag for at andre Wikipedianer får det dårligt med at være her pga. sprogbruget samt personlige angreb. Eller det det bare mig? --SimmeD (diskussion, bidrag) 20. jun 2016, 08:59 (CEST)
Jeg synes ikke at Bruger:Royal Export skal have en bandlysning, kan godt se at hans sprog var kørt af sporet, men han er ikke alene om dumsmarte kommentarer --Zoizit (diskussion) 20. jun 2016, 09:46 (CEST)
En længere blokering ville passe mig fint, men jeg synes også, at det er for tidligt til bandlysning. Lad der ikke være tvivl om, at Royal Exports opførsel er uacceptabel. --Cgt (diskussion) 20. jun 2016, 09:48 (CEST)
@Zoizit: enig, men det er også langt fra dumsmarte kommentarer til personlige angreb. Syntes godt nok at de fleste af han kommentar læner sig op af det. --SimmeD (diskussion, bidrag) 20. jun 2016, 10:10 (CEST)
@SimmeD: er enig, men de dumsmarte kommentarer som bliver for personlige ikke er okay, men synes stadig ikke at en bandlysning er hvad der er brug for, men en køl ned periode --Zoizit (diskussion) 20. jun 2016, 10:15 (CEST)

Lidt historik[redigér wikikode]

  • Royal Export (herefter RE) er formodentligt allerede bandlyst.

Se https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion%3ARoyal_Export&type=revision&diff=8516190&oldid=8516187

  • Til Palnatoke: IP-blokeringer skal også tælles med
  • Her blokerer Palnatoke hvad der ligner RE i en ip/17-blokering (fra blokeringsloggen):
24. dec 2015, 22:32 Palnatoke (diskussion | bidrag) blokerede 94.191.128.0/17 (diskussion) med en udløbstid på 25. dec 2015, 22:02 (kun anonyme brugere, kontooprettelse deaktiveret) (Læs din brugerdiskussionsside!) 

Palnatoke mener med "din disskussionside" nok denne: https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:94.191.185.206

  • Der er utallige ip-blokeringer i nævnte adresserum, en del af dem skyldes RE-lignende adfærd og retorik. Se fx redigeringskommentaren her:
 24. dec 2015, 21:24‎ 94.191.185.206 (diskussion)‎ . . (12.127 bytes) (-51)‎ . . (Fjerner version 8391669 af Madglad (diskussion)Kære Lars. Fordi jeg ikke er logget ind, er der ingen forskel. Har oprettet 30+ artikler sidste 8-9 dage og masser af redigeringer. Jeg har dynamiskeIP) (fjern redigering)
  • Jeg mindes også at have set RE-retorik eller redigeringsstil fra enkelte andre konti.

--Madglad (diskussion) 20. jun 2016, 09:03 (CEST)

Tilføjelse:
For nemhed skyld, første link vedrører: RE skriver til Simeon Dahl:
Knægt. - du skal ikke byde mig velkommen. Du var ni år da jeg redigerede første gang. Du skal sige desværre!! - for oprettelse af kildebelagte sider er åbenbart blevet bandlyst, og normal Wiki-behandling af artikler og brugere er ikke velkommet her. Chat og jeres andet pjat er mere vigtigt, end indholdet. Respekt unge mand, som ikke ander en meter. Sjovt! --Royal Export 15. apr 2016, 01:24 (CEST)
Så kan de der kender Simeons alder selv regne ud, hvornår RE begyndte at husere.
Sidstnævnte redigeringskommentar falder i en redigeringskrig, som kan ses her:
Og som medførte ip/17-blokken
--Madglad (diskussion) 20. jun 2016, 09:53 (CEST)
Tak til @Madglad: for lidt detektivarbejde, der giver et godt overblik. Som flere andre mener jeg heller ikke, at en bandlysning er relevant på indeværende tidspunkt (Edit: selvom jeg har samme mistanke som Madglad). Jeg er dog på linje med @SimmeD: i afvejningen mellem gode bidrag og uforskammet opførsel. Brugere med aggressiv/uforskammet opførsel kan nogle gange have gode bidrag, men jeg er ret sikker på, at vi har tabt mange mindst lige så gode bidragsydere, der bare ikke gider bliver svinet til på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2016, 10:28 (CEST)
Indledningsvis vil jeg gerne opfordre til, at folk lader være med at vægte dårlig opførsel op mod gode bidrag. For det er nøjagtigt den historie, vi har oplevet ved tidligere problembørn, og som bare har gjort tingene værre. For hver gang har problembørnene har fået et utal af chancer, som de konsekvent har misbrugt, vel vidende at der nok skulle være nogen, der ville give dem flere. Og alt imens dem der er blevet udsat for personangreb og det der er værre praktisk taget er blevet ignoreret.
Dernæst deler jeg Madglads indtryk af, at der her er tale om en gammel kending. Udover ovennævnte så har Royal Export stort set lige fra starten rakket ned på dansk Wikipedia, hvilket tyder på at vedkommende har en historie her. Opførslen i øvrigt med de utallige personangreb taler for sig selv.
Så alt i alt vil jeg stærkt anbefale en bandlysning, for flere chancer virker ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. jun 2016, 12:56 (CEST)
Jeg kunne ikke være mere enig med Dannebrog Spy. --SimmeD (diskussion, bidrag) 20. jun 2016, 13:12 (CEST)
Jeg kan sagtens se pointen i det Dannebrog Spy siger - og helt enig i at RE ofte optræder som en troll, frem for positiv bidragsyder. Men er stadig af den overbevisning, at bandlysning kun skal ske i ekstreme tilfælde. Selvom der måske nok er tendenser fra tidligere, kræver det håndfaste beviser for at det er præcis samme person, ellers kan vi, efter min mening, ikke bruge de mulige tidligere redigeringer, samt tidligere blokeringer til noget. Skulle det dog ende i en bandlysning, vil jeg dog ikke modsætte mig det, især fordi jeg er træt af at blive svinet til af den samme person. Men som udgangspunkt er jeg ikke for. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2016, 14:57 (CEST)
Er også enig med Dannebrog Spy, RE har fået masser af chancer, og man er godt nok naiv hvis man tror han ændrer sig. Han omgår konsekvent blokeringen ved at redigere som IP-bruger, så hvis man vil bandlyse ham er man nødt til at bandlyse hans IP-range også, for i det mindste at gøre det bare en smule besværligt for ham. Alternativet er at lade ham opføre sig som et lille uopdragent barn fortsat der kaster sig ud i et hissy-fit hver gang noget ikke går efter hans hovede. Jeg ved ikke om admins er klar til at tage de skridt der skal til, eller det bliver en halv løsning uden reel effekt igen, igen? -- Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 15:00 (CEST)
Vi kommer ikke til at bandlyse alle IP-adresser fra hans udbyder - det vil ganske simpelt ramme for mange andre. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2016, 15:13 (CEST)
Det var heller ikke det der blev sagt @Palnatoke:, de IP'er han bruger udgør et subset af hans udbyders IP'er, der er himmelvid forskel på at bandlyse hans ISP og hans IP-range. Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 15:24 (CEST)
Jo, det var i praksis det, der blev sagt. Allerede med de konkrete IP-adresser, han har benyttet indtil nu, rammer en blokering også andre brugere. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2016, 15:39 (CEST)
Nej, det nytter ikke noget bare at benægte det, det vil ramme en mindre gruppe (potentielt, kan ikke finde andre redigeringer end RE's fra de IP'er), men ikke så mange som en hel ISP, så langt fra. Men du har på sin vis svaret på det egentlige spørgsmål alligevel. Det bliver uanset hvad en halv løsning, der fører til RE kan fortsætte som førhen uden konsekvenser. -- Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 15:46 (CEST)
Den citerede /17-blokering højere oppe ramte 32.768 ip-adresser i forsøget på at ramme én person. Det kan muligvis gå an i en specifik, kortvarig situation, men ikke som permanent løsning. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2016, 15:59 (CEST)
Man kunne starte med at blokere 94.191.186.8 i en uge også, så han fatter at man mener det. Han er i øvrigt pt. i redigeringskrig på Urbanskolen. --Madglad (diskussion) 20. jun 2016, 18:07 (CEST)
Den redigeringskrig var ren nonsens, RE fjernede {{kilder}}, der var indsat to gange. Uanset hvad man mener RE er det vel ok. Vi behøver faktisk ikke at klistre artiklerne til med skabeloner. Det var det RE greb ind overfor! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. jul 2016, 19:44 (CEST)
Selvom vi laver lange blokeringer af Royal Export eller om vi bandlyser, så bliver der nok redigeret fra IP'er eller andre brugere (siger ikke at det sker), men det betyder ikke at en bandlysning ikke bør ske ved person angreb samt yders ubehøvlet adfærd. --SimmeD (diskussion, bidrag) 23. jun 2016, 09:52 (CEST)

Blokering af Royal Export[redigér wikikode]

Bruger:Royal Export (herefter RE) har ikke brugt sin konto siden seneste blokering udløb. RE redigerer i stedet fra IP-adresser, ligesom han gjorde under blokeringen.

Jeg foreslår derfor at Royal Export og 94.191.184.0/22 for fremtiden blokeres samlet, når der blokeres. 

En /22-blokering er efter min mening ikke særligt voldsom. --Madglad (diskussion) 1. jul 2016, 08:36 (CEST)

Altså blokere 1000 ip-adresser for at undgå kritik fra én person? --Palnatoke (diskussion) 1. jul 2016, 11:19 (CEST)
Ikke kritik, men ubehøvlet adfærd samt personangreb (som der også bliver blokeret for). Jeg mener stadig at Royal Export skal bandlyses da det ser ud til han aldrig vil ændre sin fjendtlige samt respektløse ædfærd over for andre folk på Wikipedia. Jeg kan ikke se hvorfor han skal have så lang en snor. Hvad får vi ud af at give så lang snor? - Jeg er sikker på at der ikke er en person her som mener at hans måde at være på er på nogen måde i orden, og hvis det have være en IP eller som opførte sig på samme måde så var de også blevet blokeret. Når man har så mange blokeringer som Royal Export har, og stadig ikke forstår budskabet så hjælper det ikke at "give tænkepause". --SimmeD (diskussion, bidrag) 1. jul 2016, 11:38 (CEST)
Jeg er lidt i tvivl omkring de 1000 IP'er. Det er lidt meget at bloker for at få fat i en person. --SimmeD (diskussion, bidrag) 1. jul 2016, 11:40 (CEST)
Hvis det er nødvendigt så gør det. Royal Export opfører sig som en professionel provokatør, sådan som vi har set dem før. Brugeren bryder politikker og normer med fuldt overlæg, angriber andre og behandler dem som mindreværdige, idet der bevidst gås efter ting, der er eller kan gøres til problemer. Og naturligvis med det resultat, at disse andre bliver ophidsede, og alle spilder en masse ting. Noget der vel og mærke kan stå på i både måneder og år, fordi der ikke bliver grebet håndfast ind for den åbenlyse trolling.
Så ja, bandlys nu og bloker så mange IP-adresser som det er nødvendigt. Vi har ikke brug for provokatører. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. jul 2016, 13:15 (CEST)
Hypotetisk: Hvis man vil blackliste en person, kunne man måske i stedet blackliste kendetegn ved denne persons anvendte værktøjer/computere. Kig fx på "Du er ikke anonym: 8 ud af 10 browsere har unikt fingeraftryk", "check your computer's ID" og "en:Device_fingerprint" - hvor fx ip-intervallet 94.191.184.0/22 kunne være ét af kendetegnene. Kig fx på browserprint.info og github.com: browserprint. Det er at "skyde gråspurve med kanoner" at lukke for 94.191.184.0/22 (3.dk 3's net). Det er ip-adresser anvendt af mange danskere. --Glenn (diskussion) 1. jul 2016, 20:20 (CEST)
Problemet er at Royal Export konstant hopper fra den IP-adresse til den næste. Det er håbløst at nøjes med at markere eller blokere en man tilfældigvis opdager, for brugeren fortsætter bare fra en anden. Så en effektiv løsning kræver mere håndfaste tiltag. Om det så bliver på den ene eller den anden måde er underordnet. Det vigtige er at det sker. At lade stå til skaber bare flere problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. jul 2016, 21:19 (CEST)
@Glenn: Administratorerne har ikke mulighed for at blokere baseret på andet end ip-adresser, og vi har heller ikke mulighed for at slå sådan information op om brugere. --Cgt (diskussion) 1. jul 2016, 22:14 (CEST)
@Cgt: Kaare, MGA73, Palnatoke og Sir48 har da CheckUser-rettigheder TorbenTT (diskussion) 1. jul 2016, 22:31 (CEST)
@TorbenTT: Checkusere kan se, hvilken ip-adresse en indlogget bruger benytter, men det får vi ikke noget ud af i denne sag. --Cgt (diskussion) 1. jul 2016, 22:35 (CEST)
Det viser også hvilke user agents der er brugt af Brugere eller IP adresser. TorbenTT (diskussion) 1. jul 2016, 22:58 (CEST)

Symbol question green.svg Spørgsmål - har jeg forstået det rigtigt, at Royal Eksport bruger sokkedukker? Rmir2 (diskussion) 1. jul 2016, 23:04 (CEST)

Korrekt forstået i den betydning at Royal Export (RE) ikke har logget ind siden hans seneste blokering udløb. I stedet logges hans redigering ved hjælp af ip-adressen. RE har dynamisk ip, og skifter som regel ip, når han møder kritik, eller især når der gøres opmærksom på at RE står bag ip'en. Om RE har egentlige sokkedukker forstået som flere konti vides ikke. I hvert fald synes jeg ikke at der tegn som om RE har anvendt flere brugerkonti i den seneste aktivitet. Om RE tidligere har haft konti ved siden af RE vides ikke. Der er vist en udbredt mistanke om at RE har haft en anden konto før. --Madglad (diskussion) 1. jul 2016, 23:37 (CEST)

(redigeringskonflikt) Royal Export har redigeret fra en række forskellige IP-adresser, både mens den seneste blokering stod på og bagefter. Derudover er der forskellige tegn på, at Royal Export har været aktiv tidligere, for eksempel under et andet brugernavn. Efter de oplysninger brugeren selv er kommet med, har denne været aktiv på Wikipedia i ni-ti år, men brugerkontoen er væsentlig yngre, hvilket tyder på at vedkommende har haft en anden konto før. Den gennemført kritiske og nedladende holdning til dansk Wikipedia og dets brugere tyder ligeledes på, at der ligger en historie bag. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. jul 2016, 23:42 (CEST)

Leif! Du er sgu dygtig!! - i hvertfald til at skrive noget mærkeligt vrøvl og løgn (hærværk). Tænk sig, at så mange seriøse mennesker er blevet offer for dit nedværdigende pis, fordi du hænger en del i bremsen vedrørende eget liv, og det sociale handicap. Så længe du ikke har andet at byde på, end for korte busker, grimme skjorter, og din åbenlyse frustration over ingen gider at have dig ansat. - så skal du ikke påstå overfor brugere af Wikipedia, at du ved en masse mere end dem. Med dine kommentarer ovenfor, kan jeg jo kun betragte dig som det du er i det virkelige liv: "En af dem som vi andre skal give løn resten af hans liv", fordi det gør vi allerede! Dit kvalitetsniveau er jo tæt på den største joke, Madglad. Hilsen --94.191.185.60 2. aug 2016, 01:40 (CEST)
Kunne Royal på et tidspunkt tænkte sig at gå væk fra personangreb? Med mindre at hans kommentarer blot er indforståede allegorier eller interne jokes, så vil jeg altså mene at det skal have konsekvens, med mindre vi vil have at den danske wiki ender i anarki.Pyrros (diskussion) 2. aug 2016, 02:24 (CEST)
Jeg observerer at denne anmodning fra Pyrros udløste dette på Pyrros' diskussionsside. Citat:
==Undskyld jeg ikke nævnte dig ved navn ==
 jeg er meget meget ked af at jeg ikke har nævnt dig ved navn, når jeg sagt min mening om skoleelevers modenhed på Wikipedia. - men du viser det hele så flot selv. Jøsses!! --[[Speciel:Bidrag/94.191.185.145|94.191.185.145]] 2. aug 2016, 02:38 (CEST)
Jeg forstår ikke at omtalte IP-blok ikke er blevet blokeret på baggrund af Royal Exports diverse indlæg i nat. --Madglad (diskussion) 2. aug 2016, 10:50 (CEST)

Om størrelsen af en /22-blokering[redigér wikikode]

En /22-blok er godt nok formelt godt tusind adresser, hvor mange internetbrugere det drejer sig om er lidt svært at sige med sikkerhed, det kan være færre eller flere. Hvor mange Wikipedia-skribenter, det drejer sig om, er dog er mere relevant. Efter at have set de sidste 500 ændringer igennem finder jeg ikke andre ip-skribenter i blokken end RE. Så problemet er ikke så stort som det antydes. Det er trods alt langt fra alle personer, der redigerer på Wikipedia. Så problemet er meget overskueligt. Problemet er snarere, hvordan man i fremtiden vil håndtere brugeroprettelse fra dette område. --Madglad (diskussion) 2. jul 2016, 01:17 (CEST)

Jeg synes godt nok at det er mange at udelukke, på grund af en person -- Zoizit (diskussion) 4. jul 2016, 19:40 (CEST)

Jeg er virkeligt træt af at en eller et par partruljanter bruger så meget tid på at få en bidragsyder bandlyst. Jeg enig med Arne "Jeg synes ikke, vi er i nærheden af at skulle overveje bandlysning". Hvis nogen føler sig trådt på skulle de måske få lidt mere hård hud. Det meste af tiden arbejder RE/Bruger:94.191.184.221 godt og fremadrettet, og bidrager konstruktivt til da wiki. Hvis nogle af vore patruljanter har problemer med hans bemærkninger, synes jeg, de skulle overveje deres patruljantudnævning. Jeg er her for at være med til at skabe en encyklopædi, ikke for at blive talt pænt til. Ingen af de brugere, der nu går ind for en bandlysning af RE var vist med i diskussionen om bandlysning af fx Rosenquist. I forhold til Rosenquist kunne man tale om sabotering af opbyningen af en encyklopædi, med RE kan vi helt sikkert også tale om at nogle patruljanter er blevet jokket over tæerne, og det er ikke godt for deres tæer; men det er altså ikke da wiki der er på spil. Så LUK DEN HER DISKUSSION ... NU. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2016, 02:05 (CEST)

For god ordens skyld, har sagen omkring Rosenquist intet med denne sag at gøre. Problemet består i, at en bruger konsekvent skider på henstillinger om bedre sprogbrug fra et utal af brugere, og prøver at få sin mening igennem ved at svine andre brugere til. Jeg er bestemt ikke for en bandlysning, men kan sagtens se hvorfor nogle brugere er. Det nytter ikke at have en "renegade" rendende rundt. Der skal være plads til alle - ikke kun RE, og dennes sprogbrug er ikke fordrende for noget som helst samarbejde. Det er fint nok at lave mange fine opdateringer, men når man på dagligt basis sviner medskribenter/brugere til, så har man et stort problem, som der gerne skal gøres noget ved. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 09:06 (CEST)
Helt enig med Tøndemageren. Mht. det tekniske: Jeg synes, at man skal være opmærksom på alle RE's "anynonyme" redigeringer i 94.191.184/22 (som måske er /21), når man vurderer sin holdning til en bandlysning. Hvad der skal ske af tekniske forholdsregler må man finde ud af efterfølgende. Og lad mig lige citere SimmeD's afsluttende spørgsmål: "Jeg vil gerne høre hvad I andre har at sige i denne diskussion?". Det er for vel for så vidt besvaret så langt som det kan nu, og min holdning er at SimmeD nu bør fremsætte forslaget. --Madglad (diskussion) 8. jul 2016, 11:08 (CEST)
Lige for en ordens skyld så var det faktisk undertegnede, der først fremsatte forslag om bandlyse Rosenquist i sin tid. Og tilsvarende støtter jeg også en bandlysning nu. For både nu, dengang og ved flere andre lejligheder står/stod vi med en bruger, der mener at højt aktivitetsniveau hæver en over alle regler og giver ret til at angribe alt og alle. Og desværre ses det til stadighed, at andre bare vil lade dem fortsætte uden hensyn til dem, det går udover. Men de utallige chancers politik har aldrig virket.
Nå det er sagt, så er jeg dog til gengæld enig i PerV's betragtninger om patruljanter. Den konstante jagt på problemer og insisteren på, at de kun kan løses ved sletning af artikler, er ved at blive temmelig trættende. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. jul 2016, 12:54 (CEST)
Jeg synes også at det er problematisk at problemer ved en artikel først bliver løst, når der fremsættes et sletningsforslag. Men den diskussion bør rejses selvstændigt, den skal ikke blandes ind i denne allerede lange diskussion. --Madglad (diskussion) 8. jul 2016, 12:59 (CEST)

Ny hærgerunde[redigér wikikode]

Så er Royal Export på spil igen, med redigeringskrig, hånlige udbrud, skift af ip, fjernelse af skabeloner samt "konstruktive" rettelser som denne. Måske på tide med en ip-blokering? --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 00:02 (CEST)

Det er vel ikke så dramatisk at indsætte et kort, der viser hvor et bestemt emne er lokaliseret ? --Pugilist (diskussion) 12. jul 2016, 00:36 (CEST)
Selvom jeg mere end gerne ser Royal Export bandlyst, så ser jeg heller ikke nogen fejl ved overståede redigering. Der bliver vel bare indsat er kort der viser for stedet ligger? --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. jul 2016, 00:44 (CEST)
RE er jo i gang med at sætte intetsigende landkort på alle restaurantartikler. Informationen fremgår bedre af koordinaterne og de links der er ved dem. Der er vel ingen grund til at der er et kort over Norge for alle artikler der handler om Oslo? Tilsvarende ændres alle danske og svenske restaurantartikler jo også. Og han kører frem med sine udskældninger som sædvanligt. Jeg gider egentligt ikke sætte flere sokkedukke- og testskabeloner på, da alle her ved at det er RE, men principielt bør redigeringer fra alle ip-brugere behandles ens. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 00:51 (CEST)
Madglad - du er simpelthen så langt ude, at jeg allerede er træt af at jeg skriver disse ord.

Må jeg spørge dig: "er der nogle særlige hensyn man skal tage ved dig? Jeg kan se at en meget meget aktiv og god bidragsyder af indhold til artikler, også er aktiv patruljant, og samtidig skrevet på sin brugerside, at vedkommende lider af en sygdom, som måske kan have relevans for vedkommendes redigeringer her. For i følge det jeg kan se, ligger du en del niveauer under hvad andre aktive patruljanter laver. Hilsner 94.191.184.53 12. jul 2016, 01:57 (CEST)

Men kære rare Madglad. Vil du ikke skynde dig at sætte skabeloner, på de artikler som jeg har oprettet og redigeret i de seneste mange måneder. - incl. arbejdet på Wikidata. - for det lader ikke til, at dine evner rækker til at lave seriøst og fyldestgørende indhold på Wikipedias artikler. Så gør hvad du er god til, men brug det fornuftigt. Men hvis man ikke føler at viden og evner matcher, så er det bedre at tie. Ingen er endnu blevet udnævnt som den klogeste, hverken her eller andre steder. 94.191.184.53 12. jul 2016, 02:15 (CEST)

Jeg er ude af stand til at fatte, at indsættelsen af kort på kirke- og restaurantartikler skulle kunne betegnes som hærgen. Jeg har gennem tiden også været småirriteret over RE's korte lunte i visse diskussioner og kommentarer, men nu har jeg det snart på samme måde med Madglad og hans kommentarer og patruljeringspraksis. Men jeg prøver at holde dette ude i strakt arm og lade tvivlen komme de "anklagede" til gode. Det ville virkeligt være dejligt, hvis alle ville forsøge sig lidt mere med at forvente, at andre er i god tro, så vi kunne få en bedre tone generelt og i højere grad koncentrere os om indhold. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jul 2016, 07:41 (CEST)

Jeg synes ikke diskussionen om kort i kirkeartikler, reataurantsartikler, herregårdsartikler, hotelartikler, stadionartikler osv. skal føres her, og synes i hvert fald ikke disse kort kan betragtes som hærgen. Jeg har i det mindste selv indsat kort på adskillige herregårds/slotsartikler. Med @PHansen:s og @EileenSanda:s hjælp er det nu lykkedes at få kortet integreret i infoboks herregård. Tilsvarende har Royal Export sikret at kortet er blevet integreret i adskillige andre infobokse. På samme måde har jeg indsat et kort, der viser Eremitagens beliggenhed indenfor den Føderale by Sankt Petersborg. Hvis de mange kort skal fjernes, bør det diskuteres selvstændigt på landsbybrønden. Det er ikke ok, at en patruljant uden forudgående diskussion fjerner kortene. Jeg ville faktisk betragte det som hærgen, hvis nogen fjernede de kort, jeg møjsommeligt har indsat. Jeg går ud fra at hvis de, der ønsker kortene fjernet opretter en seriøs diskussion om emnet. I den grad jeg får tid, genindsætter jeg de kort, der nu er fjernet af en patruljant. Både på herregårde og restauranter, og forventer patruljanten holder fingrene fra disse kort, til der har vist sig flertal til at fjerne dem. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2016, 09:17 (CEST)

Nattens udskejelser[redigér wikikode]

Et overblik over RE's kommentarer i Brugerdiskussion:Vrenak og i redigeringskommentarerne til denne og Hanne Bech Hansen.

amen!!!
undskyld barn!! så kom da med kilden!!! Eller er det ikke så vigtigt!! Et liv??
måske i din lille Wiki-hjerne... Meeeeen!! Din mening er jo ligegyldig - bevis???)
her læser man kilder som fanden læser Bibelen. Er her en seriøs voksen tilbage, eller er alle gået videre til enwp?
ingen ved det, udover dansk Wikipedia selvfølgelig. Troværdighed er ej det væsentlige her, da god tone overfor de ensomme er det primære. Undskyld!
Lader til at du er klogere end de fleste dumme her. 
Barn?? Noget du har undersøgt? Voksen? Hvem skriver?
gå i seng dit barn, og brug tiden i skole i stedet for her!! Find en kilde, eller luk røven!! Troværdighed eller ikke!! Det snakker jeg om!! Øv, hvor er det ærgerligt at der er så mange af dig, og så mange af de gode danske på enwp. - men årsagen findes jo nok lige her. Sov sødt bette pus.
læs lige hvad du selv har skrevet. Jeg skriger af grin!! Simpelthen det sjoveste!!! Tak for en god nat-grin. Skønt!! 

Og så er der denne troll-redigering:

Jeg forstår ikke hvorfor der ikke skrides til bandlyning. --Madglad (diskussion) 25. sep 2016, 09:17 (CEST)

Ja, de berygtede retoriske og intellektuelle indspark fra Royal Eksporten er vist ikke endnu ikke kommet til sin retmæssige ende. Pyrros (diskussion) 25. sep 2016, 17:35 (CEST)

Der er stadig intet nyt under solen: Brugerdiskussion:Toxophilus#Gammel og grå!! Hvornår kommer den blokering af Royal Exports IP-range? --Dannebrog Spy (diskussion) 2. dec 2016, 23:31 (CET)

Problemet er, at blokeringen vil ramme rigtig mange potentielle og uskyldige brugere. Vi kunne evt. blokere ip-blokken uden indstillingerne forhindr kontooprettelse og Forhindr indloggede brugere i at redigere fra denne IP-adresse. Så kan uskyldige, som rammes af blokeringen, stadigvæk redigere ved at oprette en konto eller ved at logge ind på en eksisterende konto. Det er ikke optimalt, men vi kan naturligvis ikke tolerere RE's opførsel. --Cgt (diskussion) 3. dec 2016, 07:17 (CET)
Lyder fornuftigt, - REs platte cirkus må ikke fortsætte. Hvis andre brugere stadig kan oprette en brugerkonto, er ingen udelukket, men det vil være lettere at hindre REs Ip-show. - Nico (diskussion) 3. dec 2016, 09:41 (CET)
Jeg har blokeret 94.191.128.0/17 et år frem nu. --Palnatoke (diskussion) 3. dec 2016, 10:02 (CET)
Det kunne være ide at skrive en længere begrundelse, så nye brugere kan se hvad der igang i. --Steen Th (diskussion) 3. dec 2016, 10:26 (CET)
Hermed en stemme fra den almindelige, ikke-indloggede bruger: Vi vil meget gerne have en begrundelse. "Chikane - hvis du vil redigere må du logge ind" er ikke specielt fordrende for at få folk til at redigere på wikipedia af egen lyst. --IP3301 (Brugerdiskussion:IP3301)
Så er begrundelsen udpenslet. --Palnatoke (diskussion) 3. dec 2016, 14:50 (CET)

Tilføjelse til Common.css

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Hej, vi mangler noget css-kode i MediaWiki:Common.css, for at hjælpeteksten til mange skabeloner vises korrekt. Det er boksene omkring teksten, der mangler indramning, indrykning og baggrundsfarver. Se f.eks. dokumentationen til Skabelon:Citation, der på engelsk wikipedia ser sådan ud: en:Template:Citation. Problemet er opstået efter vi er begyndt at bruge moduler i skabelonerne, se Modul:Documentation og især Modul:Message box, der indirekte bruges i mange hundrede skabeloners dokumentationssider. De mangler alle indramning og andet. Jeg har fundet den manglende css-kode på den engelske en:MediaWiki:Common.css og kopieret den over i min personlige css, så jeg har kunnet afprøve det i en uges tid. Jeg foreslår at vi indsætter denne kode i den fælles css lige før afsnittet "/* Infobox template style */".--Weblars (diskussion) 4. okt 2016, 00:06 (CEST)

  • Hvorfor er den så overkvalificeret, bruges der !important og bruges der elementer der ikke understøtter IE 6 og 7? (Der er stadig mange danskere der bruger IE (selvom de skulle bruge en anden). Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 11. dec 2016, 18:33 (CET)
Hej Rodejong, jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår dit spørgsmål. Selvom jeg har lidt erfaring med programmering til en hjemmeside, så fik jeg aldrig lært at bruge css-kode. Jeg gætter på at du spørger, om ikke koden er uforholdsmæssig lang, for det havde jeg selv tænkt. På den anden side: Hvis man sammenligner de forskellige afsnit i koden med navnene på de skabeloner der er vist i en tabel i dokumentationen til Modul:Message box, så lader der ikke til at være mere kode ende der skal være. --Weblars (diskussion) 16. dec 2016, 01:37 (CET)
Sæt den i din personlige css side. hvis det er rigtigt så vilden angive at der er nogle småfejl i som jeg skrev her ovenpå. !important viser at give standard en fejlkode (ved ikke hvorfor, men måske er Wikisoftwaren ikke opdateret for det? Da:WP mangler også flere moduler hvormed .css/.js koder ikke altid er kompatibel med scripts fra andre wikipediaer. Da jeg skrev den ind i min personlige .css fik jeg flere fejlbeskeder og at nogle browsere ikke kan arbejde med disse koder. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 16. dec 2016, 02:13 (CET)
Ok, det prøver jeg. Hvis det lykkes mig at rette fejlene, skal jeg nok sig til, så denne anmodning om adm.-hjælp kan fortsætte.--Weblars (diskussion) 16. dec 2016, 22:22 (CET)

Jeg har rettet css-koden til, så den er kompatibel med dansk wikipedia. Den kan nu kopieres fra min personlige css ind i MediaWiki:Common.css af en administrator. Det vil få indvirkning på mange dokumentationssider, f.eks. disse.Weblars (diskussion) 26. jan 2017, 22:26 (CET)

Vurdering af ophavsret og Lex Haabet

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg anmoder om at administratorne taget stilling til artiklen Kiralitet, den revision, der blev oprettet i går 2016-11-17 af Ente lente. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 13:09 (CET)

Spørgsmålet om ophavsret[redigér wikikode]

Artiklen er oprettet før, også af Ente lente, og blev slettet pga. optrædelse af ophavsret ift. http://viden.jp.dk/binaries/an/8351.pdf. Artiklen var en let omskrevet, forkortet udgave af jp's artikel. Den nuværende udgave lægger sig i formuleringer, passager og disposition meget tæt op ad ovennævnte jp-artikel, og kan ses som et grundigt resume af artiklen, som dog er mindre copy-paste-præget end den forrige artikel. Efter min mening er artiklen, uanset om den måtte eller ikke måtte krænke ophavsretten, over grænsen for hvad man i universitssammenhæng kalder plagiat. Jeg har derfor to principielle spørgsmål:

1) Krænker en artikel som denne ophavsretten?
2) Accepterer vi plagiat?

--Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 13:09 (CET)

Spørgsmålet om Lex Haabet[redigér wikikode]

Haabet en er bandlyst bruger. Ente lentes (EL) redigeringer minder om dennes. EL's påstande har sjældent eller aldrig henvisninger. Påstandene er ofte præget af spekulationer, misforståelser, fortolkninger og førstehåndsforskningslignende idéer. EL's redigeringer koster rigtigt meget tid for de skribenter, som forsøger at rydde op. Stort set intet af hvad EL bidraget har kunnet bruges. Mange har sikkert ikke lagt så meget mærke til EL, der redigeringerne kommer i perioder og især ligger i omegnen af emner som tilfældighed og kaosteori. Flere brugere, især Bruger:Vrenak har brugt meget tid på at rydde op, researche for at finde kilder til EL's påstande, oversætte artikler fra engelsk, for at have ordentlige artikler på da-wiki. Det er mit indtryk at Vrenak har kastet håndklædet i ringen overfor Ente lente, da Vrenak hellere vil bruge sin tid mere konstruktiv, men det må Vrenak selv svare på. Alt i alt mener jeg at Ente lente som Haabet bidrager negativt til Wikipedia, ved at trække mange ressourcer ud af Wikipedia, ressourcer der kunne have været brugt på noget produktivt i stedet. Så spørgsmålet er hvad, der bør gøres? Jeg tror at der bliver behov for noget aktiv administratorbevågenhed og blokeringer, hvis denne vinter går som sidste. I første omgang kan der følge en advarsel og en blokering med, hvis det besluttes at Kiralitet krænker ophavsretten eller Wikipedias politikker. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 13:09 (CET)

Kommentar om flytning[redigér wikikode]

Jeg har flyttet artiklen Kiralitet til Kiralitet (kemi) for at skelne den fra Chiralitet, der nu hedder Kiralitet (fysik). Jeg havde ikke set forespørgslen her, inden jeg flyttede; beklager, hvis det skaber mere rod. Vh. SorenRK (diskussion) 21. nov 2016, 12:56 (CET)

Hebbot

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Nu har jeg for anden gang stødt på nogle forældede sider som Hebbot har opdateret tidligere. Det var siderne Wikipedia:Wikipedia-administratorer efter sidste redigeringstidspunkt og Bruger:Hebbot/Slet. Det skyldes sikkert at Heb - og sikkert derfor også Hebbot - har været på Wikipedia-pause siden 2014. Er det muligt at flytte disse over til wfmlabs som Steen Th er inde på her? Eller kan man I det mindste tilføje en advarselsboks på siderne om at botten er inaktiv? /Patrik Näsfors (diskussion) 5. jan 2017, 20:11 (CET)

Der er oprettet en bot-konto - Bruger:Dawikibot og et wmflabs-projekt, hvor der 4 brugere har adgang. Bruger:Steenth/Sletoversigt er ikke endnu ikke flyttet over på det projektet - men sker en dag. Det køre under et andet projekt. --Steen Th (diskussion) 6. jan 2017, 00:19 (CET)

Rimelig blokering af IP-område?

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej,

Jeg stødte på en blokering af IP-området 94.191.128.0/17 da jeg forsøgte at redigere efter fejlagtigt at have logget ud. Blokeringen udløber først 3. december 2017 og har følgende begrundelse: "En uindlogget bruger benytter 3's netværk til chikane - hvis du ønsker at redigere, må du logge dig ind."

Det var sådan set meget heldigt at blokeringen i dette tilfælde forhindrede mig i ved en fejl at redigere uindlogget, men jeg synes ikke at det er rimeligt at blokere alle brugere af 3's netværk i et år på grund af én brugers chikane. Wikipedia skal i princippet kunne redigeres af alle og vi har ikke noget generelt krav om indlogning. Blokeringen er udført af Bruger:Palnatoke. Da han ikke længere er aktiv på Wikipedia, bringer jeg min anmodning om fjernelse af blokeringen her i stedet for til ham. Mvh. Kartebolle (diskussion) 13. jan 2017, 11:58 (CET)

Det er ved at være et stykke tid siden at personen har være her så tænker godt at vi kan fjerne blokeringen igen. Hvis han så derefter kommer tilbage, så må folk på 3's netværk nøjes med at opret sig som bruger. --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. jan 2017, 12:08 (CET)
Baggrunden for blokeringen kan findes i Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Bandlysning. Kort fortalt så har Royal Export foretaget gentagne angreb på andre, men da vedkommende har benyttet sig af dynamiske IP-adresser, har en almindelig blokering ikke været tilstrækkeligt. Det er selvfølgelig ærgerligt, hvis det er gået udover uskyldige brugere. Men her har vi altså stået med en person, der stadighed har svinet andre til, og når nogen har forsøgt at stoppe det med en blokering, er vedkommende bare fortsat fra en anden IP-adresse. Derfor det lidt mere drastiske tiltag. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. jan 2017, 12:51 (CET)
Jeg formoder at varigheden af blokeringen var gennemtænkt, da den blev lavet. Det forhold, at Palnatoke har trukket sig, er ikke i sig selv et argument for at ophæve den. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. jan 2017, 13:30 (CET)
Lige til orientering, med "ham" mente jeg "Royal Export". --SimmeD (diskussion, bidrag) 15. jan 2017, 20:05 (CET)
Ifølge de sidste dages nyheder er der omkring 1,1 millioner kunder på 3's netværk. Er det virkelig rimeligt at forhindre så mange brugere i at redigere anonymt på Wikipedia på grund en af én persons chikaner? Jeg synes at 1,1 millioner brugeres interesse må prioriteres højt idet det er et grundlæggende brud med Wikipedias principper at forhindre anonym redigering. Derfor foreslår jeg stadig en afkortning af blokeringsperioden. Og hvis chikanen i så fald genoptages, brug venligst også kortere perioder i fremtiden. Jeg synes én måned er den absolut længste acceptable periode ved gentagelser. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2017, 13:41 (CET)
Efter min mening, så bør den heller ikke være så lang. Hellere små perioder af gangen. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. jan 2017, 13:54 (CET)
Problemet er bare at ikke vi ikke taler om en tilfældig hærværksmand, der hurtig mister interessen, men en person der kom med gentagne angreb i månedsvis. Ydermere gik vedkommende fuldt bevidst over til at bruge dynamiske IP-adresser, så gængse blokeringer af brugerkonto og enkelte IP-adresser blev meningsløse. Så nej, jeg har meget svært ved at tro på, at en opblødning hjælper. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. jan 2017, 14:09 (CET)
Man kan jo stadig godt tage det i små perioder af gange i stedet for næsten et år af gangen. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. jan 2017, 14:20 (CET)

Tredje fane

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Pt foregår en diskussion om løsning på problemet om skabeloner vedrørende artikler. Den mest populære løsning ser ud til at være en med tilføjelse af en tredje fane således, at skabeloner og diskussioner adskilles. Et sted så jeg, at henvendelser om at oprette en sådan skal ske til centralt hold af en administrator eller lignende. Er der nogen, som vil rette en sådan henvendelse? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 19:15 (CET)

@Rmir2: Er det muligt at du kan finde det sted hvor du læste det? - Det kan hjælpe os sysops lidt på vej :-) --SimmeD (diskussion, bidrag) 18. jan 2017, 09:20 (CET)
Jeg vil mene at Steenths indlæg her i afsnittet "Som en ny fane" kan tolkes i den retning
Hvordan skal det kunne håndteres teknisk? Det kræver med stor sandsynlighed tilføjelser i mediawiki-niveau. Det skal kodes og igennem en proces for at få den ind som en udvidelse. --Steen Th (diskussion) 29. dec 2016, 20:21 (CET)
NB: Det er en bedre løsning Rmir2 efterlyser her, end den man kan læse om ved min henvendelse til den norske bruger her: "Gadget på værktøjslinjen" som virker ved javascript, og som Rodejong ikke mener kan samarbejdes med kategorierne. Det mangler der dog flere vurderinger af – af en "coalition of the willing".
-- Mvh PHansen (diskussion) 18. jan 2017, 09:44 (CET)
Der var endnu et par steder. I diskussionen Wikipedia:Afstemninger/Afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne nævner Sarrus to link: mw:Extension:GroupPermissionsManager/CustomTabs og mw:Manual:FAQ/da#How_do_I_add.2Fremove_tabs_throughout_my_wiki.3F, men desuden var der et sted mere, hvor forslaget om at rette henvendelse blev nævnt (jeg kan bare ikke umiddelbart finde det). hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 10:05 (CET)
Har vi fået konsensus omkring at det er dét her vi gør??? --SimmeD (diskussion, bidrag) 18. jan 2017, 10:30 (CET)
Min fortolkning: flertallet ønsker projektskabeloner væk fra diskussionssider, hvilket denne løsning imødekommer. Blandt de efter afstemningen fremkomne forslag til alternative løsninger for fortsat brug af projektskabeloner ser denne ud til at have bredest støtte, hvis den kan fungere. Det er faktisk den koncensusløsning, som alle efterlyste, men som der var tvivl om, hvorvidt den kan implementeres. Hvis den kan, tror jeg, at der vil være meget bred koncensus til den. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 10:38 (CET)
Der er ikke konsensus om noget som helst i denne sag, men hvis man vil forhøre sig, om en tredje fane er teknisk muligt, kan man enten forhøre sig på irc-kanalen #wikimedia-tech eller på Phabricator - hvis sidstnævnte accepterer spørgsmål. Det er i hvert fald der man skal henvende sig, hvis man ønsker tekniske ændringer på et Wikimediaprojekt.
- Sarrus (db) d. 18. jan 2017, 10:47 (CET)
Wikipedia-navnerum
Grundlæggende
navnerum
Tilhørende
diskussionsnavnerum
0 Artikler Diskussion 1
2 Bruger Brugerdiskussion 3
4 Wikipedia Wikipedia-diskussion 5
6 Fil Fildiskussion 7
8 MediaWiki MediaWiki-diskussion 9
10 Skabelon Skabelondiskussion 11
12 Hjælp Hjælpdiskussion 13
14 Kategori Kategoridiskussion 15
100 Portal Portaldiskussion 101
102 Artikeldata Artikeldatadiskussion 103
828 Modul Moduldiskussion 829
2300 Gadget Gadget talk 2301
2302 Gadget definition Gadget definition talk 2303
Virtuelle navnerum
-1 Special
-2 Media
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil ikke modarbejde det her. Men i tænker på tabs. I skal derimod tænke på NAMESPACE (NS). Alle wikier er opbygget som duo-sider Se Hjælp:Navnerum. De er altid parvis. 0+1 = artikel+disk; 2+3 = bruger+brugerdisk, etc. Der findes ikke nogen wikier der har en 3. navnerum vedhæftet. (se tabellen til højre) Tabsene i taler om kan eventuelt laves i Javascript, som tillæg eller vedhæng. Men de fungerer ikke på den måde i har tænkt om. Dog har jeg nu stillet sporgsmållet til #wikimedia-tech:
<Rodejong> I am asking for my colleges who wish for something that (to my knowledge) no other wiki (Wikimedia or otherwise) has. 
They want a third NAMESPACE connected to NS-0 and NS-1 so that there are three tabs that function as one. Thus, when the third gets edited, anyone who follows NS-0 and NS-1 receive a notice just like when NS-1 is edited you'll be notified when following NS-0. In short: Follow NS-0 youøll be following NS-0, NS-1 and NS-X.
The reason is: an article is for articles, discussionpages for discussions, and other stuff, like Project templates, worksheets, Milestones, etc, (like on EN.WP) should not be on those pages. So The Danish Wikipedia has voted and the templates have to be removed. The solution they ask for is a third "tab" (a new NAMESPACE). I doubt that that is possible and
I have never seen it. I know that there is a Wiki that uses a duo-language tab (for latin/cyrillic) But I guess that that is javabased as well as all the other options I have see. The reason is also to categorise these articles without interfearing NS-0 and NS-1.

I hope it is clear what I want to ask from you guys: Is there a way to add and connect a new NS to NS-0 and NS-1 ?
Jeg afventer svar.  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 14:50 (CET)

Update:[redigér wikikode]

  • Jeg har snakket med en af drengene, sludrede lidt, drak en øl eller ti og sludrede lidt mere, og gik igen glemt hvad jeg kom for. (lidt vrøvl må men vel fyre af en gang imellem?)
  • Jeg snakkede så med en fyr fra #wikimedia-tech og henviste mig til Wikinews. Men: denne eksempel, viser 3 faner, men når man tilføjer siden til overvågningslisten, så følger de andre to (NS-0 og NS-1) ikke med og viser at de sider ikke er forbundet med den tredje fane. (Prøv den selv)
  • Så henviste han mig til Extension:NamespaceRelations. Jeg er ikke helt overbevist, men der er ingen eksempel tilgængeligt da den slet ikke er valideret endnu. Han skrev:
  • Hvis vi får konsensus for denne extension kan vi eventuelt udsatte afstemningens resultat, indtil den er valideret, godkendt og installeret. Det kræver en ny afstemning. Hvis vi når dertil at der besluttes at installere denne extension, så skal det anmodes på META.
  • Men da jeg slet ikke har set en wiki, der virker med denne kode (og slet ikke på en af vores relaterede projekter), tør jeg ikke sige om det overhovedet kommer til at virke som er efterspurgt af projektmedarbejderer. Så i må selv lave en afstemning om dette.  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 16:03 (CET)
    • "denne eksempel" viser og opsummerer meget godt hvad der er brug for og hvad man kan. Den har dog den ene fejl at når man står på 3. fane, vises de 2 andre ikke. Står man på fane 1 eller 2 - ser man derimod fane 3 som man skal. En fejl, men måske nok en mindre fejl der kan rettes.
    • Det korte af det lange er at eksemplet viser og præciserer at de 3 forskellige faner selvfølgelig skal pege på 3 forskellige navnerum. Har man en artikel XXX, skal der så være
      • Wikipedia:XXX
      • Wikipedia-diskussion:XXX
      • Wikipedia-sideprojekt:XXX
    • Der er for mig ingen tvivl om - og har aldrig været i tvivl om - at det er teknisk muligt, men nu har vi også set det. Man kan sende folk til månen, eller det kunne man i hvert fald engang. Man kan også have 3 faner, men...
      • Er det OK med "wikimedia-drengene" (undskyld hvis der også er nogle wikimedia-piger) - er det OK, eller er der nogle overordnede politiske holdninger eller hensyn der betyder at det må vi ikke??
      • Er der nogen der har den tekniske viden til at lave denne implementering - et retorisk spørgsmål; selvfølgelige er der det
      • Er der nogen der har den tekniske viden til at lave denne implementering og nok stjerner på skuldrene til at "få lov" - jeg tror ikke det kan klares med javascript, det kan godt være der skal rettes lidt i php-koden også...
      • Er der nogen der har
        • den tekniske viden til at lave denne implementering ?
        • nok stjerner på skuldrene ??
        • Tid og lyst til at gøre det "inden år 2020" ????
    • I øvrigt forstår jeg ikke det der med at hvis man får notifikationer på NS-0 så får man også på NS-1? Sådan virker det da ikke idag for de 2 eksisterende faner. Der skal man da tilføje NS-0 og NS-1 hver for sig til sin overvågningsliste for at få notifikationerne. Sådan ser det i hvert fald ud for mig...
    • --Honymand (diskussion) 18. jan 2017, 22:06 (CET)
  • Du har ikke forstået hvad jeg skrev ovenfor. Net op dette eksempel kan IKKE lade sig gøre, fordi den er baseret på et script, og har ikke et navnerum. Når du følger en artikel (NS-0) og nogen skriver på diskussionssiden (NS-1) så modtager du da besked på (i din overvågningsliste) at der er redigeret på en af de to. Man er abonneret på begge to. Jeg ved godt at det er sådan det skal se ud. Men virkningen er ikke det sammen. Det eneste der muligvis kan virke sådan som i vil have det er: Extension:NamespaceRelations - men: the extension doesn't seem to be deployed anywhere on wikimedia wikis yet, so it would need to go through security review first and that could take time :(  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 22:38 (CET)
    • Jeg forstod hvad du skrev - men jeg tror du tager fejl! Men nu abonnerer jeg på Mazda, så prøv at skrive noget på den tilhørende diskussions-side. Vi er helt enige om at alle faner skal virke ens! --Honymand (diskussion) 19. jan 2017, 07:30 (CET)
      • OK, jeg ser du har ret. Og sådan skal det i så fald selvfølgelig også virke for en 3. fane. Er det så et uoverstigeligt problem? Det tror jeg ikke. Nu hvor jeg er opmærksom på det, kan jeg se at når man vælge at abonnere på en side, skifter overvågningsstjernen også til blå på "det andet namespace" med det samme. Jeg er blevet lidt klogere, på hvordan wiki virker, men ikke på hvordan og hvor hurtigt løsningen evt. kan implementeres. Det er nu klart for mig hvorfor en ny fane "isoleret set", f.eks. med eget lille script, ikke er en god nok løsning - for de scripts der styrer opførslen for de andre (2 gamle) faner skal også kende den 3. fane. Man kan altså godt lave det som en tilføjelse at scriptet for den nye 3. fane også tilføjer abonnering på de 2 andre. Men ikke uden videre at abonnering på de 2 andre tilføjer abonnering på den nye 3. --Honymand (diskussion) 19. jan 2017, 20:13 (CET)
        • Artikel (NS-0) og diskussionssiden (NS-1) er forbundet med hinanden. Et javascript faneblad gøre ikke det sammen som en NAMESPACE. Den kan ikke kategoriseres. Den kan bruges for eksempel for huskeliste, og diskussioner om LA, GA, FA. men ikke for kategorier.  Rodejong  💬 ✉️ 19. jan 2017, 22:59 (CET)
          • Rent teknisk er der ikke noget magisk ved et NAMESPACE, og et javascript faneblad kan godt kategoriseres. Men alene med en isoleret javascript implementering, kan man ikke få NS-2 til at hænge sammen med NS-0 og NS-1. Og det pågældende NAMESPACE skal selvfølgelig oprettes/accepteres/godkendes eller hvad det nu skal. Vi har en wikimedia installation på arbejdet hvor vi har lavet masser af ekstra NAMESPACES (skal dog sige at lige wikimedia er det ikke mig der har rodet med). Det er dog nok nu mest en strid om ord, de forhen beskrevne problemer (som du og jeg har beskrevet) består. --Honymand (diskussion) 20. jan 2017, 07:15 (CET)

Jeg synes at et ekstra faneblad vil være endnu mere forstyrrende end et antal skabeloner på diskussionssiderne. Måske skulle man sikre sig at der virkelig er opbakning til en sådan løsning (hvis det kan laves) før man beder om at få det indført på den måde. Jeg undrer mig i øvrigt over at ingen efter to dage har kommenteret det løsningsforslag jeg fremsatte på Landsbybrønden. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2017, 22:48 (CET)

Kartebolle: Jeg skrev længere oppe: Hvis vi får konsensus for denne extension kan vi eventuelt udsatte afstemningens resultat, indtil den er valideret, godkendt og installeret. Det kræver en ny afstemning.  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 22:55 (CET)
Ok, den forrige afstemning (som blev afholdt i en periode hvor jeg ikke var aktiv på Wikipedia) var da også noget makværk. Det kan kun give problemer at stemme om afskaffelse om noget uden samtidig at angive et alternativ. Man skulle i stedet, hvis man absolut skulle have en afstemning, stemme om "hvordan skal projekter holde styr på status af artikler under projektet?" med forskellige alternative metoder som valgmuligheder. Nå, brok nok for nu. Det hører næppe til her - ud over at man skal være opmærksom på at fanebladsmetoden ikke vedtaget af nogen Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2017, 23:05 (CET)

Tredje fane med javascript / Ikon ved titel[redigér wikikode]

Da der nu skal ledes efter andre løsninger (1), vil jeg stille et spørgsmål: Ligner problemstillingerne for "Tredje fane med javascript" og "Ikon ved titel" hinanden derved at det skal diskuteres hvad et klik de respektive steder fører til. Her drejer spørgsmålet sig om hvad eller om en underside til Diskussion: [[Diskussion:{{PAGENAME}}/Projektunderside]] kan bruges til – Jeg har fundet en allerede eksisterende underside: Diskussion:Psykiatri/Forfra. Mit indlæg til behandlingen på Landsbybrønden 19. jan 2017, 18:37 "Forslag til at implementere WikiProjektsystemet Stub-Start-B" var til en underside til artiklen, her er det til en underside til diskussionssiden, som måske er at foretrække? Måske med en sådan linje i javascript (test03):

link.href = "//da.wikipedia.org/wiki/" + "Diskussion:" + titleParts + "/Projektunderside";

Men: fra en eller anden indretning på artikelsiden klikker man sig altså til en sådan projektunderside. Holder paralleliteten mellem "Tredje fane med javascript" og "Ikon ved titel" på dette punkt?

Hvis der er ligheder i problemstillingen, kunne Rodejong og/eller andre så måske gennemtænke hvordan kategoriseringen kunne retableres fra en sådan underside. Måske javascript, men ellers har jeg haft øje på noget af det der står her vedr. #titlepart

#titleparts : This function separates a page title into segments based on slashes, then returns some of those segments as output.

Eller måske 'Magic words" kan bruges, fx {{BASEPAGENAME}} eller {{ROOTPAGENAME}} i stedet for blot {{PAGENAME}}

(mw:Help:Magic words#Page_namesmw:Help:Magic_words#URL_dataen:Help:Magic wordsmw:Manual:Using custom namespaces)

Jeg tænker på denne type kode, her fra {{WPmaleri}}:

<includeonly>{{#switch:{{{klasse}}}
 |FA|fa=[[Kategori:Klasse FA-maleriartikler|{{PAGENAME}}]] {{fremragende
 |GA|ga=[[Kategori:Klasse GA-maleriartikler|{{PAGENAME}}]] {{god}}
 |LA|la=[[Kategori:Klasse LA-maleriartikler|{{PAGENAME}}]] {{lovende}}
 |B|b=[[Kategori:Klasse B-maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
 |Start|start=[[Kategori:Klasse Start-maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
 |Liste|liste=[[Kategori:Klasse liste-maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
 |Stub|stub=[[Kategori:Klasse Stub-maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
 |#default=[[Kategori:Ikke-vurderede maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
 }}
</includeonly>

.. hvor {{PAGENAME}} måske kunne erstattes af {{BASEPAGENAME}} eller {{ROOTPAGENAME}} så den rigtige kategorisering beholdes.

Kunne Rodejong måske teste noget sådant på fx Diskussion:Psykiatri/Forfra som jo allerede findes og i princippet må kunne bruges.

PS. Sitenotice kan skjules for indloggede brugere. En "Tredje fane med javascript" kunne vel på samme måde default være slået til af hensyn til uindloggede læsere, mens indloggede brugere kunne slå en sådan gadget fra?
-- Mvh PHansen (diskussion) 20. jan 2017, 10:52 (CET)

<includeonly>{{#switch:{{{klasse}}}
 |Andet|andet=[[Kategori:Klasse Andre Nederlandene-relaterede sider|{{BASEPAGENAME}}]]
 |Stub|stub=[[Kategori:Klasse Stub-Nederlandene-artikler|{{BASEPAGENAME}}]]
 |Start|start|St|st=[[Kategori:Klasse Start Nederlandene-artikler|{{BASEPAGENAME}}]]
 |LA|Lovende|la|lovende=[[Kategori:Klasse LA-Nederlandene-artikler|{{BASEPAGENAME}}]]{{lovende}}
 |GA|God|ga|god=[[Kategori:Klasse GA-Nederlandene-artikler|{{BASEPAGENAME}}]]{{god}}
 |FA|Fremragende|fa|fremragende=[[Kategori:Klasse FA Nederlandene-artikler|{{BASEPAGENAME}}]]{{fremragende}}
 |B|OK|b|ok=[[Kategori:Klasse B-Nederlandene-artikler|{{BASEPAGENAME}}]]
 |FL|fl=[[Kategori:Klasse FL-Nederlandene-artikler|{{BASEPAGENAME}}]]
 |Flertydig|flertydig=[[Kategori:Klasse Flertydig-Nederlandene-artikler|{{BASEPAGENAME}}]]
 |Liste|list|liste|list=[[Kategori:Klasse Liste-Nederlandene-artikler|{{BASEPAGENAME}}]]
 |Skabelon|skabelon=[[Kategori:Klasse Skabelon-Nederlandene-artikler|{{BASEPAGENAME}}]]
 |Kategori|kategori=[[Kategori:Klasse Kategori-Nederlandene-artikler|{{BASEPAGENAME}}]]
 |Omdirigering|omdirigering=[[Kategori:Klasse Omdirigering-Nederlandene-artikler|{{BASEPAGENAME}}]]
 |#default=[[Kategori:Ikke-vurderede_Nederlandene-relaterede_artikler|{{BASEPAGENAME}}]]
 }}</includeonly>

Denne skabelon skal indsættes artikelsider, der omhandler Nederlandene, og samtidig er en del af Nederlandene-projektet. Når skabelonen indsættes på diskussionssiden, bør siden gennemses, og blive vurderet.

  • Hvis artiklen er en stub skal {{WP-NL|klasse=stub}} indsættes;
  • Hvis artiklen ikke er en stub, men heller ikke en lovende artikel, skal {{WP-NL|klasse=start}} indsættes;
  • Hvis artiklen er en lovende artikel, skal {{WP-NL|klasse=lovende}} indsættes;
  • Hvis artiklen er en god artikel, skal {{WP-NL|klasse=god}} indsættes;
  • Hvis artiklen er en fremragende artikel, skal {{WP-NL|klasse=fremragende}} indsættes;

Denne skabelon kan også indsættes på en skabelon- eller kategoridiskussionsside, dog skal der skrives {{WP-NL|klasse=andet}}.


Mere enkelt kan jeg ikke lave det. Den er usynligt. Men gøre hvad den skal. (og sætter ikonerne på (lovende, god, fremragende - bare prøve det af)  Rodejong  💬 ✉️ 20. jan 2017, 11:48 (CET)

Historik for Ivanka Trump‎

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Artiklen Ivanka Trump blev udvidet og forbedret i går af Bruger:Rodejong. Det er selvfølgelig en god ting, men der skete også det at Rodejong først flyttede den tidligere artikel til Ivanka Trump/sandkasse som så i dag blev hurtigslettet af Bruger:Vrenak.

Jeg formoder at det er utilsigtet, men konsekvensen er at den tidligere historik for artiklen Ivanka Trump er forsvundet. Den gamle artikel var en ganske lille stub, og jeg tvivler på at der er så meget gamnmel tekst bevaret at der er tale om en overtrædelse af de tidligere skribenters ophavsret. Men ikke desto mindre synes jeg at det er et udtryk for manglende respekt for bidragsyderne at de ikke er i historikken længere, og en form for historieforfalskning når det nu ser ud som artiklen blev oprettet 21. januar 2017.

Jeg foreslår derfor samling af historikkerne. Jeg ved godt at det normalt ikke gøres det sammenskrivning af artikler, idet det bliver svært eller umuligt at spore de enkelte ændringer hvis to artikler som har eksisteret samtidig, bliver blandet sammen. Men i dette tilfælde tror jeg ikke at det bliver et problem da redigeringerne er tidsmæssigt adskilte. Så venligst gør følgende:

  1. Slet Ivanka Trump (ny historik)
  2. Gendan Ivanka Trump/sandkasse (gammel historik)
  3. Flyt Ivanka Trump/sandkasse til Ivanka Trump
  4. Slet Ivanka Trump
  5. Gendan Ivanka Trump (både ny og gammel historik)

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jan 2017, 16:37 (CET)

Der blev ikke bevaret noget. Jeg oversatte direkte fra en anden Wikipedia, og dermed blev hele stubartiklen der bestod før slettet. Der er derfor ikke tale om ophavsretlige problemer. Jeg flyttede den til sandkassen, for oversattelsesprogrammet ville ikke slå til (som den ellers plejer at gøre). Måske ikke den kønneste måle men altså, løsningen virkede.
  Rodejong   💬 ✉️ 25. jan 2017, 14:28 (CET)

Spær Infoboks person

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hvis dansk Wikipedia vil acceptere at en af de mest brugte infobokse forbliver ødelagt, skal I ikke gøre noget, når Rodejung igen fjerner min redigering på {{Infoboks person}}. Hvis ikke i ønsker at så mange artikler skal ødelægges, beder jeg om at I spærre skabelonen for yderlige rettelser, indtil der er enighed om tingene, og Rodejung ikke gør alt autonomt. For personen har helt tydeligt ikke evner til det, og bruger det som en læreplads. Jeg vil betragte det som hærværk. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 28. jan 2017, 01:26 (CET)

Hærværk er, når man foretager en redigering, for med fuldt overlæg at ødelægge en side. Det var ikke tilfældet her. Rodejong havde ikke en intention om at ødelægge Wikipedia. At man ikke bør teste en skabelon, der bruges på flere hundrede eller tusinde artikler, er en anden sag. Rodejong har ikke redigeret i skabelonen siden i forgårs, så lad os nu vente at se, hvad der evt. sker, inden vi griber til en beskyttelse.
- Sarrus (db) d. 28. jan 2017, 23:02 (CET)
Når man hedder Rodejong, så laver man da bare sine egen, igen, og fortsætter med blind for øjnene. Jeg er ganske enkelt uforstående overfor at han får lov, og der ikke er nogle som stopper ham. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 29. jan 2017, 22:13 (CET)
For mig er det vigtigt at der ikke er artikler der kun viser infoboksrammen, men viser infoboksoplysninger. Din tilbagerulning af Infoboks person har ødelagt hundredvis af artikler. Dem retter jeg nu op. Hvis der er fundet en løsning, kan det med en redirect rettes mod infoboks person.
  Rodejong   💬 ✉️ 29. jan 2017, 22:55 (CET)

Memory Lane Rockmuseum

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

<Bruger PN1 har flere gange uden begrundelse fjernet velmotiveret reklameskabelon. PN er samtidig tilfældigvis initialerne for ejeren af stedet, der reklameres for > (skrev Staunited (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det var mig der fjernede den sidst, efter at have skåret den til, - mener du stadig det er reklame? - Nico (diskussion) 3. feb 2017, 22:18 (CET
Nej. Du har skåret den perfekt til. Tak for det. --Staunited (diskussion) 3. feb 2017, 22:28 (CET)

Manglende god tro hos PerV vedr. Rune Eltard-Sørensen

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

I artiklen Rune Eltard-Sørensen har Bruger:PerV nægtet at acceptere, at der står voldsmand om personen, selvom han er i Kategori:Voldsdømt fra Danmark og jeg en måned tidligere nåede frem til formuleringer, som Bruger:Vrenak ikke så anledning til at ændre på. Min version af artiklen blev stående i cirka 1 måned, hvorefter 2 IP-brugere begyndte at omformulere det voldelige angreb til en "happening". Det er i orden, at PerV er uenig, men han sætter advarselsskabeloner på min væg, selvom han åbenlyst ikke selv vil bidrage til artiklen. Jeg har bidraget til artiklen med research og kilder, og PerV's eneste bidrag er så at annullere mine bidrag med et personangreb om, at jeg ikke skriver NPOV. Så må PerV jo begrunde, hvad det er han mener, der ikke er NPOV. --Anthony Blunt (BrugerdiskussionBrugerbidrag) 6. feb 2017, 23:42 (CET)

@Anthony_Blunt. I Wikipedias politikker gøres udtrykkelig opmærksom på at man skal være forsigtig med kontroversielle oplysninger om personer. Denne politik værner PerV om i henhold til konsensus på Wikipedia. Wikipedia er desuden plaget af politisk motiverede redigeringer af bibliografier og dette vil vi søge at begrænse mest mulig. Dine redigeringer går udelukkende på at indsætte en påstand om at Rune Eltard-Sørensen er voldsmand. Dette er der indtil videre ikke belæg for og fortsætter du med fremture med dette og sætter skabeloner ind på PerVś diskussionsside, får det konsekvenser for din adgang til at redigere. Din kan søge at argumentere for din påstand på artiklens diskussionside, men du skal holde dig til emnet og fakta. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 00:16 (CET)
Den pågældende person (som artiklen omhandler) er kendt som venstreorienteret. Bruger:PerV er kendt som meget neutraliserende i sin tilgang til W. Jeg ser ingen grund til at adminerne spilder tid på dette. Jeg har gennnemlæst artiklen. Jeg vil gøre adminerne opmærksomme på at Anthony Blunt er et uacceptabelt brugernavn. --Madglad (diskussion) 7. feb 2017, 04:08 (CET)
Jeg vil gerne tilføje at hvis der en gang er bestemt at en artikel ikke er notabel, at det ikke gælder for altid. Der kan forekomme ændringer i løbet af tiden der kan berettige en genoptagelse af diskussionen. Om PerV har ret eller ej, står ikke til diskussion. Han har ret til at betvivle nobiliteten af en artikel. Det kan diskuteres på diskussionssiden. Ingen administratorhandling påkrævet.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. feb 2017, 12:32 (CET)

Brugerdiskussion:Magn0984

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Brugerdiskussion:Magn0984 har været blokeret før, og nu er der behov for det igen. Rmir2 (diskussion) 10. feb 2017, 11:54 (CET)

Der var en håndfuld skoleelever, der havde haft fest. De er blokeret nu. --Pugilist (diskussion) 10. feb 2017, 11:56 (CET)

Holsted

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Artiklen Holsted er næsten permanent udsat for hærværk fra diverse IP-adresser. Kan vi få den permanent semibeskyttet indtil videre? Rmir2 (diskussion) 10. feb 2017, 17:52 (CET)

Print-CSS

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

I Skabelondiskussion:Infoboks organisation#Udskriftsvenlig udgave er der påpeget et problem med udprintning af (v-d-r)-linjen i nav- og infobokse. Jeg har fundet frem til at problemet skyldes at dansk Wikipedia mangler et særligt CSS-stilark for udskrift. Jeg foreslår at indholdet af en:MediaWiki:Print.css kopieres til MediaWiki:Print.css. Jeg har afprøvet koden på min bruger-CSS-side, og den løser det rapportede problem. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 22:45 (CET)

Det handler om dette del:
/* We don't want very long URLs (that are added to the content in print) to widen the canvas */
#content a.external.text:after,
#content a.external.autonumber:after {
        word-wrap: break-word;
}
right?  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. feb 2017, 23:11 (CET)
Nej, det er i delen "/* Do not print: ... 3: navbar links. ... */", som får (v-d-r)-linjen inkl. det lange link til helt at forsvinde. Der er ikke noget at bruge de links til i en udskrift. Men alle dele af CSS-stilarket vil sikkert lave forskellige forbedringer ved udskrift. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 23:23 (CET)
Det tror jeg nu ikke da nogle af dem også sørger for at tabeller ikke bliver udskrevet. Ikke kun linksene.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. feb 2017, 00:01 (CET)
Det er netop en af fordelene. Navigationsbokse forsvinder fra udskriften. Deres funktion er at hjælpe med navigation, ikke at give encyklopædisk indhold. Derfor er de ikke nyttige i udskrifter. For eksempler flertydigshenvisninger i toppen burde også fjernes i udskrift, men skabelonerne bruger ikke noprint-klasser endnu som de burde. Jeg har fuld tillid til at engelsk Wikipedia har lavet print-stilarket på en god måde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 00:17 (CET)
Med deres rod? Helt ærlig. Infoboksen er ikke en navigation. En infoboks er en boks der samler fakta sammen så man i et kort øjeblik kan danne sig billedet om emnet. For eksempel viser infoboksene for personer underskriftbillede, viser der landkort for byer som ikke kommer med i artiklen. Relevante navigation findes i navigationskassen nedenunder. Jeg giver ikke meget for Kartebolles mening her. CSS-en påvirker ALLE artikler på Wikipedia, ikke kun 1 infoboks. Så vil jeg hellere fjerne (v-d-r)-linjen fra alle infoboksene og navigationsboksene.
Jeg mener at vi kun skal bruge det del vi har brug for, og ikke installere hele CSS-en uden at de gennemcheckes hvad de laver og om de overhovedet er nødvendigt. At "stole på" at ENWP nok laver deres arbejde god nok, er netop ikke god nok.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. feb 2017, 02:32 (CET)
Rodejong, jeg tror at du har misforstået hvad jeg skrev. Print-stilarket vil fjerne navbokse i udskrift. Det vil ikke fjerne infobokse, men som jeg skrev v-d-r-linjen i infobokse. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 08:21 (CET)
Du misforstår mig Kartebolle. Du skrev:
Jeg foreslår at indholdet af en:MediaWiki:Print.css kopieres til MediaWiki:Print.css. Jeg har afprøvet koden på min bruger-CSS-side, og den løser det rapportede problem. og:
Men alle dele af CSS-stilarket vil sikkert lave forskellige forbedringer ved udskrift. ("fed" tilføjet af mig)
Det er fint at du har afprøvet den ene løsning, men at du så vil installere hele CSS fordi det sikkert nok vil gøre noget godt, er jeg stærkt imod. Desuden er det forbavsende når du selv har været efter mig.
Samlign for eksempel en:MediaWiki:Print.css med nl:MediaWiki:Print.css, de:MediaWiki:Print.css eller no:MediaWiki:Print.css
ENWPs version er alt for udvidet, og er slet ikke nødvendigt at have. Vi er nødt til at tage det som vi har behov for. Jeg vil i aften checker de forskellige ting på min egen konto.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. feb 2017, 10:39 (CET)
Rodejong (eller måske Rodejøng da du igen er begyndt at bruge ø i mit navn), jeg har afprøvet hele det engelske stilark, og fandt resultatet tilfredsstillende. Ideen er at det fjerner ting som navigation og beholder ting som er encyklopædisk relevant. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 11:58 (CET)

Beskyt en eller anden person infoboks, og giv Rodejong en tænkepause

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Efter hver dag i en måned at have åbnet en overvågningsliste, der konstant er spammet af Rodejongs mere eller mindre behjælpelige forsøg på at sikre udfyldelsen af infobokse med data fra wd er jeg gevaldigt træt. Jeg er absolut for hentning af kildebelagte data fra wd, det vil kunne lette artikelskrivningen væsentligt, samtidigt er jeg absolut for at overlade valg af data, der importeres til skribenten. Iøvrigt er jeg for at der skabes konsensus inden indførelsen af gennemgribende ændringer af da wiki. Jeg er således imod omfattende ændringer, indført af en enkelt bruger uden konsensus efter eget forgodtbefindende.

Rodejong har modtaget adskillige opfordringer til at søge konsensus for sine ændringer, har modtaget utallige henvisninger til problemer med hans hærgning; men har desværre ikke været lydhør, så jeg ser ikke anden udvej end at opfordre en administrator til at beskytte de nødvendige infobokse, og give Rodejong en tænkepause. Vi andre brugere kan ikke leve med at tusinder af artikler bliver udsat for "hærværk" af Rodejongs ubehjælpelige forsøg på at gennemtvinge indførelse af wd i infoboksene. Jeg er sikker på at alle aktive brugere har set problemer, ændringerne har medført, men som eksempel og anskuelses undervisning henviser jeg til John Cale og redigeringen PHansen har foretaget. Den infoboks siger vist alt. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 12:11 (CET)

Jeg tilslutter mig PerV. Det er uheldigt, at Rodejong kaster sig ud i dette inden, at vi generelt har opnået koncensus om udformningen. Det gør naturligvis ikke sagen bedre, at der konstant forekommer nye ændringer. Pt har jeg helt opgivet at bruge infobokse eller blot at kigge på dem, da situationen er uoverskuelig. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 12:56 (CET)
Infoboks Wikidata person, henter kun data til 122 artikler. Ikke tusindvis. Alle kan bestemme om man vil have de Wikidata hentet eller ej. De fleste artikler hvor infoboksen bruges, er skrevet af migselv. Så impakten er slet ikke så stort som du fremtoner her. Jeg er forarget over at du kalder det for Hærværk, når jeg forsøger at forbedre hentningen fra Wikidata. Du arbejder jo selv med det, og ved at man en gang imellem laver nogle fejl her og der. "Infoboks Wikidata person" er næsten fejlfrit nu, og nu skal der determineres hvilket data er ønsket. Denne infoboks er stor fordi netop denne infoboks bruger oplysninger fra forskellige infobokse. Hvis man er imod det, så er vi nødt til at gå tilbage til mindre infobokse til hvert kategori, som jeg synes er forvirrende, for nogle infobokse overlapper hinanden gevældigt meget, og dermed vil man mangle enten den ene argument eller den anden, efter hvilken infoboks man vælger.
Jeg vil også tilføje at Kartebolle også forbedrer skabelonerne, og at det derefter implementeres så man kan se hvordan det virker på de forskellige artikler.

 •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 12:57 (CET)

Hvilke fejl er der pt. i skabelonen {{Infoboks Wikidata person}}? --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. feb 2017, 14:32 (CET)
Som jeg forstår PerVś indlæg drejer det sig ikke kun om specifikke fejl, men at arbejdet med infobokse skal foregå i sandkasser og at der bliver enighed om hvordan boksene skal fungere inden den bliver rullet ud over wikipedia, i stedet for, at det som nu sker live og efter Rodejongs forgodtbefindende. - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 15:00 (CET)
Det er da noget utydeligt ikke? Jeg bruger Bruger:Rodejong/sandkasse17 for at ændre i Skabelon:Infoboks Wikidata person. Så kan vi nu lukke denne sag?  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 15:14 (CET)
Hovedproblemerne er for mig at se 1) omfattende ændringer uden konsensus 2) et meget stort antal redigeringer med mangelfuld forudgående testning 3) redigeringsbeskrivelser som er tomme eller stærkt mangelfulde 4) en meget stor fejlrate. Jeg er enig i at Rodejong trænger til en tænkepause. Han har løbende konverteret artikler til at bruge sin Wikidata-infoboks, som regel med opsummeringen "fix" eller lignende. Den infoboks ændrer radikalt på hvad der vises i infoboksen, og har ikke konsensus hvilket Rodejong gentagne gange har fået at vide. På engelsk Wikipedia har de en brugerrolle som hedder en:Wikipedia:Template editor. Måske skulle vi også have den brugerrolle, og beskytte de meget brugte skabeloner og moduler så kun disse og administratorer kan ændre dem? Eller forbyde Rodejong at røre ved skabeloner med trussel om lang blokering ved overtrædelse? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 15:15 (CET)
Undskyld med jeg synes godt nok at i overdriver en smule her, og Rodejong er ikke ene om at rette i de forskellige skabeloner/infobokse, jeg ser ingen grund til at beskytte skabeloner /infobokse eller for den sags skyld give Rodejong --Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 15:28 (CET)
Jeg tager dette som en hetze fordi jeg fisker i deres farvande, Jeg forsørger enkelt at forbedre artiklerne og hvor jeg skriver fix handler det om infobokse der er totalt ødelagt eftersom TorbenDK har fjernet alle tilpasninger.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 15:33 (CET)
Det er aldelesikke hetz, Rodejong er utallige gange blevet bedt om ikke at udføre tests i artikel navnerummet. Som jeg kunne tælle, er {{Infoboks Wikidata person}} blevet redigeret 40 gange siden den 8. februar. Det vidner for mig ikke om velovervejede redigeringer, og der er vist ikke søgt konsensus for en eneste af ændringerne. Rodejong oplyser, at infoboksen "kun" anvendes i 122 artikler. Det er for mig 122 for mange. Testerne kunne uden problem være udført i en af Rodejongs sandkasser. De bør under ingen omstændigheder foregå i artikel navnerummet. Da wikipedia er ikke en legeplads for diverse "smarte" ideer! Jeg vil ikke gå ind i: "Hvilke fejl der pt. i skabelonen Infoboks Wikidata person". Det er andre langt mere kvalificeret til men jeg kan da oplyse at infoboksen i Lev Tolstoj så sent som den 9. feb 2017 listede at han var nomineret til Nobelprisen i litteratur fem gange og Nobels fredspris tre gange, alle listet under hinanden. Det er nu rettet, men det vidner om testning af infoboksene i artikel navnerummet. Det er ikke ok! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 15:42 (CET)
Og til Zoizit, nævn mig blot én anden bruger, der uden konsensus har lavet 40 redigeringer i infobokse på fem dage. Findes der andre, synes jeg også de skal blokeres. Og anvende tiden til at tænke over hvordan man skaber konsensus for evt. ændringer. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 15:47 (CET)
Som sagt bruger jeg da {{Rodejong/sandkasse17}} for store tests. Så hvad snakker du om? De artikler som bruger {{Infoboks Wikidata person}} er mest skrevet af mig selv, og den virker godt på dem allesammen. Så hvad er problemet? Jeg har idag rettet de problemer som du oplevede i {{Infoboks forfatter}}, som jeg har fået til at virke, ved at forbedre {{Infoboks Wikidata person}} indtil jeg var sikker på at alle felter er korrekte. Jeg kan kun sige... slap af! Tage det roligt! Når man ændrer måden at skrive infobokse på, skal man være ops på at ikke alting kører med det sammen. Men vi er da kommet langt videre end vi kunne have håbet for. Jeg er bare dødtræt at nogle skal være så negativ heletiden.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 15:55 (CET)
Rodejong skrev "Når man ændrer måden at skrive infobokse på, skal man være ops på at ikke alting kører med det sammen." Hvilket netop betyder at Rodejong bruger artikelnavnerummet til at teste i. Det har han gentagne gange fået at vide er uacceptabelt. Tingene skal virke og have konsensus før de bruges på artikler. Da Rodejong tilsyneladende ikke kan eller vil forstå det, må der gribes ind. mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 16:14 (CET)
Og hold nu op. Jeg bruger hele tiden nu min sandkasse føre jeg tilføjer det ind på infoboks Wikidata person. Din modul har da også fejl, som du lader PerV og Gorbi gøre brug af? Det er ikke kun mig. Mens jeg indfører wikidata i selve infoboksen, tilføjer andre det løs i selve artiklerne. Hvad er at fortrække? Det er irriterende at i hele tiden skider mit arbejde en styk.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 16:31 (CET)

Jeg skidder aldeles ikke på dit arbejde! Vi har faktisk arbejdet sammen ved flere lejligheder. Men det irriterer mig grusomt, at du uden konsensus indfører omfattende ændringer i adskillige artikler. Det er korrkt, at jeg anvender diverse skabeloner til udfyldelse af data i infoboks by, men forskellen er, at jeg gør det lokalt, og meget synligt for andre brugere. Er de utilfreds med resultatet, kan de blot fjerne skabelonen. De ændringer jeg har lavet er altså lokale og alle har direkte mulighed for at fjerne dem. Dine ændringer er indlejret i infoboksen og kræver væsentligt mere forstand på infobokse for at fjerne dem! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 16:40 (CET)

Så overskred du enhver rimelig grænse med redigeringen af Skabelon:Infoboks Wikidata person, der er konsensus om at hvis vædien ikke findes på dansk, skal der være en fodnote om det! Den har du nu fjernet uden at gøre det mindste forsøg på at skabe konsensus. Det er hærværk! Stop det. Du får nu en {{test3}} på din diskussionsside. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 16:51 (CET)
Jeg synes godt nok at i jager Rodejong, det er da lige meget hvad han gør, så er der en til at slå ham i hovedet, en siger noget og Rodejong retter og så slå en anden ham i hovedet med det, stop nu med at gå i så små sko og se at komme videre, nu har i slået på Rodejong siden december 2016 --Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 16:57 (CET)
PerV: Kartebolle har selv skrevet at dette var det eneste måde at løse problemet på, at noterne kommer med 15 styks under hvert artikel. Det er ikke hensigtsmæssigt.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 17:01 (CET)

Jeg stiller blot ét sp.: er der konsensus om ændringen, der omstøder den tidligere konsensus, så har jeg ikke set den diskussion og beklager. Hvis der ikke er er redigeringen ikke i overensstemmelse med konsensus og skal fjernes, til der er opnået ny konsensus. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 17:11 (CET)

Rodelong, lad være med at give mig ansvaret for dine redigeringer. Jeg har forklaret hvordan skabelonerne virker. Jeg har aldrig sagt at den eneste måde at løse problemet på er at fjerne noterne. Der er mange muligheder. F.eks. indsætte en reflist, rette på Wikidata, undlade at bruge Wikidata. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 17:21 (CET)
Jeg har skrivebeskyttet Skabelon:Infoboks Wikidata person, men jeg har ikke overblikket over samtlige skabeloner. Er der andre skabeloner som også skal beskyttes? - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 17:35 (CET)
Slap dog af allesammen. Skal vi ikke bare af installere Wikipedia? Så er der heller ikke problemer her. Djeez  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 17:37 (CET)
@Rodejong. Prøv at opføre dig fornuftigt og hold dig fra skabeloner og wikidata et par dage, indtil der falder ro over tingene igen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 17:43 (CET)
Nej, det her er ud af hampen. Der er en der råber op smider med Test3, og opfører sig som et børnehave og han for medhold? Har du overhovedet check på hvad der forgår? Skal jeg måske også bare smide rundt med test3 og råbe højt at Kartebolle skal holde sig langt væk fra Moduler? Så kommer vi jo ikke langt ved? Det er langt ud i skoven! Læs hvad Zoizit skrev her ovenpå. Sikke en børnehave jeg er havnet i!  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 17:49 (CET)
  • Takke være Kartebolle har vi nu masser af artikler der viser:
^ Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på svensk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på svensk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
Der er ikke konsensus at vi skal have hundredvis af artikler med dette.

Når jeg fjerner det, får jeg en {{test3}} som om jeg er en vandal, og en blokade på infoboksen. Hvis det her er måden at arbejde på på DAWP. Så skrider jeg hellere, for jeg kan bruge min tid meget bedre end at slås med en børnehave der tramper i gulvet når sager ikke går som de vil have det!  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 18:00 (CET)

Det kan ændres af en administrator hvis der er konsensus om redigeringen. Alternativt kan man også rulle artiklerne tilbage så den gamle infoboks vises. Men den bruger måske også wikidata? - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 18:05 (CET)
I kan da ikke mene at der skal stå det i de forskellige artikler der henter data fra wikidata, det er da helt hen i skuret ---Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 18:07 (CET)

[redigeringskonflikt

Bare ved at læse denne diskussion synes jeg, at man får en idé om, hvor hyperaktiv Rodejong er i sine redigeringer. Han står for ca. hver anden redigering her i en diskussion der handler om ham. Jeg ville tro, at en person som er til diskussion burde holde sig væk fra diskussionen, men han gør tværtimod. Zoizit, du har vistnok ikke fulgt med i de seneste par måneder, og set hvor mange redigeringer Rodejong har lavet i skabeloner, først gik det ud over den rigtig meget brugte Infoboks person, eller det var der jeg lagde mærke til det. Det fik Bruger:TorbenDK til at råbe op om at få Rodejong blokeret, men han gjorde det på sådan en måde, at den eneste der blev blokeret var ham selv. Undskyld mig Rodejong, men jeg føler mig nødsaget til at være enig med PerV og de andre her (minus Zoizit, som har medlidenhed med dig), flere andre har før haft medlidenhed med dig, Rmir2 bad engang om at en blokering af dig blev fjernet (dengang med projektskabelonerne), Dipsacus fullonum (Kartebolle) har før skældt ud på TorbenDK, da han talte grimt til dig, men problemet er, at du arbejder hyperaktivt og uden konsensus og der er ret mange fejl, og du gør det i artikelnavnerummet. Det duer altså ikke. Zoizit, det er altså virkelig ikke for at føre en hetz imod Rodejong, jeg synes tværtimod at han fører en hetz mod alle os andre og mod dansk Wikipedia. Man bliver altså nødt til at følge reglerne og høre efter, hvad andre brugere siger. Med venlig hilsen - og jeg håber virkelig ikke, at du tager det personligt Rodejong, EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 18:11 (CET)
Nej, det er rigtigt PerV, at der ikke er nogen konsensus om at fjerne noterne, det blev diskuteret på Rodejongs diskussionsside tidligere i dag, men det er da vistnok ikke det rigtige sted at diskutere os frem til konsensus, det skal da gøres i Landsbybrønden, ikke? Og Rodejong, antallet af noter forsvinder så snart som vi får skrevet den danske titel på Wikidata. Det kan godt være at vi skal ændre det til skjulte kategorier i stedet, men lad os så diskutere det på Landsbybrønden og ikke på en eller anden brugers diskussionsside. Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 18:16 (CET)
@Zoizit. Så må man hurtigst mulig komme til en fælles forståelse hvordan det så skal være, så kan jeg måske ændre det. Alternativt - brug en anden infoboks indtil der er kommet styr på det. - Savfisk (diskussion)
Nej Savfisk. De indfører noget der ikke er testet. Der er ikke konsensus for noget som det her. Kartebolle har tilføjet det uden konsensus. Og det påvirker mange infobokse!  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 18:20 (CET)

FARVELLER
Gider ikke det her børnehave pjat. Hvis I fortækker rod og nonsens frem for arbejde til noget mere fornuftigt, så er jeg ikke på det rette plads her.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 18:20 (CET)

Jeg har ikke indsat noter i artikler. Jeg har lavet en skabelon som virker som det blev anbefalet på Landsbybrønden. Jeg er ikke ansvarlig for misbrug af skabelonerne. Jeg har også lavet et system så infobokse kan bruge Wikidata i det omfang som den enkelte artikel tillader det, i stedet for på alle artikler som har infoboksen, uden undtagelse. Dette system har Rodejong valgt ikke at bruge. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 18:30 (CET)
Kartebolle hvor kommer Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk. fra? hvis ikke fra infoboksen ?? og synes ikke det er hensigtsmæssigt at det stå i artiklerne --Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 18:42 (CET)
Kære Zoizit, har du overhovedet forsøgt at bruge linket der er til wd. Det er yderst hensigtsmæssigt, hvis man ønsker navnene/oplysningerne i infoboksen skal være på dansk. Og det tror jeg vi på da wiki er enige om. Villy og jeg er vist de eneste, der har benyttet linkene. Diskussionen bør iøvrigt foregå på Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogvalg for navne fra Wikidata. Der er ingen tvivl om, at vi må finde en løsning på det skitserede problem, men løsningen er altså ikke blot at fjerne linkene uden konsensus. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 18:51 (CET)
@Zoizit: det er standardopførsel af skabelonen {{Wikidata-emne}} som bruges når et dansk navn ikke er angivet på Wikidata for det der hentes. Det er fuldt beskrevet på skabelonens dokumentationsside, og blev indført efter anbefaling fra en diskussion på Landsbybrønden (link er højere opppe). Noterne kan slås fra med en parameter i skabelonen. Dette er også fuldt dokumenteret. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 18:55 (CET)
Jeg synes det vil være en udmærket ide at tage diskussionerne om wikidata og infobokse på Landsbybrønden og de respektive diskussionssider. Jeg skal nok prøve at følge med, ellers er der jo andre administratorer som kan udføre redigeringerne når konsensus er nået. Denne AOA bør være reserveret diskussion vedr. beskyttelse af infobokse. - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 19:00 (CET)
@PerV: vil du ikke godt lade være med at gå ud fra at jeg er dum eller ikke kan finde ud af at klikke på et link til wikidata (jeg har altså lagt en del på wikidata https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/Zoizit) ---Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 19:27 (CET)

Kære Zoizit, jeg har hverken antydet, eller for den sags skyld, gået ud fra at du er dum. Men hvis du har anvendt linket, må du give mig ret i at det er væsentligt nemmere med et direkte link, istdet for at anvende den skjulte kategori. Den kategori er jo fyldt op med hundreder af artikler, som kom i den med et slag! Skal vi prøve at undlade at læse ting ind i folks indlæg, som ikke står der. Der er vist ingen grund til at gøre diskussionen mere højrøstet end den er. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 19:34 (CET)

Okay @PerV: undskyder for at læse noget du ikke har skrevet, og jeg synes ikke det er pænt at der står en række med Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk. i artiklerne ---Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 19:36 (CET)
Nej du har ret, det bør vi finde konsensus om på Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogvalg for navne fra Wikidata. Foreløbig retter jeg de oplysninger på wd jeg synes irriterer mig mest! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 19:42 (CET)

Konsensus om noter[redigér wikikode]

Der har været anvendt noter i infoboksene i alle de år, jeg har været med (dvs. 9 år). Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 20:06 (CET)
Whahahahahahahahha. Dagens JOKE!!. Jeg prøver igen:
  • @PerV:@Dipsacus fullonum: Hvor og hvornår var der fundet konsensus for Wikidata-noterne? Og hvem var med til at bestemme at der var konsensus?  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 20:17 (CET)
Tja, det kan jo være lidt svært efterhånden at sige, hvornår der er konsensus om en bestemt ting. Men vi har da i hvert fald diskuteret på Landsbybrønden om dette emne i ovennævnte diskussion: Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogvalg for navne fra Wikidata, og den 9. februar virker det da, som om vi er ret enige i nogle ting, bl.a. at der ikke skal være en parantes bagved det pågældende begreb, der ikke har nogen dansk titel på WIkidata, og at vi heller ikke skal bruge noget ikon, som Rodejong foreslog. Det er lige før overskriften fra 12. februar der lyder sådan her: "Ændret håndtering af sprog". Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 20:42 (CET)
var det ikke en ide at snakke om det hvor det hører hjemme ?? på Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogvalg for navne fra Wikidata --Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 20:54 (CET)
Dette er en anmodning om administratorassistance, ikke et sted at diskutere konsensus om noter. --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. feb 2017, 20:55 (CET)
Ja, undskyld, det er rigtigt. Det var bare fordi Rodejong spurgte om det samme to gange. Jeg slutter her. Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 21:29 (CET)

Wikiprojekt Nederlandene

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Dette er blot en høflig forespørgsel rettet på anbefaling af Villy Fink Isaksen: Rodejong har forladt os indtil videre og efterladt Wikiprojekt Nederlandene i et format, der ikke passer med normen ellers. Hvordan stiller administratorerne sig til at vende tilbage/konvertere til det normale format for wikiprojekter? Det betyder givetvis ikke, at alt skal slettes men en del skal laves om. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 18:29 (CET)

Er det ikke lidt forhastet at begynde at ændre format på noget. Rodejong gav udtryk for at han var træt lidt efter 18:00, vi kan vel vente et par dage, til der er faldet ro om sagen! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 18:37 (CET)
Tag det nu lige roligt, og slå koldt vand i blodet og tag en pause eller et eller andet inden i begynder igen med Rodejong --Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 18:37 (CET)
Tænker også rolig nu. Du skrev denne besked 9 minutter hans besked på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Beskyt en eller anden person infoboks, og giv Rodejong en tænkepause... --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. feb 2017, 18:39 (CET)

Brugerdiskussion:5.56.156.170

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Brugerdiskussion:5.56.156.170 har begået gentagent hærværk. Bedes blokeret omgående. Rmir2 (diskussion) 15. feb 2017, 11:32 (CET)

Yes check.svg Gjort - IP'en er blokeret i 3 måneder af Nico. --SimmeD (diskussion, bidrag) 15. feb 2017, 12:14 (CET)

PerV ny

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.
Bloker venligst PerV. Han er begyndt at drive venstreorienteret propaganda på artiklen Den estiske selvstændighedskrig. Se også diskussionssiden. Rmir2 (diskussion) 16. feb 2017, 22:30 (CET)

@Rmir2: Det er et meget useriøs forslag. Den sædvanlige praksis er fortsat at finde enighed gennem diskussion og såfremt den ikke findes, så at basere det på kildernes autoritet. Endelig at lade fremgå af artiklen, at der er flere opfattelser af begivenheden, som opfattes forskelligt alt efter politisk ståsted eller etnicitet. --Patchfinder (diskussion) 16. feb 2017, 22:59 (CET)

  • Symbol question green.svg Spørgsmål - Nu har jeg gennemgået den aktuelle sag. Det jeg kan se er at PerV har tilføjet en sætning, hvor der er enighed om kildens autoritet, men uenighed om den er relevant i artiklen.
Hvordan kan det fremprovokere et forslag om at blokere en seriøs bruger, som har været med igennem flere år? Det kræver en uddybende forklaring. --Patchfinder (diskussion) 17. feb 2017, 20:12 (CET)
Det har jeg argumenteret for på artiklens diskussionsside. PerV bruger en teknik, som er klassisk blandt østeuropæiske kommunistiske skribenter: ved at blande irrelevante sager ind (og undertiden skrive i ikke-kronologisk rækkefølge) forsøger man at "stemple" folk, man ikke bryder sig om. I det foreliggende tilfælde antydes det, at en mand under 1. verdenskrig skulle have været nazist, hvilket var en umulighed, da NSDAP først blev grundlagt i 1920 og længe var et ubetydeligt parti, og DNSAP først blev grundlagt i 1930. Det er simpelthen historieforfalskning. Rmir2 (diskussion) 17. feb 2017, 20:40 (CET)
Hvem er det han forsøger at stemple? Der var tale om flere politiske strømninger, som i 1920'erne blev samlet under nazismen. Det er da i hvert fald ikke nazisterne han stempler, de er vel glade for at få frem i lyset, at der var en tapper mand med, som senere blev en blandt dem. --Patchfinder (diskussion) 17. feb 2017, 21:29 (CET)
Problemet er et andet. Jeg var en gang medlem af et bestemt politisk parti. Det er jeg ikke mere. Spørgsmålet er: skal min nuværende aktivitet ses i lyset af, at jeg engang har været medlem af dette parti? Nej, det mener jeg ikke. Mine motiver til dengang at melde mig ind gælder i hvert fald ikke mere. Hvis nogen nu linker min nuværende aktivitet til mit daværende partimedlemsskab, eller linker mit daværende medlemsskab til partiets nuværende politik (som jeg ikke er enig i), så gør man sig skyldig i en forfalskning både mod mig og mod partiet. Hvis man ydermere gør det, fordi man ikke bryder sig om mig idag, så er det POV oveni at det giver et falsk billede. Dette er kernen i problemet, som jeg ser det. De motiver, som en person havde på et tidspunkt er ikke de samme, som vedkommende har 20 år senere. Rmir2 (diskussion) 17. feb 2017, 21:39 (CET)
PS: i det foreliggende tilfælde er PerVs problem, at næppe andre end han synes at revolutionen i 1917 er noget ar råbe hurra for. Men hvis han nu kan antyde, at modstanderne af denne var fascister, nazister eller det, der ligner, så kan han måske alligevel "legitimere" sovjetrussernes forsøg på at undertrykke esternes ret til deres egen stat dengang, og det er POV. Derfor er dette et problem. Rmir2 (diskussion) 17. feb 2017, 21:49 (CET)
Det er ikke helt forstået, handler dette indlæg om dig selv? Hvis det er tilfældet, så skal du naturligvis have mulighed for at komme videre fra dine tidligere holdninger og partimedlemskab. --Patchfinder (diskussion) 17. feb 2017, 21:55 (CET)
Nej da, det handler om, at en bestemt person i 1918 tillægges holdninger, som vedkommende i sagens natur ikke kan have haft. Man kan ikke linke 20 år frem og tilbage for at tillægge personer anakronistiske holdninger. Rmir2 (diskussion) 17. feb 2017, 21:59 (CET)
I forhold til den konkrete artikel, så har jeg markeret min holdning på den tilhørende diskussionsside, diskussionen bedes holdes der. Denne diskussion handler udelukkende om, hvad der er så alvorligt, at du mener, at en blokering af PerV er aktuel. Jeg tror at den pågældende person i artiklen var stolt af sine beslutninger og holdninger, så jeg ser vitterligt intet problem i, at han bliver hædret på Wikipedia. --Patchfinder (diskussion) 17. feb 2017, 22:10 (CET)
Jeg prøver igen: Som jeg har skrevet i min sidste kommentar til artiklen, er det afgørende, at i en artikel om en bestemt historisk begivenhed er det historieforfalskning at inddrage handlinger eller motiver, der er 20-25 år yngre. De eneste handlinger og motiver, der har nogen berettigelse, er dem, som de medvirkende havde, mens denne begivenhed fandt sted. Hvis formålet med således at fuske med fakta relevante for artiklen er at give denne politisk slagside, så er der tale om bevidst POV, som ikke må være tilladt på wikipedia. Og dette er, hvad jeg mener PerV gør i dette tilfælde. Rmir2 (diskussion) 18. feb 2017, 16:55 (CET)
Jeg er helt på linie med Patchfinder i denne AOA. Desuden vil jeg tilføje, at det er overdrevet straks at bede om en blokering, når der er tale om en redigeringskrig. Der er mange andre foranstaltninger administratorer kan sætte i værk, herunder beskeder på brugersider og beskyttelse af artiklen. - Savfisk (diskussion) 18. feb 2017, 17:02 (CET)
Som du kan se på artiklens diskussionsside havde PerV og jeg en meningsudveksling herom. Rmir2 (diskussion) 18. feb 2017, 17:14 (CET)

Det er dog fantastisk, jeg nyder foråret i 36 timer, og i mellemtiden rejser Rmir2 en blokeringsdiskussion uden på nogen måde at pinge mig. Det finder jeg helt urimeligt, og ikke i overensstemmelse med god opførsel på wikipedia!

Baggrunden er vist "PerVs problem, at næppe andre end han synes at revolutionen i 1917 er noget ar råbe hurra for" til min trøst, og sikkert til Rmirs skuffelse, kan jeg oplyse, at adskillige menesker finder att afskaffelsen af zar-enevælden og indførelse af et proletarisk demokrati var et enormt fremskridt for den almindelige russer. Men det er faktisk ikke diskussionen her. Diskussionen handler om at Rmir ikke ønsker kildebelagte oplysninger skal fremgå af en artikel, derfor skal jeg blokeres fordi jeg insisterede på at indsætte dem.

Rmir vil gerne beskrive den estiske frihedskamp, som om den foregik i et tomrum, der var ingen historisk sammenhæng, med hvad der iøvrigt foregik i Finland, Letland, Litauen og Polen, og frihedskampen havde ingen sammenhæng med den allierede intervention i den russiske borgerkrig (det fremgår tydeligt af diskussionen på Den estiske selvstændighedskrig hvor Rmir skriver "Det er ikke relevant, hvad der skete under den finske borgerkrig eller under anden verdenskrig. Denne artikel handler om den estiske selvstændighedskrig og intet andet. Lad være med at føre politik på wikipedia.") Hvis man ikke vil se i hvilken sammenhæng tingene forgår, kan man netop ikke forstå historien, og undladelse af at fortælle at den "selvstændige stat Estland" deltog med 11.300 eller 11.500 mand i invasionen og angreb Pskov og den 9. oktober angreb de estiske styrker Petrograd, og nåede 16 km fra centrum for sovjetstaten med våben fra Storbritanien og Frankrig. Dette er ikke et lille uskyldigt land, der kæmper for sin frihed, men derimod blodig kamp om magten i Rusland/Sovjet. Og hele artiklen "Den estiske selvstændighedskrig" giver en fulstændig falsk fremstilling af situationen fordi Rmir insisterer på "Denne artikel handler om den estiske selvstændighedskrig og intet andet" det er ahistorisk, og ikke wikipedia værdigt. Det er klart POV.

Nu er jeg tre gange foreslået blokeret på siden 6. februar, først af Anthony Blunt, derefter af Rodejong og nu af Rmir. Jeg synes det er på tide at samtlige administratorer tager stilling til spørgsmålet. Der er ingen tvivl om at min indsats på dawiki vil blive påvirket af, hvis jeg ikke ved, om jeg er blokeret eller ej. Så jeg beder følgende administratorer om at forholde sig: Bruger:Amjaabc, Bruger:Brandsen, Bruger:Celtics, Bruger:Cgt, Bruger:Christian List, Bruger:EPO, Bruger:Glenn, Bruger:Harthacnut, Bruger:Jan Friberg, Bruger:Jørgen, Bruger:Kaare, Bruger:Masz, Bruger:Medic, Bruger:Metalindustrien, Bruger:Necessary Evil, Bruger:Nico, Bruger:Patchfinder, Bruger:Sarrus, Bruger:Savfisk, Bruger:SimmeD, Bruger:Steenth, Bruger:Thomas81, Bruger:Tøndemageren, Bruger:Vrenak. Og jeg kan kun sige at Rmirs personlige vendetta mod mig som en klassisk "østeuropæiske kommunistiske skribenter" finder jeg direkte usmagelig. Hvis mine redigeringer er POV, så slet dem, men der vist ingen fare for at da wiki vil blive "venstredrejet" af min indsats. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. feb 2017, 00:40 (CET)

Jeg vil gerne opfordre til at denne nye praksis med at pinge alle administratorer ophøres. Anmodningen er allerede mere eller mindre afslået af to administratorer, som i øvrigt også blevet pinget. Ingen grund til at tilskynde flere til at blande sig i dette cirkus. --Cgt (diskussion) 19. feb 2017, 01:04 (CET)
Jeg finder efter tre forslag til blokering på ca. to uger, at det er relevant for mig at høre administratorernes mening, og du forholdt dig faktisk ikke til det Cgt! Du forholdt dig derimod, på chatten, til mit forslag om at give Rodejong en pause, som uartigt. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. feb 2017, 01:10 (CET)

I mine øjne har både Bruger:Rmir2 og Bruger:PerV igennem længere tid vist så umoden og konfliktoptrappende adfærd at, hvis det stod til mig, ville I begge være blevet blokeret for længst. Men jeg erkender omvendt også at I begge er gode bidragsydere til Wikipedia, så jeg vælger at blande mig helt uden om debatten, og har taget mig en wiki-pause indtil debatklimaet køler lidt ned. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. feb 2017, 01:27 (CET)

Sædvanlig debatstil fra Rmir2: "PerVs problem, at næppe andre end han synes at revolutionen i 1917 er noget ar råbe hurra for". Må jeg minde Rmir2 om at der findes KP, APK, IS og KPiD ekstraparlamentarisk, dertil DKP, SAP og SUF som har et formaliseret samarbejde med Enhedslisten. Alle nævnte bortset fra Enhedslisten støtter oktoberrevolutionen. Så intet belæg for Rmir2's påstand og igen en debatform, der er grund til restriktion på Rmir2. --Madglad (diskussion) 19. feb 2017, 01:41 (CET)

PerV undgår at nævne sagens kerne: "Det afgørende er, at i en artikel om Estlands selvstændighedskrig i 1918-20 er det historieforfalskning at inddrage handlinger eller motiver, der er 20-25 år yngre. De eneste handlinger og motiver, der har nogen berettigelse, er dem, som han havde på det tidspunkt, hvor han deltog i denne krig." Det er det, hele striden handler om, intet andet. Naturligvis kan og bør det nævnes, at den estiske selvstændighedskamp fandt sted samtidig som den finske, den lettiske og den polske. Estere og lettere samarbejdede faktisk, og estere og finner havde frivillige hos hinanden. Ligeledes er det relevant at nævne, at der var borgerkrig i Rusland: de hvide tabte jo denne, fordi de stod stejlt på at nægte de baltiske lande m.fl. selvstændighed, mens de røde fandt ud af, at en gensidig anerkendelse var den eneste måde, de kunne sikre sig magten. Så langt er det relevant at inddrage andre samtidige begivenheder. Havde PerV skrevet om disse ting, ville jeg ikke have reageret. Men PerV insisterede på at omtale, at Borgelin havde haft et samarbejde med tyskerne 25 år efter krigen, og det er ikke relevant, men det kan give indtryk af, at esterne og deres støtter under selvstændighedskampen var en slags nazister, og det er både historieforfalskning og POV. Og det er et problem. Rmir2 (diskussion) 19. feb 2017, 07:04 (CET)
PS: For lige at understrege pointen et parallelt eksempel: Er det relevant for Kanslergadeforliget, at Thorvald Stauning samarbejdede med besættelsesmagten 1940-42 frem til sin død? Jeg mener nej, og jeg mener, at der kan ligge en politisk motiveret hensigt bag at foretage en sådan sammenkobling, hvis nogen ville gøre den. Rmir2 (diskussion) 19. feb 2017, 07:17 (CET)
Du skifter som vanligt emne, når du ikke kan argumentere imod de argumenter, der fremføres. --Madglad (diskussion) 19. feb 2017, 07:33 (CET)
Oprigtigt talt, så synes jeg ikke at de marginale venstregrupperinger, du henviser til, er relevante at diskutere i denne sammenhæng. Rmir2 (diskussion) 19. feb 2017, 08:19 (CET)
Da jeg nu er blevet pinget i flere diskussioner, jeg ikke umiddelbart har haft noget med at gøre, vil jeg denne gang følge opfordringen og tillade mig at kommentere. Først og fremmest: gå efter bolden, ikke efter manden. Dernæst: før en diskussion der, hvor den hører hjemme. Og endelig (selv om jeg har svært ved at forstå, at det er nødvendigt at gentage for så rutinerede skribenter): Antag god tro. Efter gennemlæsning af ovenstående debat har jeg svært at se, at en blokering er relevant. Jeg er helt på linje med flere administratorer herover, der har gjort rede for at denne debat hører hjemme på artiklens diskussionsside, ikke i en AOA, og at en blokering stadig ligger (og bør ligge) flere eskalationstrin ude i fremtiden. Det er fantastisk med diskussion om artiklerne og deres indhold - det plejer vi at få bedre artikler af. Det er virkeligt trist, at flere diskussioner på det seneste ikke har kunnet begrænse sig til artikelskrivningen, men skal forfalde til personlige angreb og mishagsytringer. Hvis enighed ingenlunde kan nås, så accepter at enighed ikke altid er mulig, og kom videre. Læg mærke til, at jeg dermed ikke siger at åbenlyse fejl skal blive stående i artiklerne - men hvis ingen andre end du selv kan finde energi til at argumentere for netop dit synspunkt, så overvej at de andre kan have ret, og tag en pause fra netop dén artikel, til du har overvejet "modstanderens" argumenter nok en gang. Som Metalindustrien herover får det mig til at overveje, hvor meget tid jeg egentlig ønsker at lægge her på projektet, selv om jeg personligt ikke helt er kommet frem til en egentlig wiki-pause endnu. Alt i alt: tal nu pænt til og om hinanden. Løs stridigheder gennem debat, ikke angreb. Og så husk, at vi alle er her for at bidrage til et fantastisk projekt, hvor skrivningen foregår i fællesskabets og samarbejdets ånd. Antag, at andre udfordrer dine redigeringer og holdninger, fordi også de ønsker så god en artikel som muligt, ikke for at genere dig personligt. Giv derfor hinanden hånden, og vend tilbage til skrivningen (eventuelt på andre artikler en stund) med visheden om at alle arbejder for Wikipedias bedste. Lad personangrebene ligge. --Medic (Lindblad) (diskussion) 19. feb 2017, 08:39 (CET)

@Rmir2: Jeg ved ikke hvor marginale de er. SUF er mig bekendt den mest aktive politiske ungdomsorganisation og DKP et velkendt parti, som dog nu stiller op via Enhedslisten. Men du fordrejer igen debatten. Din påstand var: "PerVs problem, at næppe andre end han synes at revolutionen i 1917 er noget ar råbe hurra for". Kan du bevise den påstand? --Madglad (diskussion) 19. feb 2017, 08:50 (CET)

Efter Medics kommentar har jeg besluttet at lukke anmodningen. Rmir2 (diskussion) 19. feb 2017, 10:04 (CET)

slet min profil og overvej "savfisk"s status

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg er blevet blokeret i et døgn af administrator "savfisk" på baggrund af en lang diskussion på landsbybrønden. Jeg annoncerede, at jeg vil holde pause, indtil en bruger var blevet standset i sine tilbagerulninger af dokumenterede udsagn. Jeg skrev:Jeg stopper som andetsteds meddelt nu, så egentlig kan det vel være ligegyldigt med min "tone". Men da du i mine øjne er en vandal, hærværksmand og umulig at føre en seriøs debat med, rmir2 tillader jeg mig en "tone", jeg ikke ville benytte mod nogen anden. I mine øjne gør du det mod Wikipedia, som terrorister gør mod uskyldige, når de brager ind i folkemængden med en lastvogn. Du saboterer ethvert muligt fremskridt, samtidig med, at du laver tvivlsomme digeringer og hypper egne kartofler. Så er det sagt, farvel og tak!--Sterhard (diskussion) 15. feb 2017, 22:22 (CET) på Rmir2 s diskussionsside, og det står jeg ved. Hans hærværk mod artiklen Demokrati er i øvrigt blevet tilbagerullet af en, der kunne se hærværket. Jeg skrev en mail til "savfisk" og bad høfligt om, at han læste argumentationen i den pågældende tråd igennem i håbet om, at han ville erkende, at blokeringen var forhastet. Det er ikke sket, han nedlod sig end ikke til at svare. Derfor har jeg to anmodninger.

  • 1)Slet hurtigst muligt min profil, jeg ønsker ikke at deltage i projektet, hvis dette brændemærke skal følge mig i fremtiden.
  • 2) Foretag en afstemning om "Savfisk" er kompetent til at være administrator. Jeg mener, at han mangler den nødvendige dømmekraft til at varetage dette tilldishverv.--Sterhard (diskussion) 16. feb 2017, 22:53 (CET)
Jeg er ikke administrator, men vil gerne komme med nogle bemærkninger. 1) Uanset hvor uenig man er med andre brugere, er det fuldstændig utilstedeligt at sammenligne dem med massemordere. Jeg har derfor ingen indvendinger mod blokeringen. 2) Jeg er ked af at du vil forlade projektet. Wikipedia ville blive bedre med din deltagelse, tror jeg. Dels kan du lave gode bidrag, og dels er det bedre hvis der er flere til at holde øje med uheldige redigeringer. 3) Din brugerkonto kan ikke slettes. Din brugerside kan godt slettes, hvis det er det du mener. 4) Du kan læse om proceduren for fratagelse af administratorret på Wikipedia:Administratorer#Fratagelse ved afstemning. Du kan selv starte processen, omend jeg hverken vil anbefale det eller støtte dig i det. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb 2017, 23:11 (CET)
Jeg kan forstå, at du er enig i savfiskens opfattelse af, at det er bedst at skyde budbringeren, når faren lurer. Men den pågældende persons adfærd er der reelt tale om en trussel mod dansk Wikipedias troværdighed, hvis han får lov at fortsætte sin ensidige propaganda for egne synspunkter og slette velunderbyggede dele af artikler, fordi han ikke synes om de fremsatte fakta. Hvis du har ret i, at man ikke kan slette sin brugerprofil ifølge wikis normer, vil en domstol nok være uenig. Savfisk har sværtet mig til og derfor må jeg have ret til at blive slettet og glemt, hvilken glæde kan man have af at en person, der er blevet drevet bort fra fællesskabet, stadig skal stå som en skamstøtte?--Sterhard (diskussion) 16. feb 2017, 23:28 (CET)
Jeg er ked af, at du ønsker at forlade projektet. Jeg forstår at du er frustreret, og jeg vil med dette indlæg fortælle, hvordan jeg undgår at komme i lignende situationer. Diskussioner kan være meget lange og meget udmarvende, derfor afgrænser jeg min deltagelse og fokuserer på korte indlæg, med det mest væsentlige for mig. Erfaringerne siger også, at der er enkelte bidragydere, som aldrig søger et kompromis og/eller skifter synspunkter. I disse tilfælde gælder det om at begrænse sig til at markere sine egne synspunkter og i de tilfælde, hvor det handler om indholdet i artikler, så handler det om at fokusere 100 % på kilderne. Nogle gange er det også bedst at lade diskussionerne stå stille nogle dage indtil følelserne er faldet til ro. Jeg håber at du/i andre kan bruge mine råd, det er takket være dem, at jeg fortsætter mit arbejde. --Patchfinder (diskussion) 16. feb 2017, 23:41 (CET)
[redigeringskonflikt]  Undskyld mig Sterhard, men jeg synes det er vrøvl. Jeg har ikke udtalt mig om indholdet i sagen, men sagt at det er utilstedeligt at sammenligne andre brugere med massemordene. Jeg formoder at det samme gælder for Savfisk. Faktisk er jeg til dels enig i dit budskab, men du fremfører det ikke på en rimelig måde. Det er ikke normer som forhindrer sletning af din brugerkonto; det er teknisk ikke muligt som systemet er opbygget. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb 2017, 23:45 (CET)
Tak Patchfinder. Men jeg vender kun tilbage, hvis jeg får fuld æresoprejsning, dvs. at blokeringen trækkes tilbage og erkendes som fejlagtig. Det er simpelthen utroligt, hvad jeg har måttet finde mig i fra den pgl. bruger, blandt andet en sarkastisk privat mail, og med den snor, han har fået uden restriktioner, kan jeg kun opfatte blokeringen som udtryk for, at "savfisk" ikke er sin opgave voksen.--Sterhard (diskussion) 16. feb 2017, 23:47 (CET)

Jeg vil gerne bede om at anmodningen ikke efterkommes og at begge parter lige tager nogle dages tænkepause. Alle på Wikipedia er vist lidt vintertrætte nu. --Madglad (diskussion) 16. feb 2017, 23:55 (CET)

Har du som bruger Kartebolle fortæller, kaldt en anden bruger for massemorder, så er en blokering fuldt ud berettiget. Det er ikke ok, heller ikke selv om det blot var et kort øjeblik at temperamentet løb over for dig og kun fordi den bruger opførte sig ubehøvlet, så er den ikke længere. Løber temperamentet over med en, så bør man tage en frivillig pause, forhåbentligt kortvarig. --Patchfinder (diskussion) 16. feb 2017, 23:56 (CET)
(redigeringskonflikt) Som skrevet andet sted, forstår jeg godt din frustration og vrede i situationen, men det berettiger ikke til, selv ikke i en ophedet debat, at sammenlige en modpart i debatten med en terrorist. Jeg håber du vil indse det, og vende tilbage til projektet når vreden har lagt sig. - vh. Nico (diskussion) 16. feb 2017, 23:59 (CET)
Diskussionsklimaet på Wikipedia er rigtig skidt for tiden, det er der vist igen tvivl om. Hvis vi så også begynder at tale til hinanden i en grov tone ala Ekstrabladets Nationen, så bliver det ikke til at holde ud at være her. Det var baggrunden for min blokering, intet andet. Jeg ser også gerne du vender tilbage, når vreden har lagt sig. - Savfisk (diskussion) 17. feb 2017, 00:10 (CET)
Jeg har ikke kaldt nogen for massemorder. Jeg har brugt en såkaldt metafor, hvis sætningen ikke læses som sådan, er det klart, at den får et andet, meget direkte præg. Men altså "gør en skade på Wikipedia, som svarer til"... henviser til skadens omfang. Ligesom udtrykket:"Du har samme talent som Messi", når en otteårig lilleput fra Nørre Snede scorer 8 mål mod Brædstrup, naturligvis ikke skal forstås bogstaveligt, men det er klart, at hvis han tror, at han er fuldt på niveau med Messi, så er der skabt et problem ved at bruge metaforen. De fleste normalt begavede voksne forstår dog metaforers rækkevidde, mens fx en del autister tager udtryk helt bogstaveligt. Nå, det er ved at udvikle sig til en artikel, så jeg stopper. Men slet nu min profil - eller i det mindste min brugerside, tak!Sterhard (diskussion) 17. feb 2017, 13:36 (CET)
Så i et indlæg som skal forklare hvorfor det ikke var et personangreb, kalder du folk der "misforstod" dine intentioner ubegavede (implicit) og/eller autister (hvilket i øvrigt er en grov oversimplificering). Hvis du vil have din brugerside slettet så indsæt {{hurtigslet}}. Mvh. InsaneHacker (💬) 17. feb 2017, 13:45 (CET)
Sterhard, bemærk venligst at jeg ikke har sagt at du har kaldt en bruger massemorder. Jeg har sagt at du har sammenlignet en bruger med en massemorder. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. feb 2017, 15:33 (CET)
@Sterhard: Jeg har som ønsket slettet din brugerside. Dit ønske om sletning af selve din brugerkonto kan vi som nævnt ikke efterkomme. --Cgt (diskussion) 17. feb 2017, 15:38 (CET)
Jeg beklager, det var min læsefejl mht. massemorder. Min sidste bemærkning i denne diskussion er, at vi som Wikipedias brugere, hvad enten vi er nye eller etablerede, administratorer eller ej, så bør vi søge at hjælpe hinanden til at skabe en god debattone og et godt arbejdsmiljø. Det gør vi bedst med venlige og hjælpsomme bemærkninger. I grove tilfælde kan vi gøre hinanden opmærksomme på spillereglerne, og at der findes sanktionsmuligheder i form af blokeringsværktøjer og mulighed for fratagelse af rettigheder og som aller sidste udvej kan vi benytte disse redskaber. --Patchfinder (diskussion) 17. feb 2017, 15:59 (CET)

Redigeringskrig på Transkønnethed

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg vil gerne bede om administratorassistance til en redigeringskrig på artiklen Transkønnethed, hvor definitionen på første linje er redigeret i modstrid med de kilder, der er angivet for definitionen, uden at konsensus er forsøgt nået. Jeg frygter, at rettelserne er politisk motiverede, da de indeholder sprogbrug som frabedes af af den (minoritets)gruppe af mennesker, artiklen omhandler og af deres støtteorganisationer. - MellowMurmur (diskussion | bidrag) 17. feb 2017, 13:34 (CET)

Jeg er af den overbevisning at MellowMurmur ikke kan skrive på artiklen ud fra et neutralt synspunkt, og husk at kigge artiklens diskussionsside. --Zoizit (diskussion) 17. feb 2017, 13:42 (CET)
Jeg bemærker, at sagen her har spredt sig til facebook, hvor wikipedia bliver anklaget for transfobi. Det er ikke jeg, der har skrevet opslagene på facebook. De er skrevet af folk jeg kender, men ikke på min opfordring. En person har indtil videre oprettet sig på wikipedia (Bruger:Hinors14) for at deltage i diskussionen efter at have læst opslag på facebook, og jeg er følgende beskyldt for at have oprettet denne som sokkedukke. (Se Brugerdiskussion:Hinors14.) Denne person har oprettet sig af eget initiativ. Jeg håber at administratorer i samme omgang vil vurdere denne beskyldning, så jeg kan få mit navn renset. - MellowMurmur (diskussion | bidrag) 17. feb 2017, 14:29 (CET)
Lad os prøve, om vi kan klare det uden en beskyttelse. Ellers må en anden administrator træde til – jeg er nok utilstrækkeligt neutral i denne sag. --Cgt (diskussion) 17. feb 2017, 14:55 (CET)
Jeg kan heller ikke hjælpe da jeg selv er involveret. --SimmeD (diskussion, bidrag) 17. feb 2017, 15:04 (CET)
Princippet på da-wiki er at vi skal bruge betegnelser som er almindelig anvendt især i artiklens indledning. Den almindelig betegnelse om køn, et det køn man er født med eller som Cgt skriver det biologiske køn. Hvis man vil mere ind på det tildelte køn, så kan man skrive om det i et afsnit længere nede i artiklen. Det forekommer mig at betegnelsen tildelte køn er en form for førstehåndsforskning og at det fremgår af LGTB ordbogen berettiger det ikke til at det skal stå i indledningen. LGTB ordbogen betragter jeg ikke som en overordnet kilde. Sådan tolker jeg vores regler på området og hvis det betyder at Wikipedia er tranfobisk, så fred være med det, for det er først og fremmest vores regler og konsensus som bestemmer hvad der skal stå i artiklerne. Det vil jo ikke være første gang at wikipedia bliver beskyldt for at være ensidig, men flere undersøgelser viser, at vi faktisk hører til de mest neutrale medier, og sikkert mere neutral en LGTB´s hjemmeside. - Savfisk (diskussion) 17. feb 2017, 15:42 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har ikke sæt mig ind i diskussionen, og er heller ikke biased i spørgsmålet. Jeg har set på de to kilder der fremlægges. Begge siger: Transperson, transkønnet: Individer hvis kønsudtryk og/eller kønsidentitet devierer fra konventionelle forventninger, baseret på det køn, som disse personer blev tildelt ved fødslen. Selvom jeg synes det er mærkeligt (som om man står i kø for at få noget) må jeg konstatere at der skrives tildelt. Jeg må derfor konstatere at brugere: MellowMurmur har ret. Jeg mener at hvis andre har en anden mening, at de skal bevise det med kilder, (som vi altid skal) og ikke går ud af det man mener. Jeg beder en administrator at genindsætte Versionen fra 17. feb 2017, 13:42.  •   Rodejong   💬 ✉️ 17. feb 2017, 15:48 (CET)

@Rodejong: (og andre) Fortsæt venligst diskussionen på artiklens diskussionsside. --Cgt (diskussion) 17. feb 2017, 15:54 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar . Problemet er, at de anførte kilder ikke er neutrale men en del af LGBT-propaganda (eller -information). Derfor holder de ikke målet om, at wikipedia skal skrives ud fra et neutralt synspunkt. Rmir2 (diskussion) 17. feb 2017, 15:55 (CET)
Rmir2. Jeg synes at Amnesty er et pålidelig kilde nok. Det må du selvfølgelig være uenig i.  •   Rodejong   💬 ✉️ 17. feb 2017, 16:15 (CET)
Fortsæt diskussion, hvor den er relevant. Jeg anser denne anmodning om administratorassistance som værende lukket. --Cgt (diskussion) 17. feb 2017, 16:16 (CET)

Permanent blokering af upassende brugernavn

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger "Fuck din mor" anmodes blokeret jf. {{Uacceptabelt brugernavn}}. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 21. feb 2017, 14:02 (CET)

Yes check.svg Gjort --SimmeD (diskussion, bidrag) 21. feb 2017, 14:03 (CET)