Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Solicit-Reference.svg Gnome-system-run.svg Monobook icon.svg Wiki-name.svg RCPatroller Badge.png Wiki-newadmin.svg Bookmark-new.svg
Anmodning om
administratorassistance
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
patruljantstatus
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus

Genvej:
WP:AOA
Disambig bordered fade.svg "WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

Skabelon:Kilde www

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Fejl i kode ?[redigér wikikode]

Når man bruger {{Kilde www}} og indsætter arkivurl og arkivdato så fjernes informationen fra feltet udgivelsesdato. Er der nogen skabelonkyndige administratorer der eventuelt kan ændre det så begge informationer vises? På forhånd tak. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 11. mar 2015, 10:45 (CET)

Det er altid godt at ledsage den slags med eksempler. Herunder ses alle tre dog (arkivurl, arkivdato og udgivelsesdato fremhævet)
efternavn, fornavn; medforfattere (udgivelsesdato). [arkivurl titel] (sprog) (format). arbejde sider. udgiver. Arkiveret fra [url originalen] d. arkivdato. Besøgt besøgsdato besøgsår. Besøgt besøgsmåneddag besøgsår. “kommentar”
{{kilde www
| url = url
| titel = titel
| besøgsdato = besøgsdato
| besøgsmåneddag = besøgsmåneddag
| besøgsår = besøgsår
| forfatter = forfatter
| forfatterlink = forfatterlink
| efternavn = efternavn
| fornavn = fornavn
| medforfattere = medforfattere
| udgivelsesdato = '''udgivelsesdato'''
| år = år
| måned = måned
| format = format
| arbejde = arbejde
| udgiver = udgiver
| sider = sider
| sprog = sprog
| arkivurl = '''arkivurl'''
| arkivdato = '''arkivdato'''
| kommentar = kommentar
}}
-- Mvh PHansen (diskussion) 11. mar 2015, 17:44 (CET)
@PHansen Hm, mærkeligt. På Bruger:InsaneHacker/Sandbox/JBS kommer udgivelsesdato ikke frem i de 2 første kilder. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. mar 2015, 09:41 (CET)
Ja, det ser sådan ud.
Hvis man fjerner 'udgiver' i et af dine eksempler, kommer 'udgivelsesdato' med :
{{kilde www
|url=http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/228-13.pdf
|titel=HØJESTERETS DOM - Sag 228/2013
|besøgsdato=5. januar 2015
|udgivelsesdato=19. september 2014
<!--| udgiver=[[Højesteret]] -->
|sider=6 sider
|sprog=Dansk
|arkivurl=https://web.archive.org/web/20150311095738/http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/228-13.pdf
|arkivdato=11. marts 2015
}}

HØJESTERETS DOM - Sag 228/2013 (Dansk) 6 sider (19. september 2014). Arkiveret fra originalen d. 11. marts 2015. Besøgt 5. januar 2015.

Derfor er det nok koden omkring 'udgiver' der skaber problemet.
{{#if: {{{udgiver|}}}
  | . {{{udgiver}}}{{#if: {{{udgiver|}}}{{{efternavn|}}}
    | 
    | {{#if: {{{udgivelsesdato|}}}{{{år|}}}{{{måned|}}} || }}
  }}
}}{{#if: {{{udgiver|}}}{{{efternavn|}}}
  ||{{#if: {{{udgivelsesdato|}}}
    |  ({{{udgivelsesdato}}})
    | {{#if: {{{år|}}}
      | {{#if: {{{måned|}}}
        |  ({{{måned}}} {{{år}}})
        |  ({{{år}}})
      }}
    }}
  }}
}}
Skabelonen er fra 2006, og jeg har ikke kunnet se hvor den kommer fra. På diskussionssiden står at man kan bruge {{cite web}} da den ser ud til at gøre det samme. Så det er nok det bedste at gøre indtil en aller anden vil give sig i kast med at udrede fejlen her.
-- Mvh PHansen (diskussion) 12. mar 2015, 11:07 (CET)

Kompleks flytning

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Efter at have set Pugilist har flyttet 'goterne' til 'gotere' kom det mig for at det ikke gjorde sagen bedre. Ligesom Heruler, Vandaler, Teutoner og Indianer så må resultatet her være Goter. Flytningen gik ikke igennem vistnok fordi der er en historik som dog kun består af oprettelsen og en (1) bot-rettelse, til ialt en totalsum af to redigeringer.Sechinsic (diskussion) 19. jun 2015, 10:42 (CEST)

Halv-grammatisk update:De ovennævnte navneord må være bestemt ental. Vandaler falder lidt i øjnene og jeg gætter på det har noget at gøre med ordets dobbelte betydning. Man kan måske godt slippe afsted med at sige "En vandaler" for at fremhæve det ikke er et derogativ. Apropos, jeg har også lige smårettet Ridder. Der går det jo heller ikke at have opslagsordet "Riddere" istedetfor. Sechinsic (diskussion) 26. jun 2015, 22:14 (CEST)
@Sechinsic: Den mest anvendte form for folkeslag er flertalsformen (se eksempelvis Skabelon:Navboks Folkeslag). Ellers anvendes entalsformen normalt for øvrige artikler (særlige forhold gør sig gældende ved dyr). Man kan være enig eller uenig, men det er i givet fald noget du må diskutere i lidt bredere forum, hvis du ønsker det ændret. Ridder skal naturligvis ligge under entalsformen. --Pugilist (diskussion) 26. jun 2015, 22:48 (CEST)
Jeg ser hvad du mener. Jeg har ikke turdet slå efter hvad der mon står om danskere og nordmænd som folkeslag - eller bosniere. Men det er jo virkelighed, og der er også nok af den - der er vældig mange folkeslags-artikler i flertal. Bortset fra den tematik, altså interessen for at skildre folkeslag, så må jeg lige tilkendegive at entals-formen for mig lyder mest nøgtern. Det lyder som et ord. Flertalsformen lyder som begyndelsen på en fortælling. ...her kan jeg vist blive ved med at skrive, men det får række.
Jeg kan godt respektere dit synspunkt. Måske er der blandt administratorerne delte meninger, og en anden kan hjælpe mig videre - som det sees af mine eksempler ovenfor såvel som ved nærlæsning af navboksen om folkeslag så er der ikke tale om et fuldstændigt grammatisk dogme.Sechinsic (diskussion) 27. jun 2015, 11:15 (CEST)

Blokering af hoaxer

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Til info har jeg blokeret Bruger:Mazella~dawiki indtil videre, eller til vedkommende kommer med et sæt rigtig, rigtig, rigtig gode kilder til at den hollandske bakke De Grote Heuvel (Den Store Bakke) faktisk eksisterer. De tilhørende billeder og diagrammer, som åbenbart skulle ledsage artiklen, indgyder ikke den store tillid.

Hollænderne lader ikke til at kende til den og efter at brugeren flere gange har skrevet om personen Jacob Lage, som hhv. var med til at vælte Berlinmuren og grundlægge islam, har jeg desværre ikke den store tiltro til vedkommendes redigeringer. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 13. jul 2015, 20:31 (CEST)

lokal billedupload

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Kan man uploade lokalt til da.wikipedia? Konkret drejer det sig om et windows skærmbillede, se eks. de:Datei:Wfw.PNG og en:File:Windows_3.11_workspace.png. Når jeg giver en ny adresse, eks. da:Fil:WinWork.png kommer der godtnok en uploads mulighed, men den går til commons istedet. Sechinsic (diskussion) 22. aug 2015, 10:16 (CEST)

Nej, det er ikke muligt at uploade lokalt. Dette er blevet besluttet ved konsensus. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. aug 2015, 10:39 (CEST)
@Sechinsic, Asger: Ifølge Speciel:Grupperettighedsliste har automatisk bekræftede brugere stadig muligheden for at uploade filer. Det foregår via Speciel:Upload, som der henvises til fra Speciel:Specialsider. Men er det nødvendigt? Kan de ikke ligge på Commons?
- Sarrus (db) d. 22. aug 2015, 14:05 (CEST)
Det ser ud til, at der er en grund til, at billederne er uploadet lokalt på dewiki og ikke på Commons. Det har nok at gøre med, at billederne ikke er tilgængelige under en fri licens, men at de lokalt på dewiki har valgt at bruge dem alligevel (ligesom fair use-materiale nogle gange bruges på enwiki). --Cgt (diskussion) 22. aug 2015, 14:26 (CEST)
Vil der være noget problem ved at bruge dem på dansk wiki? Konkret drejer det sig om galleriet der kan sees her:de:Grafische_Benutzeroberfläche#Entwicklung des Designs grafischer Benutzeroberflächen. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 14:49 (CEST)
Rent praktisk kan filer lokalt på dewiki desværre ikke bruges her, der skal de ligge på Commons. Som jeg husker diskussionen her på stedet, så findes der ikke i dansk lovgivning en pendant til Fair use, som i USA og åbenbart også Tyskland. Derfor blev besluttet at Commons skulle anvendes, med de ulemper det medfører en gang imellem. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. aug 2015, 15:21 (CEST)
M.h.t. lovgivning - domslov, ikke wiki konsensus - så er det muligt at benytte de relevante screenshots. Der findes en note herom på enwiki en:Template:Non-free_Microsoft_screenshot. @Sarrus,@Sechinsic(hovsa): Dét link fungerer som upload til commons. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 15:34 (CEST)
Så vidt jeg kan se, er den bundet ret meget op på Enwikis en:Wikipedia:Non-free content criteria og sådan en tilsvarende findes ikke på Dawiki.
Nu skal jeg ikke gøre mig klog på detaljerne i ophavsretten, men jeg husker nu at emnet blev taget op til revurdering tidligere på året, Wikipedia:Afstemninger/Fair use. Som du kan se, så blev det slået fast at vi følger Commons regelsæt her. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. aug 2015, 16:03 (CEST)
Nej, det er en speget affære! Ifølge @Medic er fair use i modstrid med dansk lovgivning: "(..)så længe fair use er i strid med dansk lovgivning(..)". Det er bare ikke relevant lige i indeværende sag der - såvidt jeg ved - ikke omhandler fair use. Men for nu at bringe sandheden frem i lyset ved jeg faktisk ikke hvad fair use går for at betegne, så måske handler det alligevel om fair use. Domslovs-mæssigt må jeg henvise til den engelske note nævnt ovenfor. Jeg har iøvrigt al mulig forståelse for at lokale uploads ikke tages i brug. Godt nok giver konsensus-afstemningen ikke noget smukt, endsige klart eller forståeligt indtryk, men det nørklede arbejde med at forsikre og garantere domslovs overholdelse må alt andet lige være for de viderekommende, og en tidsrøver. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 16:33 (CEST)
@Sechinsic: Hvis du bruger Speciel:Upload lægges billedet op på dansk Wikipedia. Linket i menuen til venstre lægger det op på Commons.
- Sarrus (db) d. 28. aug 2015, 16:51 (CEST)
@Sechinsic: - Hov, vent. Vi bruger ikke den slags licenser her på Dawiki. Alt skal på Commons, uanset muligheden for at uploade lokalt. Hvad de har af skabeloner på Enwiki betyder ikke noget her.Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. aug 2015, 17:16 (CEST)
Jaja, jeg blev først pinget lige nu. Som nævnt, det er noget snørkleri. Konsensus er jo en svær størrelse, og jeg har ikke i sinde at gøre dette til en sag om konsensus, det vil sige: Indlæg på landsbybrønden, afstemning og så videre. Jeg har netop uploadet en lille samling skærmbilleder - og herfor blevet pinget af Knud Winckelmann - og såvidt jeg kan se er der ikke tale om hverken fair use (hvad ér det?) og dertil er de domslovs relevante betingelser iøvrigt opfyldt - se nærmere herfor en:Template:Non-free Microsoft screenshot for en informativ beskrivelse af de af Microsoft bestemte betingelser. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 17:40 (CEST)
@Sechinsic: Jeg kan du har uploadet filer - det er fair use-filer - så de skal slettes igen... Så lad være med at bruge dem. --Steen Th (diskussion) 28. aug 2015, 17:43 (CEST)
Jow. Måske finder jeg en dag ud af hvad fair use er. Sådan lige for princippets skyld: Er du helt sikker på skærmbillederne er at betegne som fair use filer? (:@Sarrus: Jeg havde ikke set ordentligt efter)Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 17:50 (CEST)
Jeg har kigget nærmere på Speciel:Upload og her fremgår det faktisk at de skærmbilleder jeg har uploadet ikke kan uploades. Det drejer sig specielt om "Licensen skal tillade kommerciel brug, uindskrænket kopiering og redigering". Billederne kan ikke siges at være Public Domain, idet Microsoft har sat nogle specifikke betingelser og har et eller andet copyright. Dertil er det netop del af Microsofts betingelser at billederne ikke kan bruges kommercielt (så vidt jeg husker) og ihvertfald at billederne ikke må redigeres. Hvis ikke andre er kommet mig i forkøbet vil jeg selv indsætte Skabelon:Hurtigslet på upload siderne. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 18:03 (CEST)
Du behøver ikke at gøre noget. Vi en flok administratorer, som holde øje her, som bare gør det. --Steen Th (diskussion) 28. aug 2015, 18:11 (CEST)

Blokering af Rudersdal Kommune

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Til alment info:

Siden den 18-08-2015 har der været ret så meget hærværk fra Ip-ranget 185.85.44.*, som tilhører Rudersdal Kommune.

Udover det almindelige nonsens, har der også været en del decideret injurierende redigeringer af en ret så grov karakter.

Af den grund har jeg blokeret ranget, som er en del af kommunens samlede range på 185.85.44.0 - 185.85.47.255, i 3 måneder.

Jeg vil foreslå at der slås hårdt ned på det, hvis der kommer hærværk fra andre dele af ranget. Alternativt burde man måske overveje en email til kommunens abuse-adresse. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. sep 2015, 15:51 (CEST)

Helt fint med mig – tak. Der går tilsyneladende ikke meget tabt ved at blokere denne ipblok. Siden alle redigeringerne (af hvilke jeg ikke ser en eneste ikke-hærværksredigering) kommer fra 185.85.44.*, kan vi så ikke nøjes med 185.85.44.0/24? Den del af blokken er sikkert blevet tildelt en eller flere skoler, så hvis vi blokerer kun den, risikerer vi ikke at genere andre i kommunen, og så kan vi også med bedre samvittighed tillade os at blokere den i et længere stykke tid. Jeg ville ikke savne dem, hvis de først dukkede op igen til næste sommer. Mvh. Cgt (diskussion) 1. sep 2015, 16:11 (CEST)
Ja, der har ikke været noget som helst produktivt fra den side.
For lige at præcisere, så er det kun 185.85.44.0/24, der er blokeret, der kunne jeg have været tydeligere. En længere blokering vil hellere ikke give mig søvnløse nætter...
Jeg føler mig stadigt fristet til at kontakte deres abuse, for især redigeringer på en dansk forfatters artikel har været grimme. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. sep 2015, 16:17 (CEST)
Udmærket, jeg kom vist til at læse lidt for hurtigt. --Cgt (diskussion) 1. sep 2015, 17:23 (CEST)

Blokering af Mjv-485

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Mjv-485 har ett flertal gånger raderat relevant information i artiklarna om Elvira Madigan respektive Sixten Sparre. Hon har gjort samma sak på svenska Wikipedia och där blivit varnad. Trots detta har hon fortsatt, och jag har därför idag begärt att Mjv-485 blockeras från svenska Wikipedia. Jag begär härmed att samma sak sker på danska Wikipedia.83.250.130.98 4. sep 2015, 18:10 (CEST)

Privat logik

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Hej

Jeg har lavet en artikel om PRIVAT LOGIK, men den er blevet slettet. Privat logik er et meget omdiskutteret emne inden for psykiatrien, og det fortjener at blive nævnt i wikipedia. Jeg har dog fået slettet min side om privat logik, og det er jeg både skuffet over og utilfreds med.

Her er sidens indhold:

Privat logik[redigér | redigér wikikode] Privat logik er et begreb, som bruges indenfor psykiatrien og psykologien.

Kritik af brugen af privat logik[redigér | redigér wikikode] Det er et meget dårligt begreb, da der ikke findes en entydig forklaring på begrebet. Hvis man spørger forskellige personer om begrebets indhold, så vil man hurtigt opdage, at personerne er meget uenige om begrebets indhold.

Ofte når en psykiater beskriver en patient som en person med privat logik, så skal det ses som et udtryk for at psykiateren ikke kan forstå patientens logik. Det skal ikke ses som et udtryk for at der er noget galt med patientens logik, men blot et udtryk for at psykiateren ikke kan forstå patientens logik.

Privat logik har intet med logik at gøre. Psykiatere modtager ikke undervisning i logik under deres uddannelse, og er derfor ikke kompetente til at udtale sig om logik.

Hvis du som person bliver beskrevet som en person med privat logik, så skal du bede personen, som kommer med udtalelsen om at forklare og beskrive hvad der er galt med din logik. Du vil ofte opdage at personen ikke vil være i stand til at komme med en klar og præcis forklaring på hvorfor du har privat logik.

Det er heller ikke til at vide hvad det modsatte af privat logik egentlig er. Skal privat logik ses som en overtrædelse af den almindelige klassiske logik, eller hvor mange mennesker skal dele den samme logik, før den kan siges ikke at være privat. Hvis 1.000 mennesker deler den samme logiske forståelse, kan man så stadig væk sige om logikken, at den er privat?

Hvis en psykiater får en patient, som har en logik, som psykiateren ikke kan forstå, så er det måske psykiateren, der har en manglende forstand på logik. Hvis en psykiater skal udtrykke om en patient, at han har privat logik, hvordan kan han så med sikkerhed vide, at der ikke er andre personer, som har samme logik, og som derfor medfører at logikken faktisk slet ikke er privat alligevel.

Kildehenvisninger[redigér | redigér wikikode] Hvis man googler privat logik, så er det let at finde artikler som bruger begrebet. Det er derimod umuligt at finde artikler som forklarer og definerer privat logik.

Kategori: PsykiatriProfessionel Patient (diskussion) 19. okt 2015, 13:39 (CEST)

Engelsk Wikpedia kender begrebet: en:Classical_Adlerian_psychology#Private_logic_.28vs._common_sense.29.--Madglad (diskussion) 19. okt 2015, 14:53 (CEST)
Det er ikke mig, der slettede artiklen, men jeg kan godt forstå at den blev det. Artiklen består nærmest udelukkende af kritik af begrebet, og der er i øvrigt ingen kildehenvisninger (en note om at man selv kan søge efter kilder er ikke en kilde!) Artiklen er ikke blot ensidig, den er også subjektiv og dømmende. En Wikipedia-artikel skal ikke tage stilling til om noget er godt eller dårligt, den skal blot beskrive emnet sagligt – som man ville forvente af et leksikon. Jeg håber, at dette forklarer problemet. Mvh. Cgt (diskussion) 19. okt 2015, 15:57 (CEST)
Her http://www.vibd.de/ip/ip_gr_bewegung_2.html står lidt om udtrykkets baggrund hos Alfred Adler
"... Dem „persönlichen Lebensstil“ – der von Adler auch als „private Logik“ bezeichnet wird - steht der „öffentlichen Lebensstils“ gegenüber. Hier verwendet Adler das Synonym „common sense“. Dieses ist die Gesamtheit aller Konventionen, Sitten, Gebräuche, Regeln etc. einer Gesellschaft."
Det kunne være en vej at gå hvis du vil behandle det nærmere. -- Mvh PHansen (diskussion) 19. okt 2015, 17:19 (CEST)
Jeg tror godt jeg ved hvad der er galt, den er ikke neutral, og den indeholder førstehåndsindtryk/-forskning.
Det er faktisk meget svært at skrive på Wikipedia, når man har emnet og forsket, skal man udover det lave en masse research og have overblikket.
Wikipedia er til forskningviden skrevet til læseren (ikke førstehåndsindtryk/-forskning) og det er vigtigt at skrive hele billedet (især når det drejer sig om meninger og holdninger)
Men jeg vil rigtig gerne hjælpe dig med at skrive en god artikel (men bemærk at jeg ikke er på Wikipedia hver dag)
Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. okt 2015, 00:42 (CEST)
Jeg tror også at de med "privat logik" mener "deres egen logik og/eller opfattelse".
Hvilket enten betyder at man har en urealistisk opfattelse eller at psykiateren, som du siger ikke forstår det.
Og skal jeg være ærlig, håber jeg ikke de giver den "diagnose" til ret mange. 😄
Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. okt 2015, 01:04 (CEST)
Jeg kan også sagtens se ideen i at give det en artikel på Wikipedia, men jeg er lidt bange for at det bliver for svævert til at vi kan få det til at fylde nok.
Men jeg indberetter i hvert fald ordet til http://ordnet.dk/ddo
Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. okt 2015, 01:19 (CEST)

Jeg har i flere år støttet wikipedia med 5.000 kroner om året. Det lader til at andre, som redigerer i wikipedia ikke er tilfreds med det jeg skriver. Jeg har derfor besluttet, at jeg ikke længere vil støtte wikipedia.... rend og hop... (skrev Professionel Patient (disk. • bidrag) 19. okt 2015, 19:00‎. Husk at signere dine indlæg.)

Wikipedia har nu engang nogle regler som alle skal følge når det kommer til oprettelse af artikler. Det har ikke noget at gøre med at vi ikke gider at have hvad du skriver, men af at det skal være neutralt og (som cgt sagde) ikke dømmende. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 21. jan 2016, 09:27 (CET)

GPU-omdirigering

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Omdirigeringssiden GPU er forslået slettet hurtigt.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. okt 2015, 00:25 (CEST)

Hvorfor skal den dog slettes? Du kan finde finde vejledning om de forskellige procedurer vedr. fx sletning på Skribentforsiden, herunder fx "Hjælp:Sletning".--Madglad (diskussion) 20. okt 2015, 10:26 (CEST)
Det står her: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=GPU&redirect=no
Og det er fordi at det er blevet besluttet at artiklen om "Graphics Processing Unit" skal stå under navnet "GPU", og jeg kan jo ikke flytte den, før omdirigeringssiden "GPU" (som opstod der jeg flyttede "GPU" til "GPU (flertydig)") er slettet.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. okt 2015, 19:06 (CEST)
Der er så vidt jeg kan se ikke besluttet at slette noget helst. I øvrigt er det ikke i Landsbybrønden at sletningsforslag besluttes.--Madglad (diskussion) 21. okt 2015, 00:33 (CEST)

Flytning af europæisk muldvarp

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Hej, jeg har forsøgt at flytte europæisk muldvarp til muldvarp, men har ikke rettigheder til det. Begrundelsen for flytningen er, at navnet "muldvarp" er det almindeligste for dyret. Navnet anbefales også på allearter.dk, der er foreslået som norm for danske dyrenavne på Wikipedia.--Weblars (diskussion) 5. dec 2015, 11:29 (CET)

Yes check.svg Gjort
Husk at rette artikelhenvisningerne. --|EPO| COM: 5. dec 2015, 12:55 (CET)
Jeg troede at denne type flytninger skulle ske i henhold til en flytningsforslag. --Savfisk (diskussion) 5. dec 2015, 13:08 (CET)
Ikke nødvendigvis. Hvis nogen føler behov for at diskutere emnet, kan det være relevant at oprette en forslag. Men ellers ser jeg ikke noget problem i blot at gennemføre flytningen. --|EPO| COM: 5. dec 2015, 13:12 (CET)
Det er ikke sådan jeg læser Hjælp:Flytning. Det er godtnok ikke en politik eller norm, men jeg synes det er underligt, at det er op til den enkelte bruger om der skal oprettes et flytteforslag eller ej. Og hvad nu hvis jeg ikke er enig i flytningen. Kan jeg så bare flytte den tilbage uden videre. Det går jo ikke. --Savfisk (diskussion) 5. dec 2015, 13:33 (CET)
Den pågældende side er en hjælpeside med beskrivelse af funktionen. På siden med flytteforslag bemærkes det også at det fortsat er tilladt at flytte sider uden forudgående diskussion.
Jeg ser det med flytninger som alle mulige andre redigeringer: Enhver har lov til at gøre det, men hvis det er kontroversielt, bør det diskuteres først. Og enhver ændring kan efterfølgende blive gjort til genstand for diskussion. --|EPO| COM: 5. dec 2015, 13:40 (CET)

Tak for det. Jeg vil nok vende tilbage med flere anmodninger om hjælp, for også andre dyr har lidt ualmindelige artikelnavne, f.eks. europæisk pindsvin og europæisk hare, hvilket nok skyldes et ønske om at være mere præcis og måske inspiration fra den engelske wikipedia.--Weblars (diskussion) 6. dec 2015, 11:39 (CET)

Jeg er ikke enig i dine betragninger og mener at ovenstående flytning er en fejl. Derfor vil jeg opfordre dig til at lave et flytteforslag næste gang. --Savfisk (diskussion) 6. dec 2015, 12:40 (CET)
Savfisk - jeg er ikke sikker på, jeg forstår baggrunden for din uenighed. Jeg har selv omtrent samme holdning som EPO: at flytninger er redigeringer som alle andre, og kun hvis der er tvivl eller hvis flytningen er kontroversiel bør processen bureaukratiseres med en flyttediskussion. Flytningen kan jo - stadig som alle andre redigeringer - omgøres, hvis det efterfølgende viser sig at have været en fejl at flytte. Som jeg ser det kommer vi langt ved at holde dette på så "lavt" et niveau som muligt: foretag flytninger, hvis de er ukontroversielle, diskutér på diskussionssiden hvis der er tvivl, eller opret et flytteforslag hvis der er stor sandsynlighed for en debat. Jeg ser i øvrigt, at det er almindelig praksis at gennemføre flytninger netop som det er foregået herover - og at denne praksis i hovedreglen er ganske uproblematisk. Mvh. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. dec 2015, 12:48 (CET)
@Savfisk: Uden at forholde mig til den konkrete flytning: Er du utilfreds med flytningen, fordi den ikke har rundet WP:FLYT eller fordi du er uenig i, at artiklen skal flyttes? Hvis det er sidstnævnte, kan du jo oprette et forslag på WP:FLYT, hvor du kan argumentere for, hvorfor artiklen skal flyttes tilbage.
For det tilfælde, at det er førstnævnte: Hvis man skulle diskutere alt, før man foretog sig noget på Wikpedia, havde Wikipedia ikke overlevet. Vi foretager jo også andre handlinger (f.eks. både redigeringer og sletninger), uden at diskutere det først, hvis det vurderes, at en diskussion ikke er nødvendig. Blokeringer diskuteres kun, hvis der er tale om en bandlysning (ellers sandede Wikipedia til i hærværk). Denne vurdering kan andre jo så være uenige i, men så kan man starte en diskussion efterfølgende. Alt andet end patruljeringer kan jo omgøres, hvis det viser sig, at der ikke er konsensus for handlingen. Flytninger kan endda (i modsætning til blandt andet blokeringer og sletninger) i de fleste tilfælde foretages af alle automatisk bekræftede brugere.
Hvis det skal diskuteres yderligere, hvilke flytninger, man må foretage uden diskussion, bør det foregå enten på brønden eller på Wikipedia-diskussion:Flytteforslag, men pas nu på, det ikke bliver for bureaukratisk.
- Sarrus (db) d. 6. dec 2015, 13:30 (CET)
Jeg er slet ikke ude på at indføre mere bureaukrati og mener ikke der skal tages en diskussion om hvilke flytninger der kan foretages uden diskussion. Jeg forstod åbenbart ikke helt retningslinjerne for flytninger, men jeg kan sagtens forstå EPO s argumenter og er enig i fremgangsmåden. Min sidste kommentar er et udtryk for jeg kunne godt tænke mig en diskussion om de flytninger Weblars nævner, og her tænke jeg at et flytteforslag var den bedste løsning og derfor opfordrede jeg til det. Men for min skyld kan vi sagtens gøre det på artiklens diskussionsside eller et andet sted, hvis f.eks. Weblars foretrækker det. --Savfisk (diskussion) 6. dec 2015, 15:31 (CET)
Jeg har oprettet et flytteforslag for europæisk pindsvin.--Weblars (diskussion) 9. dec 2015, 10:17 (CET)

https://da.wikipedia.org/wiki/Foreningen_Far

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Jeg hedder Sidsel Lyster, og jeg har bl.a. en dom mod landstalsmanden i foreningen Far, som blev idømt 10.000 kr. i erstatning for at have sendt mine personfølsomme oplysninger - som han havde modtaget som rådgiver i foreningen Far - ud til min arbejdsplads med krav om fyring. Jeg har flere slags skriftlig dokumentation for, at jeg siden 2010 er blevet forfulgt af foreningen Far.

Når jeg ser foreningen Fars løgnagtige opslag, og hvordan deres facebookprofil er beskyttet, oplever jeg min ytringsfrihed krænket. Jeg har ret til at beskrive, at foreningen Far ikke er stueren og positiv, men har forfulgt mig. Hovedbestyrelsen kunne give mig en offentlig undskyldning, hvis de tog afstand fra forfølgelsen - men i stedet har de travlt med at lægge låg på og benægte. Og de har oven i købet genvalgt den rådgiver, som forfulgte mig, som regionsformand i København. Vel at mærke efter at de var klar over forfølgelsen. Læk af personfølsomme oplysninger og forfølgelse af en mor er åbenbart ikke et kriterium, der diskvalificerer en rådgiver fra en formandspost i foreningen Far.

Jeg har brevene til min arbejdsplads fra foreningen Far. Og jeg har breve fra Jesper Lohse, formand i foreningen Far, til politiet og kommunen med påstande om, at jeg er løgnagtig og med anmodning om at fjerne mine børn. Jeg er flygtet til Færøerne pga. forfølgelse fra foreningen Far, hvor min eksmand, Nikolaj Rommedahl, har været formand. Jeg kan dokumentere, at han under sit næstformandsskab sendte personfølsomme papirer til min arbejdsplads og bad biskoppen fyre mig som præst. Jeg kan dokumentere, at foreningen Far har stået bag børnebortførelser - jeg har nemlig en veninde, der som barn blev bortført af foreningen Far til Grønland. Og jeg kan dokumentere at den tidligere næstformand, Keld Claville Jensen, er dømt for børneporno.

Må foreningen Far sætte en stopper for kritik? Det er i hvert fald ikke korrekt med en stueren wikipedia-artikel om en forening, som har store adfærdsproblemer. Sig, hvor jeg skal sende dokumentationen hen - så sender jeg den asap til den pågældende wikipedia-administrator. Her er min facebookprofil, hvor jeg kan kontaktes: https://web.facebook.com/profile.php?id=100009048900752

Susanne Stauns blog indeholder ligeledes kun veldokumenteret kritik af foreningen Fars metoder: http://mareridts.blogspot.com/2015/10/foreningen-far.html

Venlig hilsen Sidsel Lyster

Der er flere problemer med dine ændringer, ganske som der i sin tid var med Foreningen Fars egne ændringer - primært at de er partsindlæg og at de ikke har en encyklopædisk form. Begge dele kan løses, nok primært ved at lade andre omskrive dem. Indtil det sker (for eksempel på en kladdeside), giver det mening at fastholde den kedelige og intetsigende artikel. --Palnatoke (diskussion) 14. jan 2016, 09:25 (CET)
Som bruger af Wikipedia er jeg fuldstændig enig med Palnatoke. Behandling og kritik af personrelaterede sager skal foregå andre steder end i Wikipedia, hvilket er i overensstemmelse med vores gældende normer og politik (https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Politikker_og_normer). Udgangspunktet skal være en neutral artikel om foreningen efter retningslinjerne, der er beskrevet her: https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Skriv_Wikipedia_fra_et_neutralt_synspunkt . Kritik af organisationer kan man som regel finde, men kritik er baseret på holdninger og følelser, hvilket bliver problematisk, når formålet er en encyklopædisk form. --Kontoreg(Henvendelse) 14. jan 2016, 20:15 (CET)

Valg af kortmateriale

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Der ønskes hjælp til opsætning af en afstemning vedrørende valg af kortmateriale.
Se diskussionen herom på Wikipedia:Landsbybrønden/Ruslands_grænser#Om_afstemning
-- Mvh PHansen (diskussion) 18. jan 2016, 17:50 (CET)

Flytning af nogle planteartikler

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Hej, jeg behøver hjælp til at flytte en lang række artikler om planter. Jeg var selv begyndt at "flytte" dem vha. copy/paste-metoden, fordi jeg ikke tænkte at historikken var så vigtig og fordi det nok ville være nemmere at gøre det selv end at skulle få en bruger med administratorstatus til det. Efter nogle "flytninger" blev jeg stoppet.

Baggrunden for flytningerne er, at vi hidtil har fulgt bogen "Plantenavne. Dyrkede og vilde planter" (2007), men ikke alle anbefalede navne i denne bog er almindeligt brugt. Nu har vi i mellemtiden fået en nemt tilgængelig kilde til danske navne på allearter.dk, der indeholder en database over danske planter og dyr. Jeg har tilføjet allearter.dk under Wikipedia:Navngivning. Jeg lavede for nogle år siden denne sammenligning mellem de to kilder, og det er herfra mine konkrete forslag om flytninger stammer. De skal nok ikke allesammen flyttes, f.eks. har man valgt at kalde Stilk-Eg for "Almindelig Eg" på allearter.dk, selv om det ikke er træets almindeligste navn.

Nu vil jeg forklare, hvordan jeg behøver hjælp til flytningerne. Først er der 6 artikler som jeg allerede har flyttet, men som skal rulles tilbage og flyttes korrekt, så historikken kommer med (de tilhørende slægter af samme navn har jeg allerede flyttet korrekt, fordi det ikke krævede administratorstatus. De skal altså ikke rulles tilbage). Tilbagerulningen har jeg selv netop klaret, så de 6 artikler nedenfor skulle være klar til flytning:

Derefter er der nogle nye her, hvor der ofte er slægter af samme navn, der skal flyttes først:

Når de er flyttet, vil jeg tilrette de henvisende artikler som forklaret her, og jeg regner så med at vende tilbage med en ny liste over planteartikler, der skal flyttes. --Weblars (diskussion) 19. feb 2016, 11:58 (CET)

Jeg vil lige tilføje lidt ekstra om baggrunden for flytningerne. Når man kigger på de plantenavne som jeg ønkser hjælp til at flytte, så kunne det se ud som om, at plantenavne generelt ikke længere skal indeholde ordet "Almindelig", men det er ikke tilfældet. Der er mange almindeligt anvendte navne som hedder "Almindelig ..." og fortsat skal gøre det, f.eks. Almindelig Hundegræs, Almindelig Ulvefod og Almindelig Torskemund.

Et eksempel på, hvordan de danske plantenavne normalt skrives kan man se af dette uddrag af en beskrivelse fra Dansk Botanisk Forenings hjemmeside af "Skovgårde" i Østjylland: "Her forekommer Eng-Havre, Blåhat, Blåmunke, Bølget Bunke, Mark-Bynke, Gyvel, Hedelyng, Smalbladet Høgeurt, Liden Klokke, Prikbladet Perikon, Almindelig Pimpinelle, Gul Snerre, Sand-Star, Djævelsbid og Flipkrave" (uddraget er fra pdf-dokumentet Botaniske lokaliteter. Bind 7 - Århus hentet herfra). Læg mærke til at Blåhat, Blåmunke og Gyvel i eksemplet ikke linker til den respektive art som de burde, men til slægten af samme navn. De er alle på min liste over artikler, der skal flyttes. Ud over listen på de 16 artikler ovenfor er der en liste på ca. 70 mere her.

Grunden til at vi her på Wikipedia kalder de tre nævnte planter for Almindelig Blåhat, Almindelig Blåmunke og Almindelig Gyvel er som nævnt ovenfor, at den eneste kilde vi tidligere brugte til plantenavne var bogen "Plantenavne. Dyrkede og vilde planter" (2007). Den omfatter ikke kun de vilde danske arter, men også mange andre. Derfor har bogens forfattere valgt at anvende andre danske navne for mange arter. F.eks. findes i denne bog også arten Dværg-Gyvel. Sikkert for bedre at adskille Gyvel fra Dværg-Gyvel, har man valgt at kalde Gyvel for Almindelig Gyvel (et synonym for Gyvel).--Weblars (diskussion) 6. mar 2016, 12:30 (CET)

Sidsel Lyster

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Sidsel Lyster blev for nogle år siden frihedsberøvet for at modsætte sig en dom afsagt på et mangelfuldt grundlag. Foreningen Fars næstformand og landstalsmand lækkede hendes navn og falske personoplysninger om hende til landsmedierne (via BT) i et forsøg på at knække hende. Det fik dog den modsatte effekt, nemlig at de gjorde hende til et ikon. Siden er hun årligt blevet opsøgt af mellem 1000 og 1500 personer - især forældre, men også børn - der står hjælpeløse tilbage, når krænkelser ikke bliver dømt. I dag fungerer hun som talsperson, sparringspartner og formidler for myndigheder, forskere og civilpersoner i ind- og udland i mangeartede spørgsmål om højkonfliktsager ved skilsmisser.

Ethvert arbejde for denne kriseramte gruppe er i sagens natur kontroversielt. Ligesom det er kontroversielt at arbejde i dybden med sager om brandstiftelse, mord, voldtægt eller trusler, hvor gerningsmænd går fri. Som bror til Sidsel Lyster har jeg bl.a. været vidne til forsøg på beklikkelse på arbejdsplads (som en tidligere landstalsmand i en landsdækkende bande har modtaget dom for), fortløbende injurier i landsmedierne, piftede bildæk og meget andet.

Senest har jeg været vidne til rettelser i Sidsel Lysters profil (https://da.wikipedia.org/wiki/Sidsel_Lyster) med henblik på at få hende til at fremstå som reaktionær, autonom og uden leksikal betydning. Den omfattende aktivitet i redigeringerne af hendes profil (100 ændringer på 1½ år og 50 ændringer den seneste måned) vidner dels om Sidsel Lysters faktiske leksikale betydning, dels om at hun er berettiget til beskyttelse af profilen.

Selvom jeg ikke har lagt meget arbejde på wikipedia, har jeg arbejdet professionelt med redaktionelt arbejde og som politisk embedsmand og rådgive. Endvidere har jeg gennem årene ydet donationer til Wikipedia.org af respekt for, hvad Wikipedia.org bør repræsentere. Som bror til Sidsel Lyster kender jeg hendes motiver og omfanget af hendes faktiske virke bedre end dem, der udråber sig selv til større autoriteter, fordi de kan referere til EkstraBladet.

Jeg har ikke blandet mig væsentligt i skriblerierne på https://da.wikipedia.org/wiki/Sidsel_Lyster, men må dog nu erkende, at der foregår en reel redaktionel krig mellem sympatisører og modstandere, der giver udslag til både den ene og anden side uden leksikal værdi. Den bør standses. Hjælp derfor venligst med det, I kan af følgende 1) Frys https://da.wikipedia.org/wiki/Sidsel_Lyster til min version af 23. feb 2016, 14:39. 2) Bloker for, at anonyme brugere kan opdatere 3) Giv mig godkendelses-rettigheder til ændringer på profilen

Hvis I kan tilbyde andre løsninger, så vi undgår fremtidige politiske slagsmål, er jeg lydhør.

På forhånd tak

Sune Vadsholt Lyster BrugerID: SUNLYS

Det er principielt problematisk at du som en person, der er tæt på Sidsel Lyster, forsøger at bestemme over artiklen om hende. Vi kan godt skrivebeskytte artiklen et stykke tid, men jeg tvivler på at det vil gøre den store forskel. Og hvad godkendelsesrettigheder angår: Nej. --Palnatoke (diskussion) 25. feb 2016, 12:45 (CET)
Mit forslag om at agere mellemled er som beskrevet et venligt ment tilbud om en praktisk løsning. Da Wikipedia ikke anfægter problemet, og Palnatoke på vegne af Wikipedia affærdiger løsningsforslaget med et acceptabelt argument, bærer Wikipedias nu ansvaret for en anden løsning. Her synes forslaget om at skrivebeskytte artiklen et stykke tid (uden upræcise referencer til EkstraBladet og ubegrundede beskyldninger om at kæmpe imod retssikkerhedsloven) at være konstruktivt. Så ja tak. --Sunlys (diskussion) 25. feb 2016, 20:24 (CET)
Palnatoke argumenterer ud fra politikken om ikke at skrive om emner, man er for nært knyttet til, så uanset hvor velment intentionen i dit tilbud er, så er det ikke rigtigt noget, vi kan tage imod. Wikipedia som samfund arbejder kontinuerligt på at løfte artiklerne op til et niveau, hvor de er objektivt og fair beskrivende, uden at have overvægt af argumenter for eller imod dette eller hint - i øvrigt jf. neutralitetsprincippet. Dét arbejde pågår for denne artikel, ganske som det gør det for alle de resterende. Der er derfor ikke behov for særskilt at placere ansvar for en anden løsning til denne artikel; den anden løsning ligger allerede integreret i arbejdsgangen på Wikipedia. Endelig: eftersom alle de involverede parter i den aktuelle tvist om artiklens indhold og udformning lader til at være engagerede i debatten allerede, finder jeg for nuværende ingen grund til at skrivebeskytte artiklen. Jeg antager, at der i stedet kan opnås mindelig enighedartiklens diskussionsside, inden yderligere ændringer foretages. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. feb 2016, 12:35 (CET)

American Dad!

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg er for tiden i gang med at sammenskrive de noget nær indholdsløse artikler om afsnit af tegnefilmserien American Dad! i dem om sæsonerne. Her er jeg imidlertid stødt på det problem, at Sarmundo, der oprettede de mange artikler i sin tid, har behandlet både første og anden sæson i American Dad! (sæson 1) med det resultat, at der er kommet kuk i nummereringen af de efterfølgende artikler. Jeg skal derfor bede om at få foretaget følgende flytninger:

Efterfølgende skal jeg så selv have udskilt indholdet om anden sæson fra den om første. Desuden skal afsnitsartiklerne ændres til omdirigeringer til respektive sæsoner og Kategori:Afsnit af American Dad! med underkategorier slettes. Alternativt kan afsnitsartiklerne også bare slettes med det samme, for deres værdi selv som omdirigeringer er ret beskeden, og det lidt indhold der er fremgår nu af sæsonartiklerne. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2016, 22:03 (CET)

Jeg har flyttet sæsonartiklerne. Umiddelbart er jeg enig i, at episodeartiklerne bør slettes, men måske burde vi have et sletningsforslag om det. --Cgt (diskussion) 13. mar 2016, 10:59 (CET)

Embrace

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Kære administratorer.

Som jeg også skrev på Brugerdiskussion:Christian Giersing#Embrace, er en flytning blevet udført forkert.

Kan I være søde at fixe den som følger:

  1. Embrace (dansk band) slettes.
  2. Embrace flyttes til Embrace (dansk band) uden at efterlade en omdirigering, og gendannes herefter til versionen før flertydig.
  3. Embrace laves til en flertydigside.
  4. En passende harflertydig-skabelon indsættes i toppen af Embrace (dansk band).

På forhånd tal, hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. apr 2016, 18:01 (CEST)

Kontrollér venligst at wikidata også virker efter disse operationer : d:Q436859 og d:Q23690265. -- Mvh PHansen (diskussion) 4. apr 2016, 18:11 (CEST)
Det kunne have bedre at have rullet Bruger:Ramloser's "flytning" tilbage igen og startet forfra. --Steen Th (diskussion) 4. apr 2016, 18:22 (CEST)

Jeg har nu gendannet Embrace til den korrekte version. Vi bør fortsætte som følger:

  1. Embrace (dansk band) slettes.
  2. Embrace flyttes til Embrace (dansk band) uden at efterlade en omdirigering.
  3. Denne version af Embrace indsættes på den tomme plads Embrace.

Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. apr 2016, 18:30 (CEST)

Sådan som jeg ser det, er hovedbetydningen af "Embrace" på dansk X-Factorvinderne. Flertydig-artiklen indeholder tre røde links[1], foruden den danske duo. På engelsk er det vel vigtigt med flertydig-artiklen, da "embrace" er et udsagnsord. Så er flytningerne nødvendige? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 4. apr 2016, 18:58 (CEST)

Hej - jeg synes det er godt med flertydig-siden på embrace - og med forklaring. Så medmindre Bruger:Necessary Evil og andre ikke synes det, vil jeg meget gerne ordne det. --Glenn (diskussion) 4. apr 2016, 19:46 (CEST)

Siden det er Glenn der skriver det, så har han nok nogle videnskabelige "Embrace"-programmer i ærmerne ;-) Embrace (dansk band) er nu slettet. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 4. apr 2016, 20:14 (CEST)
Så er det ændret. --Glenn (diskussion) 4. apr 2016, 22:21 (CEST)

Skabelon:Cite web

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej, jeg håber på at der er nogen skabelonkyndige admins som kan hjælpe mig.

Jeg bruger {{Cite web}} på artiklen Livsstil til at linke til en hjemmeside. Koden jeg har brugt ser sådan her ud:

{{cite web |url=http://www.etymonline.com/index.php?search=lifestyle |title=lifestyle (n.)|last1=Harper|first1=Douglas|website=Online Etymology Dictionary|access-date=14. april 2016|archivedate=11. april 2016|archiveurl=https://web.archive.org/web/20160411145542/http://www.etymonline.com/index.php?search=lifestyle}}

Hvilket giver mig følgende resultat:

Harper, Douglas. lifestyle (n.). Arkiveret 11. april 2016.

Dog burde der stå noget ala dette da jeg også har skrevet hjemmesidens navn og besøgsdatoen:

Harper, Douglas. lifestyle (n.). Online Etymology Dictionary. Besøgt 14. april 2016 Arkiveret 11. april 2016.

Er der nogen der kan gennemskue hvorfor skabelonen ikke fungerer og fikse den? Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 16:02 (CEST)

Prøv "publisher" i stedet for "website", og drop "-" i "access-date", men skrive bare "accessdate". Tror det vil virke :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 16:23 (CEST)
Ellers kan du altid bruge referencegeneratoren referencegeneratoren. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 16:24 (CEST)
Yes check.svg Dine ændringer i koden fiksede det. Men det er måske tid til at nogen gennemgår alle Cite-skabelonerne vi har lånt fra en-wiki og opdaterer dem. F.eks. skriver {{Cite journal}} kun "s." foran sidetal hvis der er tale om flere. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 16:28 (CEST)
Det er det måske nok. Har lige ændret i kode for den nævnte skabelon - har forhåbentligt rettet problemet med s. og p. :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 17:00 (CEST)
Du kan se på denne oversigt
https://da.wikipedia.org/w/index.php?limit=500&title=Speciel%3ABidrag&contribs=user&target=Sechinsic&namespace=10&tagfilter=&year=2016&month=-1
.. at Bruger:Sechinsic har prøvet kræfter med {{Cite web}} fra slutningen af marts til midt i juli 2015. Det kan være han kan opsummere problemerne for dig.
-- Mvh PHansen (diskussion) 14. apr 2016, 17:20 (CEST)
Efter indlægget på Landsbybrønden gik jeg igang med et Lua-modul, men jeg har stadig noterne til 'reform-programmet' liggende. Generelt går det ud på (1) at skrive dokumentation og (2) at rengøre for overflødig skabelon-kode. Men, netop for de her temmelig labyrintiske citations-skabeloner er der, alt andet lige, noget at hente i Lua-tilgangen, dvs. et mere almindeligt script-sprog. Sechinsic (diskussion) 15. apr 2016, 17:42 (CEST)

Skabelon:PD-old-auto

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hvis jeg forstår dansk korrekt er teksten i skabelonen vist forkert. Der står nu "Ophavsmanden døde i 1938, så værket er også offentlig ejendom i lande og områder, hvor ophavsrettens længde er ophavsmandens levetid plus 75 år eller derunder.". Der skal da vist stå "Ophavsmanden døde i 1938, så værket er også offentlig ejendom i lande og områder, hvor ophavsrettens længde er ophavsmandens levetid plus 75 år eller derover." Jeg håber en administrator kan gennemskue under/over, og hvis jeg har ret, rettet skabelonen? mvh Per (PerV) (diskussion) 14. apr 2016, 21:11 (CEST)

Opdagede lige at den skabelon vist ligger på commons, så her er link til hvor jeg så den [2] mvh Per (PerV) (diskussion) 14. apr 2016, 21:15 (CEST)

Spørgsmål fra IP

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Kære Administratorassistance. Er der ikke nogle seriøse mennesker her eller kun på engelsk? Jeg får bunker af advarsler fra en 15 årig skoleelev som er patruljant. Årsagen kender jeg ikke helt, og han vil ikke give mig svar. Men jeg er da benorvet over den måde at byde mig velkommen på, og jeres måde at arbejde på. Hvorfor? Venlig hilsen Stefan --94.191.186.211 1. jun 2016, 01:44 (CEST)

Jeg ved ikke hvilken IP/bruger du snakker om har fået så mange advarsler. Den IP du skriver fra lige nu har kun en advarsel og den er fra 2014. --SimmeD (diskussion, bidrag) 1. jun 2016, 02:38 (CEST)
Der er tale om Brugerdiskussion:94.191.188.52 som jeg fik forvekslet med vandalen til en hærværksside, hvilket der kom en mindre redigeringskrig ud af. Det er lidt forvirrende da Stefan redigerer med tre forskellige IP-addresser. Pyrros (diskussion) 1. jun 2016, 08:20 (CEST)
@Pyrros:Hvilke andre ip-adresser, hvilken hærværksside? --Madglad (diskussion) 1. jun 2016, 08:25 (CEST)
Hærværkssiden er blevet slettet. Jørgens IP'er er: 94.191.186.211, 94.191.188.52, samt en anden IP, som dog kun har én redigering, men jeg kan ikke finde den. Vandal-IP: 93.160.27.35. Pyrros (diskussion) 1. jun 2016, 12:44 (CEST)
Den slettede hærværksside er Tha Block Is Hot. Pyrros (diskussion) 1. jun 2016, 12:48 (CEST)

Contentmakers

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Er der ikke nogen der kan kigge til Bruger:Contentmakers (bidrag). Det eneste han bedriver er at rense artiklen Klaus Riskær Pedersen‎‎ for negativ information og prøve at få den til at fremstå som et glansbillede. TorbenTT (diskussion) 10. jun 2016, 18:13 (CEST)

Hvad forventer du at administratorerne skal gøre? Du kan selv redigere artiklen på plads, hvis du vil. Hvis du betragter brugerens rettelser som hærværk, så giv eksempler, og eventuelt et forslag til hvad der skal gøres ved det. --Madglad (diskussion) 10. jun 2016, 20:33 (CEST)
Ja og jeg har da også fjernet hans seneste forsøg på at fjerne Riskærs bedrageri dom. Og hans fjernelse af den franske dom og kilder. Og ja hvad der bør gøres? Det er jo op til administratorerne, det er vel en advarsel for agendapushing og formentlig selvbiografiering. TorbenTT (diskussion) 10. jun 2016, 20:57 (CEST) Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2016, 21:12 (CEST)

Bloker venligst Bruger:Yasnodark

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Brugeren har deltaget i et crosswiki spam, se her Ukraine. Efterfølgende har han forsøgt at indsætte samme billeder i artiklen Ukrainere. Der har nu foregået en længere diskussion både på brugerens diskussionsside og på Diskussion:Ukrainere. Brugeren er helt tydeligt ikke indstillet på at lytte til argumenter, men forsøger at forhandle sig et større galleri. Jeg synes vi ligesom med Ukraine artiklen, skal forhindrede dette spam, men samtidigt forhindre at brugeren skifter kategori på personer efter forgodtbefindende, så de kommer i Kategori:Personer fra Ukraine mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2016, 19:48 (CEST)

  • Enig, han lader slet ikke til at være modtagelig for fornuft. Vrenak (diskussion) 15. jun 2016, 20:06 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - enig med PerV og Vrenak. Dan Koehl (diskussion) 15. jun 2016, 21:41 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - ud fra argumenter givet her, og kort gennemgang af diskussioner, støtter jeg også --BillyDK (diskussion) 15. jun 2016, 23:32 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter for så vidt, men hører diskussionen ikke hjemme i Landsbybrønden? Under alle omstændigheder synes jeg ikke at hans promovering af ukrainere hører hjemme på Wikipedia (hverken den dansksprogede eller på nogen af de over 100 andre wikipediaer, han er aktiv på). Og han har ikke forståelse for redigeringsstilen på da-wiki. --Madglad (diskussion) 16. jun 2016, 10:00 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - enig med de andre som støtter --Zoizit (diskussion) 16. jun 2016, 16:37 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - blokering en uges tid eller noget i den retning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. jun 2016, 17:08 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Brugeren har fået en advarsel på sin diskussionsside; næste skridt er en blokering. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 16. jun 2016, 18:08 (CEST)

Jeg er så træt af at bruge det meste af min tid på den idiot bruger, Jeg har en opgave med at udvikle Petro Porosjenkoartiklen til mindst god, så lad os nu slippe af med den crosswiki spamer bruger. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2016, 17:01 (CEST)

Dan Koehl, BillyDK, Madglad, mvh Zoizit biased towards me, please don`t bann. I am not spamer. I do not have nothing to do with editing Petro Porosjenko.--Yasnodark (diskussion) 16. jun 2016, 14:42 (CEST)
it seems to be based on the opinion of the Danish users have no choice but to agree with Vrenak for the three photos in the article itself. --Yasnodark (diskussion) 16. jun 2016, 14:42 (CEST)
mvh Per (PerV)!!!I don`t understand, why you have bann me, you talked about the 3 photos? I fulfilled only your conditions, on which bank may be involved, please explain what it. Maybe something I do not understand. I added exactly as number photos as you said,--Yasnodark (diskussion) 16. jun 2016, 14:42 (CEST)
He asked me "Ilja Repin was born in what today are Kharkiv oblast and as sutch he should be part of Kategori:Personer fra Kharkiv oblast, but was he an ukrainian painter?"her, and I wrote arguments Diskussion:Ilja Repin, he accused me in spreading Ukrainian point of view. I ask you to stop the persecution of mvh Per (PerV).--Yasnodark (diskussion) 16. jun 2016, 14:42 (CEST)-
  • mvh Per (PerV) write many prominent danish users with blokere me . It`s realy your cross-persecution. It`s not normal. I fully accept his terms for 3 foto in article and you continue to persecutу me.

I promise not to add pictures, as well as any other specfic information without consultation, if the stop persecution of the bYasnodark (diskussion) 16. jun 2016, 15:04 (CEST)

  • I don`t it never more, that you named spam in danish wiki. Yasnodark (diskussion) 16. jun 2016, 15:04 (CEST)

Portal:24 Timer

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

For et par måneder siden blev Portal:24 Timer slettet som resultat af Wikipedia:Sletningsforslag/WikiProjekt 24 og 24 Timer-portalen. Der er imidlertid en lang række undersider til portalen, der stadig eksisterer men skal slettes som overflødige:

Portal:24 Timer/Knaptop, Portal:24 Timer/Knap1, Portal:24 Timer/Knapbund, Portal:24 Timer/Knap3, Portal:24 Timer/Boks1, Portal:24 Timer/Boks, Portal:24 Timer/Introtekst, Portal:24 Timer/Udvalgt billede, Portal:24 Timer/Udvalgt billede/Arkiv, Portal:24 Timer/Portalansvarlige, Portal:24 Timer/LA-artikler, Portal:24 Timer/Du kan hjælpe, Portal:24 Timer/Universet/Info, Portal:24 Timer/Universet/dage, Portal:24 Timer/Universet/personer, Portal:24 Timer/Universet/regeringspersoner, Portal:24 Timer/Projekt, Portal:24 Timer/Projekt/deltagere og Portal:24 Timer/Projekt/Udmærkede artikler.

--Dannebrog Spy (diskussion) 16. jun 2016, 14:15 (CEST)

Vent - Det skal jo ikke bruges mere. Jeg vil begynde at slet siderne her om nogle timer hvis ingen har noget imod det. Dog vil alle sider blive tjekket om de bliver brugt på nogle andre sider, hvis ikke så vil kan de godt slettes. Det er bare "overflødige sider". --SimmeD (diskussion, bidrag) 16. jun 2016, 14:32 (CEST)
Yes check.svg Gjort - Se overflødige sider er nu også fjernet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 17. jun 2016, 08:23 (CEST)

Gentagent hærværk2

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


IP som fortsætter med at lave hærværk efter at have fået både {{test}} og {{test2}}:

94.145.77.209 og 87.57.183.188, se Risskov history. Mvh Dan Koehl (diskussion) 17. jun 2016, 00:36 (CEST)

Det ser ud til at vandalerne er stoppet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 17. jun 2016, 08:13 (CEST)
Nej @SimmeD:, se Speciel:Bidrag/MestaLasse. Dan Koehl (diskussion) 17. jun 2016, 10:34 (CEST)

Bandlysning

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg vil gere høre hvor de andre administrator står ang. en bandlysning af Bruger:Royal Export. Han har nu været blokeret utallig gange og det virker ikke til de gør noget. Han attitude er virkelig dårlig samt yders respektløs. Det er ikke hvad Wikipedia mangler. Det havde været noget andet hvis Royal Export faktisk gad at høre efter når folk siger noget til ham, men det virker ikke sådan.

Jeg vil gerne høre hvad I andre har at sige i denne diskussion? --SimmeD (diskussion, bidrag) 20. jun 2016, 08:16 (CEST)

Hans opførsel er temmelig ofte helt utilstedelig, som et lille uopdragent barn, bare mere voldsomt fordi han er voksen. Det store problem er at det ikke nytter bare at bandlyse hans bruger fordi han straks fortsætter fra en stribe IP'er, og sikkert også bare vil lave en ny bruger i sidste ende. Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 08:25 (CEST)
Det er nu bare fire blokeringer - det er stadig fire for meget, men kun cirka 100 timer indtil nu. Brugeren har også gode bidrag, så lad os se om ikke den næste uge gør en forskel.. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2016, 08:32 (CEST)
Jeg synes, at hans opførsel stritter i øst og vest. Meget af tiden arbejder han godt og fremadrettet, men ind imellem kører han af uvisse årsager op i det røde felt, og så kaster han sig over alt og alle med helt utilstedelig sprogbrug. Han giver jævnligt udtryk for, at da-wiki er useriøs og styret af en hård kerne, så derfor kan det undre, at han gider beskæftige sig med det. Jeg synes ikke, vi er i nærheden af at skulle overveje bandlysning, for det er en helt exceptionel beslutning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jun 2016, 08:35 (CEST)
Synes heller ikke at bandlysning er på sin plads - for som det også bliver påpeget, så har brugeren også rigtigt gode redigeringer. Dog har han nok lidt kortere snor, end så mange andre lige pt. Men lad os se hvad der sker, forhåbentligt tager brugeren ved lære. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2016, 08:57 (CEST)
Jeg ville aldrig bytte gode bidrag for at andre Wikipedianer får det dårligt med at være her pga. sprogbruget samt personlige angreb. Eller det det bare mig? --SimmeD (diskussion, bidrag) 20. jun 2016, 08:59 (CEST)
Jeg synes ikke at Bruger:Royal Export skal have en bandlysning, kan godt se at hans sprog var kørt af sporet, men han er ikke alene om dumsmarte kommentarer --Zoizit (diskussion) 20. jun 2016, 09:46 (CEST)
En længere blokering ville passe mig fint, men jeg synes også, at det er for tidligt til bandlysning. Lad der ikke være tvivl om, at Royal Exports opførsel er uacceptabel. --Cgt (diskussion) 20. jun 2016, 09:48 (CEST)
@Zoizit: enig, men det er også langt fra dumsmarte kommentarer til personlige angreb. Syntes godt nok at de fleste af han kommentar læner sig op af det. --SimmeD (diskussion, bidrag) 20. jun 2016, 10:10 (CEST)
@SimmeD: er enig, men de dumsmarte kommentarer som bliver for personlige ikke er okay, men synes stadig ikke at en bandlysning er hvad der er brug for, men en køl ned periode --Zoizit (diskussion) 20. jun 2016, 10:15 (CEST)

Lidt historik[redigér wikikode]

  • Royal Export (herefter RE) er formodentligt allerede bandlyst.

Se https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion%3ARoyal_Export&type=revision&diff=8516190&oldid=8516187

  • Til Palnatoke: IP-blokeringer skal også tælles med
  • Her blokerer Palnatoke hvad der ligner RE i en ip/17-blokering (fra blokeringsloggen):
24. dec 2015, 22:32 Palnatoke (diskussion | bidrag) blokerede 94.191.128.0/17 (diskussion) med en udløbstid på 25. dec 2015, 22:02 (kun anonyme brugere, kontooprettelse deaktiveret) (Læs din brugerdiskussionsside!) 

Palnatoke mener med "din disskussionside" nok denne: https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:94.191.185.206

  • Der er utallige ip-blokeringer i nævnte adresserum, en del af dem skyldes RE-lignende adfærd og retorik. Se fx redigeringskommentaren her:
 24. dec 2015, 21:24‎ 94.191.185.206 (diskussion)‎ . . (12.127 bytes) (-51)‎ . . (Fjerner version 8391669 af Madglad (diskussion)Kære Lars. Fordi jeg ikke er logget ind, er der ingen forskel. Har oprettet 30+ artikler sidste 8-9 dage og masser af redigeringer. Jeg har dynamiskeIP) (fjern redigering)
  • Jeg mindes også at have set RE-retorik eller redigeringsstil fra enkelte andre konti.

--Madglad (diskussion) 20. jun 2016, 09:03 (CEST)

Tilføjelse:
For nemhed skyld, første link vedrører: RE skriver til Simeon Dahl:
Knægt. - du skal ikke byde mig velkommen. Du var ni år da jeg redigerede første gang. Du skal sige desværre!! - for oprettelse af kildebelagte sider er åbenbart blevet bandlyst, og normal Wiki-behandling af artikler og brugere er ikke velkommet her. Chat og jeres andet pjat er mere vigtigt, end indholdet. Respekt unge mand, som ikke ander en meter. Sjovt! --Royal Export 15. apr 2016, 01:24 (CEST)
Så kan de der kender Simeons alder selv regne ud, hvornår RE begyndte at husere.
Sidstnævnte redigeringskommentar falder i en redigeringskrig, som kan ses her:
Og som medførte ip/17-blokken
--Madglad (diskussion) 20. jun 2016, 09:53 (CEST)
Tak til @Madglad: for lidt detektivarbejde, der giver et godt overblik. Som flere andre mener jeg heller ikke, at en bandlysning er relevant på indeværende tidspunkt (Edit: selvom jeg har samme mistanke som Madglad). Jeg er dog på linje med @SimmeD: i afvejningen mellem gode bidrag og uforskammet opførsel. Brugere med aggressiv/uforskammet opførsel kan nogle gange have gode bidrag, men jeg er ret sikker på, at vi har tabt mange mindst lige så gode bidragsydere, der bare ikke gider bliver svinet til på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2016, 10:28 (CEST)
Indledningsvis vil jeg gerne opfordre til, at folk lader være med at vægte dårlig opførsel op mod gode bidrag. For det er nøjagtigt den historie, vi har oplevet ved tidligere problembørn, og som bare har gjort tingene værre. For hver gang har problembørnene har fået et utal af chancer, som de konsekvent har misbrugt, vel vidende at der nok skulle være nogen, der ville give dem flere. Og alt imens dem der er blevet udsat for personangreb og det der er værre praktisk taget er blevet ignoreret.
Dernæst deler jeg Madglads indtryk af, at der her er tale om en gammel kending. Udover ovennævnte så har Royal Export stort set lige fra starten rakket ned på dansk Wikipedia, hvilket tyder på at vedkommende har en historie her. Opførslen i øvrigt med de utallige personangreb taler for sig selv.
Så alt i alt vil jeg stærkt anbefale en bandlysning, for flere chancer virker ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. jun 2016, 12:56 (CEST)
Jeg kunne ikke være mere enig med Dannebrog Spy. --SimmeD (diskussion, bidrag) 20. jun 2016, 13:12 (CEST)
Jeg kan sagtens se pointen i det Dannebrog Spy siger - og helt enig i at RE ofte optræder som en troll, frem for positiv bidragsyder. Men er stadig af den overbevisning, at bandlysning kun skal ske i ekstreme tilfælde. Selvom der måske nok er tendenser fra tidligere, kræver det håndfaste beviser for at det er præcis samme person, ellers kan vi, efter min mening, ikke bruge de mulige tidligere redigeringer, samt tidligere blokeringer til noget. Skulle det dog ende i en bandlysning, vil jeg dog ikke modsætte mig det, især fordi jeg er træt af at blive svinet til af den samme person. Men som udgangspunkt er jeg ikke for. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2016, 14:57 (CEST)
Er også enig med Dannebrog Spy, RE har fået masser af chancer, og man er godt nok naiv hvis man tror han ændrer sig. Han omgår konsekvent blokeringen ved at redigere som IP-bruger, så hvis man vil bandlyse ham er man nødt til at bandlyse hans IP-range også, for i det mindste at gøre det bare en smule besværligt for ham. Alternativet er at lade ham opføre sig som et lille uopdragent barn fortsat der kaster sig ud i et hissy-fit hver gang noget ikke går efter hans hovede. Jeg ved ikke om admins er klar til at tage de skridt der skal til, eller det bliver en halv løsning uden reel effekt igen, igen? -- Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 15:00 (CEST)
Vi kommer ikke til at bandlyse alle IP-adresser fra hans udbyder - det vil ganske simpelt ramme for mange andre. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2016, 15:13 (CEST)
Det var heller ikke det der blev sagt @Palnatoke:, de IP'er han bruger udgør et subset af hans udbyders IP'er, der er himmelvid forskel på at bandlyse hans ISP og hans IP-range. Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 15:24 (CEST)
Jo, det var i praksis det, der blev sagt. Allerede med de konkrete IP-adresser, han har benyttet indtil nu, rammer en blokering også andre brugere. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2016, 15:39 (CEST)
Nej, det nytter ikke noget bare at benægte det, det vil ramme en mindre gruppe (potentielt, kan ikke finde andre redigeringer end RE's fra de IP'er), men ikke så mange som en hel ISP, så langt fra. Men du har på sin vis svaret på det egentlige spørgsmål alligevel. Det bliver uanset hvad en halv løsning, der fører til RE kan fortsætte som førhen uden konsekvenser. -- Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 15:46 (CEST)
Den citerede /17-blokering højere oppe ramte 32.768 ip-adresser i forsøget på at ramme én person. Det kan muligvis gå an i en specifik, kortvarig situation, men ikke som permanent løsning. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2016, 15:59 (CEST)
Man kunne starte med at blokere 94.191.186.8 i en uge også, så han fatter at man mener det. Han er i øvrigt pt. i redigeringskrig på Urbanskolen. --Madglad (diskussion) 20. jun 2016, 18:07 (CEST)
Den redigeringskrig var ren nonsens, RE fjernede {{kilder}}, der var indsat to gange. Uanset hvad man mener RE er det vel ok. Vi behøver faktisk ikke at klistre artiklerne til med skabeloner. Det var det RE greb ind overfor! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. jul 2016, 19:44 (CEST)
Selvom vi laver lange blokeringer af Royal Export eller om vi bandlyser, så bliver der nok redigeret fra IP'er eller andre brugere (siger ikke at det sker), men det betyder ikke at en bandlysning ikke bør ske ved person angreb samt yders ubehøvlet adfærd. --SimmeD (diskussion, bidrag) 23. jun 2016, 09:52 (CEST)

Blokering af Royal Export[redigér wikikode]

Bruger:Royal Export (herefter RE) har ikke brugt sin konto siden seneste blokering udløb. RE redigerer i stedet fra IP-adresser, ligesom han gjorde under blokeringen.

Jeg foreslår derfor at Royal Export og 94.191.184.0/22 for fremtiden blokeres samlet, når der blokeres. 

En /22-blokering er efter min mening ikke særligt voldsom. --Madglad (diskussion) 1. jul 2016, 08:36 (CEST)

Altså blokere 1000 ip-adresser for at undgå kritik fra én person? --Palnatoke (diskussion) 1. jul 2016, 11:19 (CEST)
Ikke kritik, men ubehøvlet adfærd samt personangreb (som der også bliver blokeret for). Jeg mener stadig at Royal Export skal bandlyses da det ser ud til han aldrig vil ændre sin fjendtlige samt respektløse ædfærd over for andre folk på Wikipedia. Jeg kan ikke se hvorfor han skal have så lang en snor. Hvad får vi ud af at give så lang snor? - Jeg er sikker på at der ikke er en person her som mener at hans måde at være på er på nogen måde i orden, og hvis det have være en IP eller som opførte sig på samme måde så var de også blevet blokeret. Når man har så mange blokeringer som Royal Export har, og stadig ikke forstår budskabet så hjælper det ikke at "give tænkepause". --SimmeD (diskussion, bidrag) 1. jul 2016, 11:38 (CEST)
Jeg er lidt i tvivl omkring de 1000 IP'er. Det er lidt meget at bloker for at få fat i en person. --SimmeD (diskussion, bidrag) 1. jul 2016, 11:40 (CEST)
Hvis det er nødvendigt så gør det. Royal Export opfører sig som en professionel provokatør, sådan som vi har set dem før. Brugeren bryder politikker og normer med fuldt overlæg, angriber andre og behandler dem som mindreværdige, idet der bevidst gås efter ting, der er eller kan gøres til problemer. Og naturligvis med det resultat, at disse andre bliver ophidsede, og alle spilder en masse ting. Noget der vel og mærke kan stå på i både måneder og år, fordi der ikke bliver grebet håndfast ind for den åbenlyse trolling.
Så ja, bandlys nu og bloker så mange IP-adresser som det er nødvendigt. Vi har ikke brug for provokatører. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. jul 2016, 13:15 (CEST)
Hypotetisk: Hvis man vil blackliste en person, kunne man måske i stedet blackliste kendetegn ved denne persons anvendte værktøjer/computere. Kig fx på "Du er ikke anonym: 8 ud af 10 browsere har unikt fingeraftryk", "check your computer's ID" og "en:Device_fingerprint" - hvor fx ip-intervallet 94.191.184.0/22 kunne være ét af kendetegnene. Kig fx på browserprint.info og github.com: browserprint. Det er at "skyde gråspurve med kanoner" at lukke for 94.191.184.0/22 (3.dk 3's net). Det er ip-adresser anvendt af mange danskere. --Glenn (diskussion) 1. jul 2016, 20:20 (CEST)
Problemet er at Royal Export konstant hopper fra den IP-adresse til den næste. Det er håbløst at nøjes med at markere eller blokere en man tilfældigvis opdager, for brugeren fortsætter bare fra en anden. Så en effektiv løsning kræver mere håndfaste tiltag. Om det så bliver på den ene eller den anden måde er underordnet. Det vigtige er at det sker. At lade stå til skaber bare flere problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. jul 2016, 21:19 (CEST)
@Glenn: Administratorerne har ikke mulighed for at blokere baseret på andet end ip-adresser, og vi har heller ikke mulighed for at slå sådan information op om brugere. --Cgt (diskussion) 1. jul 2016, 22:14 (CEST)
@Cgt: Kaare, MGA73, Palnatoke og Sir48 har da CheckUser-rettigheder TorbenTT (diskussion) 1. jul 2016, 22:31 (CEST)
@TorbenTT: Checkusere kan se, hvilken ip-adresse en indlogget bruger benytter, men det får vi ikke noget ud af i denne sag. --Cgt (diskussion) 1. jul 2016, 22:35 (CEST)
Det viser også hvilke user agents der er brugt af Brugere eller IP adresser. TorbenTT (diskussion) 1. jul 2016, 22:58 (CEST)

Symbol question green.svg Spørgsmål - har jeg forstået det rigtigt, at Royal Eksport bruger sokkedukker? Rmir2 (diskussion) 1. jul 2016, 23:04 (CEST)

Korrekt forstået i den betydning at Royal Export (RE) ikke har logget ind siden hans seneste blokering udløb. I stedet logges hans redigering ved hjælp af ip-adressen. RE har dynamisk ip, og skifter som regel ip, når han møder kritik, eller især når der gøres opmærksom på at RE står bag ip'en. Om RE har egentlige sokkedukker forstået som flere konti vides ikke. I hvert fald synes jeg ikke at der tegn som om RE har anvendt flere brugerkonti i den seneste aktivitet. Om RE tidligere har haft konti ved siden af RE vides ikke. Der er vist en udbredt mistanke om at RE har haft en anden konto før. --Madglad (diskussion) 1. jul 2016, 23:37 (CEST)

(redigeringskonflikt) Royal Export har redigeret fra en række forskellige IP-adresser, både mens den seneste blokering stod på og bagefter. Derudover er der forskellige tegn på, at Royal Export har været aktiv tidligere, for eksempel under et andet brugernavn. Efter de oplysninger brugeren selv er kommet med, har denne været aktiv på Wikipedia i ni-ti år, men brugerkontoen er væsentlig yngre, hvilket tyder på at vedkommende har haft en anden konto før. Den gennemført kritiske og nedladende holdning til dansk Wikipedia og dets brugere tyder ligeledes på, at der ligger en historie bag. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. jul 2016, 23:42 (CEST)

Om størrelsen af en /22-blokering[redigér wikikode]

En /22-blok er godt nok formelt godt tusind adresser, hvor mange internetbrugere det drejer sig om er lidt svært at sige med sikkerhed, det kan være færre eller flere. Hvor mange Wikipedia-skribenter, det drejer sig om, er dog er mere relevant. Efter at have set de sidste 500 ændringer igennem finder jeg ikke andre ip-skribenter i blokken end RE. Så problemet er ikke så stort som det antydes. Det er trods alt langt fra alle personer, der redigerer på Wikipedia. Så problemet er meget overskueligt. Problemet er snarere, hvordan man i fremtiden vil håndtere brugeroprettelse fra dette område. --Madglad (diskussion) 2. jul 2016, 01:17 (CEST)

Jeg synes godt nok at det er mange at udelukke, på grund af en person -- Zoizit (diskussion) 4. jul 2016, 19:40 (CEST)

Jeg er virkeligt træt af at en eller et par partruljanter bruger så meget tid på at få en bidragsyder bandlyst. Jeg enig med Arne "Jeg synes ikke, vi er i nærheden af at skulle overveje bandlysning". Hvis nogen føler sig trådt på skulle de måske få lidt mere hård hud. Det meste af tiden arbejder RE/Bruger:94.191.184.221 godt og fremadrettet, og bidrager konstruktivt til da wiki. Hvis nogle af vore patruljanter har problemer med hans bemærkninger, synes jeg, de skulle overveje deres patruljantudnævning. Jeg er her for at være med til at skabe en encyklopædi, ikke for at blive talt pænt til. Ingen af de brugere, der nu går ind for en bandlysning af RE var vist med i diskussionen om bandlysning af fx Rosenquist. I forhold til Rosenquist kunne man tale om sabotering af opbyningen af en encyklopædi, med RE kan vi helt sikkert også tale om at nogle patruljanter er blevet jokket over tæerne, og det er ikke godt for deres tæer; men det er altså ikke da wiki der er på spil. Så LUK DEN HER DISKUSSION ... NU. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2016, 02:05 (CEST)

For god ordens skyld, har sagen omkring Rosenquist intet med denne sag at gøre. Problemet består i, at en bruger konsekvent skider på henstillinger om bedre sprogbrug fra et utal af brugere, og prøver at få sin mening igennem ved at svine andre brugere til. Jeg er bestemt ikke for en bandlysning, men kan sagtens se hvorfor nogle brugere er. Det nytter ikke at have en "renegade" rendende rundt. Der skal være plads til alle - ikke kun RE, og dennes sprogbrug er ikke fordrende for noget som helst samarbejde. Det er fint nok at lave mange fine opdateringer, men når man på dagligt basis sviner medskribenter/brugere til, så har man et stort problem, som der gerne skal gøres noget ved. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 09:06 (CEST)
Helt enig med Tøndemageren. Mht. det tekniske: Jeg synes, at man skal være opmærksom på alle RE's "anynonyme" redigeringer i 94.191.184/22 (som måske er /21), når man vurderer sin holdning til en bandlysning. Hvad der skal ske af tekniske forholdsregler må man finde ud af efterfølgende. Og lad mig lige citere SimmeD's afsluttende spørgsmål: "Jeg vil gerne høre hvad I andre har at sige i denne diskussion?". Det er for vel for så vidt besvaret så langt som det kan nu, og min holdning er at SimmeD nu bør fremsætte forslaget. --Madglad (diskussion) 8. jul 2016, 11:08 (CEST)
Lige for en ordens skyld så var det faktisk undertegnede, der først fremsatte forslag om bandlyse Rosenquist i sin tid. Og tilsvarende støtter jeg også en bandlysning nu. For både nu, dengang og ved flere andre lejligheder står/stod vi med en bruger, der mener at højt aktivitetsniveau hæver en over alle regler og giver ret til at angribe alt og alle. Og desværre ses det til stadighed, at andre bare vil lade dem fortsætte uden hensyn til dem, det går udover. Men de utallige chancers politik har aldrig virket.
Nå det er sagt, så er jeg dog til gengæld enig i PerV's betragtninger om patruljanter. Den konstante jagt på problemer og insisteren på, at de kun kan løses ved sletning af artikler, er ved at blive temmelig trættende. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. jul 2016, 12:54 (CEST)
Jeg synes også at det er problematisk at problemer ved en artikel først bliver løst, når der fremsættes et sletningsforslag. Men den diskussion bør rejses selvstændigt, den skal ikke blandes ind i denne allerede lange diskussion. --Madglad (diskussion) 8. jul 2016, 12:59 (CEST)

Ny hærgerunde[redigér wikikode]

Så er Royal Export på spil igen, med redigeringskrig, hånlige udbrud, skift af ip, fjernelse af skabeloner samt "konstruktive" rettelser som denne. Måske på tide med en ip-blokering? --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 00:02 (CEST)

Det er vel ikke så dramatisk at indsætte et kort, der viser hvor et bestemt emne er lokaliseret ? --Pugilist (diskussion) 12. jul 2016, 00:36 (CEST)
Selvom jeg mere end gerne ser Royal Export bandlyst, så ser jeg heller ikke nogen fejl ved overståede redigering. Der bliver vel bare indsat er kort der viser for stedet ligger? --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. jul 2016, 00:44 (CEST)
RE er jo i gang med at sætte intetsigende landkort på alle restaurantartikler. Informationen fremgår bedre af koordinaterne og de links der er ved dem. Der er vel ingen grund til at der er et kort over Norge for alle artikler der handler om Oslo? Tilsvarende ændres alle danske og svenske restaurantartikler jo også. Og han kører frem med sine udskældninger som sædvanligt. Jeg gider egentligt ikke sætte flere sokkedukke- og testskabeloner på, da alle her ved at det er RE, men principielt bør redigeringer fra alle ip-brugere behandles ens. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 00:51 (CEST)
Madglad - du er simpelthen så langt ude, at jeg allerede er træt af at jeg skriver disse ord.

Må jeg spørge dig: "er der nogle særlige hensyn man skal tage ved dig? Jeg kan se at en meget meget aktiv og god bidragsyder af indhold til artikler, også er aktiv patruljant, og samtidig skrevet på sin brugerside, at vedkommende lider af en sygdom, som måske kan have relevans for vedkommendes redigeringer her. For i følge det jeg kan se, ligger du en del niveauer under hvad andre aktive patruljanter laver. Hilsner 94.191.184.53 12. jul 2016, 01:57 (CEST)

Men kære rare Madglad. Vil du ikke skynde dig at sætte skabeloner, på de artikler som jeg har oprettet og redigeret i de seneste mange måneder. - incl. arbejdet på Wikidata. - for det lader ikke til, at dine evner rækker til at lave seriøst og fyldestgørende indhold på Wikipedias artikler. Så gør hvad du er god til, men brug det fornuftigt. Men hvis man ikke føler at viden og evner matcher, så er det bedre at tie. Ingen er endnu blevet udnævnt som den klogeste, hverken her eller andre steder. 94.191.184.53 12. jul 2016, 02:15 (CEST)

Jeg er ude af stand til at fatte, at indsættelsen af kort på kirke- og restaurantartikler skulle kunne betegnes som hærgen. Jeg har gennem tiden også været småirriteret over RE's korte lunte i visse diskussioner og kommentarer, men nu har jeg det snart på samme måde med Madglad og hans kommentarer og patruljeringspraksis. Men jeg prøver at holde dette ude i strakt arm og lade tvivlen komme de "anklagede" til gode. Det ville virkeligt være dejligt, hvis alle ville forsøge sig lidt mere med at forvente, at andre er i god tro, så vi kunne få en bedre tone generelt og i højere grad koncentrere os om indhold. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jul 2016, 07:41 (CEST)

Jeg synes ikke diskussionen om kort i kirkeartikler, reataurantsartikler, herregårdsartikler, hotelartikler, stadionartikler osv. skal føres her, og synes i hvert fald ikke disse kort kan betragtes som hærgen. Jeg har i det mindste selv indsat kort på adskillige herregårds/slotsartikler. Med @PHansen:s og @EileenSanda:s hjælp er det nu lykkedes at få kortet integreret i infoboks herregård. Tilsvarende har Royal Export sikret at kortet er blevet integreret i adskillige andre infobokse. På samme måde har jeg indsat et kort, der viser Eremitagens beliggenhed indenfor den Føderale by Sankt Petersborg. Hvis de mange kort skal fjernes, bør det diskuteres selvstændigt på landsbybrønden. Det er ikke ok, at en patruljant uden forudgående diskussion fjerner kortene. Jeg ville faktisk betragte det som hærgen, hvis nogen fjernede de kort, jeg møjsommeligt har indsat. Jeg går ud fra at hvis de, der ønsker kortene fjernet opretter en seriøs diskussion om emnet. I den grad jeg får tid, genindsætter jeg de kort, der nu er fjernet af en patruljant. Både på herregårde og restauranter, og forventer patruljanten holder fingrene fra disse kort, til der har vist sig flertal til at fjerne dem. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2016, 09:17 (CEST)

Vugge til vugge

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Igår havde Bruger:Glenn og jeg gentagne redigeringer af "Vugge til vugge", og også en diskussion, på Diskussion:Vugge til vugge#Uheldig wikificering. Redigeringsmæssigt drejer det sig - relativt set - om en bagatel, mest fordi artiklen ikke er så gennemarbejdet. Glenns redigering er dog alligevel forstyrrende. Jeg håber at både diskussionen, og en sammenligning mellem den nuværende version af artiklen, og udgangspunktet ([3]) er tilstrækkeligt. Min konkrete anmodning går på at det gøres klart for Bruger:Glenn at artiklen må føres tilbage til min sidste redigering. Sechinsic (diskussion) 23. jun 2016, 09:08 (CEST)

Jeg fatter ikke en lyd! Vil du godt skære ud i pap for mig, hvad der er galt med Glenns brug af referencen? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jun 2016, 09:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes at Glenns tilføjelse ser noget rodet ud, men ja, jeg synes at du skulle være mere præcis i din problemfremstilling. (skrev Madglad (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)--23. jun 2016, 10:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes Glenns tilføjelse er helt fin, og for mig lyder det lidt som jeg vil have ret og I skal hjælpe mig med at få ret --Zoizit (diskussion) 23. jun 2016, 10:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes umiddelbart at Glenns tilføjelse er nogenlunde okay. Ser dog ud til at være en rodet sammenblanding af noter og referencer i den ene reference der er. Den kan godt være bedre, men ellers synes jeg ikke der er noget i vejen. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jun 2016, 11:41 (CEST)

tildeling af Autopatruljerede

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg finder PoMoLit redigeringer værdifulde og gode, men har ikke været her længe. Men bør på sigt få status som "Autopatruljerede". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. jul 2016, 21:57 (CEST)