Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Solicit-Reference.svg Gnome-system-run.svg Monobook icon.svg Wiki-name.svg RCPatroller Badge.png Wiki-newadmin.svg Bookmark-new.svg
Anmodning om
administratorassistance
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
patruljantstatus
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus

Genvej:
WP:AOA
Disambig bordered fade.svg "WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

Skabelon:Kilde www

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Fejl i kode ?[redigér wikikode]

Når man bruger {{Kilde www}} og indsætter arkivurl og arkivdato så fjernes informationen fra feltet udgivelsesdato. Er der nogen skabelonkyndige administratorer der eventuelt kan ændre det så begge informationer vises? På forhånd tak. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 11. mar 2015, 10:45 (CET)

Det er altid godt at ledsage den slags med eksempler. Herunder ses alle tre dog (arkivurl, arkivdato og udgivelsesdato fremhævet)
efternavn, fornavn; medforfattere (udgivelsesdato). [arkivurl titel] (sprog) (format). arbejde sider. udgiver. Arkiveret fra [url originalen] d. arkivdato. Besøgt besøgsdato besøgsår. Besøgt besøgsmåneddag besøgsår. “kommentar”
{{kilde www
| url = url
| titel = titel
| besøgsdato = besøgsdato
| besøgsmåneddag = besøgsmåneddag
| besøgsår = besøgsår
| forfatter = forfatter
| forfatterlink = forfatterlink
| efternavn = efternavn
| fornavn = fornavn
| medforfattere = medforfattere
| udgivelsesdato = '''udgivelsesdato'''
| år = år
| måned = måned
| format = format
| arbejde = arbejde
| udgiver = udgiver
| sider = sider
| sprog = sprog
| arkivurl = '''arkivurl'''
| arkivdato = '''arkivdato'''
| kommentar = kommentar
}}
-- Mvh PHansen (diskussion) 11. mar 2015, 17:44 (CET)
@PHansen Hm, mærkeligt. På Bruger:InsaneHacker/Sandbox/JBS kommer udgivelsesdato ikke frem i de 2 første kilder. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. mar 2015, 09:41 (CET)
Ja, det ser sådan ud.
Hvis man fjerner 'udgiver' i et af dine eksempler, kommer 'udgivelsesdato' med :
{{kilde www
|url=http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/228-13.pdf
|titel=HØJESTERETS DOM - Sag 228/2013
|besøgsdato=5. januar 2015
|udgivelsesdato=19. september 2014
<!--| udgiver=[[Højesteret]] -->
|sider=6 sider
|sprog=Dansk
|arkivurl=https://web.archive.org/web/20150311095738/http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/228-13.pdf
|arkivdato=11. marts 2015
}}

HØJESTERETS DOM - Sag 228/2013 (Dansk) 6 sider (19. september 2014). Arkiveret fra originalen d. 11. marts 2015. Besøgt 5. januar 2015.

Derfor er det nok koden omkring 'udgiver' der skaber problemet.
{{#if: {{{udgiver|}}}
  | . {{{udgiver}}}{{#if: {{{udgiver|}}}{{{efternavn|}}}
    | 
    | {{#if: {{{udgivelsesdato|}}}{{{år|}}}{{{måned|}}} || }}
  }}
}}{{#if: {{{udgiver|}}}{{{efternavn|}}}
  ||{{#if: {{{udgivelsesdato|}}}
    |  ({{{udgivelsesdato}}})
    | {{#if: {{{år|}}}
      | {{#if: {{{måned|}}}
        |  ({{{måned}}} {{{år}}})
        |  ({{{år}}})
      }}
    }}
  }}
}}
Skabelonen er fra 2006, og jeg har ikke kunnet se hvor den kommer fra. På diskussionssiden står at man kan bruge {{cite web}} da den ser ud til at gøre det samme. Så det er nok det bedste at gøre indtil en aller anden vil give sig i kast med at udrede fejlen her.
-- Mvh PHansen (diskussion) 12. mar 2015, 11:07 (CET)

Kompleks flytning

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Efter at have set Pugilist har flyttet 'goterne' til 'gotere' kom det mig for at det ikke gjorde sagen bedre. Ligesom Heruler, Vandaler, Teutoner og Indianer så må resultatet her være Goter. Flytningen gik ikke igennem vistnok fordi der er en historik som dog kun består af oprettelsen og en (1) bot-rettelse, til ialt en totalsum af to redigeringer.Sechinsic (diskussion) 19. jun 2015, 10:42 (CEST)

Halv-grammatisk update:De ovennævnte navneord må være bestemt ental. Vandaler falder lidt i øjnene og jeg gætter på det har noget at gøre med ordets dobbelte betydning. Man kan måske godt slippe afsted med at sige "En vandaler" for at fremhæve det ikke er et derogativ. Apropos, jeg har også lige smårettet Ridder. Der går det jo heller ikke at have opslagsordet "Riddere" istedetfor. Sechinsic (diskussion) 26. jun 2015, 22:14 (CEST)
@Sechinsic: Den mest anvendte form for folkeslag er flertalsformen (se eksempelvis Skabelon:Navboks Folkeslag). Ellers anvendes entalsformen normalt for øvrige artikler (særlige forhold gør sig gældende ved dyr). Man kan være enig eller uenig, men det er i givet fald noget du må diskutere i lidt bredere forum, hvis du ønsker det ændret. Ridder skal naturligvis ligge under entalsformen. --Pugilist (diskussion) 26. jun 2015, 22:48 (CEST)
Jeg ser hvad du mener. Jeg har ikke turdet slå efter hvad der mon står om danskere og nordmænd som folkeslag - eller bosniere. Men det er jo virkelighed, og der er også nok af den - der er vældig mange folkeslags-artikler i flertal. Bortset fra den tematik, altså interessen for at skildre folkeslag, så må jeg lige tilkendegive at entals-formen for mig lyder mest nøgtern. Det lyder som et ord. Flertalsformen lyder som begyndelsen på en fortælling. ...her kan jeg vist blive ved med at skrive, men det får række.
Jeg kan godt respektere dit synspunkt. Måske er der blandt administratorerne delte meninger, og en anden kan hjælpe mig videre - som det sees af mine eksempler ovenfor såvel som ved nærlæsning af navboksen om folkeslag så er der ikke tale om et fuldstændigt grammatisk dogme.Sechinsic (diskussion) 27. jun 2015, 11:15 (CEST)

Blokering af hoaxer

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Til info har jeg blokeret Bruger:Mazella~dawiki indtil videre, eller til vedkommende kommer med et sæt rigtig, rigtig, rigtig gode kilder til at den hollandske bakke De Grote Heuvel (Den Store Bakke) faktisk eksisterer. De tilhørende billeder og diagrammer, som åbenbart skulle ledsage artiklen, indgyder ikke den store tillid.

Hollænderne lader ikke til at kende til den og efter at brugeren flere gange har skrevet om personen Jacob Lage, som hhv. var med til at vælte Berlinmuren og grundlægge islam, har jeg desværre ikke den store tiltro til vedkommendes redigeringer. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 13. jul 2015, 20:31 (CEST)

lokal billedupload

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Kan man uploade lokalt til da.wikipedia? Konkret drejer det sig om et windows skærmbillede, se eks. de:Datei:Wfw.PNG og en:File:Windows_3.11_workspace.png. Når jeg giver en ny adresse, eks. da:Fil:WinWork.png kommer der godtnok en uploads mulighed, men den går til commons istedet. Sechinsic (diskussion) 22. aug 2015, 10:16 (CEST)

Nej, det er ikke muligt at uploade lokalt. Dette er blevet besluttet ved konsensus. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. aug 2015, 10:39 (CEST)
@Sechinsic, Asger: Ifølge Speciel:Grupperettighedsliste har automatisk bekræftede brugere stadig muligheden for at uploade filer. Det foregår via Speciel:Upload, som der henvises til fra Speciel:Specialsider. Men er det nødvendigt? Kan de ikke ligge på Commons?
- Sarrus (db) d. 22. aug 2015, 14:05 (CEST)
Det ser ud til, at der er en grund til, at billederne er uploadet lokalt på dewiki og ikke på Commons. Det har nok at gøre med, at billederne ikke er tilgængelige under en fri licens, men at de lokalt på dewiki har valgt at bruge dem alligevel (ligesom fair use-materiale nogle gange bruges på enwiki). --Cgt (diskussion) 22. aug 2015, 14:26 (CEST)
Vil der være noget problem ved at bruge dem på dansk wiki? Konkret drejer det sig om galleriet der kan sees her:de:Grafische_Benutzeroberfläche#Entwicklung des Designs grafischer Benutzeroberflächen. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 14:49 (CEST)
Rent praktisk kan filer lokalt på dewiki desværre ikke bruges her, der skal de ligge på Commons. Som jeg husker diskussionen her på stedet, så findes der ikke i dansk lovgivning en pendant til Fair use, som i USA og åbenbart også Tyskland. Derfor blev besluttet at Commons skulle anvendes, med de ulemper det medfører en gang imellem. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. aug 2015, 15:21 (CEST)
M.h.t. lovgivning - domslov, ikke wiki konsensus - så er det muligt at benytte de relevante screenshots. Der findes en note herom på enwiki en:Template:Non-free_Microsoft_screenshot. @Sarrus,@Sechinsic(hovsa): Dét link fungerer som upload til commons. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 15:34 (CEST)
Så vidt jeg kan se, er den bundet ret meget op på Enwikis en:Wikipedia:Non-free content criteria og sådan en tilsvarende findes ikke på Dawiki.
Nu skal jeg ikke gøre mig klog på detaljerne i ophavsretten, men jeg husker nu at emnet blev taget op til revurdering tidligere på året, Wikipedia:Afstemninger/Fair use. Som du kan se, så blev det slået fast at vi følger Commons regelsæt her. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. aug 2015, 16:03 (CEST)
Nej, det er en speget affære! Ifølge @Medic er fair use i modstrid med dansk lovgivning: "(..)så længe fair use er i strid med dansk lovgivning(..)". Det er bare ikke relevant lige i indeværende sag der - såvidt jeg ved - ikke omhandler fair use. Men for nu at bringe sandheden frem i lyset ved jeg faktisk ikke hvad fair use går for at betegne, så måske handler det alligevel om fair use. Domslovs-mæssigt må jeg henvise til den engelske note nævnt ovenfor. Jeg har iøvrigt al mulig forståelse for at lokale uploads ikke tages i brug. Godt nok giver konsensus-afstemningen ikke noget smukt, endsige klart eller forståeligt indtryk, men det nørklede arbejde med at forsikre og garantere domslovs overholdelse må alt andet lige være for de viderekommende, og en tidsrøver. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 16:33 (CEST)
@Sechinsic: Hvis du bruger Speciel:Upload lægges billedet op på dansk Wikipedia. Linket i menuen til venstre lægger det op på Commons.
- Sarrus (db) d. 28. aug 2015, 16:51 (CEST)
@Sechinsic: - Hov, vent. Vi bruger ikke den slags licenser her på Dawiki. Alt skal på Commons, uanset muligheden for at uploade lokalt. Hvad de har af skabeloner på Enwiki betyder ikke noget her.Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. aug 2015, 17:16 (CEST)
Jaja, jeg blev først pinget lige nu. Som nævnt, det er noget snørkleri. Konsensus er jo en svær størrelse, og jeg har ikke i sinde at gøre dette til en sag om konsensus, det vil sige: Indlæg på landsbybrønden, afstemning og så videre. Jeg har netop uploadet en lille samling skærmbilleder - og herfor blevet pinget af Knud Winckelmann - og såvidt jeg kan se er der ikke tale om hverken fair use (hvad ér det?) og dertil er de domslovs relevante betingelser iøvrigt opfyldt - se nærmere herfor en:Template:Non-free Microsoft screenshot for en informativ beskrivelse af de af Microsoft bestemte betingelser. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 17:40 (CEST)
@Sechinsic: Jeg kan du har uploadet filer - det er fair use-filer - så de skal slettes igen... Så lad være med at bruge dem. --Steen Th (diskussion) 28. aug 2015, 17:43 (CEST)
Jow. Måske finder jeg en dag ud af hvad fair use er. Sådan lige for princippets skyld: Er du helt sikker på skærmbillederne er at betegne som fair use filer? (:@Sarrus: Jeg havde ikke set ordentligt efter)Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 17:50 (CEST)
Jeg har kigget nærmere på Speciel:Upload og her fremgår det faktisk at de skærmbilleder jeg har uploadet ikke kan uploades. Det drejer sig specielt om "Licensen skal tillade kommerciel brug, uindskrænket kopiering og redigering". Billederne kan ikke siges at være Public Domain, idet Microsoft har sat nogle specifikke betingelser og har et eller andet copyright. Dertil er det netop del af Microsofts betingelser at billederne ikke kan bruges kommercielt (så vidt jeg husker) og ihvertfald at billederne ikke må redigeres. Hvis ikke andre er kommet mig i forkøbet vil jeg selv indsætte Skabelon:Hurtigslet på upload siderne. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 18:03 (CEST)
Du behøver ikke at gøre noget. Vi en flok administratorer, som holde øje her, som bare gør det. --Steen Th (diskussion) 28. aug 2015, 18:11 (CEST)

Blokering af Rudersdal Kommune

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Til alment info:

Siden den 18-08-2015 har der været ret så meget hærværk fra Ip-ranget 185.85.44.*, som tilhører Rudersdal Kommune.

Udover det almindelige nonsens, har der også været en del decideret injurierende redigeringer af en ret så grov karakter.

Af den grund har jeg blokeret ranget, som er en del af kommunens samlede range på 185.85.44.0 - 185.85.47.255, i 3 måneder.

Jeg vil foreslå at der slås hårdt ned på det, hvis der kommer hærværk fra andre dele af ranget. Alternativt burde man måske overveje en email til kommunens abuse-adresse. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. sep 2015, 15:51 (CEST)

Helt fint med mig – tak. Der går tilsyneladende ikke meget tabt ved at blokere denne ipblok. Siden alle redigeringerne (af hvilke jeg ikke ser en eneste ikke-hærværksredigering) kommer fra 185.85.44.*, kan vi så ikke nøjes med 185.85.44.0/24? Den del af blokken er sikkert blevet tildelt en eller flere skoler, så hvis vi blokerer kun den, risikerer vi ikke at genere andre i kommunen, og så kan vi også med bedre samvittighed tillade os at blokere den i et længere stykke tid. Jeg ville ikke savne dem, hvis de først dukkede op igen til næste sommer. Mvh. Cgt (diskussion) 1. sep 2015, 16:11 (CEST)
Ja, der har ikke været noget som helst produktivt fra den side.
For lige at præcisere, så er det kun 185.85.44.0/24, der er blokeret, der kunne jeg have været tydeligere. En længere blokering vil hellere ikke give mig søvnløse nætter...
Jeg føler mig stadigt fristet til at kontakte deres abuse, for især redigeringer på en dansk forfatters artikel har været grimme. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. sep 2015, 16:17 (CEST)
Udmærket, jeg kom vist til at læse lidt for hurtigt. --Cgt (diskussion) 1. sep 2015, 17:23 (CEST)

Blokering af Mjv-485

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Mjv-485 har ett flertal gånger raderat relevant information i artiklarna om Elvira Madigan respektive Sixten Sparre. Hon har gjort samma sak på svenska Wikipedia och där blivit varnad. Trots detta har hon fortsatt, och jag har därför idag begärt att Mjv-485 blockeras från svenska Wikipedia. Jag begär härmed att samma sak sker på danska Wikipedia.83.250.130.98 4. sep 2015, 18:10 (CEST)

Privat logik

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Hej

Jeg har lavet en artikel om PRIVAT LOGIK, men den er blevet slettet. Privat logik er et meget omdiskutteret emne inden for psykiatrien, og det fortjener at blive nævnt i wikipedia. Jeg har dog fået slettet min side om privat logik, og det er jeg både skuffet over og utilfreds med.

Her er sidens indhold:

Privat logik[redigér | redigér wikikode] Privat logik er et begreb, som bruges indenfor psykiatrien og psykologien.

Kritik af brugen af privat logik[redigér | redigér wikikode] Det er et meget dårligt begreb, da der ikke findes en entydig forklaring på begrebet. Hvis man spørger forskellige personer om begrebets indhold, så vil man hurtigt opdage, at personerne er meget uenige om begrebets indhold.

Ofte når en psykiater beskriver en patient som en person med privat logik, så skal det ses som et udtryk for at psykiateren ikke kan forstå patientens logik. Det skal ikke ses som et udtryk for at der er noget galt med patientens logik, men blot et udtryk for at psykiateren ikke kan forstå patientens logik.

Privat logik har intet med logik at gøre. Psykiatere modtager ikke undervisning i logik under deres uddannelse, og er derfor ikke kompetente til at udtale sig om logik.

Hvis du som person bliver beskrevet som en person med privat logik, så skal du bede personen, som kommer med udtalelsen om at forklare og beskrive hvad der er galt med din logik. Du vil ofte opdage at personen ikke vil være i stand til at komme med en klar og præcis forklaring på hvorfor du har privat logik.

Det er heller ikke til at vide hvad det modsatte af privat logik egentlig er. Skal privat logik ses som en overtrædelse af den almindelige klassiske logik, eller hvor mange mennesker skal dele den samme logik, før den kan siges ikke at være privat. Hvis 1.000 mennesker deler den samme logiske forståelse, kan man så stadig væk sige om logikken, at den er privat?

Hvis en psykiater får en patient, som har en logik, som psykiateren ikke kan forstå, så er det måske psykiateren, der har en manglende forstand på logik. Hvis en psykiater skal udtrykke om en patient, at han har privat logik, hvordan kan han så med sikkerhed vide, at der ikke er andre personer, som har samme logik, og som derfor medfører at logikken faktisk slet ikke er privat alligevel.

Kildehenvisninger[redigér | redigér wikikode] Hvis man googler privat logik, så er det let at finde artikler som bruger begrebet. Det er derimod umuligt at finde artikler som forklarer og definerer privat logik.

Kategori: PsykiatriProfessionel Patient (diskussion) 19. okt 2015, 13:39 (CEST)

Engelsk Wikpedia kender begrebet: en:Classical_Adlerian_psychology#Private_logic_.28vs._common_sense.29.--Madglad (diskussion) 19. okt 2015, 14:53 (CEST)
Det er ikke mig, der slettede artiklen, men jeg kan godt forstå at den blev det. Artiklen består nærmest udelukkende af kritik af begrebet, og der er i øvrigt ingen kildehenvisninger (en note om at man selv kan søge efter kilder er ikke en kilde!) Artiklen er ikke blot ensidig, den er også subjektiv og dømmende. En Wikipedia-artikel skal ikke tage stilling til om noget er godt eller dårligt, den skal blot beskrive emnet sagligt – som man ville forvente af et leksikon. Jeg håber, at dette forklarer problemet. Mvh. Cgt (diskussion) 19. okt 2015, 15:57 (CEST)
Her http://www.vibd.de/ip/ip_gr_bewegung_2.html står lidt om udtrykkets baggrund hos Alfred Adler
"... Dem „persönlichen Lebensstil“ – der von Adler auch als „private Logik“ bezeichnet wird - steht der „öffentlichen Lebensstils“ gegenüber. Hier verwendet Adler das Synonym „common sense“. Dieses ist die Gesamtheit aller Konventionen, Sitten, Gebräuche, Regeln etc. einer Gesellschaft."
Det kunne være en vej at gå hvis du vil behandle det nærmere. -- Mvh PHansen (diskussion) 19. okt 2015, 17:19 (CEST)
Jeg tror godt jeg ved hvad der er galt, den er ikke neutral, og den indeholder førstehåndsindtryk/-forskning.
Det er faktisk meget svært at skrive på Wikipedia, når man har emnet og forsket, skal man udover det lave en masse research og have overblikket.
Wikipedia er til forskningviden skrevet til læseren (ikke førstehåndsindtryk/-forskning) og det er vigtigt at skrive hele billedet (især når det drejer sig om meninger og holdninger)
Men jeg vil rigtig gerne hjælpe dig med at skrive en god artikel (men bemærk at jeg ikke er på Wikipedia hver dag)
Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. okt 2015, 00:42 (CEST)
Jeg tror også at de med "privat logik" mener "deres egen logik og/eller opfattelse".
Hvilket enten betyder at man har en urealistisk opfattelse eller at psykiateren, som du siger ikke forstår det.
Og skal jeg være ærlig, håber jeg ikke de giver den "diagnose" til ret mange. 😄
Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. okt 2015, 01:04 (CEST)
Jeg kan også sagtens se ideen i at give det en artikel på Wikipedia, men jeg er lidt bange for at det bliver for svævert til at vi kan få det til at fylde nok.
Men jeg indberetter i hvert fald ordet til http://ordnet.dk/ddo
Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. okt 2015, 01:19 (CEST)

Jeg har i flere år støttet wikipedia med 5.000 kroner om året. Det lader til at andre, som redigerer i wikipedia ikke er tilfreds med det jeg skriver. Jeg har derfor besluttet, at jeg ikke længere vil støtte wikipedia.... rend og hop... (skrev Professionel Patient (disk. • bidrag) 19. okt 2015, 19:00‎. Husk at signere dine indlæg.)

Wikipedia har nu engang nogle regler som alle skal følge når det kommer til oprettelse af artikler. Det har ikke noget at gøre med at vi ikke gider at have hvad du skriver, men af at det skal være neutralt og (som cgt sagde) ikke dømmende. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 21. jan 2016, 09:27 (CET)

GPU-omdirigering

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Omdirigeringssiden GPU er forslået slettet hurtigt.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. okt 2015, 00:25 (CEST)

Hvorfor skal den dog slettes? Du kan finde finde vejledning om de forskellige procedurer vedr. fx sletning på Skribentforsiden, herunder fx "Hjælp:Sletning".--Madglad (diskussion) 20. okt 2015, 10:26 (CEST)
Det står her: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=GPU&redirect=no
Og det er fordi at det er blevet besluttet at artiklen om "Graphics Processing Unit" skal stå under navnet "GPU", og jeg kan jo ikke flytte den, før omdirigeringssiden "GPU" (som opstod der jeg flyttede "GPU" til "GPU (flertydig)") er slettet.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. okt 2015, 19:06 (CEST)
Der er så vidt jeg kan se ikke besluttet at slette noget helst. I øvrigt er det ikke i Landsbybrønden at sletningsforslag besluttes.--Madglad (diskussion) 21. okt 2015, 00:33 (CEST)

Flytning af europæisk muldvarp

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Hej, jeg har forsøgt at flytte europæisk muldvarp til muldvarp, men har ikke rettigheder til det. Begrundelsen for flytningen er, at navnet "muldvarp" er det almindeligste for dyret. Navnet anbefales også på allearter.dk, der er foreslået som norm for danske dyrenavne på Wikipedia.--Weblars (diskussion) 5. dec 2015, 11:29 (CET)

Yes check.svg Gjort
Husk at rette artikelhenvisningerne. --|EPO| COM: 5. dec 2015, 12:55 (CET)
Jeg troede at denne type flytninger skulle ske i henhold til en flytningsforslag. --Savfisk (diskussion) 5. dec 2015, 13:08 (CET)
Ikke nødvendigvis. Hvis nogen føler behov for at diskutere emnet, kan det være relevant at oprette en forslag. Men ellers ser jeg ikke noget problem i blot at gennemføre flytningen. --|EPO| COM: 5. dec 2015, 13:12 (CET)
Det er ikke sådan jeg læser Hjælp:Flytning. Det er godtnok ikke en politik eller norm, men jeg synes det er underligt, at det er op til den enkelte bruger om der skal oprettes et flytteforslag eller ej. Og hvad nu hvis jeg ikke er enig i flytningen. Kan jeg så bare flytte den tilbage uden videre. Det går jo ikke. --Savfisk (diskussion) 5. dec 2015, 13:33 (CET)
Den pågældende side er en hjælpeside med beskrivelse af funktionen. På siden med flytteforslag bemærkes det også at det fortsat er tilladt at flytte sider uden forudgående diskussion.
Jeg ser det med flytninger som alle mulige andre redigeringer: Enhver har lov til at gøre det, men hvis det er kontroversielt, bør det diskuteres først. Og enhver ændring kan efterfølgende blive gjort til genstand for diskussion. --|EPO| COM: 5. dec 2015, 13:40 (CET)

Tak for det. Jeg vil nok vende tilbage med flere anmodninger om hjælp, for også andre dyr har lidt ualmindelige artikelnavne, f.eks. europæisk pindsvin og europæisk hare, hvilket nok skyldes et ønske om at være mere præcis og måske inspiration fra den engelske wikipedia.--Weblars (diskussion) 6. dec 2015, 11:39 (CET)

Jeg er ikke enig i dine betragninger og mener at ovenstående flytning er en fejl. Derfor vil jeg opfordre dig til at lave et flytteforslag næste gang. --Savfisk (diskussion) 6. dec 2015, 12:40 (CET)
Savfisk - jeg er ikke sikker på, jeg forstår baggrunden for din uenighed. Jeg har selv omtrent samme holdning som EPO: at flytninger er redigeringer som alle andre, og kun hvis der er tvivl eller hvis flytningen er kontroversiel bør processen bureaukratiseres med en flyttediskussion. Flytningen kan jo - stadig som alle andre redigeringer - omgøres, hvis det efterfølgende viser sig at have været en fejl at flytte. Som jeg ser det kommer vi langt ved at holde dette på så "lavt" et niveau som muligt: foretag flytninger, hvis de er ukontroversielle, diskutér på diskussionssiden hvis der er tvivl, eller opret et flytteforslag hvis der er stor sandsynlighed for en debat. Jeg ser i øvrigt, at det er almindelig praksis at gennemføre flytninger netop som det er foregået herover - og at denne praksis i hovedreglen er ganske uproblematisk. Mvh. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. dec 2015, 12:48 (CET)
@Savfisk: Uden at forholde mig til den konkrete flytning: Er du utilfreds med flytningen, fordi den ikke har rundet WP:FLYT eller fordi du er uenig i, at artiklen skal flyttes? Hvis det er sidstnævnte, kan du jo oprette et forslag på WP:FLYT, hvor du kan argumentere for, hvorfor artiklen skal flyttes tilbage.
For det tilfælde, at det er førstnævnte: Hvis man skulle diskutere alt, før man foretog sig noget på Wikpedia, havde Wikipedia ikke overlevet. Vi foretager jo også andre handlinger (f.eks. både redigeringer og sletninger), uden at diskutere det først, hvis det vurderes, at en diskussion ikke er nødvendig. Blokeringer diskuteres kun, hvis der er tale om en bandlysning (ellers sandede Wikipedia til i hærværk). Denne vurdering kan andre jo så være uenige i, men så kan man starte en diskussion efterfølgende. Alt andet end patruljeringer kan jo omgøres, hvis det viser sig, at der ikke er konsensus for handlingen. Flytninger kan endda (i modsætning til blandt andet blokeringer og sletninger) i de fleste tilfælde foretages af alle automatisk bekræftede brugere.
Hvis det skal diskuteres yderligere, hvilke flytninger, man må foretage uden diskussion, bør det foregå enten på brønden eller på Wikipedia-diskussion:Flytteforslag, men pas nu på, det ikke bliver for bureaukratisk.
- Sarrus (db) d. 6. dec 2015, 13:30 (CET)
Jeg er slet ikke ude på at indføre mere bureaukrati og mener ikke der skal tages en diskussion om hvilke flytninger der kan foretages uden diskussion. Jeg forstod åbenbart ikke helt retningslinjerne for flytninger, men jeg kan sagtens forstå EPO s argumenter og er enig i fremgangsmåden. Min sidste kommentar er et udtryk for jeg kunne godt tænke mig en diskussion om de flytninger Weblars nævner, og her tænke jeg at et flytteforslag var den bedste løsning og derfor opfordrede jeg til det. Men for min skyld kan vi sagtens gøre det på artiklens diskussionsside eller et andet sted, hvis f.eks. Weblars foretrækker det. --Savfisk (diskussion) 6. dec 2015, 15:31 (CET)
Jeg har oprettet et flytteforslag for europæisk pindsvin.--Weblars (diskussion) 9. dec 2015, 10:17 (CET)

https://da.wikipedia.org/wiki/Foreningen_Far

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Jeg hedder Sidsel Lyster, og jeg har bl.a. en dom mod landstalsmanden i foreningen Far, som blev idømt 10.000 kr. i erstatning for at have sendt mine personfølsomme oplysninger - som han havde modtaget som rådgiver i foreningen Far - ud til min arbejdsplads med krav om fyring. Jeg har flere slags skriftlig dokumentation for, at jeg siden 2010 er blevet forfulgt af foreningen Far.

Når jeg ser foreningen Fars løgnagtige opslag, og hvordan deres facebookprofil er beskyttet, oplever jeg min ytringsfrihed krænket. Jeg har ret til at beskrive, at foreningen Far ikke er stueren og positiv, men har forfulgt mig. Hovedbestyrelsen kunne give mig en offentlig undskyldning, hvis de tog afstand fra forfølgelsen - men i stedet har de travlt med at lægge låg på og benægte. Og de har oven i købet genvalgt den rådgiver, som forfulgte mig, som regionsformand i København. Vel at mærke efter at de var klar over forfølgelsen. Læk af personfølsomme oplysninger og forfølgelse af en mor er åbenbart ikke et kriterium, der diskvalificerer en rådgiver fra en formandspost i foreningen Far.

Jeg har brevene til min arbejdsplads fra foreningen Far. Og jeg har breve fra Jesper Lohse, formand i foreningen Far, til politiet og kommunen med påstande om, at jeg er løgnagtig og med anmodning om at fjerne mine børn. Jeg er flygtet til Færøerne pga. forfølgelse fra foreningen Far, hvor min eksmand, Nikolaj Rommedahl, har været formand. Jeg kan dokumentere, at han under sit næstformandsskab sendte personfølsomme papirer til min arbejdsplads og bad biskoppen fyre mig som præst. Jeg kan dokumentere, at foreningen Far har stået bag børnebortførelser - jeg har nemlig en veninde, der som barn blev bortført af foreningen Far til Grønland. Og jeg kan dokumentere at den tidligere næstformand, Keld Claville Jensen, er dømt for børneporno.

Må foreningen Far sætte en stopper for kritik? Det er i hvert fald ikke korrekt med en stueren wikipedia-artikel om en forening, som har store adfærdsproblemer. Sig, hvor jeg skal sende dokumentationen hen - så sender jeg den asap til den pågældende wikipedia-administrator. Her er min facebookprofil, hvor jeg kan kontaktes: https://web.facebook.com/profile.php?id=100009048900752

Susanne Stauns blog indeholder ligeledes kun veldokumenteret kritik af foreningen Fars metoder: http://mareridts.blogspot.com/2015/10/foreningen-far.html

Venlig hilsen Sidsel Lyster

Der er flere problemer med dine ændringer, ganske som der i sin tid var med Foreningen Fars egne ændringer - primært at de er partsindlæg og at de ikke har en encyklopædisk form. Begge dele kan løses, nok primært ved at lade andre omskrive dem. Indtil det sker (for eksempel på en kladdeside), giver det mening at fastholde den kedelige og intetsigende artikel. --Palnatoke (diskussion) 14. jan 2016, 09:25 (CET)
Som bruger af Wikipedia er jeg fuldstændig enig med Palnatoke. Behandling og kritik af personrelaterede sager skal foregå andre steder end i Wikipedia, hvilket er i overensstemmelse med vores gældende normer og politik (https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Politikker_og_normer). Udgangspunktet skal være en neutral artikel om foreningen efter retningslinjerne, der er beskrevet her: https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Skriv_Wikipedia_fra_et_neutralt_synspunkt . Kritik af organisationer kan man som regel finde, men kritik er baseret på holdninger og følelser, hvilket bliver problematisk, når formålet er en encyklopædisk form. --Kontoreg(Henvendelse) 14. jan 2016, 20:15 (CET)

Valg af kortmateriale

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Der ønskes hjælp til opsætning af en afstemning vedrørende valg af kortmateriale.
Se diskussionen herom på Wikipedia:Landsbybrønden/Ruslands_grænser#Om_afstemning
-- Mvh PHansen (diskussion) 18. jan 2016, 17:50 (CET)

blokeret redigeringer

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej jeg vil gerne have at en admin tildeler denne konto ip blokeringsundtagelse da jeg ikke kan rediger på min skole eller gennem Tor. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Dengodefyr (disk. • bidrag) 24. jan 2016, 19:42‎)

Crystal error.png Ikke udført - Du bedes komme med nogle konstruktive bidrag inden at vi kan begynde at overveje at tildele din konto IP-blokeringsundtagelse. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 25. jan 2016, 13:29 (CET)

Rosenquist igen-igen

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Kære alle administratorer! VIGTIGT!

Jeg har, som I nok kunne forestille jer, en del betænkeligheder angående Wikipedia:Afstemninger/Afstemning om legitimiteten af evighedsblokering:

  1. Koordinatoren er Bruger:MrZaimon1122, som er blokeret permanent som sokkedukke for den bandlyste Rosenquist. Vedkommende har ligeledes afgivet den første positive stemme.
  2. Den anden positive stemme er afgivet af Bruger:Intcattasq, som jeg mistænker som endnu en sokkedukke for Rosenquist. Dette er indtil videre de to positive stemmer.
  3. Selv om der pt. er flere positive end negative stemmer, tror jeg absolut ikke den går igennem.

Jeg har afgivet den første (og indtil videre eneste) negative stemme. Desuden har jeg skrevet, at afstemningen bør lukkes selv om tidsfristen endnu ikke er nået.

Der er (tror jeg) to ting i vejen med afstemningen:

  1. Det plejer kun at være administratorer, som kan stemme om ophævelse af bandlysninger.
  2. Afstemningsperioden plejer kun at være en uge, og ikke en måned.

Jeg vil derfor henstille til en administrator, at afstemningen lukkes og at Bruger:Intcattasq blokeres som Rosenquist-sokkedukke.

På forhånd tak, mange hilsner fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. jan 2016, 16:15 (CET)

Jeg vil nok ikke forslå en blokering på Intcattasq da det ikke er sikkert at det også er Rosenquist. Jeg personligt vil stemme nej til at hans bandlysning ophæves, men da det er en officiel afstemning skal den også udføres på rette vis. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 27. jan 2016, 16:25 (CET)
Jf. Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Bandlysning kan kun administratorer deltage i en afstemning om ophævelse af en bandlysning, så brug af sokkedukker vil ikke kunne ophæve bandlysningen.
- Sarrus (db) d. 27. jan 2016, 16:31 (CET)

(redigeringskonflikt)

Jeg føler mig heller ikke overbevist om, at Intcattasq skulle være identisk med Rosenquist. Det ligner mere en ikke særlig seriøs begynder, der tilfældigvis har opdaget afstemningen. Afstemningens legitimitet vil jeg derimod stille mig mere end tvivlende overfor. Den er oprettet af en af Rosenquist utallige sokkedukker, vel sagtens fordi dennes hidtidige appeller via almindelig kontakt til dansk Wikipedia har været resultatløse. Så alt i alt: luk afstemningen nu. Rosenquist har i forvejen misbrugt alle chancer og har absolut ikke brug for flere. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jan 2016, 16:38 (CET)

Grunden til jeg tror at Intcattasq = Rosenquist, er at Knud Winckelmann skriver, er det kun Rosenquist selv der bekymrer sig om/forsøger at anfægte bandlysningen. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. jan 2016, 16:44 (CET)

Note: Det som KnudW skriver er en overbevisning, ikke et faktum. Det er vist ikke nok til at kunne bekræfte at Intcattasq er Rosenquist. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 27. jan 2016, 16:47 (CET)
Jeg er fuldstændig uinteresseret i om Intcattasq er sokkedukke eller ej, men luk den afstemning, den er ren tidsspild! Hvis den ikke kan lukkes på anden måde, kan admin vel overbevises om at stemme:
Symbol support vote.svg Støtter Evighedsblokeringen fraviger ikke formalia mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jan 2016, 16:52 (CET)

Jeg har tilladt mig at konkludere på afstemingen (og dermed at lukke den), da dette - som mange andre har anført herover - ikke er andet end tidsspilde. Lad os bruge kræfterne på noget konstruktivt i stedet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. jan 2016, 17:52 (CET)

Hvis Rosenquist vil noget, så bør han gå via en de administratorer, som han har email-adressen på. Jeg vil gerne formidle det videre for ham, så undgår mistanke om sokkedukker. --Steen Th (diskussion) 27. jan 2016, 18:21 (CET)
Rosenquist har ingen selvstændig vilje. Derimod har Rosenquist et selvstændigt værdisæt, hvis kardinalpunkter kan eksemplificeres med følgende: At ophæve en given evighedsblokering, der enten helt eller delvist fraviger formalia, er sand retfærdighed. --Intcattasq (diskussion) 29. jan 2016, 17:04 (CET)

Konklusion[redigér wikikode]

Nærværende side indeholder ingen gyldige argumenter for at lukke afstemningen om legitimiteten af evighedsblokeringen. Således er det ikke et gyldigt argument, at afstemningen postuleres at være tidsspilde. Reelt er afstemningens formål at skabe retfærdighed og derfor er afstemningen i sagens natur ikke tidsspilde. Ligeledes er det heller ikke et gyldigt argument, at de stemmeberettigede kun udgøres af administratorerne selv. Principielt er det ganske problematisk, at administratorerne er de eneste stemmeberettigede i afstemninger om selve legitimiteten af deres eventuelle magtmisbrug-baserede evighedsblokeringer. Med andre ord ville det være hensigtsmæssigt, hvis samtlige brugere på dansk Wikipedia var stemmeberettigede i afstemninger om mangelfuld legitimitet af en given evighedsblokering. --Intcattasq (diskussion) 29. jan 2016, 17:04 (CET)

Checkuser af Intcattasq?[redigér wikikode]

Indtil for et øjeblik siden troede jeg hellere ikke at Intcattasq var andet end en bruger, der ved et tilfælde havde fået blandet sig ind i noget, som de ikke kendte noget til. Brugerens gamle brugernavn var et reelt navn, på en person, som kan findes i anden sammenhæng, med tilhørende telefonnummer.

Men forleden skiftede brugeren navn på Simple-wikien og dukker nu op med det sædvanlige pjat, inkl. doxxing af brugeren, som oprettede afstemningen forleden.

Det får mig til at tro at Intcattasq er en sleeperkonto, som Rosenquist har haft i baghånden. Jeg vil derfor anmode om, hvis CU'erne finder det passende i henhold til reglerne, om en check user af kontoen, for at se om der er flere sokkedukker.

Jeg ved at det måske er for meget "fiskeri", i og med at jeg ikke konkret kan bede om en sammenligning mlm. to eller flere brugere, men vi har heldigvis været forskånet for disse henvendelser i lang tid nu. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. jan 2016, 17:49 (CET)

udlevering af mac-adresse

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Hej, vi er en skole, og vi har mistanke om at 2 af vores elever har skrevet nedsættende ting om en kammerat, skolen og en lærer. her et et link

https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Køge_Bugt_Privatskole&diff=8366342&oldid=7969787

vi taler indlæg 25/11 2015 kl 9:19 og 9:22... jeg har set i vores egen log, og vi har en meget god ide om hvem det er. Men det er vores faste ip-adresse som registreres hos her.

Kan du evt. se hvilken, eller hvilke mad-adresser der gemmer sig bag indlægget?

Venlig hilsen Bjarne Jacobsen Køge Bugt Privatskole mail: bjarne.jacobsen73@gmail.com(skrev 83.91.92.22 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Desværre, den slags er ikke noget, der kommer uden for Jeres eget netværk, så det er kun den eksterne IP, der registreres her.
Jeg kan se at der har stort set kun har gentagent hærværk fra Jeres elever, så det er desværre meget sandsynligt at skriveadgangen for uregistrerede brugere inddrages permanent, når det sker igen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. feb 2016, 10:42 (CET)

[redigeringskonflikt

Jeg har nu skjult indholdet af denne redigering. Hvis der er chikanerende redigeringer, jeg har overset, må du endelig sige til, så de også kan blive skjult. Jeg har ikke skjult denne redigering, da der ikke er nævnt personnavne, men bør den også skjules?
- Sarrus (db) d. 3. feb 2016, 10:47 (CET)
Jeg mener ikke at der er nogen grund til at skjule noget, med mindre at der oplyses f.eks. telefonnumre eller det er meget grov personlig chikane. Ellers kunne man jo blive ved. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. feb 2016, 10:49 (CET)
Betyder det, at du er uenig i at skjule den, jeg har skjult, eller at du enig i, at den anden ikke skal skjules?
- Sarrus (db) d. 3. feb 2016, 10:52 (CET)
Den første er grov nok til at jeg er enig, den anden mener jeg ikke behøver skjules. Det er ikke anderledes end alt det andet banale hærværk vi ser til dagligt. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. feb 2016, 10:57 (CET)

Sletning eller ændring af Normal (butikskæde)

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Dette opslag bygger ikke på saglige oplysninger, men er en decideret reklametekst. Jeg vil derfor foreslå, at den fjernes eller i det mindste redigeres. (skrev Bjørn Clasen (disk. • bidrag) 12. feb 2016, 14:23‎. Husk at signere dine indlæg.)

Den skal forbi et sletningsforslag - artiklen har bliver ikke automatisk slettet af din begrundelse. Den kunne jo også omskrives. Og set enten {{Notabilitet}} eller {{POV}}-skabelon på artiklen og brug {{|SDBS=ja}} parameter til at danne link til sletningsforslag. --Steen Th (diskussion) 12. feb 2016, 20:27 (CET)

Flytning af nogle planteartikler

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Hej, jeg behøver hjælp til at flytte en lang række artikler om planter. Jeg var selv begyndt at "flytte" dem vha. copy/paste-metoden, fordi jeg ikke tænkte at historikken var så vigtig og fordi det nok ville være nemmere at gøre det selv end at skulle få en bruger med administratorstatus til det. Efter nogle "flytninger" blev jeg stoppet.

Baggrunden for flytningerne er, at vi hidtil har fulgt bogen "Plantenavne. Dyrkede og vilde planter" (2007), men ikke alle anbefalede navne i denne bog er almindeligt brugt. Nu har vi i mellemtiden fået en nemt tilgængelig kilde til danske navne på allearter.dk, der indeholder en database over danske planter og dyr. Jeg har tilføjet allearter.dk under Wikipedia:Navngivning. Jeg lavede for nogle år siden denne sammenligning mellem de to kilder, og det er herfra mine konkrete forslag om flytninger stammer. De skal nok ikke allesammen flyttes, f.eks. har man valgt at kalde Stilk-Eg for "Almindelig Eg" på allearter.dk, selv om det ikke er træets almindeligste navn.

Nu vil jeg forklare, hvordan jeg behøver hjælp til flytningerne. Først er der 6 artikler som jeg allerede har flyttet, men som skal rulles tilbage og flyttes korrekt, så historikken kommer med (de tilhørende slægter af samme navn har jeg allerede flyttet korrekt, fordi det ikke krævede administratorstatus. De skal altså ikke rulles tilbage). Tilbagerulningen har jeg selv netop klaret, så de 6 artikler nedenfor skulle være klar til flytning:

Derefter er der nogle nye her, hvor der ofte er slægter af samme navn, der skal flyttes først:

Når de er flyttet, vil jeg tilrette de henvisende artikler som forklaret her, og jeg regner så med at vende tilbage med en ny liste over planteartikler, der skal flyttes. --Weblars (diskussion) 19. feb 2016, 11:58 (CET)

Jeg vil lige tilføje lidt ekstra om baggrunden for flytningerne. Når man kigger på de plantenavne som jeg ønkser hjælp til at flytte, så kunne det se ud som om, at plantenavne generelt ikke længere skal indeholde ordet "Almindelig", men det er ikke tilfældet. Der er mange almindeligt anvendte navne som hedder "Almindelig ..." og fortsat skal gøre det, f.eks. Almindelig Hundegræs, Almindelig Ulvefod og Almindelig Torskemund.

Et eksempel på, hvordan de danske plantenavne normalt skrives kan man se af dette uddrag af en beskrivelse fra Dansk Botanisk Forenings hjemmeside af "Skovgårde" i Østjylland: "Her forekommer Eng-Havre, Blåhat, Blåmunke, Bølget Bunke, Mark-Bynke, Gyvel, Hedelyng, Smalbladet Høgeurt, Liden Klokke, Prikbladet Perikon, Almindelig Pimpinelle, Gul Snerre, Sand-Star, Djævelsbid og Flipkrave" (uddraget er fra pdf-dokumentet Botaniske lokaliteter. Bind 7 - Århus hentet herfra). Læg mærke til at Blåhat, Blåmunke og Gyvel i eksemplet ikke linker til den respektive art som de burde, men til slægten af samme navn. De er alle på min liste over artikler, der skal flyttes. Ud over listen på de 16 artikler ovenfor er der en liste på ca. 70 mere her.

Grunden til at vi her på Wikipedia kalder de tre nævnte planter for Almindelig Blåhat, Almindelig Blåmunke og Almindelig Gyvel er som nævnt ovenfor, at den eneste kilde vi tidligere brugte til plantenavne var bogen "Plantenavne. Dyrkede og vilde planter" (2007). Den omfatter ikke kun de vilde danske arter, men også mange andre. Derfor har bogens forfattere valgt at anvende andre danske navne for mange arter. F.eks. findes i denne bog også arten Dværg-Gyvel. Sikkert for bedre at adskille Gyvel fra Dværg-Gyvel, har man valgt at kalde Gyvel for Almindelig Gyvel (et synonym for Gyvel).--Weblars (diskussion) 6. mar 2016, 12:30 (CET)

Sidsel Lyster

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Sidsel Lyster blev for nogle år siden frihedsberøvet for at modsætte sig en dom afsagt på et mangelfuldt grundlag. Foreningen Fars næstformand og landstalsmand lækkede hendes navn og falske personoplysninger om hende til landsmedierne (via BT) i et forsøg på at knække hende. Det fik dog den modsatte effekt, nemlig at de gjorde hende til et ikon. Siden er hun årligt blevet opsøgt af mellem 1000 og 1500 personer - især forældre, men også børn - der står hjælpeløse tilbage, når krænkelser ikke bliver dømt. I dag fungerer hun som talsperson, sparringspartner og formidler for myndigheder, forskere og civilpersoner i ind- og udland i mangeartede spørgsmål om højkonfliktsager ved skilsmisser.

Ethvert arbejde for denne kriseramte gruppe er i sagens natur kontroversielt. Ligesom det er kontroversielt at arbejde i dybden med sager om brandstiftelse, mord, voldtægt eller trusler, hvor gerningsmænd går fri. Som bror til Sidsel Lyster har jeg bl.a. været vidne til forsøg på beklikkelse på arbejdsplads (som en tidligere landstalsmand i en landsdækkende bande har modtaget dom for), fortløbende injurier i landsmedierne, piftede bildæk og meget andet.

Senest har jeg været vidne til rettelser i Sidsel Lysters profil (https://da.wikipedia.org/wiki/Sidsel_Lyster) med henblik på at få hende til at fremstå som reaktionær, autonom og uden leksikal betydning. Den omfattende aktivitet i redigeringerne af hendes profil (100 ændringer på 1½ år og 50 ændringer den seneste måned) vidner dels om Sidsel Lysters faktiske leksikale betydning, dels om at hun er berettiget til beskyttelse af profilen.

Selvom jeg ikke har lagt meget arbejde på wikipedia, har jeg arbejdet professionelt med redaktionelt arbejde og som politisk embedsmand og rådgive. Endvidere har jeg gennem årene ydet donationer til Wikipedia.org af respekt for, hvad Wikipedia.org bør repræsentere. Som bror til Sidsel Lyster kender jeg hendes motiver og omfanget af hendes faktiske virke bedre end dem, der udråber sig selv til større autoriteter, fordi de kan referere til EkstraBladet.

Jeg har ikke blandet mig væsentligt i skriblerierne på https://da.wikipedia.org/wiki/Sidsel_Lyster, men må dog nu erkende, at der foregår en reel redaktionel krig mellem sympatisører og modstandere, der giver udslag til både den ene og anden side uden leksikal værdi. Den bør standses. Hjælp derfor venligst med det, I kan af følgende 1) Frys https://da.wikipedia.org/wiki/Sidsel_Lyster til min version af 23. feb 2016, 14:39. 2) Bloker for, at anonyme brugere kan opdatere 3) Giv mig godkendelses-rettigheder til ændringer på profilen

Hvis I kan tilbyde andre løsninger, så vi undgår fremtidige politiske slagsmål, er jeg lydhør.

På forhånd tak

Sune Vadsholt Lyster BrugerID: SUNLYS

Det er principielt problematisk at du som en person, der er tæt på Sidsel Lyster, forsøger at bestemme over artiklen om hende. Vi kan godt skrivebeskytte artiklen et stykke tid, men jeg tvivler på at det vil gøre den store forskel. Og hvad godkendelsesrettigheder angår: Nej. --Palnatoke (diskussion) 25. feb 2016, 12:45 (CET)
Mit forslag om at agere mellemled er som beskrevet et venligt ment tilbud om en praktisk løsning. Da Wikipedia ikke anfægter problemet, og Palnatoke på vegne af Wikipedia affærdiger løsningsforslaget med et acceptabelt argument, bærer Wikipedias nu ansvaret for en anden løsning. Her synes forslaget om at skrivebeskytte artiklen et stykke tid (uden upræcise referencer til EkstraBladet og ubegrundede beskyldninger om at kæmpe imod retssikkerhedsloven) at være konstruktivt. Så ja tak. --Sunlys (diskussion) 25. feb 2016, 20:24 (CET)
Palnatoke argumenterer ud fra politikken om ikke at skrive om emner, man er for nært knyttet til, så uanset hvor velment intentionen i dit tilbud er, så er det ikke rigtigt noget, vi kan tage imod. Wikipedia som samfund arbejder kontinuerligt på at løfte artiklerne op til et niveau, hvor de er objektivt og fair beskrivende, uden at have overvægt af argumenter for eller imod dette eller hint - i øvrigt jf. neutralitetsprincippet. Dét arbejde pågår for denne artikel, ganske som det gør det for alle de resterende. Der er derfor ikke behov for særskilt at placere ansvar for en anden løsning til denne artikel; den anden løsning ligger allerede integreret i arbejdsgangen på Wikipedia. Endelig: eftersom alle de involverede parter i den aktuelle tvist om artiklens indhold og udformning lader til at være engagerede i debatten allerede, finder jeg for nuværende ingen grund til at skrivebeskytte artiklen. Jeg antager, at der i stedet kan opnås mindelig enighedartiklens diskussionsside, inden yderligere ændringer foretages. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. feb 2016, 12:35 (CET)

Voronezj

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Please protect article Voronezj. Anonimous violator from Voronezh. See commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Voronezh violator and en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Liallis/Archive --Insider (diskussion) 11. mar 2016, 12:46 (CET)

Yes check.svg Done by Bruger:Knud Winckelmann yesterday.
- Sarrus (db) d. 12. mar 2016, 13:54 (CET)

American Dad!

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg er for tiden i gang med at sammenskrive de noget nær indholdsløse artikler om afsnit af tegnefilmserien American Dad! i dem om sæsonerne. Her er jeg imidlertid stødt på det problem, at Sarmundo, der oprettede de mange artikler i sin tid, har behandlet både første og anden sæson i American Dad! (sæson 1) med det resultat, at der er kommet kuk i nummereringen af de efterfølgende artikler. Jeg skal derfor bede om at få foretaget følgende flytninger:

Efterfølgende skal jeg så selv have udskilt indholdet om anden sæson fra den om første. Desuden skal afsnitsartiklerne ændres til omdirigeringer til respektive sæsoner og Kategori:Afsnit af American Dad! med underkategorier slettes. Alternativt kan afsnitsartiklerne også bare slettes med det samme, for deres værdi selv som omdirigeringer er ret beskeden, og det lidt indhold der er fremgår nu af sæsonartiklerne. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2016, 22:03 (CET)

Jeg har flyttet sæsonartiklerne. Umiddelbart er jeg enig i, at episodeartiklerne bør slettes, men måske burde vi have et sletningsforslag om det. --Cgt (diskussion) 13. mar 2016, 10:59 (CET)

Fétis

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Gendan venligst omdirigeringen. Tostarpadius (diskussion) 18. mar 2016, 16:46 (CET)

Ligeså Francois-Joseph Fetis og François Joseph Fétis. Tostarpadius (diskussion) 18. mar 2016, 16:47 (CET)
Hva' da? --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 18. mar 2016, 21:11 (CET)
Hvis de omdirigeringer er relevante kan de da bare oprettes igen. De slettede historikker består alene af omdirigeringerne. Er der en grund til at involvere en administrator i det? Der er desuden ikke angivet en begrundelse for at de skal gendannes.
- Sarrus (db) d. 18. mar 2016, 21:15 (CET)

Blokering af Luffe1810

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Jeg har blokeret Bruger:Luffe1810 i 3 måneder, uden adgang til sin brugerdiskussion, efter han endnu en gang har svinet folk til, ændret i brugerdiskussioner, nægtet af kommunikere med folk, hærget rundt i Big Brother-artiklerne og generelt ikke lader til at være modtagelige overfor sund fornuft.

Jeg er klar over at han sandsynligviis er en af vores yngre brugere, men så svært er det altså hellere ikke at sætte sig ind i reglerne.

Han vil, med stor sandynlighed, redigere uindlogget i Bigbrother-artiklerne og fortsætte med pjattet. Jeg vil lade det være op til den enkelte at vurdere og evt. blokere efter behov. Knud Winckelmann (diskussion) 28. mar 2016, 23:44 (CEST)

Embrace

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Kære administratorer.

Som jeg også skrev på Brugerdiskussion:Christian Giersing#Embrace, er en flytning blevet udført forkert.

Kan I være søde at fixe den som følger:

  1. Embrace (dansk band) slettes.
  2. Embrace flyttes til Embrace (dansk band) uden at efterlade en omdirigering, og gendannes herefter til versionen før flertydig.
  3. Embrace laves til en flertydigside.
  4. En passende harflertydig-skabelon indsættes i toppen af Embrace (dansk band).

På forhånd tal, hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. apr 2016, 18:01 (CEST)

Kontrollér venligst at wikidata også virker efter disse operationer : d:Q436859 og d:Q23690265. -- Mvh PHansen (diskussion) 4. apr 2016, 18:11 (CEST)
Det kunne have bedre at have rullet Bruger:Ramloser's "flytning" tilbage igen og startet forfra. --Steen Th (diskussion) 4. apr 2016, 18:22 (CEST)

Jeg har nu gendannet Embrace til den korrekte version. Vi bør fortsætte som følger:

  1. Embrace (dansk band) slettes.
  2. Embrace flyttes til Embrace (dansk band) uden at efterlade en omdirigering.
  3. Denne version af Embrace indsættes på den tomme plads Embrace.

Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. apr 2016, 18:30 (CEST)

Sådan som jeg ser det, er hovedbetydningen af "Embrace" på dansk X-Factorvinderne. Flertydig-artiklen indeholder tre røde links[1], foruden den danske duo. På engelsk er det vel vigtigt med flertydig-artiklen, da "embrace" er et udsagnsord. Så er flytningerne nødvendige? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 4. apr 2016, 18:58 (CEST)

Hej - jeg synes det er godt med flertydig-siden på embrace - og med forklaring. Så medmindre Bruger:Necessary Evil og andre ikke synes det, vil jeg meget gerne ordne det. --Glenn (diskussion) 4. apr 2016, 19:46 (CEST)

Siden det er Glenn der skriver det, så har han nok nogle videnskabelige "Embrace"-programmer i ærmerne ;-) Embrace (dansk band) er nu slettet. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 4. apr 2016, 20:14 (CEST)
Så er det ændret. --Glenn (diskussion) 4. apr 2016, 22:21 (CEST)

Bloker 5.56.146.163

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

5.56.146.163 har allerede 117 hærværksskabeloner på sin diskussionsside og har lavet nyt hærværk. Bloker venligst. Mvh. InsaneHacker (🗪) 12. apr 2016, 10:43 (CEST)

Skabelon:Cite web

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej, jeg håber på at der er nogen skabelonkyndige admins som kan hjælpe mig.

Jeg bruger {{Cite web}} på artiklen Livsstil til at linke til en hjemmeside. Koden jeg har brugt ser sådan her ud:

{{cite web |url=http://www.etymonline.com/index.php?search=lifestyle |title=lifestyle (n.)|last1=Harper|first1=Douglas|website=Online Etymology Dictionary|access-date=14. april 2016|archivedate=11. april 2016|archiveurl=https://web.archive.org/web/20160411145542/http://www.etymonline.com/index.php?search=lifestyle}}

Hvilket giver mig følgende resultat:

Harper, Douglas. lifestyle (n.). Arkiveret 11. april 2016.

Dog burde der stå noget ala dette da jeg også har skrevet hjemmesidens navn og besøgsdatoen:

Harper, Douglas. lifestyle (n.). Online Etymology Dictionary. Besøgt 14. april 2016 Arkiveret 11. april 2016.

Er der nogen der kan gennemskue hvorfor skabelonen ikke fungerer og fikse den? Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 16:02 (CEST)

Prøv "publisher" i stedet for "website", og drop "-" i "access-date", men skrive bare "accessdate". Tror det vil virke :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 16:23 (CEST)
Ellers kan du altid bruge referencegeneratoren referencegeneratoren. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 16:24 (CEST)
Yes check.svg Dine ændringer i koden fiksede det. Men det er måske tid til at nogen gennemgår alle Cite-skabelonerne vi har lånt fra en-wiki og opdaterer dem. F.eks. skriver {{Cite journal}} kun "s." foran sidetal hvis der er tale om flere. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 16:28 (CEST)
Det er det måske nok. Har lige ændret i kode for den nævnte skabelon - har forhåbentligt rettet problemet med s. og p. :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 17:00 (CEST)
Du kan se på denne oversigt
https://da.wikipedia.org/w/index.php?limit=500&title=Speciel%3ABidrag&contribs=user&target=Sechinsic&namespace=10&tagfilter=&year=2016&month=-1
.. at Bruger:Sechinsic har prøvet kræfter med {{Cite web}} fra slutningen af marts til midt i juli 2015. Det kan være han kan opsummere problemerne for dig.
-- Mvh PHansen (diskussion) 14. apr 2016, 17:20 (CEST)
Efter indlægget på Landsbybrønden gik jeg igang med et Lua-modul, men jeg har stadig noterne til 'reform-programmet' liggende. Generelt går det ud på (1) at skrive dokumentation og (2) at rengøre for overflødig skabelon-kode. Men, netop for de her temmelig labyrintiske citations-skabeloner er der, alt andet lige, noget at hente i Lua-tilgangen, dvs. et mere almindeligt script-sprog. Sechinsic (diskussion) 15. apr 2016, 17:42 (CEST)

Skabelon:PD-old-auto

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hvis jeg forstår dansk korrekt er teksten i skabelonen vist forkert. Der står nu "Ophavsmanden døde i 1938, så værket er også offentlig ejendom i lande og områder, hvor ophavsrettens længde er ophavsmandens levetid plus 75 år eller derunder.". Der skal da vist stå "Ophavsmanden døde i 1938, så værket er også offentlig ejendom i lande og områder, hvor ophavsrettens længde er ophavsmandens levetid plus 75 år eller derover." Jeg håber en administrator kan gennemskue under/over, og hvis jeg har ret, rettet skabelonen? mvh Per (PerV) (diskussion) 14. apr 2016, 21:11 (CEST)

Opdagede lige at den skabelon vist ligger på commons, så her er link til hvor jeg så den [2] mvh Per (PerV) (diskussion) 14. apr 2016, 21:15 (CEST)

Blokering Uendeligt

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg har tilladt mig at bloker denne bruger uendeligt da det ser ud til at han/hun/den bare laver cross-wiki vandalisme jf. dette link. Hvis nogen er uenige så skriv gerne. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 23:21 (CEST)

Ingen grund til at give pardon til den slags, bakker op om den hårde linie i den slags tilfælde. Vrenak (diskussion) 14. apr 2016, 23:26 (CEST)
Opbakning herfra. --Thuecl (diskussion) 15. apr 2016, 09:42 (CEST)

Brugeren blev desuden globalt blokeret i går aftes. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 15. apr 2016, 10:04 (CEST)

Efter at brugere at låst så er der ikke længere brug for denne blokering så den er derfor ophævet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 17. apr 2016, 21:56 (CEST)

Blokering af 87.54.6.202

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Brugeren har allerede hærværksskabeloner på sin diskussionside og er blevet blokeret en gang før. IP-adressen har nu lavet nyt hærværk. Det ville være dejligt med en ny blokering. Mvh. InsaneHacker (🗪) 15. apr 2016, 11:43 (CEST)

Done. --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2016, 11:53 (CEST)