Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Solicit-Reference.svg Gnome-system-run.svg Monobook icon.svg Incomplete-document.svg Wiki-name.svg Wiki-newadmin.svg Bookmark-new.svg RCPatroller Badge.png
Anmodning om
administratorassistance
Requests for administrator attention
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodninger om
forbud
Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus
Ansøgning om
patruljantstatus

Genvej:
WP:AOA
Disambig bordered fade.svg "WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

Ændring af MediaWiki:common.css til forbedring af afsnit i kolonner

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Se evt. denne anmodning for yderligere kontekst.

Pt. bliver afsnit i kolonner (f.eks kolonner dannet af {{Reflist}} eller {{Refbegin}}) præsenteret på en noget akavet måde. Afsnit som burde være sammenhængende "flyder over" i næste kolonne, og overskrifter hænger ikke sammen med deres tilhørende afsnit. I skrivende stund kan problemet ses på denne side, men for eftertiden har jeg taget dette screenshot hvor problemerne er markeret med hhv. rødt og blåt.

Jeg anmoder om at følgende kode indsættes i MediaWiki:common.css for at løse problemet.

/* Undgå at afsnit brydes af kolonneskift */
.nocolbreak,
div.columns li,
div.columns dd dd {
        -webkit-column-break-inside: avoid;
        page-break-inside: avoid;
        break-inside: avoid-column;
}

Med denne kode løses problemet præsenteret ovenfor som set i dette screenshot (fremkaldt ved at indsætte koden i min egen common.css). Så vidt jeg ved har koden ikke nogen anden effekt på den visuelle præsentation, men som altid bør en teknisk kyndig administrator godkende det først. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. dec 2017, 22:19 (CET)

Ændringen virker vist kun i Firefox. Når jeg tilgår WP med andre browsere slår det ikke igennem. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. mar 2018, 17:32 (CET)

rettelse til Geohack.js

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg har brug for en administrator, der kan rette i MediaWiki:GeoHack.js. Se Skabelondiskussion:Coord#Javascript-fejl_på_GeoHack. NisJørgensen (diskussion) 11. feb 2018, 04:26 (CET)

Jeg har rettet GeoHack.js til. Men det er ikke nok. Og jeg kan se at Skabelon:GeoTemplate er blevet slettet - den har jeg genoprettet og tilpasset. Det ser bedre ud nu. --Steen Th (diskussion) 28. feb 2018, 09:43 (CET)
Jeg ved ikke om det har noget med hinanden at gøre, men hos mig vises kortet som åbnes øverst i artiklerne, ikke i Firefox-, mens det gør i Cromebrowseren. Kortvinduet åbnes, men hverken kort eller controlere vises. - Nico (diskussion) 28. feb 2018, 10:16 (CET)
Mit problem er løst (i Firefox). Jeg er ikke sikker på, hvad Nicos problem går ud på. NisJørgensen (diskussion) 29. apr 2018, 11:35 (CEST)
Mit problem er vist lokalt, da det kun er på en af mine maskiner; Måske en indstilling jeg ikke kan finde? jeg har ikke nogen ide om hvor den skal findes. -Nico (diskussion) 29. apr 2018, 11:42 (CEST)

Hurtigssletningskriterier

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Diskussionen på Landsbybrønden om hurtigsletningskriterier er blevet meget lang, og har stået stille i et stykke tid. Jeg vil gerne, jf Honymands indlæg herom, opfordre en administrator til enten at konkludere på diskussionen, eller komme med forslag til, hvordan vi kan komme videre. NisJørgensen (diskussion) 28. apr 2018, 10:39 (CEST)

Der er intet krav om at det skal være en administrator, der konkluderer. Enhver kan konkludere. --Madglad (diskussion) 28. apr 2018, 10:57 (CEST)
Ja, men når en diskussion er blevet lang, kompliceret eller er omstridt er der ikke noget galt i at bede en administrator eller en anden uvildig tredjepart om at konkludere. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. apr 2018, 11:01 (CEST)
Så, hvis man er administrator er man per automatik uvildig? --Madglad (diskussion) 28. apr 2018, 11:06 (CEST)
Hvis man er involveret bør man overlade det til en anden administrator, og det troede jeg faktisk sagde sig selv... -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. apr 2018, 11:14 (CEST)
Ja, ja, men det var ikke det du skrev. Men fred være med det. --Madglad (diskussion) 28. apr 2018, 12:36 (CEST)
Jeg vil stadig opfordre til at ikke ændre noget i politikken, men at bestemte brugere der har behov for det, installerer en gadget på deres vector.js som gøre hvad der anmodes om. jf. diskussionen på brønden.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 28. apr 2018, 14:02 (CEST)

DJ PhilZz og manglende kilder

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bruger:DJ PhilZz er en produktiv bruger, som desværre ikke angiver kilder til sine artikler. Det drejer sig snart om rigtigt mange kildeløse artikler om nulevende sportsfolk.

Adskillige henvendelser gennem tiden er gået ubesvaret hen.

Kan andre evt. prøve at kommunikere med DJ PhilZz? Jeg har desværre kun en mindre blokering tilbage som kommunikationsform og det har jeg ikke lyst til.

Men det kan ikke blive ved. Jeg har af samme årsag fjernet hans auto-patruljeringsflag. Mvh KnudW (diskussion) 1. jun 2018, 17:23 (CEST)

Kan se du har skrevet mange beskeder til ham, og det er jo ikke kun et par dage, men faktisk i månedsvis. Selvom jeg normalt er fortaler for dialog, så er det jo svært at føre en, når modparten slet ikke skriver tilbage. Jeg tror ikke det hjælper noget, at en anden forsøger sig frem når der ikke er kommet en respons efter så lang tid. En kortere blokering med begrundelsen "ignorering af gentagende henstillinger" og en høflig besked om, hvorfor vi føler os nødsaget til det vurderer jeg som den bedste løsning. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. jun 2018, 17:31 (CEST)
Nu har jeg også skrevet en besked til ham. Så ser vi, hvad der sker. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. jun 2018, 17:43 (CEST)
Jeg har støttet advarslen. Så må se, om den bliver taget til efterretning.--Ramloser (diskussion) 1. jun 2018, 21:37 (CEST)
Hvis du har forsøgt at skrive henvendelser flere gange uden at de er blevet besvaret så er der en blokeringsårsag hvor der står "Læs din diskussionsside". -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. jun 2018, 21:13 (CEST)

Coke

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Lige nu er Coke en omdirigering til Coke (flertydig). Kan jeg få nogen til at slette Coke og flytte Coke (flertydig) dertil? På forhånd tak og med venlig hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 11. jun 2018, 09:50 (CEST)

Yes check.svg Done --Pugilist (diskussion) 11. jun 2018, 09:51 (CEST)
Hvorfor er der overhovedet en Flertydig-side? Når der kun er to betydninger, skal der normalt ikke være en Flertydig-side, men i stedet henvises direkte til den anden betydning, jf. Wikipedia:Flertydige titler.--Kjeldjoh (diskussion) 11. jun 2018, 10:41 (CEST)
@Kjeldjoh: Det mener jeg kun er hvis den ene betydning er vigtigere end den anden, hvilket jeg ikke mener er tilfældet her, men sig endelig til hvis du mener noget andet. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 11. jun 2018, 21:38 (CEST)
Thumbup.svg--Kjeldjoh (diskussion) 12. jun 2018, 07:22 (CEST)

Brugerdiskussion:91.190.9.254

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Kan vi få blokeret Brugerdiskussion:91.190.9.254, som allerede har lavet hærværk på en halv snes sider? Rmir2 (diskussion) 13. jun 2018, 08:01 (CEST)

Vedkommende er en schweizisk IP, og det ser ud til at det er en crosswiki-vandal, der fik en alt for kort blokering i går. Jeg har anmodet om en global blokering. Mvh EeveeSylveon 13. jun 2018, 08:03 (CEST)
Tak. Det er hårdt tiltrængt. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2018, 08:12 (CEST)
IP'en er nu globalt blokeret i en måned. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. jun 2018, 10:29 (CEST)

Konkret eksempel på autopatruljeret brugers redigeringer

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Artiklerne Frimureri og Den Danske Frimurerorden er under pres, og en administrator har igen blokeret artiklerne. Det er primært artiklen Frimureri, der udsættes for usaglige angreb og redigeringer. Også autopatruljerede brugere laver hærværk/usaglige redigeringer (et konkret eksempel følger her nedenfor), jf. evt. mere herom i mit indlæg på Landsbybrønden på Wikipedia:Landsbybrønden/Frimureri og Den Danske Frimurerorden.

I disse to redigeringer[1][2] sletter Bruger:Kjeldjoh information fra artiklerne Frimureri og Den Danske Frimurerorden og skriver i redigeringskommentarfeltet: "Slettet "I dag har dommen kun historisk interesse, og et forbud mod at offentliggøre ritualerne i dag vil være utænkeligt.", da påstanden er spekulativ, og ikke underbygget af de nævnte kilder."

To af de tre kilder, der står nævnt lige efter den slettede sætning, fører til to arkiverede udgaver af Danmarks Medie- og Journalisthøjskoles hjemmeside-database.[3][4] På den hjemmeside står: "Denne dom har kun historisk interesse. Et forbud mod at offentliggøre optagelsesceremonier er utænkeligt idag."

Min konklusion er, at det er åbenlyst løgn/forkert, når Bruger:Kjeldjoh skriver, at artiklernes sætning er en spekulativ påstand, der ikke er underbygget af de nævnte kilder. Min mening er, at kilderne viser det direkte modsatte af, hvad Bruger:Kjeldjoh skriver.

Wikipedias patruljanter og administratorer bør overveje, om Bruger:Kjeldjoh fortsat skal have status som autopatruljeret. --AnetteM (diskussion) 15. jun 2018, 18:11 (CEST)

Bruger:Kjeldjoh fordi jeg finder det virkelig uhøflig at nævne en bruger i en debat/indlæg uden at pinge personen gør jeg det lige --Zoizit (diskussion) 15. jun 2018, 18:30 (CEST)

Okay, nu kan jeg godt se at det er et citat fra hjemmesiden, og ikke din vurdering. Men det ændre ikke på at det er spekulativt at højesteret vil komme til en anden afgørelse i dag. Hjemmesiden er en gengivelse af dommen, men hvem er det der har skrevet resumeet og hvilken baggrund har vedkommende for at vurdere at forbuddet er utænkeligt idag. Hvis teksten skal stå der, bør der som minimum stå at "det er xxx vurdering at dommen kun har historisk interesse, og at et forbud mod at offentliggøre optagelsesceremonier er utænkeligt idag." Det er forøvrigt ikke 2 kilder, men to arkiver af samme kilde.--Kjeldjoh (diskussion) 16. jun 2018, 10:28 (CEST)

Udenomssnak af brugeren. Det var et rent tilfælde, at jeg opdagede, at hans redigering er uacceptabel. Der er behov for, at patruljanter tjekker hans redigeringer. --AnetteM (diskussion) 16. jun 2018, 12:12 (CEST)
Vi skal have skabt et andet diskussionsklima på da-wiki. Alle er træt af disse smålige krav om sanktioner overfor andre brugere. Hop i nogle større sko og find noget andet at bruge tiden på. - Savfisk (diskussion) 16. jun 2018, 12:53 (CEST)
Jeg er enig it at "Vi skal have skabt et andet diskussionsklima på da-wiki" og en af de afgørende forudsætninger er at uenigheder afklares inden man griber til sletning af kildebelagte oplysninger! Zoizit har ret, AnetteM burde have pinget Kjeldjoh; men problemet opstod da Kjeldjoh fjernedee kildebelagte oplysninger uden at rejse diskussionen. Det er ikke i overenstemmelse med god tone. Vi fjerner ikke kildebelagte oplysninger uden først at have diskuteret det på artiklens diskussionsside! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2018, 13:13 (CEST)
Diskussioner er diskussioner og vi laver alle fejl. Men derfra og så til at lave en AOA med krav om fratagelse af rettigheder er der et langt stykke vej og det øger kun konfliten og ødelægger diskussionsklimaet. Det burde være nok med ophedede indlæg på artiklens diskussionsside og oprettelse af diskussion på landsbybrønden. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 16. jun 2018, 13:22 (CEST)

Savfisk, du skriver, det er et småligt krav om sanktion. Nej, det er det ikke. Jeg gør opmærksom på, at brugeren laver en eklatant fejl to gange, og så bør man kraftigt overveje, om der er grundlag for at vedkommende fortsat skal have sine redigeringer autopatruljeret. Det handler ikke om sanktioner, men om at beskytte Wikipedia. AnetteM (diskussion) 16. jun 2018, 13:52 (CEST)

Det er spøjst at læse mit oprindelige indlæg her på siden og de efterfølgende kommentarer. En administrator skriver, at vi skal have et bedre diskussionsklima på Wikipedia, men det er administratoren selv, der har den laveste debatform her under mit oprindelige indlæg. Jeg opretter indledningsvis et indlæg, der er neutralt og har en orienterende karakter til administratorerne. Der er intet krav om sanktioner. En administrator besvarer indlægget med bl.a. at "Alle er træt af disse smålige krav om sanktioner overfor andre brugere. Hop i nogle større sko og find noget andet at bruge tiden på." og i redigeringskommentaren står der "Småligt". Måske administratoren skulle starte hos sig selv, hvis han vil have et bedre diskussionsklima.
Mit oprindelige indlæg opfatter jeg som "at kaste perler for svin". Det er da første og sidste gang, at jeg gider bruge tid på at skrive grundigt og neutralt. Jeg bliver jo slet ikke besvaret på samme niveau af administratoren. Administratoren antager åbenbart ikke god tro hos mig, men tilskriver mig nogle motiver, som der ikke står noget om i mit oprindelige indlæg.
Hvis administratoren ønsker et bedre diskussionsklima på Wikipedia, så er det helt sikkert, at hans måde at svare mit saglige indlæg på medfører, at jeg fremover vil have en helt anden tone i diskussioner på Wikipedia. Jeg gider ikke bruge tid på at formulere mig venligt over for to tosser på en diskussionsside (hvem og hvilken side skal være usagt her), som har alle mulige skøre tanker om det ene og andet. Fremover vil jeg bruge administratorens stil og have en langt mere hård og direkte tone. At bruge hensynsfulde formuleringer er tydeligvis ikke så nødvendigt, som jeg ellers troede. --AnetteM (diskussion) 16. jun 2018, 14:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Indtil flere administratorer er allerede opmærksom på diskussionen og yderligere eskalering bør undgås. Derfor lukkes anmodningen da det ikke er grundlag for sanktioner. Diskussionen bør fortsættes andetsteds. - Savfisk (diskussion) 16. jun 2018, 15:16 (CEST)