Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Solicit-Reference.svg Gnome-system-run.svg Monobook icon.svg Incomplete-document.svg Wiki-name.svg Wiki-newadmin.svg Bookmark-new.svg RCPatroller Badge.png
Anmodning om
administratorassistance
Requests for administrator attention
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodninger om
forbud
Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus
Ansøgning om
patruljantstatus

Genvej:
WP:AOA
Disambig bordered fade.svg "WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

RODAPA

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:RODAPA har anmodet Arne om hjælp i en diskussion med KnudW, som sendte stafetten videre til undertegnet. Er der en af jer andre administratorere der har tid og lyst til at sætte sig ind i diskussionen og give gode og konstruktive råd til brugeren. I finder diskussionen her. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. sep 2019, 17:56 (CEST)

Er tidligere blevet spurgt, men brugeren svarede ikke på mine opfølgende spørgsmål. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. sep 2019, 18:05 (CEST)

Det var mystisk - har ikke set dine spørgsmål. Mange tak for oplysningerne og rådene! Som du selv er inde på, så flytter det ikke noget, da alt det, du nævner, er gjort. Det er naturligvis fortsat meningen, at bidraget løbende skal forbedres fra anden side, hvilket brugere åbenlyst opfordres til på diskussionssiden. Jeg kan dog dårligt vente på en principiel afgørelse på den danske wikipedia, da jeg jo dermed ville vente på ubestemt tid. Jeg håber, at der er en administrator mere, der vil give sin vurdering til kende. Hvis der viser sig at være enighed blandt administratorerne om, at et kompenseret bidrag under ingen omstændigheder kan være godt nok til at stå uden en kvalitetsskabelon, så må vi få siden fjernet. Mvh RODAPA (diskussion) 23. sep 2019, 22:23 (CEST)

Jeg har tidligere slettet nogle reklamerende vendinger og {{reklame}} i artiklen Hans Mortensen (storkøbmand), og mener at {{tætpå}} godt kan fjernes nu, da artiklen både afspejler hans arbejde og den kritik der har været af hans arbejde.--Kjeldjoh (diskussion) 24. sep 2019, 09:36 (CEST)

Det ser ud til, at diskussionen er standset op endnu engang. Vil nødig presse på, men det ville være rigtig fint, hvis vi kunne få afgjort sagen og få lukket diskussionen. Mvh RODAPA (diskussion) 14. okt 2019, 11:38 (CEST)

Kære Kjeldjoh, InsaneHacker og andre administratorer. For at følge op på de sidste kommentarer: jeg har ikke tilladelse til at fjerne kvalitetsskabelonen selv. Og jeg forestiller mig, at det er noget med, at nogle skal give deres besyv med. Kender ikke administratorreglerne. Men det er nu en måned siden, Kjeldjoh tilkendegav sin mening og jeg efterfølgende opfordrede til en slags administratorbeslutning, så vi kan få sagen ud af verden. Håber det kan lade sig gøre snarest. Mvh. RODAPA (diskussion) 31. okt 2019, 01:13 (CET)

Jeg tillader mig at fjerne {{tætpå}} fra artiklen. --Kjeldjoh (diskussion) 13. nov 2019, 12:30 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Sagen synes løst. --Pugilist (diskussion) 30. dec 2019, 10:25 (CET)

MacApps

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

I de seneste dage har der været nogle jævnt spøjse redigeringer fra Bruger:MacApps og Bruger:176.23.86.14 (samme bruger). Er det noget vi skal reagere på, da det tager uforholdsvist meget tid fra andet arbejde? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. sep 2019, 23:52 (CEST)

Problemet er vel at det, på trods af kilder, virker temmeligt tilfældigt og ganske umotiveret, hvor det “kastes” ind i artiklen. Stilen er ofte også noget uencyklopædisk.
Hvad der er mest bekymrende er Bruger:MacAppss manglende reaktion på henvendelser. Jeg kan se at der har været noget respons tidligere i år, men ikke på de to sidste sager.
Det ville nok kunne klares ved noget kommunikation, men det kræver selvfølgelig at brugeren er til at få fat på. Mvh KnudW (diskussion) 1. okt 2019, 00:25 (CEST)
Emnerne der "kastes ind" er ofte relateret til nedskæringer og fyringen. Men ja, det vil være en kæmpe fordel at brugeren reagerer på henvendelserne, det er jeg enig i. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. okt 2019, 09:11 (CEST)

Jeg har ikke adgang til PC lige nu, så det bliver kortfattet. Helt enig i, at fyringer i ret tilfældigt valgte år i forskellige offentlige institutioner ikke har større interesse i en encyklopædi. Men hærværk er det jo ikke, så det er lidt et dilemma. Hvis vi værner om kvaliteten, vil vi nok komme til at begrænse den frihed, som wiki bygger på. Så, tja tja bum bum. Hilsen Ramloser (skrev Ramloser (diskussion • bidrag) 1. okt 2019, 17:46‎. Husk at signere dine indlæg.)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Brugeren er blevet mere erfaren, og så vidt jeg kan se, har redigeringsmønstret ændret sig. Der er ingen, der har ønsket egentlig sanktioner, så AOA'en lukkes derfor nu. --Pugilist (diskussion) 30. dec 2019, 10:24 (CET)

Bruger:En historikers redigeringer er ikke neutrale

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bruger:En historiker har efter min vurdering lavet talrige POV-redigeringer, senest på de tre artikler Abdul Wahid Pedersen, Isam Bachiri og Reviving the Islamic Spirit. De konkrete detaljer kan læses på artiklernes diskussionssider og i redigeringshistorikken. Fælles for dem er, at Bruger:En historiker de seneste måneder har foretaget talrige redigeringer, der ikke virker som et ønske om at skrive neutrale artikler, men systematisk forsøger at skrive så negative udsagn ind, han kan slippe afsted med, indtil han bliver korrigeret. I de to artikler, der er biografier, overtræder redigeringerne desuden retningslinjerne i Wikipedia:Biografier af levende personer, der sætter særlig høje krav til dokumentationen og formuleringerne i kontroversielle udsagn.

I alle tre artikler har det udviklet sig til en redigeringskrig. Jeg vil derfor anmode om, at de tre artikler bliver skrivebeskyttet uden En historikers seneste redigeringer, og at kun de ændringer til artiklerne, hvis neutralitet der kan skabes enighed om på diskussionssiden, fremover bliver indført. Specielt for Isam Bachiri-artiklen har redigeringerne medført et alenlangt afsnit om en mediedebat, som Isam B ikke selv var involveret i, og som må siges at være perifer i forhold til artiklens emne: hans samlede karriere. Længden af afsnittet er dermed ude af proportioner og i sig selv i strid med WP:POV’s ord om, at "En artikel bør ikke lægge for stor vægt på mindre væsentlige sider at et emne, men her stræbe mod at vægte ethvert aspekt i en grad, der svarer til den omtale af emnet, der samlet set har været i pålideligt, offenligtgjort materiale.” En IP-bruger indsatte for nylig POV- og uencyklopædisk-skabeloner efter en af "En historiker"s redigeringer. "En historiker" fjernede prompte skabelonerne, men jeg er enig med IP-brugeren. Derfor vil jeg anmode om, at det pågældende afsnit erstattes af en mere kortfattet tekst i stil med "Anne Sophie Hermansen kritiserede i Berlingske, at en person, som hun kaldte en "fundamentalistisk muslim", fik plads i Højskolesangbogen, hvilket førte til gensvar fra Tarek Hussein samme sted og fra Steffen Groth hos POV International, der imødegik Hermansens kritikpunkter" med henvisning til de fem kilder for uddybning. --Økonom (diskussion) 17. okt 2019, 08:41 (CEST)

Jeg har læst de tre nævnte artikler og mener -uden at være specielt kyndig i islam, at Økonom har en sag. Egentlig ville jeg holde pause i diskussionerne og koncentrere mig om artikler i en måneds tid, men da ingen af de øvrige administratorer har reageret, påtager jeg mig opgaven. Hvis Bruger:En historiker tilbageruller økonomens fjernelse af WP:POV, beskytter jeg artiklerne. Hvis Bruger:En historiker påklager dette, forventer jeg en underbygget argumentation for relevansen af de pågældende afsnit.--Ramloser (diskussion) 17. okt 2019, 13:46 (CEST)

Svar fra "en historiker"

Jeg har ikke været klar over siden her indtil nu. Det må havde glippet med notifikationer. Økonoms fremfærd og beskyldninger overrasker ikke undertegnede, da han har vist en tendens med at polere islamiske skikkelsers glans, hvor han enten sletter kildebehæftede tekster, eller kommer med halve sandheder både når han fremstiller en situation med undertegnede, og når han redigerer i Wikipedia.

Den del af teksten med Isam Bs religiøsitet, der har voldet ham problemer med hang til islamisme, har altså selv Økonom bidraget til at den er blevet langt, hvilket alle kan se på historikken for resten.

Det er korrekt at en IP-bruger indsatte en ”POV- og uencyklopædisk-skabeloner”, men jeg fjernede det ikke bare sådan uden videre som Økonom uhæderligt påstår. Tværtimod gjorde jeg det klart, at jeg slettede det, fordi den pågældende IP-bruger ikke uddybede hvad der var "omstridt", og bad ham om at uddybe i disskussionsiden, hvilket jo fremgik helt klart d. 14 oktober: ”jeg anbefaler, at du først skriver i diskussion-siden hvad præcist, der er omstridt, og bagefter laver den her overskrift”. Siden da har den pågældende IP-bruger ikke vendt tilbage. Det var vist det.


Jeg vil gerne minde om at brugeren "Økonom" har vist en tendens til at polere islamiske skikkelsers glans, hvor han enten sletter kildebehæftede informationer, eller indsatte halve sandheder. Bare et eksempel her: På siden ”Reviving the Islamic Spirit” har han fx. fjernet en vital sætning, hvor ikke blot jøder, men OGSÅ muslimske grupper tog afstand fra den omtalte konference jævnfør islamisk radikalisme, men Økonom har altså slettet den del med "muslimske grupper", så det fremstod, som om det kun var jøder, der beklagede sig. Hvilket jeg opdagede og tilbagerullede på stedet, lige her:

https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Reviving_the_Islamic_Spirit&diff=10082667&oldid=10079172


Jeg vil også bede andre potentielle brugere og/eller administratorerne om at dobbelt-tjekke Økonoms påstande fremadrettet. En historiker (diskussion) 8. dec 2019, 16:54 (CET)

Jeg ser ikke noget belæg for de påstande, der her fremsættes om Økonom. Da formuleringerne mere har karakter af et personangreb end af en kritik af konkrete handlinger advarer jeg hermed En historiker om, at fortsatte beskyldninger af denne karakter kan medføre sanktioner.--Ramloser (diskussion) 8. dec 2019, 19:30 (CET)
@En historiker: Hvad Økonom har tildens til at gøre og ikke gøre, er ikke relevant. Det handler om dine redigeringer. Derudover er jeg enig med Bruger:Ramloser. Tøndemageren 8. dec 2019, 20:49 (CET)
Da Rmir2 nu flere gange har genindsat det kontroversielle afsnit i artiklen Reviving the Islamic Spirit uden at afvente konsensus på diskussionssiden, vil jeg bede om, at denne side skrivebeskyttes i versionen uden Rmir2's genindsættelse. --Økonom (diskussion) 9. dec 2019, 09:01 (CET)
Da Økonom nu flere gange har POV-redigeret med fjernelse af dokumenterede og relevante oplysninger tilslutter jeg mig skrivebeskyttelse men naturligvis i den nuværende udgave. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 12:11 (CET)
Jeg vil foreslå Rmir2 at skrive en artikel om IRFAN-Canada i stedet for at insistere på at bringe oplysinger om denne organisation hvor de ikke er relevante. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 12:37 (CET)
Jeg kan være enig i, at en sådan artikel bør oprettes, men det forhindrer ikke, at det også bør nævnes i denne artikel. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 13:15 (CET)

Mht. om redigeringskrigen skal ophøre med det kontroversielle afsnit i eller ude af artiklen, har jeg argumenteret på diskussionssiden for, at det er mere problematisk at risikere at bringe ikkeneutral information end at risikere at undlade at bringe korrekt, men ikke central information, indtil spørgsmålet er afklaret. Afsnittet bør derfor ikke indgå, indtil en konsensusbeslutning har taget stilling til dets relevans. --Økonom (diskussion) 9. dec 2019, 16:58 (CET)

Det eneste, din kommentar afspejler, er dine personlige holdninger vedrørende begrebet Ikke-neutral. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 17:13 (CET)

Der er også et andet problem med Bruger:En historikers redigeringer, se f.eks. Mosab Hassan Yousef - sproget er lidt underligt, lidt ligesom vendingen "polere islamiske skikkelsers glans" der er brugt i hans svar ovenfor. Har kigget lidt i hans redigeringshistorik, der er flere mystiske ting.--Honymand (diskussion) 30. dec 2019, 12:11 (CET)

Jeg kan ikke se noget mystisk. Og vi er alle sammen sproglige spejl af det miljø, vi er vokset op i. Jeg er fx jævnligt blevet beskyldt for at anvende "gammeldags" sprog. Rmir2 (diskussion) 30. dec 2019, 13:12 (CET)

Dorothea Sophie Danneskiold-Laurvig

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Artiklen Dorothea Sophie Danneskiold-Laurvig er oprettet i dag som en kopi af Dorothea Sophie Dannieskiold-Laurvig oprettet sidste år med fejl i titelen. Vi har brug for en regulær artikelflytning for at bevare historikken. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jan 2020, 18:27 (CET)

Tak, Nico, men du fik udeladt fornavnet Dorotha og oprettede i stedet Sophie Danneskiold-Laurvig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jan 2020, 19:07 (CET)
Yes check.svg Gjort – målet var allerede slettet, så jeg kunne selv flytte videre til titel med fornavn. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jan 2020, 19:19 (CET)

Borgerlisten

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Klaus Riskær Pedersen (parti) har skiftet navn til Borgerlisten (parti), og nu står vi med to artikler om partiet. Den nye artikel består dels af tekst kopieret fra den gamle artikel, og dels af ny tekst. Jeg foreslår omdirigering og samling af historikker mens der kun er én version af Borgerlisten (parti), og Klaus Riskær Pedersen (parti) ikke er redigeret – og der således ikke er tidsmæssigt overlap. Hvis der ventes, vil en samling blive umulig.--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jan 2020, 21:18 (CET)

Jeg har forsøgt, men husker ikke helt hvordan man fletter historikken. er det moget med at den skal slettes igen og gendannes med alle versioner, eller hvad? Er for træt til at finde ud af det nu. zz'nat...- Nico (diskussion) 4. jan 2020, 00:02 (CET)
Så vidt jeg husker så samler vi ikke længere historikker pga. et eller andet. Ved ikke hvorfor det stoppede, men kunne læse mig frem til det ikke gøres mere. Men jeg tror det er den eneste måde rent faktisk at få historikken til at passe i dette tilfælde. --SimmeD (diskussion, bidrag) 6. jan 2020, 12:22 (CET)
@SimmeD: Det er normalt rigtigt. Hvis to historikker for forskellige artikler er tidsmæssigt overlappende, vil en sammenfletning give et meget forvirrende resultat hvor man ikke kan se hvad hver redigering har bidraget med når en forskelsvisning sammenligner to versioner som stammer fra hver sin oprindelige artikel. Men det ville ikke være et problem da jeg lavede denne anmodning, fordi der på det tidspunkt kun fandtes én version af Borgerlisten (parti) som tidsmæssigt efterfulgte alle versioner af Klaus Riskær Pedersen (parti) og som tydeligvis var en redigeret kopi af denne. Men som jeg også skev: Det skulle gøres med det samme. Hvis noget havde lavet yderligere redigeringer af Klaus Riskær Pedersen (parti), ville en sammenfletning i praksis ville umulig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jan 2020, 12:56 (CET)

185.73.74.114

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hejsa. 185.73.74.114 bør blokeres, idet vedkommende laver utilstedeligt hærværk på mange sider. Enkelte redigeringer bør skjules, da det indeholder chikane. Det bør også overvejes, om adressen skal blokeres uendeligt jf. WP:Blokering af uregistrerede brugere fra danske grundskoler - Adressen tilhører Køge Handelsskole. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 6. jan 2020, 12:58 (CET)

Det er ikke en grundskole. Dagens redigeringer er de første fra skolen, så noget tyder på, at de netop har fået ny ISP. De er foreløbig blokeret til udgangen af 2020/21 skoleåret. Så må vi se til den tid. --Pugilist (diskussion) 6. jan 2020, 13:07 (CET)

Wikipediajournalen januar 2020

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej! Er der en af jer, der har mulighed for at sende årets første Wikipediajournal afsted? Selve udgivelsen er klar her, men der er brug for en administrator til selve afsendelsen vha. Speciel:MassMessage. På forhånd tak :) --Inc (diskussion) 6. jan 2020, 18:22 (CET)

Jeg har aldrig forstået behovet for denne brug af brugerdiskussionssider. Efter min opfattelse er brugerdiskussionssider beregnet til kommunikation med bruger. Hvis wikipedianere har andre wikipedianere på deres overvågningsliste, kan de ikke se hvad der ellers ligger på deres medwikipedianeres kommunikationssider, kan man ikke på overvågningslisten danne sig et overblik over om der er relevant kommunikation, fordi alt er overskrevet. Kan w-journalen og lign. ikke bare blive lagt ind på en indgangsside, som folk har på deres overvågningsliste. Så kan folk selv se journalen, og andre folk kan se hvad der er på ens kommunikationsside. Undgå redundans. Og brug brugerkommunikationssiderne til brugerkommunikation. --Madglad (diskussion) 7. jan 2020, 04:49 (CET)
Det er muligt - men hvis du ønsker en ændring som denne gennemført, kan du så ikke bringe emnet op på Brønden i stedet for her? --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. jan 2020, 07:20 (CET)
Jeg har ikke noget mod Journalen, men mod distributionsformen, som ikke er egnet. Jeg går ud fra at redaktørerne på Journalen selv kan foreslå en passende måde at distribuere Journalen på. Det jeg foreslår er såmænd bare at denne AOA ikke efterkommes, da der må være bedre måder at offentliggøre Journalen. --Madglad (diskussion) 7. jan 2020, 16:35 (CET)
Som det fremgår er det allerede den accepterede måde, hvorpå journalen distribueres, og det har været sådan i de sidste 10 år. Forslag til ændringer er helt fine og bør ske på Landsbybrønden, som nævnt, eller endnu bedre på journalens diskussionsside. Først derefter kan distributionsformen ændres.
Denne anmodning handler blot om en standardhandling, der ikke kan foretages af almindelige brugere. --Inc (diskussion) 7. jan 2020, 16:59 (CET)
Tja, der blev foretaget mange fejldispositioner i dawikis barndom i 0'erne. Nu er dawiki ved at have overstået de værste børnesygdomme, og der er ingen grund til kalkere tidligere tiders fejl. Er der et link til afstemningen, der tillader denne distributionsform? Eller skal vi holde fast i dette mindretalsdiktatur, hvor enhver gør som det passer én, og med mindre der er et meget stort flertal, der stemmer ved en afstemning, kan det ikke stoppes. Hvis folk ønsker denne praksis fortsat, må de oprette en afstemning. Journalen kan findes hér: Wikipedia:Wikipediajournalen og folk er velkomne til at føje siden til deres overvågningsliste. --8. jan 2020, 13:17 (CET) (skrev Madglad (diskussion • bidrag) 8. jan 2020, 13:18‎. Husk at signere dine indlæg.)
Jeg forstår ikke hvad Madglads problem er. Vi kan ikke stemme om alting, så ville der aldrig blive tid til at skrive indhold. Man får kun Wikipediajournalen på denne måde hvis man beder om det, så hvordan kan uddelingen generere andre, og hvad er fejlen? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2020, 13:24 (CET)
Madglad troller endnu en gang ved at kritisere ting, han ikke selv bidrager til. Det er vist det eneste problem, der for alvor er her. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. jan 2020, 13:57 (CET)
Dannebrog Spy: Afhold dig fra personangreb. Jeg bidrager til Journalen ved at læse den og ved at foreslå en mere hensigtsmæssig distributionsform end den nuværende, som aldrig er besluttet. Hvordan den nuværende form forstyrrer er beskrevet tidligere i tråden. Hvis ikke der var for disse tidligere fejldispositioner, var der mere tid til at skrive og forbedre artiklerne. --Madglad (diskussion) 8. jan 2020, 14:06 (CET)
Nej, Madglad - din vedholdende diskussion af et emne, der intet har med nærværende anmodning at gøre trods flere opfordringer til at tage emnet op et mere relevant sted (hvad du derimod ikke har gjort) minder mere om trolling end om et reelt forsøg på at ændre ting. Hvis du vitterligt mener, dette er noget vi skal diskutere i bredere forum med henblik på en ændring, så vær venlig at bringe emnet op på Brønden, hvor det hører hjemme. Dette er nu tredje opfordring til at diskutere rette sted, du har fået i denne tråd alene... --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. jan 2020, 17:59 (CET)
Så kan vi sende Wikipediajournalen afsted? --Inc (diskussion) 10. jan 2020, 13:03 (CET)
Ja, det skulle der ikke være noget til hinder for. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. jan 2020, 13:06 (CET)
Super, så kan nogen gøre det? Jeg har ikke den rettighed :/ --Inc (diskussion) 10. jan 2020, 16:20 (CET)

Jeg ser intet i Wikipedia:Politik_for_diskussionssider, der hjelmer dette. Bemærk især "Vil man henvende sig til mange brugere på en gang, anbefales det at skrive på et generelt forum, hvor alle kan se det". At visse deltagere tidligere har ignoreret vedtaget politik gør det ikke mere acceptabelt. --Madglad (diskussion) 11. jan 2020, 23:46 (CET)

Suk, det citat er skrevet med henblik på brugere, der for eksempel klager til samtlige administratorer på en gang eller henvender sig til en helt masse brugere for at få opbakning til et eller andet. Det har intet med nyhedsbreve at gøre. Derudover konstaterer jeg, at du fortsat ignorerer henstillingen om at tage denne debat i et generelt forum. Sammenlagt: åbenlys trolling. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. jan 2020, 23:57 (CET)

Kan Dannebrog Spy uddybe, hvori "trollingen består?[redigér wikikode]

At det er upopulært at vedtagne politikker skal overholdes, og at visse folk på dawiki ikke vil følge vedtagen politik er også velkendt.

Nu drejer det sig om en ikke hjelmet andministratoranmodning. Hvis denne skal ske må administratoren først sikre sig at politikken kan ændres, således at masseudsendelse af post via brugerkommunikationssider evt. kan foregå. Folk har muligheden for at registrere en email, når de op en en konto på W. Jeg kan fint modtage emails ad denne vej. Der er ikke tale om personlig kommunikation til de enkelte w'ere, men om masseudsendelse.

Hvad er det præcis i den vedtagne politik, du (DS) mener er trolling? "Vil man henvende sig til mange brugere på en gang, anbefales det at skrive på et generelt forum, hvor alle kan se det". (Den vedtagne, gældende politik.)

--Madglad (diskussion) 12. jan 2020, 01:22 (CET)

Madglad har ganske misforstået politikken for diskussionssider. Den drejer sig om uopfordrede indlæg på mange sider, ikke om masseudsendelser som de enkelte brugere selv på forhånd har bedt om at modtage. Det er gældende praksis gennem mange år selvom formuleringen ikke er præcis. Madglad bør, hvis han ønsker det, foreslå en ændring af politikken på rette sted, ikke her. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jan 2020, 01:51 (CET)
Næ, Kartebolle (Dipsacus fullonum), jeg har ikke misforstået noget. Det er muligt at enkelte brugere gerne vil have Journalen på deres brugkommunikationssisde, men jeg ønsker ikke min overvågningsliste overskrevet med irrellevante overskrivninger. Det sker at nye brugere henvender sig til erfarne brugere med henblik på råd. Dette skal ikke overskrives af en robot. Ingen kan overskue at 20 brugerkommunikationssiders historik er overskrevet en morgen. --Madglad (diskussion) 12. jan 2020, 03:06 (CET)
Og hvis jeg lige må påpege: Jeg har en side, Det er min: Overvågningsliste. At andre w.ere ønsker snakke med robotter skal ikke overskrive min overvågningsliste. Administratorne må distribuere Journalen ud at ødelægge min overvågningsliste. --Madglad (diskussion) 12. jan 2020, 03:20 (CET)
Madglad: Der er nu fire brugere, der har fortalt dig hvorfor du er galt på den hér, og at du ikke har opbakning til dit synspunkt. Du har også fået multiple anvisninger på hvordan du kan afstedkomme en ændring - ved at skrive på Brønden, ikke her. Jeg er ikke i tvivl om, at du har forstået dette budskab. Hvis du fortsat fremturer med denne diskussion på dette sted vil jeg derfor betragte det som trolling og reagere derefter. --Medic (Lindblad) (diskussion) 12. jan 2020, 08:19 (CET)
Jeg støtter Medics betragtninger og har ikke mere at tilføje til dem. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. jan 2020, 12:50 (CET)

Journal udsendt[redigér wikikode]

Så har jeg fået udsendt dette nummer. Funktionen er tilgænge med Speciel:MassMessage. Jeg kigger på en mulighed for at en administrator bare skal klikke på et link for at udsende den nyeste udgave... --Steen Th (diskussion) 12. jan 2020, 08:09 (CET)

Tak - det vil gøre processen en del nemmere :-) --Medic (Lindblad) (diskussion) 12. jan 2020, 08:19 (CET)
Ups. Den api-funktion er for farlig. Jeg fik lavet en dobbeltudsendelse og jeg have forventet en preview, som ikke kom. Jeg opgiver tanken lige nu. --Steen Th (diskussion) 12. jan 2020, 08:21 (CET)
@Steenth: Mange tak :D Ja, det må kunne gøres hurtigere. Administratorer har jo også andet at lave. Måske kunne en bot gøre det. --Inc (diskussion) 12. jan 2020, 11:30 (CET)

Bruger:Tropapa

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hejsa. Jeg er begyndt at blive bekymret for at Bruger:Tropapa skulle have haft lavet chikane/opført sig utilstedeligt samt hærværk ved at redigere under IP-adresser. Jeg begyndte at så tvivl om vedkommendes ageren efter blokeringen af 147.78.30.58 tilbage den 19. december sidste år, og hvor der senere samme dag blev oprettet sokkedukker i et forsøg på at vildlede dette sletningsforslag, samt blokeringen af 193.163.223.192 tidligere i dag. Det nævnte sletningsforslag har en historie af hærværk fra en af disse IP-ranges, hvor enten tekst er fjernet, så kun støtterne står der, eller at der er blevet skrevet grove ord på sletningsforslaget. Der har været adskillige IP-adresser fra begge ranges, som har fjernet sletningsskabelonerne på Kirkebjerg flere gange, og som efterfølgende betød en mindre beskyttelse af siden.
Det skal selvfølgelig nævnes, at dette kun er en mistanke, og intet er fakta, men jeg begynder at blive bekymret for at de IP-adresser her er blevet anvendt af Tropapa til at udøve hærværk. Desværre. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 14. jan 2020, 13:29 (CET)

Hm, Zelrin, har du også en konkret sokkedukkemistanke? /Madglad (diskussion) 14. jan 2020, 17:27 (CET)
Jeg er ikke helt sikker på, hvad @Madglad: mener, men jeg kan give det et forsøg, sådan som jeg har forstået det. Sokkedukkerne, som var med til at vildlede Kirkebjergs sletningsforslag er Bruger:KimQvist, Bruger:HeinerBrandt10 og Bruger:FranzBecker. Resten er bare IP-adresser. Jeg vil iøvrigt gerne bede jer om, at kigge på historikken på siden Kirkebjerg, og lægge mærke til, at Tropapas og IP-adressernes (heriblandt 193.163.223.192’s) ageren minder utrolig meget om hinanden (hvis ikke den samme ageren). Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 14. jan 2020, 21:17 (CET)
Ja, @Bruger:Zelrin. Det ser lidt underligt ud. Det er nok en bureaukrat, skal se på sagen. Bruger:Kaare plejer at kunne findes på IRC, ellers prøv at emaile Bruger:Sarrus. IP: 193.163.223.192 ser ud til at befinde sig i Vestjylland. /Madglad (diskussion) 15. jan 2020, 19:50 (CET)
@Madglad: Er det ikke en tjekbruger, vi skal have fat i her? Det er nok en bedre her. Ping KnudW. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 15. jan 2020, 19:57 (CET)
Jo, min fejl. En tjekbruger. /Madglad (diskussion) 15. jan 2020, 20:08 (CET)

Lad os se hvad om der sker mere. Så kan vi tage det til den tid. Mvh KnudW (diskussion) 17. jan 2020, 22:46 (CET)

Det armenske folkedrab

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Kan jeg få en semibeskytte af siden Det armenske folkedrab, jf. Diskussion:Det armenske folkedrab#Hitlers Mein Kampf. --Kjeldjoh (diskussion) 16. jan 2020, 09:30 (CET)

Yes check.svg Done Beskyttet i 2 uger. --Pugilist (diskussion) 16. jan 2020, 09:39 (CET)