Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Solicit-Reference.svg Gnome-system-run.svg Monobook icon.svg Incomplete-document.svg Wiki-name.svg Wiki-newadmin.svg Bookmark-new.svg RCPatroller Badge.png
Anmodning om
administratorassistance
Requests for administrator attention
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodninger om
forbud
Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus
Ansøgning om
patruljantstatus

Genvej:
WP:AOA
Disambig bordered fade.svg "WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.


Tilføjelse til Common.css

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Hej, vi mangler noget css-kode i MediaWiki:Common.css, for at hjælpeteksten til mange skabeloner vises korrekt. Det er boksene omkring teksten, der mangler indramning, indrykning og baggrundsfarver. Se f.eks. dokumentationen til Skabelon:Citation, der på engelsk wikipedia ser sådan ud: en:Template:Citation. Problemet er opstået efter vi er begyndt at bruge moduler i skabelonerne, se Modul:Documentation og især Modul:Message box, der indirekte bruges i mange hundrede skabeloners dokumentationssider. De mangler alle indramning og andet. Jeg har fundet den manglende css-kode på den engelske en:MediaWiki:Common.css og kopieret den over i min personlige css, så jeg har kunnet afprøve det i en uges tid. Jeg foreslår at vi indsætter denne kode i den fælles css lige før afsnittet "/* Infobox template style */".--Weblars (diskussion) 4. okt 2016, 00:06 (CEST)

  • Hvorfor er den så overkvalificeret, bruges der !important og bruges der elementer der ikke understøtter IE 6 og 7? (Der er stadig mange danskere der bruger IE (selvom de skulle bruge en anden). Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 11. dec 2016, 18:33 (CET)
Hej Rodejong, jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår dit spørgsmål. Selvom jeg har lidt erfaring med programmering til en hjemmeside, så fik jeg aldrig lært at bruge css-kode. Jeg gætter på at du spørger, om ikke koden er uforholdsmæssig lang, for det havde jeg selv tænkt. På den anden side: Hvis man sammenligner de forskellige afsnit i koden med navnene på de skabeloner der er vist i en tabel i dokumentationen til Modul:Message box, så lader der ikke til at være mere kode ende der skal være. --Weblars (diskussion) 16. dec 2016, 01:37 (CET)
Sæt den i din personlige css side. hvis det er rigtigt så vilden angive at der er nogle småfejl i som jeg skrev her ovenpå. !important viser at give standard en fejlkode (ved ikke hvorfor, men måske er Wikisoftwaren ikke opdateret for det? Da:WP mangler også flere moduler hvormed .css/.js koder ikke altid er kompatibel med scripts fra andre wikipediaer. Da jeg skrev den ind i min personlige .css fik jeg flere fejlbeskeder og at nogle browsere ikke kan arbejde med disse koder. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 16. dec 2016, 02:13 (CET)
Ok, det prøver jeg. Hvis det lykkes mig at rette fejlene, skal jeg nok sig til, så denne anmodning om adm.-hjælp kan fortsætte.--Weblars (diskussion) 16. dec 2016, 22:22 (CET)

Jeg har rettet css-koden til, så den er kompatibel med dansk wikipedia. Den kan nu kopieres fra min personlige css ind i MediaWiki:Common.css af en administrator. Det vil få indvirkning på mange dokumentationssider, f.eks. disse.Weblars (diskussion) 26. jan 2017, 22:26 (CET)

Problemet tilsyneladende løst og anmodning lukket. --Pugilist (diskussion) 4. jun 2017, 15:46 (CEST)

Problemet er ikke løst! Pugilist! Problemet er ret synlig. --Steen Th (diskussion) 4. jun 2017, 17:06 (CEST)
Så vil jeg da håbe, at der tages fat om problemet. Sidste indlæg var fra 26. januar og forinden den 16. december 2016. Så enten er det uløseligt, og så kan vi lukke, eller også er det løst, eller kan løses, og så bør vi vel få det gjort. Det er otte måneder siden begæringen blev oprettet. Vi er sandet til i AOA'er, og kan vi få ryddet op, og eventuelt genstartet, er det fint. --Pugilist (diskussion) 4. jun 2017, 17:26 (CEST)
Når jeg har mere tid i overskud kigger jeg på den. Hvis der ikke er andre som tør at i krig med den. For det reelt problem, som ikke løses ved at arkivere den. --Steen Th (diskussion) 4. jun 2017, 18:07 (CEST)

Historik for Ivanka Trump‎

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Artiklen Ivanka Trump blev udvidet og forbedret i går af Bruger:Rodejong. Det er selvfølgelig en god ting, men der skete også det at Rodejong først flyttede den tidligere artikel til Ivanka Trump/sandkasse som så i dag blev hurtigslettet af Bruger:Vrenak.

Jeg formoder at det er utilsigtet, men konsekvensen er at den tidligere historik for artiklen Ivanka Trump er forsvundet. Den gamle artikel var en ganske lille stub, og jeg tvivler på at der er så meget gamnmel tekst bevaret at der er tale om en overtrædelse af de tidligere skribenters ophavsret. Men ikke desto mindre synes jeg at det er et udtryk for manglende respekt for bidragsyderne at de ikke er i historikken længere, og en form for historieforfalskning når det nu ser ud som artiklen blev oprettet 21. januar 2017.

Jeg foreslår derfor samling af historikkerne. Jeg ved godt at det normalt ikke gøres det sammenskrivning af artikler, idet det bliver svært eller umuligt at spore de enkelte ændringer hvis to artikler som har eksisteret samtidig, bliver blandet sammen. Men i dette tilfælde tror jeg ikke at det bliver et problem da redigeringerne er tidsmæssigt adskilte. Så venligst gør følgende:

  1. Slet Ivanka Trump (ny historik)
  2. Gendan Ivanka Trump/sandkasse (gammel historik)
  3. Flyt Ivanka Trump/sandkasse til Ivanka Trump
  4. Slet Ivanka Trump
  5. Gendan Ivanka Trump (både ny og gammel historik)

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jan 2017, 16:37 (CET)

Der blev ikke bevaret noget. Jeg oversatte direkte fra en anden Wikipedia, og dermed blev hele stubartiklen der bestod før slettet. Der er derfor ikke tale om ophavsretlige problemer. Jeg flyttede den til sandkassen, for oversattelsesprogrammet ville ikke slå til (som den ellers plejer at gøre). Måske ikke den kønneste måle men altså, løsningen virkede.
  Rodejong   💬 ✉️ 25. jan 2017, 14:28 (CET)

Print-CSS

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

I Skabelondiskussion:Infoboks organisation#Udskriftsvenlig udgave er der påpeget et problem med udprintning af (v-d-r)-linjen i nav- og infobokse. Jeg har fundet frem til at problemet skyldes at dansk Wikipedia mangler et særligt CSS-stilark for udskrift. Jeg foreslår at indholdet af en:MediaWiki:Print.css kopieres til MediaWiki:Print.css. Jeg har afprøvet koden på min bruger-CSS-side, og den løser det rapportede problem. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 22:45 (CET)

Det handler om dette del:
/* We don't want very long URLs (that are added to the content in print) to widen the canvas */
#content a.external.text:after,
#content a.external.autonumber:after {
        word-wrap: break-word;
}
right?  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. feb 2017, 23:11 (CET)
Nej, det er i delen "/* Do not print: ... 3: navbar links. ... */", som får (v-d-r)-linjen inkl. det lange link til helt at forsvinde. Der er ikke noget at bruge de links til i en udskrift. Men alle dele af CSS-stilarket vil sikkert lave forskellige forbedringer ved udskrift. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 23:23 (CET)
Det tror jeg nu ikke da nogle af dem også sørger for at tabeller ikke bliver udskrevet. Ikke kun linksene.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. feb 2017, 00:01 (CET)
Det er netop en af fordelene. Navigationsbokse forsvinder fra udskriften. Deres funktion er at hjælpe med navigation, ikke at give encyklopædisk indhold. Derfor er de ikke nyttige i udskrifter. For eksempler flertydigshenvisninger i toppen burde også fjernes i udskrift, men skabelonerne bruger ikke noprint-klasser endnu som de burde. Jeg har fuld tillid til at engelsk Wikipedia har lavet print-stilarket på en god måde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 00:17 (CET)
Med deres rod? Helt ærlig. Infoboksen er ikke en navigation. En infoboks er en boks der samler fakta sammen så man i et kort øjeblik kan danne sig billedet om emnet. For eksempel viser infoboksene for personer underskriftbillede, viser der landkort for byer som ikke kommer med i artiklen. Relevante navigation findes i navigationskassen nedenunder. Jeg giver ikke meget for Kartebolles mening her. CSS-en påvirker ALLE artikler på Wikipedia, ikke kun 1 infoboks. Så vil jeg hellere fjerne (v-d-r)-linjen fra alle infoboksene og navigationsboksene.
Jeg mener at vi kun skal bruge det del vi har brug for, og ikke installere hele CSS-en uden at de gennemcheckes hvad de laver og om de overhovedet er nødvendigt. At "stole på" at ENWP nok laver deres arbejde god nok, er netop ikke god nok.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. feb 2017, 02:32 (CET)
Rodejong, jeg tror at du har misforstået hvad jeg skrev. Print-stilarket vil fjerne navbokse i udskrift. Det vil ikke fjerne infobokse, men som jeg skrev v-d-r-linjen i infobokse. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 08:21 (CET)
Du misforstår mig Kartebolle. Du skrev:
Jeg foreslår at indholdet af en:MediaWiki:Print.css kopieres til MediaWiki:Print.css. Jeg har afprøvet koden på min bruger-CSS-side, og den løser det rapportede problem. og:
Men alle dele af CSS-stilarket vil sikkert lave forskellige forbedringer ved udskrift. ("fed" tilføjet af mig)
Det er fint at du har afprøvet den ene løsning, men at du så vil installere hele CSS fordi det sikkert nok vil gøre noget godt, er jeg stærkt imod. Desuden er det forbavsende når du selv har været efter mig.
Samlign for eksempel en:MediaWiki:Print.css med nl:MediaWiki:Print.css, de:MediaWiki:Print.css eller no:MediaWiki:Print.css
ENWPs version er alt for udvidet, og er slet ikke nødvendigt at have. Vi er nødt til at tage det som vi har behov for. Jeg vil i aften checker de forskellige ting på min egen konto.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. feb 2017, 10:39 (CET)
Rodejong (eller måske Rodejøng da du igen er begyndt at bruge ø i mit navn), jeg har afprøvet hele det engelske stilark, og fandt resultatet tilfredsstillende. Ideen er at det fjerner ting som navigation og beholder ting som er encyklopædisk relevant. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 11:58 (CET)


Problemet tilsyneladende løst og anmodning lukket. --Pugilist (diskussion) 4. jun 2017, 15:49 (CEST)

Der er stadig et problem, der vedrører udskriften af tusindvis af artikler (alle der bruger {{Coord}} eller {{Infoboks}} med parameteren "navn"). Jeg har testet forslaget til en løsning og det virker også hos mig. Rodejongs indvending er rimelig nok, men jeg synes alligevel at vi skal bruge det engelske CSS-stilark, siden det nu virker.--Weblars (diskussion) 11. jun 2017, 10:29 (CEST)

Tøndemager alene bestemmer

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.
Jeg er efterhånden godt og grundigt træt af, at en administrator handler på egne veje, bestemmer efter egne godt befinde uden selv at søge konsensus.
Mens diskussionerne er i gange mellem mig og zoizit mod Tøndemageren, bestemmer Tøndemageren at hans synspunkt er det eneste rette, beskytter infoboksen mod at andre kan redigere og synes at det er helt i orden.
Det er slet ikke første gang jeg har oplevet at Tøndemageren tager sagen i egen hånd for at bestemme "sådan skal det være" og bruger administratorrollen for at gennemtvinge hans synspunkt.
I opløbet hertil har han flere gange - selvom han er dybt involveret i en diskussion og derfor ikke kan være neutrale - handlet uden selv at finde konsensus eller oprette AOA for at få hjælp af andre. Det er dybt kritisabelt. Jeg kunne opsummere alle de gange jeg har følt mig forurettet, men nøjes kun at henvise til den måneds blokering jeg fik, i et stor konflikt mellem ham og mig. Han ved at administratorer ikke må misbruge deres status som administrator i egne konflikter, men gøre det alligevel gang på gang.
For mig er det nu dråben der tvinger mig at oprette denne AOA, seljeg helst havde været foruden. Det kan ikke være at en administrator pålægger politikker og normer på andre, når han selv ikke kan overholde det.
Derfor beder jeg at en administrator giver Tøndemageren en blokade for misbrug af administratorrettigheder, og hvis hans holdning ikke ændres at hans rettigheder p.t. fratages. DAWP er ikke tjent med en administrator der handler på det her måde.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. jul 2017, 11:59 (CEST)
Da en administrator ikke bør blokeres, bør dette opfattes som en anmodning om at fratage mig rettighederne som administrator. Med det sagt, så bunder utilfredsheden med, at jeg har "rullet" nogle infoboksændringer tilbage, som Rodejong har indført uden at få konsensus herfor (som vi blandt andet pt. ser med SoMe-diskussionen). mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 12:05 (CEST)
SoMe har Rodejong selv skjult flere steder, så det skal ikke drages ind i den her diskussion, (iøvrigt er en skjulning af disse parametre alt rigeligt). Denne mindre ændring svarer ca. til at indføre fødested for en person, den er altså langt under grænsen for hvornår en tilføjelse skal diskuteres først, medmindre Tøndemageren vitterligt mener at enhver ændring i en artikel skal diskuteres igennem først? Med en beskyttelse af skabelonen for en sådan ændring overtræder Tøndemageren sine beføjelser i det ekstreme. Der er en historik mellem Tøndemageren og Rodejong, som Tøndemageren burde have holdt sig for øje og istedet bedt en anden, enten administrator, eller i det mindste en anden erfaren bruger om at vurdere på. Det viser desværre at Tøndemageren pt. ikke er i stand til at fungere som administrator. Jeg er ked af at sige det, men enten skal der en voldsom adfærdsændring til omgående, eller også bør Tøndemageren fratages sine administratorrettigheder. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 12:19 (CEST)
Det er din mening Tøndemageren. Det har ikke noget med utilfredsheden om tilbagrulningen at gøre. Hvis du havde spurgt andre administratorene havde det nok endt med en påtale til at diskutere før man ruller tilbage til begge parter, ikke? Det jeg er forarget over er at du ikke indser at du gang på gang tager administratorhatten på i konflikter hvor du selv er parti i. Den sidste tilfælde med infoboksen er bare dråben på en lang række konflikter hvor du selv egenrådig handler i egen favør. Det er ikke uden grund at Sarrus henvender sig til din diskussionsside. Nok er nok. Og siden hvornår kan en administrator ikke blokeres? Det er da noget nyt!  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. jul 2017, 12:20 (CEST)
Bemærk jeg skriver "bør", ikke "kan". Dernæst vil jeg blot gøre opmærksom på, at selve handlingen i sig selv ikke var problematisk - problemet består i at jeg selv foretog den, hvilket jeg også har undskyldt for. Dernæst, til Vrenak, så jo, bør større ændringer af infobokse diskuteres - især når det drejer sig om at hente data fra Wikidata. Som PerV skrev på Skabelondiskussion:Infoboks tennisspiller: "Vi skal ikke indsætte oplysninger fra wikidata "fordi vi kan"; men netop indsætte de oplysninger, der informerer om en tennisspiller og hans karriere". Derfor kan det faktisk være nødvendigt at finde konsensus for de ændringer der er lavet. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 12:26 (CEST)
Nej Tøndemageren det handler om din Jeg alene bestemme holdning og fordi du synes at et parameter ikke skal være i en infoboks så fjerner du det selv om andre siger noget andet, det samme som da du alene bestemte at slette diverse fodbolds-skabeloner som andre bruger brugte dem og var uenig med dig---Zoizit (diskussion) 8. jul 2017, 12:29 (CEST)
PS og det er yderst problematisk at en admin bruger sine admin-redskaber for at få sin vilje, for det er helt klar sådan jeg ser denne handling som er fortaget at Tøndemageren og ja han burde blokere og tage sig en tænke pause ----Zoizit (diskussion) 8. jul 2017, 12:33 (CEST)
Det er positivt at du selv kan se du er trådt langt over stregen i at beskytte artiklen, jeg håber du også selv har fjernet beskyttelsen igen? Dernæst er ændringen en mindre ændring, ikke en større en, mener du seriøst at alle ændringer skal have en forudgående debat? I så fald kan vi jo starte med at fjerne alle de ændringer du selv har foretaget på artikler indtil du har opnået konsensus for dem. De facto vil en sådan politik sætte alt arbejde i stå. Hvis du mener en mindre ændring er så dybt problematisk er det altså dig der skal opnå konsensus for en ændring, hvis det bare er din egen mening, så må jeg sige tough luck, wikipedia er en gruppeindsats, ikke et oligarki. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 12:34 (CEST)
Man ikke teknisk blokkere en administrator - så det har ingen effekt. Så reelt kan en administrator ikke gøre noget. Så jeg overvejer at lukke anmodningen. --Steen Th (diskussion) 8. jul 2017, 12:39 (CEST)

[redigeringskonflikt

Det handler om manglende konsensus for en parameter. Jeg har hele tiden sagt, at kan der findes konsensus for den, er det fint med mig. Jeg har bedt jer finde diskussionen hvor konsensus blev opnået. Jeg har bedt jeg starte en diskussion omkring opnåelse af konsensus. Ingen af tingene er sket. Hvad angår fodboldskabeloner, var de ikke slettet, men blevet oversat til dansk, hvilket var gængs politik efter min opfattelse. Dette er det så ikke mere, det har jeg taget til efterretning. Jeg ønsker ikke en længere diskussion her, men en hurtig afklaring af spørgsmålet - skal der oprettes en diskussion med henblik på fratagelse af mine rettigheder. Pt opfatter jeg det som tre registrerede brugere der ønsker dette - så mangler kun tre. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 12:40 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Steenth: Kan vi vente i et par dage, og se om der kommer de tre brugere der mangler, ift oprettelse af afstemning om fratagelse af rettigheder? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 12:41 (CEST) [redigeringskonflikt]  x 2-3

Rodejong, fordi du måske kan finde to, der støtter dit synspunkt, har du ikke skaffet konsensus. Og jo SoMe skal netop inddrages, fordi vi skal finde ud af om ændring af 10.000 af artiklers infobokse, skal følge konsensusreglerne eller vi har indført almindeligt anarki. Vi var igang med en proces sammen med Kartebolle, hvor vi grundigt diskuterede hvilke oplysninger, vi med fordel kunne hente fra wikidata, og hvilke kriterier, der skulle være opfyldt, f.ex. om oplysningen skulle være kildebelagt. Efter Kartebolle forlod da wiki henter infoboksene nu 1000 af oplysninger fuldstændig uden kilder og de er blevet indført rent anarkistisk. Og så lige: "Denne mindre ændring svarer ca. til at indføre fødested for en person" - rent vrøvl. At lave én ændring i én artikel kan absolut ikke sammenlignes med at foretage ændringer i infoboksenes parametre, som vi alle ved vil influere på 10.000 vis af artikler. Netop derfor har redigeringen af Infoks Wikidata person skabt så meget kaos på dansk wikipedia, og brugeren, der stod for dette anarki er tusinder af gange blevet opfordret til at søge konsensus før han foretager ændringer. Det lader han hånt om, og kører videre med sine anarkistiske redigeringer. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 12:52 (CEST)

[redigeringskonflikt

Det er et reelt problem, at vi har en administrator, der gang på gang bruger sine rettigheder i sager, hvor denne selv er involveret. Det kan man ikke blive ved med at ignorere. Jeg skal ikke kunne afvise, at der kan opstå en nødsituation, men det var dette så absolut ikke. Det kan være en tanketorsk nogle enkelte gange, men ikke gang på gang.

@Steenth: Man kan sagtens blokere en administrator, men denne kan selv ophæve den igen. Så derfor har det reelt ingen effekt. Jf. ovenstående er der dog ingen grund til at lukke denne anmodning endnu.
- Sarrus (db) d. 8. jul 2017, 12:52 (CEST)

Når man nu anklager folk for noget, må man hellere komme med nogle beviser. Jeg er bekendt med tre sager, hvor Tøndemageren har foretaget en administratorhandling i en sag denne selv var en del af:

  • Diskussion:Øresunds Klubfodbold#Redigeringskrig påpegede jeg, at Tøndemageren ikke burde beskytte artiklen, eftersom denne var involveret
  • I maj blokerede Tøndermageren en bruger, denne var i konflikt med
  • Og nu denne sag med tennisspillerskabelonen

Det er måske i overkanten at fratage Tøndemagerens admin.-rettigheder på baggrund af dette, men lad det være en advarsel om, at det kan ske i fremtiden, hvis det gentager sig. Når det er sagt, er det nok mere ærefuld selv at bede om fratagelse, hvis man fornemmer, at der er stemning for det, end at få det gjort ved tvang, men det må være op til Tøndemageren selv :-).
- Sarrus (db) d. 8. jul 2017, 13:47 (CEST)

  1. Du anderkender selv i første eksempel, at den skulle beskyttes. Jeg undskyldte for at have gjort det som part, og opfordrede dig faktisk til at omgøre det hvis du mente det var forkert.
  2. Brugeren der blev blokeret er selvsamme der har startet den diskussion. Problemet dengang var, som jeg husker det, og ret mig gerne, at en del brugere mente blokeringen var for lang (og enkelte mente den var forkert). Der blev argumenteret for hvorfor blokeringen havde den længde den havde. Den blokering står 100 % jeg ved stadig. Jeg mener ikke at der var noget at komme efter i den sag i forhold til min ageren, men jeg anderkender at andre har et andet synspunkt.
  3. Igen har jeg opfordret til at omgøre det, hvis du mener det var en forkert disposition. Ja, skulle nok have spurgt en anden admin først, men selve beskyttelsen af artiklen var IKKE en fejl bedømt på tidligere ageren fra Rodejong.
Jeg er yderligere fuldt bevist om fratagelse er en mulighed - noget jeg faktisk jævnt tit bringer på banen, når folk er utilfredse med mig. Dernæst er jeg stadig i overvejelse om jeg gider at fortsætte på da.wiki - om som skrevet på min diskussionsside involverer det også frasigelse af admin-rettigheder hvis jeg stopper. Hvad angår "ærefuldt" er jeg helt uenig. Jeg opfatter faktisk teksten ovenfor, som en decideret opfordring til at trække sig. Skal vi tælle det som fire? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 13:58 (CEST)
Det problem, der diskuteres i denne tråd er ikke selve handlingen, men det, at den blev foretaget af en involveret bruger. I dette tilfælde er det så dig. Når man er involveret i en sag, bør man afholde sig fra at handle i den sag. Det gælder faktisk også ikke-administratorer. Hvis man er det mindste i tvivl om, hvorvidt der er konsensus i en sag, man er involveret i, bør man afholde sig fra at konkludere på den diskussion. Jeg undlod således at konkludere på Wikipedia:Sletningsforslag/Peter Bøgh Kjærulff. Ikke fordi jeg var i tvivl - til sidst var der jo ikke noget at være i tvivl om - men fordi det stod så lige. Så er en konklusion fra en neutral bruger så absolut at foretrække. I dette tilfælde behøvede det ret beset ikke engang at have været af en administrator, eftersom konklusionen var et behold. Jeg skrev faktisk direkte, at det næppe var årsag nok til at fratage dig rettigheden, så behøver ikke at tælle mig med. Det skulle forstås som en advarsel om, at det kan ske engang i fremtiden, hvis du bliver ved at handle på en sag, du er involveret i. Som jeg også skrev, kan jeg jo ikke afgøre, hvad der er mest ærefuldt for dig, det er en personlig sag :-).
- Sarrus (db) d. 8. jul 2017, 14:12 (CEST)
Aha, se så taler vi om noget andet. Jeg har IKKE konkluderet på noget i infoboksen. Jeg har anmodet flere brugere om at finde diskussionen hvor konsensus var opnået. Det har ikke kunnet lade sig gøre. Jeg har opfordret dem til at starte en diskussion mhp at søge konsensus. Det er heller ikke sket. Jeg har så, indtil en sådan foreligger, fjernet parameteren fra infoboksen, samt beskyttet artiklen for at undgå en redigeringskrig. Jeg har IKKE konkluderet noget. Men så længe der ikke er konsensus for parameteren, skal den heller ikke fremgå af infoboksen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 14:40 (CEST)
Det var bare et eksempel på noget andet, man skal afholde sig fra - og at det ikke kun gælder administratorer. Det gælder dog stadig, at man ikke skal bruge sine administratorrettigheder i sager, man er involveret i, og det gælder alle de værktøjer man har som administrator. Det være sig blokeringer, skrivebeskyttelser og sletninger, såvel som at udnyttede, at en side er beskyttet til at fremme sin egen version af sagen, når modparten ikke har samme muligheder. Ikke at du har gjort det, men det er et eksempel på noget man som administrator også skal afholde sig fra.
- Sarrus (db) d. 8. jul 2017, 14:47 (CEST)
Jeg er til dels enig i, at man ikke skal bruge sine rettigheder i sager man er involveret i. Det anhænger både af hvad man er involveret i, hvor meget og hvad man gør. I tilfældet der har ført til denne diskussion, mener jeg ikke at det ændrer noget som helst i forhold til diskussionen, og at det derfor i store træk er uden betydning hvem der laver beskyttelsen. Havde det været bedre at kontakte en anden administrator først, ja. Bør udfaldet være det samme, ja. Skadens størrelse er derfor minimal. Der er stadig 100 % åbent for at diskuterer om parameteren skal være der eller ej. Men måske vi skal åbne Pandoras æske, og tage hele diskussionen om indholdet i WD-infobokse en gang til. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 14:54 (CEST)
Jeg synes det er alvorligt at en admin bruger sine admin-rettigheder til at tvinge sin mening igennem ---Zoizit (diskussion) 8. jul 2017, 15:01 (CEST)

[redigeringskonflikt

Tøndemageren: Prøv at forestille dig, hvis du var brugeren uden administratorrettigheder, som var i en konflikt med en administrator. Hvad ville du så ikke sige, hvis administratoren brugte et værktøj, som du ikke var i besiddelse af, til at gennemtvinge sin egen foretrukne version af den omdiskuterede side? Ville du ikke blive fortørnet? Det handler om at kunne skelne mellem, hvornår man er en ganske almindelig bruger som alle andre (det er du, når du foretager dig noget, som alle andre også kan, eksempelvis at redigere en artikel, en diskussion, en skabebelon osv.) og hvornår du agerer som administrator (det gør du når du sletter/gendanner, beskytter/fjerner en beskyttelse/ændrer en beskyttelse, blokerer/fjerner en beskyttelse og ændrer brugerrettigheder). Når man agerer som administrator på en side, hvor man har en eller flere uenighed(er) med en eller flere bruger(e), kan modparten tolke administratorhandlingen som misbrug af administratorrettighederne. Så en gylden regel er at vælge, om man i en given situation vil være en ganske almindelig bruger eller om man vil være administrator. Man bør ikke være begge dele i den samme situation. Men lad mig slå fast, at:
1: Man er ikke afskåret fra at agere som administrator på en side, bare fordi man har foretaget en eller flere redigeringer på siden. Kun hvis man er involveret i en uenighed
2: Er der tale om "strafbare" forhold såsom hærværk, copyvio, chikane eller lign., må man i sagens natur gerne handle som administrator, selvom man har fjernet det. Altså ved at beskytte siden eller blokere brugeren. Det er kun ved indholdsmæssige uenigheder, at man ikke skal handle som administrator.
Hvis man har behov for neutrale administratorøjne er WP:AOA også tilgængelig for administratorer :-).
- Sarrus (db) d. 8. jul 2017, 15:10 (CEST)
Præcisering: Hvis man selv bliver angrebet af en bruger, bør man dog også afholde sig fra at reagere, men overlade dette til en neutral administrator.
- Sarrus (db) d. 8. jul 2017, 15:14 (CEST)
Vi er i store træk ikke uenig om det du skriver Sarrus - vi vurderer nok bare forskellige i nogle situationer. Men ellers har du sådan set ret :) Hvad angår Zoizits kommentar, så har jeg ikke "tvunget min mening igennem", jeg har nulstillet en infoboks, indtil der foreligger en diskussion om at opnå konsensus om emnet, samt (og vigtigere) at der foreligger et resultat af denne diskussion. Det er to forskellige ting, og der er ikke en diskussion om konsensus som det er lige nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 15:25 (CEST)
I min øjne har du gennem tvunget din mening via brug af dit admin-værktøj, længer er den ikke for mig, og så kan du skrive noget andet fra nu af og til jul, ændre ikke mit syn på det, og det er ikke første gang du vælger at afslutte en debat, ved at bruge dit admin-værktøj ----Zoizit (diskussion) 8. jul 2017, 15:35 (CEST)
Og lige det er faktisk pointen hvorfor jeg har oprettet denne AOA. Tøndemageren mener at han har ret, selvom 3, 4 mennesker siger noget andet. Men Tøndemagerens syn er den der gælder, og derfor gør han hvad han vil. Det ville være rart at Tøndemageren selv så indenad, tog sig en pause, og fremover - hvor lidt en sag det også er - beder andre administratorerne at gribe ind i sager han er uenig i. Tydeligt er det i hvert faldt at han ikke kan skelne mellem at være parti i en diskussion, og at være administrator. Og det synes jeg er dybt kritisabelt. Selvom han er den eneste der siger at der ikke er konsensus for noget, så holder han fast at han har ret. Det kan han ikke være bekendt. Endnu mere mærkeligt er det at han siger: Hvis i ikke er enig, så ruller i beskyttelsen bare tilbage, selvom politikken siger at andre administratorer ikke bør overrule hinanden. Og det sker derfor heller ikke. Og det vil Tøndemageren også godt, og det er derfor han kan komme væk med alle beslutninger. (se bare blokeringen af mig i maj måned.) Jeg forstår ikke at det ikke siver ind hos Tøndemageren at han ikke har ret i sin holdning.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. jul 2017, 15:44 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Det er fair nok at I har jeres mening - respekt for det. Men det der decideret løgn, når det påstås at jeg er den eneste der mener der ikke er konsensus. Først og fremmest har ingen af jer, kunne fremlægge noget der viser at der tidligere er fundet konsensus. Det er blot jeres påstand, at der er konsensus. Yderligere er det vist tydeligt at PerV heller ikke mener der er konsensus. En overruling er btw tilladt - især når admin der har lavet ændringen har givet tilladelse til det. Blokeringen af Rodejong står jeg stadig ved - og jeg står også ved længden ud fra de argumenter jeg har brugt tidligere. Lad os hæve debatniveauet betragteligt tak. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 15:56 (CEST) Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 17:25 (CEST)

Helt ærligt så handler det ikke om der er konsensus eller ej, det handler om du bruger dit admin-værktøj til at få din mening gennemført ----Zoizit (diskussion) 8. jul 2017, 16:37 (CEST)
Hvis det handler om at få trumfet min mening igennem, så handler det netop også om konsensus-spørgsmålet. Igen, min mening er IKKE trumfet igennem - infoboksen er nulstillet i forhold til en konsensusdiskussion. Længere er den del ikke. Havde problemet været det samme, hvis eksempelvis Sarrus havde lavet beskyttelsen, på anmodning fra mig? Eller hvis Sarrus havde lavet den selv? Så kort sagt, jo det handler også om, om der er konsensus eller ej - det er en vigtig del af diskussionen også, for det forklarer baggrunden for beskyttelsen af artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 16:41 (CEST)
Det havde netop gjort en forskel, hvis en anden, der ikke havde deltaget i diskussionen (dvs. en neutral bruger) havde foretaget beskyttelsen. Det er det, der er hele pointen. For dels ville modparten ikke se beskyttelsen som et middel til at gennemtvinge sin egen vilje (uanset om det er berettiget eller ej) og dels havde der været et par neutrale øjne inde over.
- Sarrus (db) d. 8. jul 2017, 16:47 (CEST)
Jeg har ikke gennemgået diskussionen i den aktuelle konflikt, så jeg kan ikke tage stilling til Tøndemagerens ageren her. Men generelt efterlyses der handling fra administratorer i mange af de konflikter som Rodejong er en del af. Rodejongs adfærd har i mange tilfælde været meget kritisabelt, selv om der ikke er tale om hærværk eller indsættelse af forkerte informationer. Det har efter min mening haft store konsekvenser for diskussionsklimaet på wikipedia, og når man skal vurdere Tøndmageren handlinger, skal man huske på at Rodejong aldrig har holdt sig selv tilbage, men tværtimod bliver ved med at fremture med sine handlinger og redigeringer uanset om de virker fornuftigt eller ej. Jeg har selv prøvet at agere i forhold til konflikterne på wikipedia og har måttet kaste håndklædet i ringen, fordi det drænede mig for kræfter og energi. Jeg ser også Ramloser have problemer på trods af gode intentioner. Konflikterne på wikipedia har mange gange haft en karakter som gør at man er nødt til at sætte sig godt ind i sagerne og deltage i alenlange diskussioner. Derved kan det næsten ikke undgås at man bliver en del af konflikten og senere part i sagen hvis artikler skal beskyttes eller brugere blokeres. Det betyder også at det kræver meget arbejde fra andre administratorer hvis de skal komme med uvildige vurderinger og det har bl.a. afhold mig fra at gøre det. En anden ting er at antallet af administratorer der søger at løse konflikterne er meget lavt, så jeg tror vi er under den ”kritiske masse” for at administratorer kan agere uden at de samtidig er part i sagen. Min pointe er derfor at jeg finder det overdrevet at Tøndemageren skal overveje sin status som administrator på baggrund af de handlinger han har foretaget. Jeg finder det endda vanskeligt overhovedet at kritisere Tøndemageren for hans ageren, fordi jeg ved hvor vanskelig det er at stå i situationen. Da-wiki står i sin største krise nogensinde og jeg tror ikke den løses ved at administratorer forholder sig passivt. Som Pugilist tidligere har påpeget [1] er det væsentligt at overholde basale regler når der gribes ind overfor andre brugere og jeg er overbevist om at Tøndemageren har det i tankerne når han agerer. Men det er svært og når jeg selv skal vurdere lignende situationer ender jeg med en gordisk knude, hvor løsningerne enten er pest eller kolera. - Savfisk (diskussion) 8. jul 2017, 16:51 (CEST) Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 17:25 (CEST)
om du skriver fra nu og til jul, ændre det ikke mit syn på at du har brugt dit admin-værktøj til at gennem trumfe din mening om at et parameter ikke hører hjemme i en infoboks, ligesom du misbrugte dit admin-værktøj da du gav Rodejong en blokering midt i en debat for at lukke munden på ham ---Zoizit (diskussion) 8. jul 2017, 16:54 (CEST)
PS Savfisk debatten handler ikke om Rodejong ---Zoizit (diskussion) 8. jul 2017, 16:54 (CEST)

[redigeringskonflikt

Sarrus: Jeg håber også det havde gjort en forskel. Men havde det været på min opfordring, må jeg indrømme at jeg tvivler på at det var blevet godtaget heller. Og så var endnu en administrators evner blevet sat spørgsmålstegn ved. Men havde vi haft en bedre klima på da.wiki havde det formentlig haft en rigtig god effekt - og det er bestemt også det vi skal tilstræbe. Yderligere synes jeg at Savfisk har nogle gode pointer, især i forhold til gordisk knude. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 16:58 (CEST)
[redigeringskonflikt] Jeg er enig med Savfisk. Problematikken kommer af at Rodejong stort set er enerådende i skabelonudviklingen, og arbejder i et tempo ingen kan følge med i, når man samtidtig ikke er inde i teknikken. Det kræver ekstra opmærksomhed på hvad der er konsensus om, og kan nødvendiggøre at sætte bremserne i. - og jo, det handler også om Rodejong - Nico (diskussion) 8. jul 2017, 16:59 (CEST) Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 17:25 (CEST)
Nope det handler om at man ikke skal bruge sin admin-rank og tilhørerne værktøjer, for at få sin vilje ----Zoizit (diskussion) 8. jul 2017, 17:03 (CEST)
[redigeringskonflikt
@Savfisk: Det er altså ikke svært at vurdere at man skal bede en anden bruger om at vurdere en sag, og slet ikke i den seneste sag. Tøndemageren er desværre gået langt over grænsen for det acceptable her. Det er rigtigt at det ofte er meget omfattende materiale man skal tygge sig igennem for at få et retvisende billede, især hvis man ikke følger med jævnligt, og det er ganske rigtigt et problem. Rodejong er ikke perfekt, men især Tøndemageren, selvom han ikke er eneste der er skyldig i dette punkt, har anlagt en ekstremt konfrontatorisk tilgang til alt hvad Rodejong laver, vi taler ikke om at have kritiske briller på, men om direkte at antage at stort set alt hvad Rodejong gør er forkert, d.v.s. "ond tro". Denne opførsel er direkte giftig for wikipedia. Når Tøndemageren tilmed vedkender sig at han ikke skulle have beskyttet den, og derefter ikke fjerner beskyttelsen selv, og beder f.eks. enten Sarrus, eller en anden om at vurdere på tilstanden af skabelonen inden Tøndemageren startede konflikten, så er Tøndemageren i min optik ikke værdig til værktøjerne. Nej, jeg vil ikke bryde med gængs politik og selv fjerne den selvom Tøndemageren siger andre kan fjerne den, vi skal ikke ændre på en praksis fordi Tøndemageren ikke kan sluge den kamel. Tøndemageren har tidligere selv sagt at man skal se det i den store sammenhæng (altså med tidligere historik), Tøndemageren har en efterhånden temmelig lang historik omhandlende konfliktoptrapning og starter overfor Rodejong, det handler altså ikke om et enkeltstående tilfælde, for alle kan lave en fejl her og der. Jeg finder Tøndemagerens ageren overfor Rodejong dybt usmagelig. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 17:09 (CEST)
@Zoizit. Skru venligst ned for sarkasmen og prøv moderere dit sprog. Vi har alle sammen følelserne i klemme, men det hjælper ikke nogen, at de kommer til udtryk i hver eneste indlæg. - Savfisk (diskussion) 8. jul 2017, 17:13 (CEST)

[redigeringskonflikt

@Vrenak: Antager jeg ond tro? Det må du meget gerne uddybe med beviser, for det er en grov påstand. Jeg antager aldrig ond tro - faktisk er det vel netop dig der antager ond tro i det ovenstående? Eksempelvis har jeg for en lille måned siden faktisk antaget god tro ift Rodejong (se her). Jeg vedkender mig ikke at den ikke skulle beskyttes, men at det havde været en fordel at en anden gjorde det. Og i forhold til infoboksen, så kan jeg slet ikke se hvordan "antage god tro" overhovedet bliver relevant - det har intet med Rodejong at gøre, men har noget med en parameter og manglende konsensus at gøre. I min optik er det forrykt det du skriver ovenfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 17:15 (CEST) Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 17:25 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er forbavset over at Savfisken kommer med kritik over mig, når han selv angiver ikke at have læst sig ind i hvad det handler om (og ikke ønsker det?). Selvom hvis det var korrekt at fejlen ligger hos mig, så kan en administrator ikke egenrådig "lukke modstandens mund"/"forbyde redigering på en artikel" han selv er involveret i. Det er en no-go på alle mere eller mindre Wikipediaer.
Hvis Savfisken havde set efter i den såkaldte redigeringskrig Tøndemageren taler om, så ved jeg ikke hvor den redigeringskrig er henne.
Når jeg kigger på historikken ser jeg at jeg har foretaget 1 redigering. Og det er ikke at jeg igen tilføjede det fjernede, men indsatte den skjult. Derefter fjerner Tøndemageren det igen, og beskytter artiklen. Det er dybt kritisabelt at folk bare går efter manden, og ikke efter fakta.
Hvis Tøndemageren bare kan lukke sider/sjabloner jeg tilfældig har redigeret på efter egne godbefindelser, mener jeg at der er væsentlig er noget afsporet i synspunktet ved administratorene. Tøndemageren har egenrådigt handlet uden grund. Der var ikke nogen redigeringskrig. Derfor burde skabelonen ikke have været skrivebeskyttet.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. jul 2017, 17:18 (CEST)
Link til redigeringskrig er her og her. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 17:20 (CEST)
Du skal ikke fordreje sagen PerV Tøndemageren. Diskussionen går om Tøndemagens agere på Skabelon:Infoboks tennisspiller. Ikke fodboldspiller som er allerede 2 dage gammel. Forhold dig til sagen tak.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. jul 2017, 17:29 (CEST)
Rodejong, nu var det ikke PerV der linkede til den redigeringskrig du ikke vidste hvor var henne - det var Tøndemageren. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 17:32 (CEST)

[redigeringskonflikt]  x 2

Og så er jeg iøvrigt dødtræt af redigerings kommentarer som denne: Helt ude i hampen. Den kommentar er aldeles ikke konsensussøgende! Hvordan kan det tillades på dansk wikipedia? Har vi overhovedet nogen admins som vil indskærpe god tone, også overfor problembørn? mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 17:34 (CEST)

Og til Rodejong, log nu af for pokker. Du er så overspeeded at du ikke gang lægger mærke til hvem der skriver hvad! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 17:34 (CEST)

Du bedes tale pænt til Rodejong - også selvom du er frustreret over brugeren. Der må kunne ligges en undskyld for ovenstående. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 17:36 (CEST)
Ja det har jeg set forkert. Undskyld til PerV for det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. jul 2017, 17:42 (CEST)
Jeg har ikke fordrejet sagen - jeg har blot linket til den redigeringskrig vi udførte kort inden diskussionen på tennis-infoboksen, og ud fra det vurderede jeg en stor sandsynlighed for en redigeringskrig var under opsejlning - og den ville jeg forhindre bedst muligt. Det er derfor i høj grad også en del af "sagen". Skabelonen er derfor beskyttet med god grund. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 17:46 (CEST)
@Tøndemageren: Du henviser til en redigeringskrig på Fodboldbiografi infoboksen. Den har du IKKE beskyttet. Efter to døgn er der 1 redigering på Infoboks tennisspiller, og du mener at den skal beskyttes. Helt ærlig, jeg forstår ikke at denne svage grundlag kan godkendes til egenrådig at beskytte den, når du selv er involveret i diverse konflikter. En administrator skal til alle tid være neutral, og ikke misbruge sine beføjelser, og det er netop det du har gjort. At du ikke kan se det, er dybt kritisabelt. At du ikke en gang fjerner beskyttelsen, efter den masse kritik du nu har fået, viser at du ikke er ydmyg nok til en administrator post, og mistilliden vokser derfor endnu mere.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. jul 2017, 17:53 (CEST)
Den er ikke beskyttet, fordi at du netop indrømmede at du havde lavet en fejl. Inden du indrømmede dette, tilbagestillede du mine redigeringer flere gange. Da du tilbagestillede min redigering på den næste infoboks få timer senere, uden at vise tegn på at indrømme fejlen i form af at sætte parameter i infoboksen der ikke var konsensus for, var den næste logiske skridt derfor at beskytte artiklen mod redigering, for netop at undgå endnu en redigeringskrig - og derfor skulle parameteren selvfølgelig ikke være der, da der ikke var konsensus for den. Der var derfor god grund til beskyttelsen. Min ydmyghed er intakt, og den mistillid du taler om, stammer mestendels fra den gruppe af brugere der har haft mistillid til mig gennem en længere periode - tvivler derfor på at den er vokset :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 18:00 (CEST)
Det passer ikke. Skabelon:Infoboks fodboldbiografi sidste bidrag: 6. jul 2017, 15:20‎ Tøndemageren
Den eneste redigering af mig på Skabelon:Infoboks tennisspiller: 7. jul 2017, 22:19
Det betyder at der er gået 31 timer før jeg redigerede den. Det er ikke "Få timer" Tøndermageren. Så din påstand passer simpelthen ikke. •   Rodejong   💬 ✉️ 8. jul 2017, 18:09 (CEST)
For det første: PerV burde blokeres for dette svar til Rodejong. PerV burde være den sidste til at kommentere andres sprog i diskussioner.Thumbup.svgZoizit (diskussion) 8. jul 2017, 18:23 (CEST)
For det andet: Jeg har ikke tidligere blandet mig i denne diskussion, fordi den ikke vedrører mig. Alligevel vil jeg godt tilkendegive, at jeg er enig med @Zoizit: i, at Tøndemageren har misbrugt sin admin-status. Desuden har han været indblandet som direkte part i så mange konflikter, at denne status alene derfor er problematisk (dette er IKKE personligt men principielt. Jeg ville være af samme mening uanset hvilken administrator, det måtte dreje sig om). Vi er nogle, der bør kende vores egne begrænsninger (mig selv inklusive). Jeg tvivler ikke om, at Tøndemageren handler i bedste mening (hvem gør ikke det?), men nogle gange bør man måske bede en anden om at se på problemet, hvis man selv er for engageret.
Med hensyn til skabelonerne vil jeg foreslå, at der oprettes diskussioner, hvor man taler sig til rette i stedet for at ende i redigeringskrige, der så ender i nye, personlige slagsmål (som dette vist dybest set er).
PS: der er en fejl i skabelonen for Karl Emanuel 2. af Savoyen under "barn": der står "Vikor Amadeus 2. Sardinien-Piemont" på Wikidata, det skal være "Viktor Amadeus 2. af Sardinien-Piemont". Vil nogen lige ofre energi på at rette det? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jul 2017, 18:15 (CEST)
PerV hvordan er det lige du taler til folk, sig mig er du over 10 år gammel?? og Savfisk sarkasmen?? desværre så forstår jeg mig ikke på sarkasmen, og jeg skriver tingene som jeg tænker dem og hvad er der galt med mit sprog ?? ---Zoizit (diskussion) 8. jul 2017, 18:23 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Rodejong: Du forholder dig slet ikke til substansen, men går hårdt efter en præcis tidsangivelse. Jeg har på min egen diskussionsside angivet det til at være mindre end 48 timer - begrebet "få" anhænger af sammenhængen man ser det i. Så det vil være bedre hvis du forholdt dig til substansen. Til Zoizit - PerV er blevet bedt om at moderere sit sprog, og komme med en undskyldning. Du bedes også moderer dit sprog. Til Rmir2:Blokeringsanmodninger vedrørende andre brugere, bedes tages relevante sted, det gør ønsker om WD-ændringer også. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 18:38 (CEST)

Til Tøndemageren: jeg har lovet @Ramloser: ikke at bidrage til yderligere konflikter og det løfte forsøger jeg at holde. Det var blot ment som en erindring om at "den, som er ren, kaster den første sten" (gælder alle, mig selv inklusive). Rmir2 (diskussion) 8. jul 2017, 18:46 (CEST)
PerV har ikke skrevet undskyld, det har Rodejong derimod, Tøndemageren og jeg har vel lov til at ytre min mening lige så vel som alle andre --Zoizit (diskussion) 8. jul 2017, 18:50 (CEST)
Det er ikke det samme som at han ikke er blevet bedt om det. Og ja, du må ytrer dine meninger som alle andre, men du bør stadig moderere dit sprog. Det er muligt du skriver tingene som du tænker dem, men tænk lige en ekstra gang over hvordan det du skriver lyder for andre. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 18:54 (CEST)
Må jeg lige sparke bolden tilbage... tænk lige en ekstra gang over hvordan du handler føles hos andre.(skrev Rodejong (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Det må du gerne, og det gør jeg skam også. Men når man ikke følger de generelle principper der er, eksempelvis konsensus, kan man ikke kun tage hensyn til den enkelte, men må se det i det store billede. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 19:07 (CEST)
@Tøndemageren: Vi kan jo starte med de to link du selv postede her tidligere omkring fodboldskabelonen, derudover var din ageren i den tidligere konflikt i maj, som du også modtog en hel del kritik for, af samme problematiske karakter hvor du laver en stribe gale antagelser, og altså antager ond tro overfor Rodejong. Der er flere eksempler, men jeg synes ikke vi hele tiden skal grave al fortid frem i al evighed, det tjener ikke noget formål. Iøvrigt er 31 timer ikke få timer, du kunne have brugt et ordvalg som få dage, men 31 timer kan aldrig være få timer, det antyder kraftigt at du, enten bevidst eller ubevidst søger at angribe Rodejong for at stille dig selv i et bedre lys, og Rodejong i et ringere. Som en tommelfingerregel kan du jo evt. fremover anvende at "få" kun bruges hvis det kan tælles på én hånd. Du har valgt en meget konfrontatorisk linie overfor Rodejong, hvis du er uenig i en så forholdsvis lille ændring kunne du have valgt at enten skrive et spørgsmål til Rodejong om at du føler det var noget der burde debatteres, eller direkte starte en debat om det. Istedet vælger du fluks at starte en konflikt ved at rulle det tilbage fordi du har en anden mening. Ændringen er så langt fra stor eller gennemgribende nok, ej heller ødelægger den intet, at det på nogen måde berettiger din ageren. Ad kommentarerne til Zoizit fra forskellige, vil jeg gerne vide hvad det er nogen anser for problematisk, jeg kan ikke, med selv de mest kritiske briller, se nogen indlæg fra hende der overhovedet er i nærheden af at gå over stregen. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 19:27 (CEST)
@Vrenak: Jeg stiller mig total uforstående over for det du skriver her. Hvordan kan "Da hjemmesider ikke har været relevant for fodboldspillere før, bedes der søges konsensus for indførelse af dette parameter i infoboksen" sidestilles med at antage Rodejong ikke har været i god tro? At påpege en fejl, er ikke det samme som at antage folk ikke er i god tro. I forhold til blokeringen af Rodejong i maj startede jeg med følgende "Kære Rodejong. Husk stadig, at din brugerdiskussionside ikke skal være en linksamling, som den er nu efter indsættelsen af skabelon omkring indholdsmæssige problemer :)", og blev fulgt op med "Man begynd nu ikke igen med det her pjat!" fra Rodejong. Hvordan kan det være at antage brugeren var i ond tro? Jeg er faktisk af den opfattelse at 31 timer er "få timer" set i lyset af de mange problemer der har været på da.wiki det seneste år. Så hvis du mener at det er det samme som at søge et angreb på Rodejong, vil jeg faktisk sige du ikke antager jeg er i god tro. Hvordan "få" vurderes, afhænger altid af sammenhængen (få mennesker på et fodboldstadion kan eksempelvis sagtens være 1.000, hvis der er plads til 50.000) - derfor kan din tommelfinger-regel ikke bruges. Håber du vil svare på hvad i dine to eksempler der beviser, at jeg handler ud fra en overbevisning om at Rodejong handler i ond tro. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 19:36 (CEST)
Jeg har både før, og også nu prøvet at forklare dig hvad det er der er galt Tøndemageren, hver gang afviser du det bare blankt, og stiller dig uforstående, derfor virker det for mig mere som tidsspilde/afsporing af debat at forsøge at forklare dig det igen. Jeg beklager du ikke begriber hvad det er der er galt, men jeg orker simpelthen ikke at skære det ud i pap så mange gange, for stadigvæk ikke at blive forstået af dig. På trods af det, gør jeg et sidste forsøg: Det er alt du foretog dig i de to debatter og den blokering på en måned der er problematisk. Når Rodejong reagerer som han gjorde er det nok fordi du ikke ligefrem har opført dig eksemplarisk overfor ham, jeg vil nærmest kalde hans reaktion afdæmpet set i lyset af den tilgang du har haft overfor ham. Man kan selvfølgelig godt have forskellig opfattelse af hvad der udgør få, men når du siger at 31 timer er få timer er du nærmest garanteret at mange er uenige, derfor den tommelfingerregel, brug et udtryk som få dage, det er indiskutabelt at indenfor 2 dage er få dage. På den måde undgår du at så yderligere tvivl om dine motiver. Det er dybt problematisk at du ikke skelner mellem dine "hatte", derfor mener jeg at du ikke bør betroes adminværktøjerne. Du havde flere muligheder for at lave en konstruktiv løsning. 1: skriv besked til Rodejong, 2: start debat, 3: Bede en anden admin, eller i det mindste en erfaren bruger om at kaste et blik og give en vurdering. Du valgte den værst mulige løsning, at beskytte artiklen. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 19:49 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg må være helt ærlig at sige, at når Vrenak påstår jeg altid agerer i ond tro mod Rodejong, men ikke kan forklarer hvad der præcist gør det - udover at jeg har givet Rodejong en månedsblokering (som btw faktisk var efter gældende regler, omend den kunne ses som urimelig), så kan jeg kun undrer mig. Jo længere denne diskussion pågår, jo mere undrer jeg mig over, om nogle brugere øjner en udvej til at slippe af med mig. Det er helt i orden hvis det er tilfældet, men så spil med åbne kort i stedet. Jeg kan blot undrer mig over, at de der er hårdest i kritikken af mig, er de samme der var hårdest i kritikken af mig ved Rodejongs blokering. Igen vil jeg anmode Vrenak om at forklare hvad det er præcist, der gør at jeg angiveligt antager Rodejong er i ond tro - især med første eksempel, hvor Rodejong endda selv indrømme en fejl, på trods af redigeringskrig og indledende påstande om andet. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 19:57 (CEST)

Tøndemageren, det handler ikke om "at slippe af med dig" men om, at du har mistet situationsfornemmelse for hvornår, du skal bruge admin-redskabet og hvornår du skal prøve en anden vej (fx bede en anden om en vurdering). Admin-redskabet kan være let at bruge, men det betyder ikke, at det altid er den rigtige eller den bedste løsning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jul 2017, 20:02 (CEST)
Igen, redskabet blev brugt korrekt - men det havde været en fordel hvis en anden admin havde brugt det. Det blev det ikke i denne situation, men omkring skabelonen havde intet ændret sig. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 20:04 (CEST)
Det blev det så ikke, ellers havde du ikke fået så meget kritik for det. Men det ser ud til at vi taler til en struds. •   Rodejong   💬 ✉️ 8. jul 2017, 20:08 (CEST)
Jeg vil sætte stor pris på, hvis vi undlader at kalde hinanden for øgenavne Rodejong - og jeg forventer en undskyldning for at blive kaldt en struds. Med det sagt, kritikken kommer stadig mestendels fra den gruppe af brugere, der har været særdeles kritisk over for undertegnet gennem et længere stykke tid... faktisk fra samme gruppe af brugere der påstod at jeg stalkede dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 20:11 (CEST)
Til Tøndemageren: Som sagt: jeg betvivler ikke din gode vilje. Men du skulle alligevel have bedt en tredjeperson om input og/eller reaktion.
Til Rodejong. Prøv at tælle til 500 inden du reagerer næste gang. Din sidste kommentar befordrer ikke denne diskussion. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jul 2017, 20:14 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg mindes ikke andre end Rodejong har følt sig stalket af dig Tøndemageren, ihvertfald har jeg ikke selv ytret noget sådant, kan du fortælle hvem det ellers skulle være? Rodejongs udtryk kan dårligt kaldes for et øgenavn, mere et udtryk, ligesom "at tale til en dør" eller "slå i en dyne", altså eufemismer for en håbløs indsats, der ikke gør andet end at man spilder en masse tid uden at opnå noget resultat. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 20:17 (CEST)
Det var egentlig mere ment som at du opfører dig som en der ikke vil erkende at du er forkert på det. Jeg er ked af at jeg ytrer mig forkert. Undskyld.
Med det sagt, du flytter hele tiden fokus med ting der er ulogisk, eller ikke er sand. Nu siger du "Vrenak påstår jeg altid agerer i ond tro mod Rodejong," (jeg markerer) Hvor har vrenak sagt det? Du anvender eksempler som aldrig ville forekomme for at bekræfte at du har ret. På sådan måde opfører du dig som en der ikke vil anerkende at du er forkert på det. For mig at se handler det ikke mere om en blokade, jeg har fuldstændig mistet tillid til dig, især fordi du nu beskylder "os" for at misbruge situationen. Ja, hver gang jeg sagde "I gør" - så fik jeg at vide at du var træt af at jeg placerede jer i en gruppe. Og nu gør du det selv. Du bliver mindre troværdig Tøndemageren. Og at du selv ikke kan se det synes jeg er meget beklageligt.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. jul 2017, 20:20 (CEST)
Til Rodejong: Her: "Rodejong er ikke perfekt, men især Tøndemageren, selvom han ikke er eneste der er skyldig i dette punkt, har anlagt en ekstremt konfrontatorisk tilgang til alt hvad Rodejong laver, vi taler ikke om at have kritiske briller på, men om direkte at antage at stort set alt hvad Rodejong gør er forkert, d.v.s. "ond tro"".
Til Rodejong: Vi er enige om at vi ikke skal gruppere, men jeg vil også blot gøre opmærksom på, at det er den samme gruppe af brugere der tidligere har været efter mig, der i stor grad er efter mig her. Jeg havde en fornuftig (synes jeg) samtale med Sarrus længere oppe, som udover dig, Rmir2, Zoizit og Vrenak er de der har været kritisk indtil videre. Jeg har indrømmet, at det havde været en fordel at tage fat i en anden administrator, men selve beskyttelsen var ikke en fejl. Jeg forstår det er frustrerende at jeg ikke bare siger "nå ja, men I har da ret", men i dette tilfælde ved jeg simpelthen ikke hvad det er du vil have jeg skal give dig ret i? At jeg skal blokerer mig selv? At jeg skal træde tilbage som administrator?
Til Vrenak: Zoizit og Rmir2 har i hvert fald været med på den gallej. Jeg undskylder selvfølgelig, hvis du ikke var med til det lille nummer. I forhold til resultat, hvilket resultat havde du så regnet med at få ud af denne diskussion, som jeg skal stå inde for? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 20:30 (CEST)
@Tøndemageren: "stort set alt" er IKKE lig med "alt". Derudover er det at du antager at stort set alt Rodejong laver er i ond tro, altså at han agerer i ond tro, ikke at du agerer i ond tro. Det Rodejong ønsker, så vidt jeg har forstået det er at du fjerner beskyttelsen, beder en neutral person, og jeg er sådan set ligeglad med om det er en admin eller ej, vurdere på sagen. Desværre er det nok for sent at finde en neutral bruger der ikke har set en bønne af denne debat og redigeringerne på skabelonen. Jeg er ikke helt med på hvilket "resultat" du hentyder til? Er det resultatet af en evt. debat om feltet du fjernede? (I så fald regner jeg med du kan stå inden for hvad flertallet beslutter sig for, også selvom du personligt ikke er for det). -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 20:38 (CEST)
Jeg vil også gerne hører om hvilket "resultat" du hentyder til? --Zoizit (diskussion) 8. jul 2017, 20:40 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Det er ikke mig der hentyder til et resultat, det er Vrenak ("der ikke gør andet end at man spilder en masse tid uden at opnå noget resultat"). Du påstår at jeg mener Rodejong agerer i ond tro - jeg har bedt dig om at føre bevis for den påstand Vrenak. Du er kommet med nogle eksempler, der bestemt ikke beviser det du gerne vil have det til. Jeg spørger om uddybning, det kan jeg ikke få. Hvad angår beskyttelsen, så har jeg sagt til Sarrus, at der gerne må ændres i det, såfremt brugeren ikke mener det er korrekt med beskyttelsen. I princippet kunne du, Vrenak, også gøre det, men det vil bestemt heller ikke være en neutral handling. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 20:44 (CEST)

Jeg synes at der måles med to målestok.
Igen, når jeg hentyder til gruppering, så slår i hård ned på det. For der er ikke nogen gruppe her på DAWP. Men nu det passer din boldgade så er den da pludselig.
Jeg fik en måned, og mange var i mod for den lange blokering. Men der hold du fast. Men nu det handler om PerV, skal den forkortes?
Du holder stadig fast at der ikke er konsensus, det er kun dig og PerV der siger det. Men alle andre der siger at parameteren nok er vigtigt tæller ikke med. Du ignorerer det. Konsensus opnår man på diskussionssiderne. Og for hvert boks kan det være anderledes. Så der var ikke grund til at der skulle oprettes en ny diskussion om det. Der er flertal for parameteren, og et mindretal imod. Så du har ikke konsensus. Det har vi. Men igen er det dig der bare siger at der ikke er konsensus, og så tror du at det er sådan.
PerV skældte mig ud, du påtaler ham, men det er mig der undskylder at jeg nok kunne have sagt det anderledes. Men hvad ender det med?
Du er blevet bedt om at fjerne beskyttelsen. Men du VIL IKKE for så skal du indrømme at du sad forkert. Uhadada nej da, så må en anden admin bare gøre det. Sådan virker det ikke!
Jeg vil gerne vide hvad du hentyder til at Zoizit, Rmir2 og jeg er med til det lille nummer? For så vidt jeg ved laver jeg ikke nogen nummer, og jeg synes at det er ubehageligt at du hentyder at jeg har lavet et nummer.
vrenak har ikke brugt ordet Altid, det er din opfattelse af stort set alt. Det må stå for din egen regning at du ikke opfatter tingene som der tales om til dig.
Jeg synes at det er på tid at du nu selv nedlægger dine adminrettigheder, for jeg kan ikke se at du ændrer holdning til det det hele er begyndt med. Du mener at du alene har ret, og vi andre er forkert, du bærer konsensus og vi gør ikke, og om du selv er involveret eller ej, så står du ved at du har ret og derfor selv kan tager adminhatten på i konflikter hvor du selv er involveret. Til min kendskab kender jeg ikke en administrator på NLWP der har lavet disse handlinger, uden at have fået en blokering eller fratagelse af ens administratorrettigheder. Faktisk er det sket hele 12 gange hvor en admin fik en blokering, fik frataget sine status, eller blev bandlyst for at have misbrugt sine beføjelser.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. jul 2017, 21:42 (CEST)
Igen, grupperinger er heller ikke i orden. Siger bare det er påfaldende, at dem der kaldte mig stalker, alle mener jeg har lavet en ekstrem stor fejl der skal koste blokering og/eller fratagelse af rettigheder.
Denne diskussion handler IKKE om PerVs blokering - hold dig til emnet tak. Alle andre, som i dig og zoizit, som har kommenteret i diskussionen. Hvordan kan 2 mod 2 nogensinde blive til en konsensus? Så har Vrenak givet tilkendegivelse her også, men hvordan kan 2 mod 3 nogensinde være konsensus?
Jo, sådan virker det faktisk. Jeg mener stadig ikke at beskyttelsen var forkert. Hvis en anden administrator med neutral tilgang, har en anden holdning, må de hjertens gerne ændre i det, så længe der ligger en god begrundelse bag. Begrundelsen for at indføre beskyttelse var for at forhindre en redigeringskrig der var under opsejling.
"Det lille nummer" hentyder til at I tre alle har påstået at jeg stalker jer.
"Altid" og "men om direkte at antage at stort set alt hvad Rodejong gør er forkert, d.v.s. "ond tro"" er så tæt om at hinanden, at vi igen ikke kigger på substansen i hvad der siges, men hiver fat i et eller andet ord. Substansen er at Vrenak påstår at jeg ser "stort set alt hvad [du] gør [som] forkert, d.v.s. "ond tro"", hvilket er en påstand jeg meget gerne vil se noget bevisførelse for. Det er en stor påstand. Kom frisk med beviser for det :)
Det er sjovt du nævner NLWP - hvor netop du har haft så store problemer (der i nogen grad minder om de problematikker du møder her på dawiki). Jeg har ikke tænkt mig at frasige mig admin-rettighederne lige nu (det kan dog komme når jeg får nok af da.wiki), men der er heller ikke noget der tyder på, at der kommer de krævede seks stemmer for at oprette en afstemning lige pt. Måske Steenth kan lukke anmodningen nu? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 22:09 (CEST)
Øh... hvad ved du om NLWP? Du kender slet ikke de "problemer" jeg har haft.
Næh den skal ikke lukkes. Siden hvornår skal en anmodning lukkes efter en dag? Der er ikke mange til stede nu, så i løbet af de kommende dage kommer der sikkert nogle flere kommentare.
Du bad selv at lade den være åbent i nogle dage. Så må du også stå ved det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. jul 2017, 22:28 (CEST)
Jeg ved mere, end du nok lige regner med, om NLWP :) For min skyld ingen alarm i at holde den åben. Den er bare efterhånden så lang, og fyldt med så mange tåbeligheder, at nye brugere ikke vil kunne finde rundt i det. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 22:30 (CEST)

Lad bare en neutral bruger (hvis en sådan findes i denne sag) afslutte denne debat. Tøndemageren trådte et par centimeter ved siden af, og har (i hvert fald delvist) erkendt, at en neutral bruger burde have været kontaktet. Husk på, at vi kun er mennesker, og mennesker laver fejl nu og da, og det er trods alt hverken hver dag, hver uge eller hver måned, at Tøndemageren laver denne fejl. Jeg har som nævnt kun observeret det tre gange. Dette er ikke en utilgivelig fejl, men blot en vurderingsfejl i forhold til, hvornår man er for involveret til at kunne handle. Hvis det gentager sig yderligere, kan det dog ikke udelukkes, at det på et tidspunkt tæller med i den samlede vurdering af Tøndemagerens evner som administrator. Ikke at det ikke bør påtales, når man handler uneutralt på denne måde, og det gjorde jeg også på Tøndemagerens brugerdiskussion, men nu må Tøndemageren have fået tæsk nok. I forhold til, hvordan man ellers kan (mis)bruge sine værktøjer, er dette trods alt en bagatel. Lad os vende tilbage til hverdagens wikisysler.
- Sarrus (db) d. 9. jul 2017, 10:49 (CEST)

Jatak -Nico (diskussion) 9. jul 2017, 10:58 (CEST)
Fint med mig. Jeg håber bare at det nu endelig siver ind at hvis Tøndemager er part i en konflikt, redigeringskrig eller lignende, at han ikke skal tage beslutningerne selv, men spørger sin kollegaer. Det var formålet med denne AOA. Jeg har mistet alt tilliden, men jeg vil gerne give ham en chance til. •   Rodejong   💬 ✉️ 9. jul 2017, 11:47 (CEST)

Trusler[redigér wikikode]

Desværre. Han går bare videre

Det står skrevet der hvor jeg linker. Brugeren skulle have en uges blokering, og ikke mere. Det er næste step i blokeringerne - og brugerens overtrædelser beretter ikke til en længere blokering på nuværende tidspunkt. Derfor forventer jeg at du retter i brugerens blokeringsvarighed hurtigst muligt, ellers gør jeg det. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:05 (CEST) - kilde

Det er ufatteligt at selvom en AOA om en blokering af Tøndemageren drøftes, og hvor der har været meget kritik mod hans ageren, han så kommer med en trussel, og opretter en AOA - som han sener må trække i land. Desuden, viser diskussionen på vrenaks diskussionsside, hvor konfliktsøgende han i øjeblikket er. Tøndemageren mener at han skal have det sidste ord, at han bestemmer hvordan folk skal behandles. Selv når folk fortæller ham at han ser tingene forkert, accepterer han det ikke.

Jeg mener at Tøndemageren skal blokeres for hans holdninger her på Wikipedia overfor andre brugere.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. jul 2017, 17:21 (CEST)

[redigeringskonflikt
Vil i være søde, at stoppe denne diskussion? Jeg er ved at blive træt af, at Seneste Ændringer bliver spammet med denne diskussion. Vil i ikke være søde, at finde på noget andet? Please! Kærlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 10. jul 2017, 19:54 (CEST)

Enig med   Doofenschmirtz   (Diskussion- Når Savfisk (diskussion) hævder, at jeg har "problemer", selv om jeg overhovedet ikke har deltaget i diskussionen, blandt andet fordi jeg har holdt en uges ferie i London; måske skulle jeg være blevet derovre. Men eksemplet viser, at selv erfarne administratorer har svært ved at bevare overblikket over en så lang diskussion.--Ramloser (diskussion) 10. jul 2017, 22:51 (CEST)
Tja.. jeg synes at man kun kan vurdere at Tøndemageren gang på gang overskrider sine beføjelser. Påtvinger andre sin vilje.
Så svært er det da ikke!  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. jul 2017, 23:53 (CEST)
Ramloser: Tror ikke du skal tage det som en kritik af dig - problemerne var ment som at det er svært at holde styr på det hele, og skabe en ordentlig debat, som jeg læser det :)
Der er ikke enighed om at jeg skal blokeres, men Rodejong bliver ved, fordi han ikke får sin vilje. Det er lidt komisk faktisk. Out Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 10:49 (CEST)
Det har intet med min vilje at gøre. Og komisk er det heller ikke at en administrator mener at han er bossen over Wikipedia. At der ikke er enighed er fordi folk ikke ved hvad de snakker om. Bar eksemplet af Savfisk viser at der uden at læse hvad sagen handler om, tages et forudindtaget stilling. Rodejong er en problembarn, så uanset hvad, skal Tøndemageren ikke blokeres. Og dermed ytrer man bare en personlig mening om personen, og ikke sagen. Som det går med mange sager her på DAWP går man efter manden og ikke efter bolden.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. jul 2017, 13:05 (CEST)
Ingen har skrevet citatet "Rodejong er en problembarn, så uanset hvad, skal Tøndemageren ikke blokeres" - og da slet ikke Savfisk (ud fra hvad jeg kan se, link til citat ville være skønt hvis det er). Men du er et problembarn. At jeg ikke blokeres, har dog intet at gøre med at du er et problembarn. At du tror det, siger mere om dig, end det gør om da.wiki. Og kom så videre. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 13:17 (CEST)
Jeg har heller ikke skrevet teksten mellem "" som et citat. Jeg skrev den kursiv da det er en interpretation af det der blev skrevet. Det ændrer ikke at du for længst har mistet tilliden fra andre brugere som at være en administrator man kan stole på. Og det synes jeg er dybt problematisk. Når du ændrer indstillingen vil du heller ikke få så meget kritik.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. jul 2017, 13:27 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Igen, de brugere der har mistet tilliden er med sikkerhed dig, zoizit og vrenak. Det er altså også tre af de fire brugere der har været mest verbale og vedholdne i kritikken af mig de sidste mange måneder. Der er altså ikke sket noget ny der. Der er bare de samme brugere der igen lufter deres utilfredshed - og så kan man jo synes det er problematisk også, men det vil jeg lade være op til dig. Og så vil jeg slutte af med at citerer mig selv "At jeg ikke blokeres, har dog intet at gøre med at du er et problembarn. At du tror det, siger mere om dig, end det gør om da.wiki. Og kom så videre". mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 13:40 (CEST)

Det er faktisk et angreb på alle administratorer, når Rodejong påstår, at Tøndemageren "alene bestemmer." Flere har forsøgt at bilægge de alt for mange konflikter, men det kræver så, at brugere, der er involveret i konflikter, lytter til administratorernes råd. Her kniber det for blandt andre rodejong at følge disse råd. Det er muligt, at Tøndemageren har overreageret i enkelte tilfælde, hvilket han også har erkendt og undskyldt. Men status er, at de brugere, der skaber problemer, har jaget en håndfuld (eller flere) seriøse bidragydere bort fra projektet og provokeret andre til at overreagere med langvarige blokeringer til følge. Blokering er egentlig en funktion som er tiltænkt hærværksfolk, ikke almindelige brugere, der deltager i debatter. Vi bliver nødt til at revurdere dette værktøj og finde en løsning på "personangreb", som efterhånden er blevet den joker, nogle brugere trækker, når deres redigeringer kritiseres. --Ramloser (diskussion) 11. jul 2017, 18:17 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Efter mere en tre ugers debat synes det ikke at være nogen opbakning fra administratorer til Rodejongs forslag om blokering af Tøndemageren. Som påpeget giver det ikke megen mening at blokere en administrator; en relevant diskussion kunne have været at diskutere en fratagelse af administratorrettigheder, men ingen har oprettet en sådan og baseret på tilkendegivelserne forekommer det også mindre sandsynligt at det ville kunne få opbakning. Anmodningen lukkes følgelig. Der har været mange AOA'ere med begæringer om blokering af erfarne brugere. Jeg opfordrer til, at rationalet for den type anmodninger nøje overvejes før iværksættelse. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2017, 20:14 (CEST)

Doofenschmirtz

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Til orientering: Tjekbrugerne har konstateret, at Doofenschmirtz selv har begået noget af det hærværk, han har fjernet/påpeget. Da han har lovet at det ikke sker igen, og i samme periode også har bidraget positivt, har vi ladet ham fortsætte sit arbejde i Wikipedia, men under skærpet opsyn. Eventuelle mistanker om nye forseelser kan sendes til en af os via funktionen "Send e-mail til denne bruger". - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 12. jul 2017, 20:19 (CEST)

Igen tak for påmindelsen. Din mail har ændret mit liv! Jeg mener det positivt. Jeg havde en snak med Vrenak på IRC-chatten hvor vi fik talt om mit og andres hærværk. Da han sagde, at jeg bestemt ikke er den første, og næppe den sidste, der startede karrieren med hærværk, blev jeg lidt mere rolig. Jeg håber dog, at du alligevel kan tilgive mig. Kærlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 12. jul 2017, 21:34 (CEST)
Doofenschmirtz jeg er sikker på du er blevet tilgivet, og så længe du husker at lade være med at falde i med hærværk, tror jeg ikke du skal være bekymret --Zoizit (diskussion) 12. jul 2017, 21:38 (CEST)
Jeg var så bekymret, da Kaare skrev mailen til mig sidste uge. Det endte dog mildt, så det kun var ip-blokeringsundtagelsen der røg. På den anden side, blev jeg takket være Tøndemageren autopatruljant, hvilket jeg er meget glad for. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 12. jul 2017, 21:49 (CEST)
Og det har du også fortjent!  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. jul 2017, 23:04 (CEST)

[redigeringskonflikt
Jeg blev i nat ramt af et personangreb, hvor en bruger sagde, at "jeg hverken er 16 år og er ny på Wikipedia" HVILKET IKKE PASSER! Jeg vil gerne have slettet det indlæg og en blokering af IP-brugeren, der måske er TorbenDK, på minimum 6 måneder, da det formentlig er den samme person, der lavede personangreb på Rodejong forleden. Desuden overvejer jeg at indsætte et billede af mig ind på min brugerside som et bevis på, at jeg ER 16 år. Mvh.   Doofenschmirtz   (Diskussion) 17. jul 2017, 05:44 (CEST)


AOA'en var af orienterende karakter. Orienteringen er givet, og AOA'en lukkes herefter. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2017, 20:17 (CEST)

Blokering af Rodejong

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har blokeret bruger Rodejong på grund af utilstedelig opførsel. Brugeren mener jeg fortolker vores regler for snævert, men han kan ikke oprette en anmodning på AOA. Derfor beder jeg andre administratoter om at vurdere blokeringen [2]. - Savfisk (diskussion) 22. jan 2017, 16:51 (CET)

Jeg tillader mig at lukke denne anmodning. Jeg fandt blokeringen passende og mener ikke, at der var tale om misbrug af administratorettighederne. --Cgt (diskussion) 28. jan 2017, 22:51 (CET)
Jeg tillader mig at genoptage anmodningen med ønske om en ny blokade af bruger Rodejong. Hans angreb på blandt andre Tøndemageren er velkendte, og trods venlige henstillinger vedbliver han at skyde på alle, han ikke er enig med. Eksemplerne er utallige, og han har "behændigt" sørget for, at jeg er inhabil, selv om alle mine anmodninger til ham har været holdt i en ordentlig tone. I modsætning hertil står hans personangreb på mig, senest med denne kommentar:"Jeg synes at det er kritisabelt at du henvender dig til Kaare for at lægger et negativ billede af min tilbagerulning. Du har stadig ikke fattet hvad jeg er i gang med. Men glem det. Det ser ud til at du heller ikke vil sætte dig ind i det." på Brugerdiskussion:Kaare underafsnit Steinway & Sons. Jeg er bestemt ikke tyndhudet, men de evindelige angreb på en række brugere inkl. undertegnede fra hans side forpester tonen på dawi, og i min optik er Rodejong hovedårsagen til problemerne. Derfor anmoder jeg om, at han blokeres i 3 måneder (hvilket ifølge retningslinjerne er den sanktion, han står til efter tidligere blokeringer.--Ramloser (diskussion) 16. jul 2017, 23:04 (CEST)
Nej Ramloser. Du har nu hele tiden kritiseret mig overfor andre, sagt at du ikke stoler på mig, og i alle de forklaringer jeg gav om mit arbejde på artiklen, har du ignoreret det jeg har skrevet. Du nægter at anerkende at jeg er i gang med artiklen, men vil hellere tage en formodenlig sokkedukkes ord over mine. Det synes jeg er kritisabelt.
Du havde angivet at du ville modgå konflikter, for at bringe ro på DAWP. Men du kan selv ikke forholde dig neutralt i en konflikt. Du vælger med det sammen at tage parti for SimpleSimpleSimple. Og nu bruger du den gamle historik igen for at få mig blokeret. Helt ærligt. Det her ligner mere og mere en farce!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. jul 2017, 23:26 (CEST)

Jeg tillader mig at være imod Ramlosers forslag af følgende grunde:

  1. Som jeg læser det, har Rodejong foretaget visse redigeringer. Disse er blevet kritiseret. Rodejong har forsvaret sine handliger, hvilket han må være i sin gode ret til. Han har så yderligere kritiseret andre for ikke at have forståelse herfor, herunder for ikke at have sat sig tilstrækkeligt ind i sagens kerne. Også den mening må han have lov til at have og give udtryk for.
  2. Hvis man sammenligner det sidste halve år med tidligere tider, er der næppe tvivl om, at blokeringer mod faste brugere oftere har været i anvendelse nu end før. Dette antyder, at (visse) administratorer har haft sværere ved at håndtere deres værktøjer på tilsigtet måde. Der bør ikke være tvivl om, at (visse) administratorer også udviser personlige antipatier og sympatier over for visse almindelige brugere, og at dette har påvirket den måde, de har forvaltet deres beføjelser på. Der kan være flere årsager hertil, herunder introduktionen af en mere uforsonlig tone blandt visse nye og gamle brugere.
  3. Når administratorer kritiseres - endda fra flere sider - bør de(n) selvsamme administrator(er) selvsagt prøve at være selvkritisk. Det er måske svært, når man besidder magtmidler, men det er absolut nødvendigt.

For mig at se, er tendensen til at "gå efter manden" kernen i de problemer, der har hærget dansk wiki det seneste halve år. At gå efter manden er ikke og bliver næppe en del af løsningen. Heldigvis har flere af de brådne kar allerede forladt wikipedia igen, og det skal vi være glade for. Det giver arbejdsro til at komme videre. Er der konkrete problemer, fx vedrørende skabeloner, burde der oprettes særlige skabelon-fora, hvor der kan diskuteres, eksperimenteres, sammenlignes og vurderes indtil, at der opnås en rimelig grad af enighed og først der efter bør skabeloner implementeres. Naturligvis i en ordentlig tone. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jul 2017, 08:22 (CEST)

Jeg tror vi skal have redefineret begrebet "neutral", for det er efterhånden blevet et middel der kan kastes ind i kampen, for at undgå en blokering/sanktion (har også selv gjort det, dog mest for at påpege hykleri). Dog er jeg helt enig med Ramloser, da ikke bare denne bruger og jeg, men også Nico er blevet gjort inhabil i sager omkring Rodejong. Vi har altså at gøre med tre administratorer der er gjort inhabile, hvoraf de to af dem er kommet til inden for den seneste uges tid. Hvad angår Rmir2's "Når administratorer kritiseres - endda fra flere sider - bør de(n) selvsamme administrator(er) selvsagt prøve at være selvkritisk." er det også nødvendigt at se hvad kritikken går ud på og hvor den kommer fra (der henvises uden tvivl til undertegnet i meget af Rmir2s indlæg). Jeg er også klar over at yderligere to brugere vil forsvare Rodejong snarest muligt - og det har jeg alt muligt respekt for. Men Rodejongs opførsel med "enegang" på skabelonerne, obstrueren af diskussioner med lange indlæg, ofte med kommentarere om at man ikke forstår hvad der menes eller at man ikke har sat sig ind i tingene, manglende evne til at indgå konsensus (og manglende forståelse af konsensus) (senest set i diskussionen omkring sprog i referencer), taler i min optik alle for en bruger der mangler situationsfornemmelse, selvindsigt og -kritik, og ikke mindst ikke pt. evner at indgå konstruktivt i da.wikis brugergruppe. Jeg er også klar over, at min kommentar vil blive set på som ikke-neutral, men den skal med alligevel. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2017, 09:09 (CEST)
Jeg er meget enig i Tøndemagerens indlæg, at lægge erfarne brugere for had, som forsøgene på at angribe Ramloser, Nico og Tøndemageren, undergraver dansk wikipedia, og jeg bliver yderst betænkelig ved bemærkningen: "Heldigvis har flere af de brådne kar allerede forladt wikipedia igen, og det skal vi være glade for." Jeg bliver nødt til at spørge om, hvem disse brådne kar er? Er det Sterhard, TorbenDK, Mio Nielsen, Kartebolle, BillyDK eller Madglad. Hvis det er tilfældet er det vist en politisk udrensning, der er foregået på dansk wikipedia. En udrensning som aldeles ikke tjener projektet, men risikerer at medføre en yderligere chauvinistisk, nationalromantisk drejning.
Med de hektiske ændringer af diverse infobokse, helt uden konsensus, har Rodejong været medvirkende til at skabe en helt uholdbar situation på dansk wikipedia. Kartebolle forsøgte at dæmme op for de værste udskejelser, men måtte kaste hånklædet i ringen i erkendelse af at Rodejong overhovedet ikke var interesseret i konsensus. Bruger:Weblars har nu taget udfordringen op om skabelsen af en Infoboks Wikidata person, der grunder sig i hidtidig konsensus på Skabelon:Infoboks Wikidata person/sandkasse. Et yderst prisværdigt arbejde, men også han bliver udsat for ustandselige chikanerier og angreb fra Rodejong. Jeg kan kun håbe på at Weblars holder modet oppe til Rodejong bliver blokeret næste gang. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jul 2017, 10:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Alle administratorer bør kigge indad, ligesom alle andre brugere bør gøre dette fra tid til anden. Som Tøndemageren er inde på, er det vist sket et skred i opfattelsen af begrebet "neutral". Enkelte administratorer har måske været vel rigeligt personligt involveret i konflikter på det seneste, men det ændrer ikke ved, at administratorer generelt har projektets tillid, og at de har bemyndigelse til at blokere brugere, der udviser problematisk adfærd, også selv om der er tale om brugere, der har diskuteret med den pågældende administrator. --Pugilist (diskussion) 17. jul 2017, 10:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar-- Jeg vil tillade mig at uddybe min anmodning, især hvad angår begrebet "neutral". Da jeg aldrig har angrebet Rodejong som person, men blot påvist hans personangreb (som nok er en form for selvforsvar, vil jeg gerne indrømme, da han tager kritik af sine redigeringer personligt), er jeg egentlig helt neural; men ved at angribe mine kompetencer (samt Nicos og Tøndemagerens, samt til en vis grad Steenths)) flytter han selv grænsen. Reelt kan dette munde ud i, at alle administratorer bliver handlingslammede. Jeg er ikke tilhænger af blokader som et "våben" og synes at det skal være en sidste udvej. Men som PerV nævner, har Rodejong været hovedårsag til flere meget aktive og konstruktive brugeres exit fra projektet, ligesom et par af disse har fået langvarige blokeringer, fordi de gik over stregen - men dog også fremprovokeret af Rodejong. Så inderst inde er jeg ked af, at jeg har fundet det nødvendigt at anmode om en længerevarende blokade, men jeg har svært ved at se anden udvej, hvis der skal skabes ro om dette. Til Rmir2 indlæg blot denne kommentar: Jeg har netop undladt at bruge "magtmidler", hvis jeg havde gjort dette, kunne jeg jo selv have blokeret Rodejong. Det er ham der er personlig i sine anklager, ikke mig. I øvrigt er der så vidt jeg ved ikke andre, der har kritiseret mig eller mit arbejde. Vi to har haft en konstruktiv dialog vedrørende din konflikt med PerV og jeg har krediteret dig for, at du har lovet mig at være mere afdæmpet, hvilket du har overholdt. Samme mulighed gav jeg Rodejong i en anden sammenhæng, men han har ikke ønsket et kompromis. Hans påstand:"Du vælger med det sammen at tage parti for SimpleSimpleSimple." er direkte forkert. Jeg har anført, at denne brugers indsættelse af noter ikke strider mod stilmanualen, hvilket Rodejong selv har erkendt i diskussionen af artiklen Steinway & Sons. De øvrige rettelser, han har foretaget, har jeg ikke kommenteret.--Ramloser (diskussion) 17. jul 2017, 13:16 (CEST)
Undskyld med Ramloser du er ikke "neutral", ikke på nogen måde, det er tydeligt i den måde du henvender dig til forskellige bruger på, for eksempel kom du på min brugerdiskussion og truede med at blokere mig, men på PerV brugerdiskussion blev der ikke frem sat trusler, og så skriver du til Rmir2 har hvis han angriber PerV, så vil han blive blokeret asp, men igen på PerV brugerdiskussion skriver du nærmet undskyldende at du er nød til at blokere ham hvis han går efter Rmir2, så se ude fra ser det virkeligt ud til for mig at du tager PerV parti.
Og yder mere hvor er den debat hvor Rodejong, angriver Nico og Steenth ?? og Ramloser har du tjekke de forskellige redigeringer igennem?? altså alle sammen på Steinway & Sons artiklen?? og at give Rodejong skylden for alle ballade på wikipedia eller at skrive han er skyld i at bruger forlader projektet er forkert, og det som startede denne dårlige stemmninng var debatten om projektskabelonerne en afstemning som blev startet af Madglad, og ikke Rodejong ----Zoizit (diskussion) 17. jul 2017, 13:34 (CEST)
Skriver vi en encyklopædi, eller fører vi krig? Jeg tror ikke jeg er den eneste bruger der føler sig fuldstændig drænet for energi af den seneste tids diskussioner, der mere og mere bærer præg af tre grupperinger Rodejong og nogle få støtter, en løsere gruppe der forsøger at bremse ham, og en stor gruppe der prøver at blande sig udenom. Efter svære overvejelser støtter jeg en blokering af Rodegong. Sammenfattende kan man sige for at spilde folks tid. Han kæmper bravt i alle diskussioner for at få sin egen agenda igennem. Samtidig arbejder han i et tempo, som takket være noget vi ikke må snakke om, gør at ingen andre kan følge med i, men alligevel kræver han til enhver tid at man har overblik over alle diskussioner, for at ens mening er valid. Man kan også kalde det en mangel på de sociale kompetencer, der er nødvendige for et samarbejdsprojekt som Wikipedia. Hvis samtidig den bemærkning om brådne kar, som PerV refererer står til troende, er vi ovre i wikifjendtlig virksomhed. Jeg kan ikke finde den, men den står i klar sammenhæng med en bemærkning som jeg undtagelsesvis vil citere fra irc: 9.juli irc: [19:49] RODEJONG: "når vi sparker Tøndemageren og PerV og Madglad ud så bliver det hele meget bedre," . Det ærgrer mig for jeg går ikke ind for blokering af brugere, men hvis hovedparten af folks energi går med nytteløse diskussioner, udredning af skjulte hensigter og konspirationer istedet for at forbedre encyklopædien, er vi nødt til at gøre noget drastisk. - Nico (diskussion) 19. jul 2017, 13:39 (CEST)
Helt ærligt. For det første er det et lukkede forum. Desuden gælder det i alle kanaler at man ikke må kopiere noget over til Wikipedia. Og så trækker du sætningen ud af sammenhængen! En sætning der er sarkastisk ment i en sarkastisk diskussion.
 •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 13:58 (CEST)

[redigeringskonflikt

@Nico: Er det et reelt citat fra Rodejong fra IRC? Jeg er med på at det ikke som udgangspunkt kan danne grundlag for en blokering (endnu), men det citat er da så langt fra noget da.wiki kan ønske sig. Så kan jeg da bedre forstå den modstand der mødes ved selv små henvendelser. Hvem er "vi" btw? mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 14:01 (CEST)
@Tøndemageren: - Den er taget ud af sammenhængen i en sarkastisk debat. Desuden må den simpelthen IKKE PUBLICERES i det offentlige. Det er imod "Freenodes policy". Så den skal streges over, skjules, eller en hel tredje, men den må ikke diskuteres her!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 14:07 (CEST)
Det må i allerhøjeste grad diskuteres her (jeg kan forresten ikke se i Freenodes politik at man ikke må kopiere citater ud). Jeg vil meget meget gerne have forklaret sammenhængen i det citat, for har svært ved at se, hvordan det på nogen måde kan være sarkastisk. Yderligere er det mere end almindeligt interessant at vide hvem "vi" er i citatet? Er der andre brugere på da.wiki der er interesseret i at sparke PerV, Madglad og undertegnet ud? mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 14:13 (CEST)
[redigeringskonflikt] @Tøndemageren det er kopieret direkte.
@Rodejong Du protesterede ikke da vrenak citerede fra vores kontrovers på irc. Sarkastisk eller ej (jeg husker det som stående for sig selv mellem andre diskussioner, så derfor kopierede jeg kun citatet fordi jeg blev rystet), sammen med PerVs citat indikerer det en strategi og en fjendtlig asocial indstilling. - Nico (diskussion) 19. jul 2017, 14:18 (CEST)
  • If you just want to publish a single conversation, be careful to get permission from each participant. Provide as much context as you can. Avoid the temptation to publish or distribute logs without permission in order to portray someone in a bad light.
Det står meget tydeligt at man skal have tilladelse af deltageren man kopierer indlæg af.
Og det er netop på grund af et falsk billede man kreerer at man ikke må gøre det. Sætningen var længere end det Nico citerede, og forgik i en roligt og sarkastisk diskussion om DAWP nogensinde ville overleve. Jeg er dybt forarget at Nico overtræder IRC's politikker og skulle blokeres for det!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 14:21 (CEST)
Uanset hvem, må man ikke publicere disse logs. Jeg kan ikke huske at vrenak ar gjort det, for så ville jeg have sagt det til ham også.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 14:23 (CEST)
Men der står ikke at man ikke må, og det er det vigtige. Men ligegyldigt om det er i orden eller ej, så skylder du en uddybende forklaring på hvordan dette kan være sarkastisk. Yderligere skylder du hele da.wiki at fortælle hvem "vi" er. Jeg er meget rystet over at vide at der foregår samtaler omkring at få mig sparket ud af da.wiki, i netop den periode hvor der var en hel del angreb på netop mig, heriblandt en AOA, fra blandt andet Rodejong. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 14:26 (CEST)
Jeg har også tjekke citatet - det er et korrekt citat. Jeg vil ikke publiseret resten af dialogen. Men "Vi" ser ud til at være meget generelt. --Steen Th (diskussion) 19. jul 2017, 14:28 (CEST)
Det er ikke korrekt da sætningen er længere.
Man MÅ IKKE publicere det UDEN TILLADELSE
Det er derfor jeg ikke publicerer resten af indlægget her på DAWP! Jeg er rystet at i godtager sådan en forbrydelse!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 14:31 (CEST)
Var din mund Rodejong - INGEN har begået en forbrydelse her. Steenth: Hvis det ikke er hele indlægget, hvordan fortsætter det så? Hvis du ikke ønsker at citere, så forklar blot. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 14:33 (CEST)
Uden tilladelse må man ikke kopiere teksten til Wikipedia - at gøre det alligevel er en overtrædelse af Freenodes Politikker. Så ja det er en forbrydelse, og jeg tager dette meget alvorlig. Selvfølgelig er det forkasteligt at du så bliver ved med at tale noget der er forkert til at være ret.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 14:46 (CEST)

Jeg har gennem længere tid forsøgt at holde mig til den gruppe af brugere, som Nico beskriver, der helst vil blande sig uden om, og overlade til voksne mennesker at tale sig til rette. Jeg havde en fornemmelse af, at Rodejong i et vist omfang havde rettet ind og havde forstået budskabet, men jeg må erkende, at Rodejongs kommentarer fortsat er præget af en lang række personlige kommentarer til personer, der ikke er enige med Rodejong, ligesom der der på det seneste er opstået en retorik "mig mod jer". Rodejong har selv flere gange givet udtryk for at ville holde pause, men på trods af dramatiske proklameringer herom, er det aldrig rigtig blevet til noget. Det kan diskuteres, om nogle af Rodejongs kritikere tidligere selv anvendte en krads retorik, hvilket til en vis grad kunne undskylde Rodejongs ageren, men der har på det seneste været tavst fra de fleste af disse. Dette har ikke fået Rodejong til at dæmpe sig, tværtimod. Det har ikke skortet på advarsler. Jeg er enig med Nico i, at bægeret er skvulpet over på det seneste, og at vi har behov for arbejdsro. Der er vel efterhånden en del administratorer, der står bag en blokering (Nico, Ramloser, Tøndemageren og jeg), og vist nok kun en enkelt, der er imod, så vi er vist tæt på konsensus blandt dem, der har givet sig til kende. Længden foreslår jeg til en måned. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 14:36 (CEST)

P.S. Jeg vil være ked af, hvis det lykkes af afspore debatten om en blokering med endnu en diskussion, denne gang hvad man må citere fra IRC. Uanset om man må eller ikke må (jeg er selv ligeglad, og mener i øvrigt at man må stå ved det man skriver, også på IRC), har dette formelle spørgsmål intet at gøre med en blokering af Rodejong eller ej. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 14:36 (CEST)

Hvis Rodejong skal blokeres igen bør det være 6 måneder. Ellers bør andre tiltag sættes i værk. - Savfisk (diskussion) 19. jul 2017, 14:50 (CEST)
Rodejong: I følge Freenodes politiker bør man ikke - men man må godt. Så stop med at kalde andre brugere forbrydere. Er ellers enig med Savfisk i forhold til længden. Men vil ikke modsætte mig hvis det ikke er tilfældet. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 14:53 (CEST)
NEJ!
Så jeg siger igen, Man MÅ ikke UDEN tilladelse!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 14:55 (CEST)
Jeg vil henvise til Freenodes politiker. Ønskes en debat om brugen af IRC-citater på da.wiki, start venligst en anden diskussion herom. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 14:58 (CEST)
Min indstilling at det bliver på mindst 3. måneder - sidste blokkering var på en måned. Det giver også for at få tid at gøre arbejde færdig på WP:F. Han kommer jo tilbage igen. Og han skal have nogle retningslinjer at arbejde efter. Ellers lander han i en banlysningsag.
Jeg har prøvet at give råd til ham uden at jeg kan se noget bevægelse imod det bedre. Men nu vente ham alt kritik som personlig. Det er ikke godt - så der behov for at projektet får ro i en periode. Og han får tænkt sig om. --Steen Th (diskussion) 19. jul 2017, 15:04 (CEST)
Jeg vil gerne vide hvordan i ville reagere når i hver dag kommer ud for den ene kritik efter den anden. Helt ærligt er det dybt forkasteligt at i bliver ved med at sige at noget der er forkert er korrekt!
Jeg har ikke noget imod at lave nogle aftaler for så at kunne blive ved med at arbejde på artikelnavnerummet, for den arbejde vil jeg være meget ked at blive frataget. Så hvis det vil få jer til at holde op med de konstante angreb, så aftaler jeg hermed at jeg de kommende tre måneder ikke redigerer i infobokse. Eller indtil der er fundet en anden løsning. Men i kan ikke forvente at jeg ikke tager det personligt når en håndfuld brugere konstant lægger press i nakken.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 15:11 (CEST)


Så vidt jeg kan tælle mig frem til, så er der fuldt opbakning til en blokering på tre måneder til Rodejong som foreslået af Ramloser. En enkelt ikke-administrator er imod, og en enkelt ikke-administrator har diskuteret habilitet og konkrete redigeringer i Steinway-artiklen. Da debatten har pågået i mere end en måned uden at en administrator har ytret sig imod en blokering, og da den tværtimod har opbakning blandt administratorerne, iværksættes denne. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 15:19 (CEST)


Appel fra Rodejong[redigér wikikode]

Ikke for at gå ærinder for en blokeret bruger, og jeg videregiver kun dette fordi det handler om brugerens blokering. Andre emner, som blokerede brugere måtte ønske at diskutere, må vente til blokeringen udløber eller ophæves, men det må være tilladt at kunne forsvare sig enten direkte eller indirekte, når det kun omhandler blokeringen: Rodejong ønsker at offentliggøre nedenstående side med det formål at 1) få forkortet sin blokering og 2) Få åbnet op for sin brugerdiskussion. Lad gerne diskussionen forgå på civiliseret facon:

Bemærk, at selvom indlægget omtaler en bestemt administrator adskillige gange - især i bunden af indlægget - bedes denne diskussion kun handle om blokeringen. Hvis Rodejong ønsker at diskutere en bestemt brugers ageren, kan dette gøres, når blokeringen er udløbet eller evt. ophævet.
- Sarrus (db) d. 30. jul 2017, 22:11 (CEST)

Jeg synes at den blokering som Rodejong har fået er alt for lang i forhold til hans "forbrydelse" og ynder mere kan jeg ikke forstå at hans har fået "låst" sin brugerdiskussion ---Zoizit (diskussion) 30. jul 2017, 22:43 (CEST)

Jeg synes det er på sin plads at bringe et link til WMF Global Ban Policy. Mere så det ikke kommer bag på nogen. Philaweb 30. jul 2017, 22:49 (CEST)

@Philaweb. Jeg er ikke helt med på hvor forbindelse er mellem det Sarrus refererer til ovenfor og WMF Global Ban Policy. Kunne du evt. uddybe? - Savfisk (diskussion) 30. jul 2017, 23:02 (CEST)
Jeg håber at forbindelsen ikke opstår. Philaweb 30. jul 2017, 23:25 (CEST)

Jeg skal ikke kommentere om en global bandlysning, men blot henlede opmærksomheden på dansk Wikipedias politik for bandlysning, der er sålydende: "Hvis en bruger udgør betragtelige problemer for projektet, kan man efter en episode vælge i stedet at skride til en bandlysning". Ligeledes bemærkes, at de brugere, der hidtil er blevet bandlyst alle var flittige, og enkelte til tider endog kompetente, men som med deres adfærd bragte så megen ævl og kævl med sig, at det blev besluttet, at brugerne fremover måtte finde et andet sted at skabe problemer.

Konkret om længden af blokeringen bemærkes, at der i forbindelse med den langvarige diskussion var bred konsensus om en blokering på tre måneder, og at flere gerne så en længere blokering.

Jeg tror mere debatten bør handle om, hvad der bør være reaktionen, hvis der ikke sker et markant skifte af Rodejongs ageren på dawp efter udløbet af de tre måneder. At der selv under blokeringsperioden er uro med anmodninger til uerfarne(?) brugere om at viderebringe diverse diskussionsindlæg, gør det ikke nemmere for Rodejong. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2017, 23:28 (CEST) - Tilføjelse: Sidstnævnte kunne misforstås som en kommentar til Sarrus' indsættelse af indlægget, hvilket jeg på ingen måde har noget imod. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2017, 23:30 (CEST)

Doofenschmirtz og Rodejong er de eneste her som offentligt beskriver hvordan deres forældre bliver inddraget i tingene på Wikipedia, og beskriver hvor ondt 'behandlingen' af dem svier på hele familien. De to nævnte er også de eneste som bruger autonom signatur, de opfører sig ens (eller er meget inspireret af hinanden), og nu taler de også igennem hinanden. Men bemærk. Opsøgning af debat og diskussion er det primære. Indsigten i Wikipedia er ikke gældende. :-) --77.241.140.101 30. jul 2017, 23:41 (CEST)
@Philaweb. Tak for svar. - Savfisk (diskussion) 30. jul 2017, 23:45 (CEST)
Når jeg læser Rodejongs skriv i hans sandkasse, ser jeg en adfærd vi tidligere har oplevet. Ikke skyggen af erkendelse af egne fejl. Jeg vil derfor opfordre til at samtlige tiltag i forhold til Rodejong fastholdes også blokeringen af adgang til egen diskussionsside. I øjeblikker er jeg mere interesseret i at der falder ro på wikipedia, end at vi skal have endnu en ophedet diskussion om en evt. bandlysning af Rodejong. Sidstnævte har jo ikke noget hastværk. - Savfisk (diskussion) 30. jul 2017, 23:45 (CEST)
Hvorfor hulen skriver i om bandlysning?? og 77.241.140.101 jeg synes du skulle logge på din bruger eller oprette en --Zoizit (diskussion) 30. jul 2017, 23:48 (CEST)
@Zoizit. Det er sådan jeg tolker Philawebs indlæg, men det er måske forkert? - Savfisk (diskussion) 30. jul 2017, 23:51 (CEST)
Hurtigt spørgsmål: Går Rodejongs appel på at denne synes jeg er godt gammeldags træls, hvorfor Rodejongs blokering skal nedsættes, eller misforstår jeg? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jul 2017, 07:34 (CEST)
Tøndemageren, tror Rodejong mener du er mere end godt gammeldags træls, (det er ikke et personligt angreb fra mig på Tøndemageren eller nogen anden) og Savfisk jeg ved ikke hvordan Philawebs indlæg skal forstås, men synes ikke denne debat bør omhandle bandlysning --Zoizit (diskussion) 31. jul 2017, 10:12 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Så det er rigtigt forstået, at fordi Rodejong synes jeg er træls, så skal brugeres blokering nedsættes (bemærk, det ikke er mig der har igang sat den)? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jul 2017, 10:15 (CEST)

Jeg er godt klar over du ikke er mestermand i selve blokeringen, men ja det er sådan meget forenklet vil jeg tror --Zoizit (diskussion) 31. jul 2017, 10:21 (CEST)
@Tøndemageren: Rodejong hævdede i går, at det er en anmodning om de to ting, jeg skrev indledningsvist. Desuden har Rodejong svaret dig på ovenstående sandkasse på nlwiki. Jeg ved dog ikke, om fællesskabet på nlwiki bryder sig om at der bliver diskuteret dawiki-ting på nlwiki.
- Sarrus (db) d. 31. jul 2017, 10:28 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Ak-ja, selv som blokeret, både som bruger og på sin diskussionsside, lykkes det Rodejong at få andre til at spilde deres tid på hans urimelige forfølgelsestanker. Hvad Rodejong synes om Tøndemagerens ageren har intet med hans blokering at gøre. Nico (diskussion) 31. jul 2017, 10:33 (CEST)
Nico det kan godt være du synes at det er hat og briller, men når alt kommer til alt, så har Tøndemageren været efter Rodejong, det er der slet ikke tvivl om og det er også muligt at læse hvis man gider at sætte sig ind i tingende, altså det kræver noget af folk, men synes personligt hvis ikke man har læst de kilometer lange debatter og ved hvad det handler om, så bør man måske afstå at stemme/deltage, og ikke danne sig sin mening ud fra "sladder" ---Zoizit (diskussion) 31. jul 2017, 10:40 (CEST)
Jeg har ikke været efter en specifik bruger, men jeg har været efter specifikke redigeringer og forslag, som jeg ikke mener er i orden. At mange af dem kommer fra Rodejong er imidlertid tilfældigt. Blokeringer og beskyttelser der er lavet er ikke blevet ændret af anden administrator (selvom det er fuldt ud okay at gøre), hvorfor min ageren måske i enkelte tilfælde kan kritiseres, men selve handlingen har haft opbakning. Med det sagt, så handler dette ikke om mig. Spørgsmålet er helt og holdent, om Rodejongs blokering er i orden eller ej helt generelt. Dernæst, så er det på grænsen til at omgå en blokering, når der føres diskussion ift denne på nl.wiki (eller anden wiki for den sags skyld) - og det er også et tegn på, at Rodejong ikke har forstået alvoren i den blokering brugeren pt. er underlagt. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jul 2017, 10:50 (CEST)
[redigeringskonflikt]  @Zoizit Tak for kaffe, - Jeg har faktisk brugt rigtig mange timer på at prøve at få rede på det sidste trekvart års debatter (tid der havde været bedre brugt på artikelredigering og patruljering), og jeg finder det urimeligt at påstå at at jeg danner min mening ud fra sladder, med mindre det hele betegnes som sladder, - og det kan man vel med en vis ret også efterhånden kalde det, og som man burde være klog nok til ikke at beskæftige sig med. Jeg skal undlade at karakterisere dine indlæg i debatten. - Nico (diskussion) 31. jul 2017, 10:52 (CEST)
for det første så har jeg ikke nogen problemer med at Rodejonng er blokeret, jeg synes det er en lang blokring, og Tøndemageren personligt synes jeg det ser ud til at du har været efter Rodejong og Nico jeg er ked af du misforstod mig, og hvis du synes mine indlæg i debatten er hat og briller eller det der er slemmer, er okay med mig. generelt synes folk skal sætte sig ind i tingene/læse debatterne, inden de danner sig en mening, og ikke bare læse det seneste sladder, så at sige ---Zoizit (diskussion) 31. jul 2017, 11:00 (CEST)
@Zoizit af dit svar kan jeg se jeg ikke har misforstået dig, og jeg findet det er et rimelig groft postulat. -Nico (diskussion) 31. jul 2017, 11:09 (CEST)

Nu må det simpelthen snart være nok. Vi har nu i 3/4 år spildt tiden på at diskutere en enkelt brugers manglende evne eller vilje til at søge konsensus, og acceptere at han ikke "alene vide". Selv mens brugeren er blokeret, ovenikøbet blokeret fra egen diskussionsside lykkes det brugeren at påtvinge dansk wikipedia helt unyttige diskussioner. Jeg synes erfarne brugere burde gavne dansk wikipedia ved at være døve overfor mere råberi fra brugeren, uanset om det foregår på nl wiki, eller nogen som helst andre steder. Vi er her for at skrive en encyklopædi ikke for at holde et vækkelsesmøde. Lad vækkelsesmøder forgå et andet sted, og lad os koncentrere os om Bruger:Weblars' konstruktive forslag til infobokse. Denne diskussion fører ingen steder og burde lukkes øjeblikkeligt. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. jul 2017, 11:14 (CEST)

Jeg har ikke læst det hele, så jeg har jo sikkert misforstået det, men min opfattelse er at det først og fremmest handler om dårlig kommunikation i forbindelse med forsøg på at implementere større udviklingsprojekter online, faciliteret af MediaWiki baserede diskussioner, som det er umuligt at følge når de bliver så lange, bla. pga. softwarens begrænsninger. Det er klart at det er frustrerende at have lagt et kæmpe arbejde i et udviklingsprojekt, der så ikke rigtig kan implementeres så hurtigt som det måske var forventet. Nå, det er jo egentlig en anden diskussion, nemlig om hvordan man kører udviklingsprojekter, som jeg ikke har været involveret i før, og derfor ikke kender proceduren for, foregår det via. et WikiProjekt som der efterfølgende køres en RFC-procedure på, måske et emne til "brønden"? --Kim Bach (diskussion) 31. jul 2017, 11:36 (CEST)
@Kim Bach: Lad os prøve at holde os til emnet: Skal Rodejongs blokering nedsættes ellers ej ? Øvrige emner kan diskuteres andre steder. Denne debat er rodet nok i forvejen og tager alt for megen fokus fra projektet. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2017, 11:48 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg finder det besynderligt, at en blokering tages op igen her næsten to uger efter dens ikrafttrædelse. Lad nu bare den blokering løbe, og lad os komme videre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. jul 2017, 11:58 (CEST)

Bortset fra denne diskussion, som så vidt jeg kan se er rejst uden om almindelige procedurer, idet der er tale om anmodning via mellemmand, er der faktisk kommet en del mere ro over diskussionerne de seneste uger. Hvis denne særbehandling gennemføres, bør andre brugere med længerevarende blokering (mindst én som følge af konflikter med bl.a. rodejong) vel have samme mulighed. Så jeg kan kun tilslutte mig --Arne (Amjaabc)s slutbemærkning.--Ramloser (diskussion) 31. jul 2017, 12:50 (CEST)
Brugere har jf. pkt. 5 i blokeringspolitikken ikke mulighed for at appellere almindelige blokeringer. Jeg vil derfor slet ikke forholde mig til Rodejongs appel, som jeg håber, at alle andre administratorer ligeledes ignorerer. Alt andet ville være positiv særbehandling af Rodejong og, selvom intentionerne ikke var sådanne, ende med at være underminerende for ordenen på dansk Wikipedia. --Masz (diskussion) 31. jul 2017, 12:58 (CEST)
Prøvede bare på at forstå sagen, støtter naturligvis op om beslutninger taget af folk der forstår den.--Kim Bach (diskussion) 31. jul 2017, 13:12 (CEST)

Jeg vil på det kraftigste anmode Sarrus om øjeblikkeligt at lukke denne diskussion igen. Det var efter min mening helt utidigt at genåbne den. Blokering blev gennemført efter helt ekstraordinær diskussion, hvor der ovenikøbet var konsensus blandt et større antal administratorer om blokeringen, og efter brugeren havde haft mulighed for argumentere imod. Den kan ikke være rigtigt at blot fordi en enkelt blokeret bruger benytter nl wiki til at råbe op på, så skal vi, brugerne på dansk wikipedia, nok engang forstyrres med en påtvungen diskussion. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. jul 2017, 14:14 (CEST)

Jeg kan godt forstå PerV's frustration efter al den ballade vi har haft, og efter han selv har vist tilbageholdenhed og samarbejdsvilje i redigeringer og diskussioner. På den anden side er det en alvorlig sanktion som er delt ud til Rodejong, og når Rodejong så skriver om det i et af wikipedias projekter, er man som administrator nød til at tage det op til overvejelse. Jeg synes godt man kan lukke diskussionen nu, så vi ikke spilder mere energi på det, men jeg mener også at Sarrus reaktion var korrekt. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 31. jul 2017, 16:07 (CEST)
Masz har jo helt ret i, at almindelige blokeringer ifølge reglerne ikke kan appelleres. Den regel var åbenbart lige smuttet et øjeblik. I respekt for den regel, bør anmodningen afvises, ellers kan vi risikere, at der dannes en præcedens, der strider mod reglerne. Måske bør den regel ændres, men den diskussion hører ikke hjemme her.
- Sarrus (db) d. 31. jul 2017, 18:10 (CEST)
Regel nr. fem er sålydende: "Almindelige blokeringer kan ikke formelt appelleres til administratorerne". Det hindrer ikke, at en blokering kan diskuteres. Der er bare ikke en formel appelinstans, som blokeringen kan indbringes for. Noget andet er, at ovenstående diskussion har vist, at der ikke er nogle administratorer, der er uenige i blokeringen eller dennes længde, hvorfor der ikke synes at være grundlag for at fortsætte diskussionen. Hvis en administrator ønsker at bringe sagen op igen, kan pågældende administrator gøre det. Indtil da, er sagen lukket. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2017, 18:33 (CEST)

Tilføjelse af nye ord til Hoar-filteret

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hejsa. Jeg synes, at Hoar-filteret godt kunne få nogle ekstra ord på filteret, da der er mange upassende ord, som ikke bliver registreret af den. De upassende ord, jeg gerne vil have tilføjet, vil jeg helst ikke sige, da ordene er for perverse til at sige højt op; medmindre at det bliver nødvendigt. Ellers kontakt mig på IRC. Med venlig hilsen   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jul 2017, 21:30 (CEST)

Er det et problem ? Der er en del IP-brugere, der skriver prut og andre frække ord, men det tilbageføres ofte forholdsvist hurtigt. Der er vist 19 frække ord og bøvede udtryk, der fanges af filteret i dag. Er der reelt brug for flere, så kom med det, så kan det indføres, men generelt fanges det meste ævl, også selvom det ikke udløser filter 26. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2017, 22:35 (CEST)
Det drejer sig om ordene "Fuck", "Porno", "Kondom" og "Penis". Måske har jeg flere ord på hjerte, men dem har jeg måske glemt. Ellers så siger jeg de ord, jeg har glemt, på denne tråd. Hilsen   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jul 2017, 22:42 (CEST)
De tre sidste ord bør ihvertfald ikke med i et filter. De kan bruges forkert og upassende, men det er reelle ord i den rette sammenhæng.
- Sarrus (db) d. 30. jul 2017, 22:44 (CEST)
Som Sarrus siger bliver de tre sidstnævnte ord brugt ofte i gyldige sammenhænge og bør ikke inkluderes på listen. Kondom indgår i Prævention, penis er en anatomisk beskrivelse af det mandelige kønsorgan og er ikke et skældsord som sådan, og porno indgår i artiklen om pornografi og andre sammenhænge. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. jul 2017, 22:49 (CEST)
Det første ord "Fuck" er i alment ord i engelsk, og bruges ofte i citater, sangtekster og titler, og i kulturen generelt. Først vil han slette artikler og nu vil han forbyde almindelige brugte ord. Se din diskussionsside hvor jeg har skrevet til dig. --77.241.138.62 30. jul 2017, 22:55 (CEST)
@77.241.138.62: Jeg tror du har misforstået noget. Hoar-filteret forbyder ikke ord, men gør bare folk der læser redigeringsloggen opmærksomme på at en ændring indeholder bestemte ord. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. jul 2017, 22:59 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Hoar-filteret er ikke en liste over ord, som af nogle anses som umoralske, men derimod et filter, der reagerer, når der skrives ord, der typisk forekommer i forbindelse med hærværk. Der kan derfor godt medtages ord, som i øvrigt kan anvendes i artikler. Spørgsmålet er blot om de foreslåede ord ofte fremkommer i forbindelse med hærværk. Porno og kondom ser jeg meget sjældent i forbindelse med hærværk, hvorimod Penis og Fuck forekommer en gang i mellem. Penis en neutral betegnelse for at mandligt kønsorgan, og det forekommer i mere end 100 artikler (jeg gad ikke tælle mere end de første 100 ...), så det giver ingen mening at skrive dette ind i filteret. Tilsvarende optræder Fuck i mere end 100 artikler. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2017, 08:40 (CEST)

Det kunne være rart at vide alle ordene der bliver tagget med Hoar. Så kunne jeg eventuelt bedømme, om ordet "Patter" også kan blive tilføjet til filteret. Ordet har jeg nemlig set flere gange pga. hærværk. Med venlig hilsen   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 31. jul 2017, 20:26 (CEST)

77.241...

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Dette er en orientering til alle danske administratorer om en person, der redigerer med dynamiske IP-adresser, der starter med 77.241., der gentagne gange laver personangreb mod mig. Det er også galt i redigeringsopsummeringen; her gemmer der også personangreb. I bedes derfor at være ekstra opmærksomme, hvis en redigering forekommer fra disse IP-adresser. Hvis det i værste fald er et groft personangreb, som i går aftes, vil jeg have brugeren blokeret i 6 måneder eller 1 år. Med venlig hilsen   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 2. aug 2017, 11:33 (CEST)

Ps. Det ser tilsyneladende ud, at brugeren selv begår hærværk, som her, så det er lidt dobbeltmoralsk, når han beskylder mig for at lave hærværk (hvilket jeg har gjort engang), men han gør det endda selv. --  Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 2. aug 2017, 14:35 (CEST)
Nu har jeg blokeret den ene adresse, som har begået åbenlys hærværk, i et døgn. Så må vi se. om det hjælper fremadrettet.--Ramloser (diskussion) 2. aug 2017, 14:43 (CEST)

Drug Enforcement Administration

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

I artiklen Drug Enforcement Administration i afsnittet Kontroverser har brugeren DOCUMENTATION lavet nogle redigeringer, som trænger til eftersyn. --Kjeldjoh (diskussion) 15. aug 2017, 08:31 (CEST)

Maskinoversættelse, der er rullet tilbage. Brugeren har indsat den samme tekst på en række andre wiki'er. Pugilist (diskussion) 15. aug 2017, 08:49 (CEST)

Hey! I feel I have been unfairly treated by Pugilist. First, it would have been practical for Pugilist to have explained the grammatical errors regarding my writing about the DEA. If there are grammar errors, people are capable of adding corrections to resolve the errors. Secondly, nobody writes perfectly in ANY LANGUAGE. I feel that there should be an explanation as to why machine translation is wrong for Wikipedia. I feel it was disrespectful to send me a threatening email telling me not to use machine translation. If somebody writes grammatical errors by mistake, you should erase those mistakes too. The world is not perfect. People should be capable of resolving mistakes without humiliation or being "deleted" figuratively or physically. My Danish language skills are not perfect. Do you prefer people to communicate with you in languages not your own? (skrev DOCUMENTATION (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

"I feel that there should be an explanation as to why machine translation is wrong for Wikipedia" - Maskinoversættelse i mere eller mindre uredigeret form kan ikke anvendes af den simple grund, at det ofte er uforståeligt eller i hvert fald meget dårligt sprog, der kommer ud af det. Vh. SorenRK (diskussion) 16. aug 2017, 11:48 (CEST)

85.27.238.20

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

85.27.238.20 har gentagne gange i dag lavet hærværk. Kan vedkommende blokeres? Rmir2 (diskussion) 18. aug 2017, 11:58 (CEST)

Det ser ud til at hærværket er stoppet, men jeg skal nok holde lidt øje med det. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 18. aug 2017, 12:11 (CEST)
OK tak. Rmir2 (diskussion) 18. aug 2017, 12:28 (CEST)

Brugerdiskussion:Wodehouse

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Brugerdiskussion:Wodehouse yder rigtig mange bidrag til artikler om floorball (og ikke andet). Jeg har kontrolleret alle disse redigeringer, og de se fornuftige ud. Jeg vil derfor foreslå, at brugeren autopatruljeres. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. aug 2017, 08:35 (CEST)

Jeg er enig i, at brugeren er en entusiastisk bidragyder inden for floorball, men jeg er knap så enig i, at redigeringerne ser fornuftige ud. Fx behersker brugeren ikke punktopstilling ([3]), og navngivningen af nye artikler sidder heller ikke lige i skabet (Herrelandsholdet floorball), lige som simpel wikificering (samme artikel, mangler fremhævelse i indledningen, håndtering af referencer). Jeg anbefaler, at vi fortsætter med at tjekke brugeren et stykke tid. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. aug 2017, 09:59 (CEST)
Ok. Rmir2 (diskussion) 21. aug 2017, 10:10 (CEST)
Her er jeg helt enig med Arne. Jeg har haft et god samarbejde med brugeren, men der er stadig mange mangler før jeg mener en autopat er okay. Men brugeren skal endelig blive ved med det gode arbejde :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. aug 2017, 12:57 (CEST)