Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Solicit-Reference.svg Gnome-system-run.svg Monobook icon.svg Incomplete-document.svg Wiki-name.svg Wiki-newadmin.svg Bookmark-new.svg RCPatroller Badge.png
Anmodning om
administratorassistance
Requests for administrator attention
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodninger om
forbud
Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus
Ansøgning om
patruljantstatus

Genvej:
WP:AOA
Disambig bordered fade.svg "WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

WikiEditDK

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jf. Brugerdiskussion:WikiEditDK har den nye brugeren fået oprettet 2 konti. For at undgå mistanke om sokkedukke, anmoder jeg om at Bruger:WikiEditDK8 bliver blokeret.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jan 2019, 14:17 (CET)

Er den bagvedliggende årsag at undgå at personen ved en fejl logger ind på "8-kontoen"? Det er jo ikke som sådan forbudt at have flere konti så længe de er varemærket. Hvis årsagen ikke er forveksling af de to konti kunne det være en løsning at flytte indholdet af Bruger:WikiEditDK8 til Bruger:WikiEditDK, og at lave omdirigeringssider fra WEDK8 til WEDK. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. jan 2019, 14:29 (CET)
Ja, et var for at undgå at brugeren ved en fejl logger på den anden konto. Hvis det kan løses ved en omdirigering vil det også være fint.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jan 2019, 14:38 (CET)
Wikipedia:Brugerkonti og -navne er da helt entydig på dette felt. "Hver person på Wikipedia har ret til én og kun én brugerkonto. Hvis en person opretter flere brugerkonti, forbeholder Wikipedias administratorer sig ret til at blokere alle relevante konti. Mere info: Wikipedia:Sokkedukker."". Så jo, det er forbudt at have flere konti i brug samtidig.--Ramloser (diskussion) 25. jan 2019, 00:21 (CET)
Jf. en:Wikipedia:Changing username/Simple#WikiEditDK8 → JimiHove er kontoen blevet omdøbt til Dk1971, men det er WikiEditDK der er blevet oprettet først.--Kjeldjoh (diskussion) 25. jan 2019, 08:10 (CET)

Hej allesammen. Jeg beklager den forvirring det her har skabt. Det har også forvirret mig meget, Jeg startede med at få tildelt profilen WikiEditDK. Det fik jeg så vidst nok en besked om at jeg ikke kunne bruge, så tilføjede jeg et 8 tal bagpå. Bagefter det fandt jeg ud af at jeg kunne skifte et navn ligesom jeres. Der startede jeg med JimiHove, som er mit rigtige navn. Men så fik jeg en besked om at hvis jeg brugte det, så kunne jeg blive udsat for hetz. Og da jeg netop skriver om blackhattere indenfor online marketing, har jeg oplevet en del hetz. Dog ikke her på Wikipedia, endnu. Så ja alt det her med navn kan muligvis se mistænkeligt. Og jeg beklager at jeg ikke har kunnet finde overblikket i de guides der har været angående navne. Jeg ved faktisk stadig ikke engang hvad jeg skal gøre. Jeg troede slet ikke mit brugernavn WikiEditDk virkede mere, men at det nu var 1971dk.WikiEditDK (diskussion) 25. jan 2019, 09:21 (CET)

@Ramloser: Nøgleorderne her er "ret til" og "forbeholder sig ret til at blokere". Wikipedia:Sokkedukker lister en del anerkendelselsværdige anvendelser for sekundære konti. Der er f.eks. ingen der bestrider at det er fair nok at oprette separate konti til botter. Et andet eksempel er dobbeltgængerkonti der er oprettet for at undgå misforståelse, f.eks. brugerkontoen Kartebolle der kontrolleres af brugeren Dipsacus fullonum og udelukkende omdirigerer til sidstnævntes brugerside. Der er også nogle der opretter brugerkonti til anvendelse på offentlige (usikre) PC'er. Formuleringerne i Brugerkonti og Sokkedukke-siderne er givetvis lidt uklare, men jeg mener ikke de kan læses som om at sekundære brugerkonti per definition er forbudte, men at det ikke er nogen gudgiven ret at have flere brugerkonti. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 4. feb 2019, 16:26 (CET)

@WikiEditDK: Af hensyn til lethed for dig og for at få lukket denne anmodning, hvilken konto vil du så foretrække at redigere fra fremover? Så kan jeg lukke adgangen til de andre konti og omdirigere dem til din hovedkonto. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 4. feb 2019, 16:28 (CET)
@InsaneHacker 🕊️ Jeg er enig i, at retningslinjerne er uklare. Din tolkning er plausibel, men det er en strengere tolkning også. Da det har potentielt store konsekvenser for brugerne, hvordan disse formuleringer tolkes, bør der nok foretages en præcisering af, i hvilket omfang og med hvilken argumentation, flere brugerkonti er tilladt. I samme ombæring kunne det være formålstjenligt at få afklaret forskellen mellem bandlysning og blokering med uendelig udløbstid. Også her finder jeg kriterierne uklare. Videre diskussion hører vel hjemme på brønden.--Ramloser (diskussion) 5. feb 2019, 19:26 (CET)
Jeg citerer lige fra øverste skabelon på Wikipedia:Brugerkonti og -navne: "Selvom det kan være anbefalelsesværdigt at følge den, så er det ikke en politik.". Det anbefales at følge den, men det er ikke et krav. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. feb 2019, 19:39 (CET)
@InsaneHacker: Jeg tænker at Dk1971 er fint (skrev WikiEditDK (diskussion • bidrag) 12. feb 2019, 18:33‎. Husk at signere dine indlæg.)
Det lader til, at der er fundet en acceptabel løsning på denne AOA; videre diskussion om retningslinjerne for multiple konti kan med fordel henlægges til Brønden. Er det rigtigt opfattet, så denne anmodning nu kan lukkes? --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. feb 2019, 09:01 (CET)
Jeg ser ikke at problemet er løst. Bruger:WikiEditDK har ovenfor skrevet at "Dk1971 er fint". Dk1971 er det nye navn for Bruger:WikiEditDK8. Så jeg syntes fortsat at den ene af de to konti skal blokeres, for at undgå dette rod.--Kjeldjoh (diskussion) 13. feb 2019, 09:09 (CET)

Sletning af personfølsomme oplysninger

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har modtaget en anmodning fra bruger HNBS

Brugeren ønsker nogle personlige oplysninger slettet:

1) Overstreget tekst i hjælp:Nybegynderforum#Sletning_af_blå_links_på_nettet.....der_ligger_efter_filer_slettet_af_Commons. Jeg mener ikke at der i tilstrækkelig grad er tale om personfølsomme oplysninger, men jeg vil gerne høre om andres mening.

2) Brugeren har slettet et del tekst på Diskussion:Elisa_Maria_Boglino, som vedkommende selv har skrevet. Det er principielt imod vores regler og det vil jeg forklare brugeren. Det meste teksten er efter min mening slettet uden tilstrækkelig årsager som nævnt ovenfor, at men i dette tilfælde kan jeg godt acceptere det. Noget at teksten mener jeg er for personfølsomt og her har jeg forsøgt at skjule historikken: [[[1]]]. Problemet er bare at teksten kun er slettet i arkivet, men den fremgår stadig i historikken for Diskussion:Elisa_Maria_Boglino, selv om jeg har prøvet at skjule det oprindelige indlæg ([[2]]). Mine spørgsmål er derfor.
Har jeg ret i min vurdering af hvilken tekst der bør skjules på grund af personfølsomme oplysninger?
Hvordan undgår man at den oprindelige redigering som jeg har skjult medtages i efterfølgende historikker?

- Savfisk (diskussion) 31. jan 2019, 18:07 (CET)

Draft:Ulla Barding-Poulsen

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg har oprettet en artikel der øjensynlig har fået titlen "Draft:Ulla Barding-Poulsen". Den har formentlig/måske fået den titel, fordi der i forvejen er en engelsksproget artikel om vedkommende. Hvis der er en konflikt mellem titlerne, vil min artikels titel eventuelt kunne omdøbes til "Ulla Barding-Poulsen (fægter)", selv om det for mig optimale ville være titlen "Ulla Barding-Poulsen", men det forudsætter muligvis, at den engelsksprogede artikels titel ændres? (skrev Moj1948 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det ligner du er gået fejl af den danske og engelske Wikipedia. Jeg kan finde din kladde på en:Draft:Ulla Barding-Poulsen og den engelske artikel en:Ulla Barding-Poulsen på den engelske Wikipedia. Det ligner at du skal have flyttet indholdet af Draft-artiklen til Ulla Barding-Poulsen og få slettet Draft-artiklen bagefter. Og du skal linkes til den engelske artikel, når det er den samme person, når du har oprettet den danske artikel - du bruger Tilføj links, hvor du angiver angiver navnet på den engelske wiki . --Steen Th (diskussion) 28. mar 2019, 09:37 (CET)

Mange tak for hjælpen. Jeg har nu oprettet artiklen i den danske Wikipedia med en henvisning til artiklen i den engelske Wikipedia. Så nu kan Draft-artiklen i den engelske Wikipedia slettes. Jeg går ud fra, at jeg ikke selv kan slette den, men at der skal en administrator ind over. Hvordan går jeg frem? Mogens Jørgensen 28. mar 2019, 10:25 (CET)

Jeg se du bruger et link til enwiki. Men det skal de via wikidata - og den lettest måde den bane var bruger funktion 'Tilføj links - så sker det automatisk. Men en anden har gjort arbejdet.
For at få slettet kladden på enwiki, skal bruge skabelonen {{delete|med besked den som skal slette siden skal vide}} Så vil en administrator på et tidspunkt få det udført. --Steen Th (diskussion) 28. mar 2019, 10:39 (CET)

Tak igen til Steen Th. Ad sletning af kladden på enwiki: Vil følgende udformning være brugbar? {{delete|article by mistake published in enwiki - should have been in dawiki where it is now published}} Og hvor skal skabelonen indsættes - i starten af kladden? Forstår din besked om link'et til enwiki sådan, at jeg ikke behøver at gøre mere (en anden har gjort arbejdet) Mogens Jørgensen 28. mar 2019, 11:12 (CET)

Det bedste at gøre sletteskabelonen i starten af kladden.
Ellers bør du på den danske artikel arbejdere med den. Du skal mindst at have slettet linket til enwiki i teksten. Det er ikke måden at gøre det på, da det er wikidata, som håndtere interwiki-links til andre wiki'er, hvor samme person/emne er.. --Steen Th (diskussion) 28. mar 2019, 20:12 (CET)

Spidy30

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg har desværre måtte give Bruger:Spidy30 en pause, da der bliver stillet spørgsmålstegn ved dennes redigeringer.

Vedkommende er blokeret på enwiki og svwiki for indsættelse af forkerte oplysninger og manglende kommunikation, en tendens som lader til at forsætte her på dawiki.

Forsøg på kommunikation er desværre blevet overhørt. Andre skal være velkommen til at prøve, men så længe at der ikke kommer nogen forklaring, er jeg loren ved at lade brugeren redigere videre. Mvh KnudW (diskussion) 20. jun 2019, 15:29 (CEST)

Spidy30 är tillbaka igen och gör samma sorts redigeringar. I Ballerup och Ballerup Kommune lägger han till venskapsbyer som inte har stöd i källan. Sjö (diskussion) 18. jul 2019, 09:37 (CEST)
Problemerne fortsætter og gør det formentlig, indtil Spidy30 bliver blokeret. Udover problemerne med omtalen af venskabsbyerne er der indsat en masse rodede oplysninger om uddannelser, der desuden lugter af copyvio. Der er med andre ord brug for kraftige oprydninger. Men det kræver altså en blokering for at sikre, at Spidy30 ikke bare indsætter det hele igen. Forsøg på kommunikation er som nævnt mislykket, så der er ingen grund til at forsøge mere med det. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. jul 2019, 23:53 (CEST)
Jag tror att det inte bara är inkompetens hos Spidy30. När h*n lägger in en falsk referens [3] visar det på medveten vandalism. Och när h*n flera gånger lägger in falska uppgifter om Ballerups venskabsbyer på ett sätt som ser ut att ha en källa visar det (enligt min mening) på att det h*n gör är medveten och lömsk vandalism. Sjö (diskussion) 19. jul 2019, 11:01 (CEST)
Husk at antage god tro. Ballerup Kommune har haft flere venskabsbyer og deltaget i Edge Cities Network. En artikel i Ballerupbladet fra 2014 (https://ballerupbladet.dk/node/3916) omtaler udmeldelse af internationale samarbejder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jul 2019, 11:15 (CEST)
Spidy30 har allerede fået en række henvendelser men uden at reagere på dem. Tværtimod fortsætter brugeren med at indsætte fejlagtige og tvivlsomme oplysninger foruden en del rod. At brugeren har samme problemer på andre sprog gør bestemt ikke sagen bedre. Tværtimod burde det for længst være gået op for brugeren, at der er noget galt. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. jul 2019, 11:30 (CEST)
Det her indlæg hører bestemt ikke ind under god tro. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. jul 2019, 13:32 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Brugeren har fået en sidste advarsel. Ellers bliver det til en længere pause, mens han forklarer sine redigeringer. Mvh KnudW (diskussion) 19. jul 2019, 13:36 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Det har du ret i. Vedkommende udgiver sig også for at være administrator i Special:Diff/10005117. Den type misinformaion er aldeles uacceptabelt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jul 2019, 13:39 (CEST)
Erfaringen siger mig at brugeren sikkert er ung og ikke forstår hvordan tingene hænger sammen. Det er selvfølgelig ikke nogen forbrydelse, men måden at gribe det an på lader noget tilbage at ønske. Mvh KnudW (diskussion) 19. jul 2019, 13:41 (CEST)

Brugeren Spidy30 fortsætter sin stil med at indsætte forkerte oplysninger på forkerte steder med et meget stort antal redigeringer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jul 2019, 15:44 (CEST)

Bemærk at pågældende bruger fik en måneds pause med virkning fra 25. juli. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jul 2019, 22:44 (CEST)

Splay

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kan vi ikke få låst Splay Danmark en måneds tid, til de faste W'ere er tilbage på fuld styrke efter sommeren? --Madglad (diskussion) 15. jul 2019, 15:42 (CEST)

Fraset lidt aktivitet d. 15/7 har artiklen været stort set urørt til nu. Hverken aktiviteten d. 15. eller ændringerne siden lægger op til hel eller delvis beskyttelse, hvorfor anmodningen afslås. --Medic (Lindblad) (diskussion) 20. jul 2019, 22:20 (CEST)

Fratagelse af admin-ret for Glenn

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg foreslår fratagelse af admin-ret for Glenn efter nattens udskejelser på artiklen Normalår. Hvad er den praktiske procedure? Og: Kan han suspenderes midlertidigt til den formelle procedure er afsluttet? --Madglad (diskussion) 17. jul 2019, 06:55 (CEST)

Jeg ser intet i redigeringerne der gør at Glenn skal hverken suspenderes eller fratages rettighederne som administrator. Er der noget jeg har overset? Uddyb meget gerne hvad problematikken er. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2019, 08:28 (CEST)
Det eneste misbrug jeg kan se er denne tilbagerulling - hvor er din diskussion med Glenn - Madglad? Du har misbrugt værktøjet som patruljan! Glenn har kun flyttet en side uden at danne en omstilling. Der skal mere en uenig til at fratage administrator-flag. Der ikke mulighed for suspendering. Kun fratagelse - der skal mere til det. --Steen Th (diskussion) 17. jul 2019, 08:36 (CEST)
Der er et gendannelsesforslag uden opbakning, som Glenn har valgt at gendanne over en eksisterende artikel, som omhandler den gængse anvendelse af ordet, ikke Glenns private opfattelser. --Madglad (diskussion) 17. jul 2019, 08:49 (CEST)
Første betingelse er dialog og ikke via oprettelse af en anmodning om administratorassistance. Og når du ikke har forsøgt en dialog, så der ikke ingen grundlag for suspendering/fratagelse. --Steen Th (diskussion) 17. jul 2019, 09:52 (CEST)
Det eneste reelle problem synes at være at artiklen oprindelig er blevet mærket med {{hurtigslet}}, selvom det åbenlyst hverken var hærværk eller redigeringsfejl! Der er derfor ikke oprettet et sletningsforslag. Bruger:KnudW har så, helt korrekt, ændret {{hurtigslet}} til {{slet}} - men igen (naturligt nok) uden sletningsforslag. Hvis nu der havde været et sletningsforslag (som jeg i hvert fald ikke kan finde), var det selvfølgelig ikke i orden hvis Bruger:Glenn bare fjernede {{slet}}, men det er jo netop ikke tilfældet. Jeg er derimod enig med Bruger:Steenth i at det eneste misbrug er patruljantværktøjet...
--Honymand (diskussion) 17. jul 2019, 21:59 (CEST)

Anmodningen lukkes, da der er forløbet godt 3 uger uden indlæg, og der ikke ses at være 6 brugere, der støtter en oprettelse af en formel afstemning om fratagelse af administratorstatus, jf. Wikipedia:Administratorer#Fratagelse af administratorret. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. aug 2019, 22:05 (CEST)

Birgit Drejer Nobel

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Jeg har blokeret Bruger:Birgit Drejer Nobel, der efter en lang række gode bidrag nu er kammet over.

Jeg ved ikke om vedkommendes konto er kompromitteret eller om brugeren har en episode.

Under alle omstændigheder er der ingen det gider den slags pjat. Mvh KnudW (diskussion) 23. jul 2019, 20:12 (CEST)

Jeg havde som minimum anbefalet en blokering af hende i 1 måneds tid, men en uendelig blokering bakker jeg fuldstændigt op om. At man ikke kan lære af en blokering i 1 dag, og fortsætter sådanne angreb, det tager jeg skarpt afstand fra. Jeg ved jo selvfølgelig ikke hvad der sker bag skærmen, og om hun ikke har været aktiv i sin blokeringsperiode, og om hun har lært noget af sin blokering (hvilket jeg ikke tror hun gør). Om kontoen er kompromitteret kan jeg ikke forholde mig til, men indtil videre vil jeg også anbefale at spærre hendes adgang til at sende e-mails og adgang til diskussionsside, for at undgå at ydeligere ramasjang. Med venlig hilsen EeveeSylveon 23. jul 2019, 20:30 (CEST)
Det er ikke uendeligt, men mere indtil videre. Jeg vil lige se om der kommer en reaktion. Mvh

KnudW (diskussion) 23. jul 2019, 20:36 (CEST)

Egentlig mente jeg at jeg hellere vil have en uendelig blokering indtil videre. Hvis hun siger undskyld eller lign., så vil jeg gerne bede om en afblokering af hende. Men det skal være et svar man kan stole på. Jeg trækker i øvrigt min holdning om det der med e-mail og diskussionsside tilbage ad hensyn til hvis hun vil undskylde. Mvh. EeveeSylveon 23. jul 2019, 20:42 (CEST)

Jeg har her til aften fundet ud af, at vedkommendes konto IKKE er kompromitteret. Her er hvorfor: Jeg ved godt det ikke er nogen god idé, overhovedet, men siden hendes konto navn er skrevet i eget navn, fandt jeg hurtigt frem til hendes Facebook-side, og her kunne jeg hurtigt konstatere, at hendes chikane også optræder her, endda i meget værre sprog end her på dawiki. Jeg kan på en måde godt forstå hendes frustration, og så alligevel ikke. At man ville anmelde og retsforføre med sådanne snævre grundlag, for eksempel som at have oprettet sin Wikipediabruger for 13 år siden (hvilket naturligvis ikke er ulovligt), så vil både politi og retsvæsen ikke tage sig af det, det vil i deres ører bare være noget pladder. Hvis BDN kun er her for at "skrive sig selv i historiebøgerne", og intet andet, så kan jeg desværre kun anerkende hende som en troll. Så jeg tvivler at der kommer noget godt herfra mere. Mvh. EeveeSylveon 28. jul 2019, 20:14 (CEST)

Ja, der er vist ikke mere at snakke om i dette tilfælde. Det er vist bedst at ignorere dette. Jeg har sat NOINDEX på denne side, og så syntes jeg vi lader det gå i arkivet.
Kommer der mere, bør det bare ordnes diskret og permanent. Mvh KnudW (diskussion) 28. jul 2019, 20:43 (CEST)
Enig. --EeveeSylveon 28. jul 2019, 20:46 (CEST)

Mange nye brugere

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg har lagt mærke til at mange nye/inaktive brugere pludselige dukker op i afstemninger og diskussioner vedrørende emnet digtere. Et godt eksempel herpå er dette gendannelsesforslag hvor alle fire stemmer er afgivet af brugere der indtil en uge siden enten ikke eksisterede eller var stort set at regne som inaktive. Hvordan forholder vi os til det der virker som en semi-koordineret indsat (jævnfør dette indlæg)? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 08:24 (CEST)

Jeg kan godt se det virker lidt suspekt. Tror ikke der er meget at gøre end at vente og se hvad der sker. --SimmeD (diskussion, bidrag) 25. jul 2019, 09:50 (CEST)
Samme problem virker til at gøre sig gældende her Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler. Kan principielt også dreje sig om sokkedukker, men er formentligt blot mange forskellige digtere. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 09:52 (CEST)
Man kunne forestille sig at et segment, der har en fælles sag, sagtens kunne finde sammen på de sociale medier. Måske skal vi kigge på accenitetskriterierne for afstemninger?? --Jørgen (diskussion) 25. jul 2019, 10:02 (CEST)
Ærligt talt, så er jeg ved at være ret træt af den forestilling, der har fundet sted omkring de digter-artikler i diverse diskussioner de sidste dage. Krabat oprettede en stribe mangelfulde artikler, hvorefter Tøndemageren indsatte en række kvalitetsskabeloner og skrev om de mange mangler på Krabats brugerdiskussionssider. Her skulle Tøndemageren nok have valgt en mere konstruktiv adfærd, for almindelige begyndere ville nok være blevet forvirrede eller sure over alle de skabeloner og påpegninger. Men for Krabat slog det imidlertid klik. Brugeren hidsede sig fuldstændig op, angreb alt og alle og anså i det hele taget sig for at være eksperten, der vidste alt bedre. Tøndemageren og andre brugere forsøgte at tale fornuft med uden videre held. Krabat vil fortsat have Wikipedia tilpasset egne holdninger og behov i stedet for omvendt. Og nu er der så indkaldt støtter, der næppe har fået den fulde version af historien.
Så hvis det her ikke skal fortsætte ret meget længere, er det nødvendigt at gribe. Så jeg vil opfordre til, at de forskellige diskussioner med undtagelse af de igangværende sletningsforslag lukkes nu. Derudover behøver administratorerne ikke være tilbageholdende med blokeringer. For godt nok er der ytringsfrihed, men konflikter har vi ikke brug for. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jul 2019, 11:00 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Slette- og gendannelsesdebatter er ikke afstemninger. Den omstændighed, at en eller et par personer trommer en masse proselytter sammen, der herefter med iver kaster sig ind i et slet/gendan-debat bør efter min opfattelse ikke tillægges nogen vægt ved konklusionen, og er normalt ikke blevet tillagt vægt, når det er en rutineret administrator, der konkluderer. Emnet er i øvrigt blevet diskuteret tidligere med samme konklusion, men har ikke lige tid til at finde den gamle diskussion frem. --Pugilist (diskussion) 25. jul 2019, 11:06 (CEST)
Det er netop påfaldende den pludselig opståede interesse for digtere. Jeg er i tvivl om der er grundlag for en undersøgelse om det er sokkedukker. Det er ikke længe siden vi har haft bøvl men bruger som i et stykke tid opfører sig rimelig, for så at komme med diverese udfald og skænderier. Det virker som der er tale om en lignede situation, men jeg dog overbevist om at der tale om en anden bruger. Det er jo en universielt stategi, hvis man vil forsøge at få sin vilje igennem. Hvis der er tale om en koordineret aktion, er det vel egentlig ikke mod vores regler. Det er jo stadig argumenterne der tæller og som Pugilist anfører er sletningsdiskussioner ikke en afstemning. Men det kræver dog et hvis mod fra den konkluderende bruger, når der er så massivt et pres fra en samling ukendte brugere. Krabats opførsel er i øvrigt ganske ekstarordinær. Brugeren deltager i de diskussioner der passer vedkommende og ignorerer de henvendelser der ikke passer i brugeren kram. Det er en stragegi der går ud på at skabe splid og skænderier. Det får snart konsekvenser - Savfisk (diskussion) 25. jul 2019, 20:20 (CEST)
Efter min erfaring har det altid været underforstået, at hvis der pludseligt kommer en bunke nye personer der ikke argumenterer sagligt og blot prøver at skubbe resultatet i en bestemt retning vha. deres antal, så må de tilsidesættes eller i hvert fald tillægges mindre vægt ved konklusionen i det omfang de ikke argumenterer ud fra vores etablerede retningslinjer (eg. en:WP:Canvassing, en:WP:Votestacking, {{Ikke en afstemning}} og WP:Gendannelsesforslag/Dårligdommerne). Derfor er det ikke nødvendigt at diskutere ancennitetskriterier, det kan håndteres med sund fornuft.
Dog opstår der det problem, at også etablerede brugere kan få det til at fremstå som en afstemning, ved ikke at forklare hvorfor deres holdning er som den er, se Wikipedia:Wikipediajournalen/Arkiv/marts 2017/DEBAT: Råd til bedre sletningsdiskussioner. Det er en svær balancegang, man bliver næppe populær ved at slette en artikel fordi ingen i behold-"flertallet" har forklaret hvorfor en artikel er notabel eller vice versa, men man bliver nødt til at skære igennem nogen gange. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. jul 2019, 22:00 (CEST)
Nu kan jeg godt se, at ovennævnte hører til som en kerne inden i den debat, der er foregået andre steder. og vurderet på dato måske som sådan allerede afgjort. Men jeg vil gerne føre til protokols, også hér, at det der begyndte det her var min reaktion på Tøndemagerens og et par andres inkompetence og hån i forbindelse med at slette først 1, siden opdagede jeg flere, digtere. Dette påpegede jeg over for Tøndemageren, og ja, SÅ gik det ned ad bakke.
Og nej, der er ingen koordineret indsats (eller sokkedukker... min gud, er det sådan noget, der foregår på Wiki til daglig?!) - som I og alle andre i øvrigt burde være glad for, hvis det faktisk var tilfældet, fordi dansk litteratur er sølle på Wiki - men jeg opfordrede folk i min facebookstreng, hvoraf der naturligt kommer flere digtere, men så sandelig også andre med interesse i digtningen og med forståelse for litteraturens fødekæde, til at forholde sig til sletningsårsagerne. Hvilket nogle gjorde. Jeg er ikke ude på at genere nogen, hverken for personlig vinding eller af ondskab. Jeg blev RASENDE over, at Tøndemageren gled af på at retfærdiggøre sine og de andre deltagende administratorers sletningsargumenter. OG at han tilplasterede mine "få navn på"-artikler med skabeloner, mens jeg var igang med at arbejde (NEj, jeg brugte ikke sandkassen). Og og og - jeg var ikke til sinds at lade mig tale ned til besindelse, når han brugte sin magt på den måde, han gør. Men I skal selvfølgelig gøre hvad I mener er rigtigt for Wiki. Dét kan vi ikke være uenige i. --Krabat (diskussion) 5. aug 2019, 15:05 (CEST)

Speciel:ISBN-Søgning/8777312228

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Korrekt side er: https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:ISBN-s%C3%B8gning/8777312228#Kommercielle

Bogpriser.dk er angivet som "Uafhængig prissammenligning af bogpriser." men er ejet af saxo.com.

Det er min personlige oplevelse at siden ofte ikke viser rigtige priser, den fremhæver dog heller ikke automatisk saxo.com som den billigste, så vil foreslå at "uafhængig" fjernes for nu. En nærmere undersøgelse kræves dog for at se om den bevidst er misvejledende og burde fjernes fra listen.

Dette behøver ikke administratorassistance. Indholdet på Special:ISBN-søgning kommer fra Wikipedia:Bogkilder som alle kan redigere. Det vil som altid være tilrådeligt først at diskutere større eller evt. kontroversielle ændringer på diskussionssiden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jul 2019, 19:45 (CEST)

Rmir2 igen

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Dette indlæg er i dag lavet på Ramlosers diskussionsside af Rmir2. Brugeren antyder at enkelte brugere (herunder mig, som brugeren også giver udtryk for ikke kan lide) forsøge at kuppe ændringer igennem, samt arbejder på ting i "dybeste hemmelighed". I sig selv er det okay at spørge ind til hvorfor man tager diskussionen på en diskussionsside, og ikke på eksempelvis Landsbybrønden. Men det er aldrig okay anklage andre brugere for førnævnte - og jeg mener det er en skærpende omstændighed at brugeren først lige er blevet aktiv på dansk Wikipedia igen, efter 6 måneders pause. Jeg vil forsøge at undgå at være en del af en eventuel diskussion her, men lade det være op til de resterende administratorer, hvad der eventuelt skal ske. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jul 2019, 10:14 (CEST)

Som jeg læser Rmir2's indlæg, opponerer han ligesom en anden bruger imod, at der på en brugerdiskussionsside diskuteres forhold, der ifølge Rmir2 rettelig burde være ført på en WP-diskussionsside. Det mener jeg, at Rmir2 - som enhver anden bruger - har lov til at påpege. Så kan man være enig eller uenig, men at blokere en bruger, der blot har en anden mening, støtter jeg ikke. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2019, 10:42 (CEST)
Hvis man læser indlægget på en bestemt måde, ville man måske få det indtryk at det er på kant med WP:IPA#Hvad kan beskrives som et personangreb? punkt 5. Jeg er imidlertid enig med Pugilist i, at det nærmere er et polemisk udtryk for utilfredshed med processen og ikke noget der bør give anledning til en blokering i sig selv. Full disclosure: Jeg har selv bidraget til den pågældende diskussion. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. jul 2019, 11:01 (CEST)
Der er ikke grundlag for sanktioner mod Rmir2 ud fra brugerens indlæg. Det kan dog ærgre mig og jeg kan ikke forstå, at brugeren straks efter efter nogle af de hårdeste sanktioner, jeg har været vidne til på da-wiki, begynder at lange ud efter andre brugere og tage gammel splid op. Hvorfor ikke starte på en frisk og samtidig vise at man har brugt pausen til at se indad. Umiddelbart lader det til at Rmir2 ikke har lært af situationen. Det lover ikke godt. - Savfisk (diskussion) 31. jul 2019, 16:31 (CEST)
Rmir2 har anklaget både navngiven bruger og andre (ud fra konteksten formentlig mig) for hemmelighedskræmmeri. Enhver burde kunne se, at de fremsatte tanker ikke er modne til debat og afstemning på brønden i den foreløbige form, de har. Jeg har derfor svært ved at opfatte Rmir2 som værende i "god tro", men synes, at en advarsel må være tilstrækkelig, fordi jeg er enig i Savfisks bekymring. Ramloser (diskussion) 31. jul 2019, 17:34 (CEST)

Digtersky

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg skal ikke kunne sige om jeg er blevet ømskindet her på mine gamle dage. Men en anklage som den jeg ser i denne redigering, synes jeg er ekstremt utilstedelig, og jeg mener den krænker WP:Ingen personangreb: "...anden utilstedelig opførsel der ikke er ledsaget af dokumentation". Jeg er helt bevidst om, at jeg haft set med andre og mere skrappe øjne på relevansen af forfattere, digtere m.fl., men på intet tidspunkt har jeg foranlediget misbrug af en navngiven persons navn. Derfor vil jeg anmode en administrator om at slette pågældende kommentar fra diskussionen (og historikken), samt give en pause til pågældende bruger. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 00:03 (CEST)

Det er ikke hensigten at angribe brugeren Tøndemageren, da han jo bare har sat diskusionen om sletning,gendannelse/oprettelse af kunstneren i gang, som vel har varet omkring et halvt år, og i øvrigt har blandet sig negativt til inspiration for andre, når det har passet ham. MEN det er et faktum at argumenterne har taget form af angreb, og bliver vel nødt til at henvise til debatten om digtere med bl.a brugeren Krabat, og hans reference til angrebet på Statens Kunstfond i forbindelse med navnet Poul Lynggaard Damgaard:
" Hér om det første, som findes under et gendannelsesforslag til digteren Poul Lynggaard Damgaard "Vedr. kunststøtten skal man i søgefeltet skærmbilledet, Kartebolle linker til, indtaste "Poul Lynggaard Damgaard", så kan man læse at en forfattergruppe han er medlem af, har fået 12.000 kr. i støtte. Det virker som om pengene sidder ret løst i den pulje... Jeg synes at man bør tage nogle stikprøver i Kategori:Digtere fra Danmark, hvis man ønsker at danne sig en idé om niveauet for de lyrikere, der er artikler om. --Madglad (diskussion) 5. maj 2019, 13:00 (CEST)" Både instansen Kundstfonden, som man må formode er den øverste offentlige myndighed hvad angår kvalitetsvurdering af og risikotagning ved støtte til kunstprojekter, og digteren selv, samt alle hans unavngivne kolleger, der indgår i den støttede gruppe, nedvurderes hér. " ....-Krabat (diskussion) 21. jul 2019,
Der er ingen tvivl om Tøndemageren har taget del i denne diskussion, og hvor jeg vil tillade mig at sige at Krabat fremstår som direkte modstander, og dermed bliver det også til et angreb på digteren Poul Lynggaard Damgaard, og jeg synes godt ordet misbrug kan bruges, for det jo et angreb som ligger helt uden for gendannelsforslaget af digteren, og hvor denne digter bliver del af diskussion, hvor der helt generelt tales om personangreb. Det er problematisk.[4]
Diskussion.Digtersky. 6. aug 2019 01.3o (skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
@Digtersky. Hvis nu du og andre tog del i diskussionen om forfattere på en objektiv måde, kunne det være vi kunne få en seriøs diskussion igang. Men lader bare til at der er sværm af "døgnfluer" som har et snævert interessefelt og lige som dig kommer med de mest besynderlige argumenter for at beskylde Tøndemageren for et "misbrug". Prøv nu at sætte dig ind i vores regler. Wikipedia kan ikke tage sig af om en artikel er skadelig for dit eller datten. Det eneste som er vigigt er om emnet er beskrevet neutral og det har notabilitet. Hvis et forfatterskab skades af hvorvidt brugerene på da-wiki diskutere at forfatterskabets notabiliet, så det et det i sig selv er argument for at forfatterskabet er så svagt, at det ikke er tilstrækkelig notabel til en artikel. Wikipedia er en encyklopædi som indeholder anderkendt viden. Vi skal ikke promovere ny viden eller for dens sags skyld personer. Det står klart og tydeligt i vores regler, som i øvrigt er gældende for wikipedia på alle sprog over hele verden. - Savfisk (diskussion) 6. aug 2019, 21:23 (CEST)
Jeg kan faktisk ikke være uenig i Digterskys kritik af MIN kritik af nedvurderingen af Kunstfonden som autoritet. Havde jeg vidst bedre, havde jeg taget min kritik om dét i et andet forum. F.eks. hos de angivne administrator. Men jeg tog den, hvor den var opstået. Det kan vel ikke forventes, at man skal kende til praksis, man ikke ved findes! vh. kenneth krabat --212.237.103.108 7. aug 2019, 15:43 (CEST)

Jo, wikipedia skal tage sig af om en offentlig debat på wikipedia er skadelig for en nulevende person eller ej, da hver person er forpligtet til at være varsomme med formuleringer og oplysninger. Problemet er jo netop uanset hvad der præsenteres, så bliver det ikke anset for at være notabelt, og forfatterens resultater skal samtidig nedgøres. Det er lige fra støttemidler fra Statens Kunstfond, til medlemskab af Danmarks Forfatterforening, til modtagelse af udenlandsk litteraturpris, deltagelse i udenlandske litteraturfestivaller, udgivelser af bøger, tidsskrifter, anmeldelser, talrige oplæsninger, omtale i artikler o.s.v. Problemet er at disse elementer netop er notable for DIGTERE, men på wikipedia skal man åbenbart være noget udover digter, for at være digter. Hvilket i virkeligheden problematiserer kategorien digtere på wikipedia. En benævnelse af en digter bør i udgangspunktet tage udgangspunkt i digterens håndværk og produktion. Når Tøndemageren sætter en sletning gang i uden egentlig diskussion, så ved han at han bevæger sig i en gråzone, for helt principielt anerkender han ikke digtere. Mange digtere ønsker ikke daglig kontakt med medierne, og det er der en grund til: DIGTERKUNSTEN. ( Digtere anerkender digtere) Hvad skal være udganspunktet for medieomtale af en digter? ( jævnfør dagsaktuelle radioprogram " Smalle digtere må ikke komme på wikipedia", Radio24syv.)Diskussioner på wikipedia eller digterens forfatterskab? En provokation af sin samtid? Når det er sagt så er der medieomtale udover wikipedia om digteren Poul Lynggaard Damgaard SOM DIGTER, hvilket også er dokumenteret i forslag om gendannelse. Diskussion.Digtersky. 6. aug 2019 01.3 (skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.):

Nej, man skal ikke være varsomme med oplysninger som er korrekte. Der er ytringsfrihed i Danmark. Og hvis man ikke må komme med kritik, så skal samtlige aviser i Danmark lukke. Argumentationen er helt hen i skoven og jeg forstår ikke at seriøse litterære personer kan være så snæversynede. Det er jo den omvendte verden. Jeg vil ikke bruge mere tid på så fjollede argumenter, så det bliver mit sidste indlæg i denne diskussion. - Savfisk (diskussion) 8. aug 2019, 21:31 (CEST)
Der er ikke tale om oplysninger eller argumentation. Der er tale om subjektiv nedsavning.Ytringsfrihed er et ord der i denne sammenhæng nemt kan misforstås, da det i disse år er psynonymt med højreradikal kunst. Helt konkret i forhold til mediebevågenhed, så mener jeg det er grundlæggende problematisk at Tøndemageren iscenesætter sin anonymitet I Radio24syv i forhold til medierne, når han selv som person i den grad ønsker at sætte rammen for helt generel omtale af digtere. Selvfølgelig er der digtere der har lavet stunts under dække af andet navn fx Michael Strunge der anmeldte sig selv i Politiken under andet navn. Diskussion.Digtersky. 6. aug 2019 01.3 (skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.):
Bemærk at jeg på ingen måde har iscenesat noget som helst. Jeg har blot nægtet at stille op hos 24syv. Derudover har jeg ikke i kraft af min person, forsøgt at sætte rammen for noget som helst. Du er tydeligvis ude at stand til at være objektiv i din vurdering af både digtere og mig. Din argumentation hænger ikke sammen, og du virker ikke helt til at have forstået hvad Wikipedia er. Jeg vil anbefale dig at prøve at sætte dig ind i hvad Wikipedia er - og så fastholder jeg det forslag jeg har givet tidligere til Krabat: Hvis man er utilfreds med hvordan tingene er her på Wikipedia, står det en frit for at oprette sin egen Wiki, med de inklusionsregler man selv måtte ønske. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2019, 07:34 (CEST)

Grønbjerg

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Der er rod i Grønbjerg-artiklerne. Det er til dels min skyld.

  • Grønbjerg (Vejle Kommune) skal flyttes til Grønbjerg (Ringive Sogn)
  • Grønbjerg (Ringkøbing-Skjern Kommune-Nørre Omme Sogn) skal flyttes til Grønbjerg (Nørre Omme Sogn)

På forhånd tak. --|EPO| COM: 15. aug 2019, 15:46 (CEST)

Hej EPO - det er hermed gjort. --Glenn (diskussion) 15. aug 2019, 17:11 (CEST)

Overtagelse af gammelt brugernavn

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej,

Jeg redigerer den engelske wikipedia under brugernavnet en:User:Heb the best, men kunne godt tænke mig at ændre mit brugernavn til "Hebs", da "the best" lyder mega-dumt, og Bruger:Heb er taget. Men sådan set eksisterer Hebs allerede, og det er lidt mit problem. Brugeren har lavet én redigering på den danske wiki tilbage i 2007, og ingen på andre.

siden for omdøbning, henvises der blot til meta-siden, men jeg kan se på den tilhørende diskussionside, at I tilbage i 2011 nåede frem til at man godt kan overtage gamle brugernavne, hvis de kun har lavet få edits. Det var dog før SUL og er skrevet ud siden da, formentlig fordi siden generelt er blevet omstruktureret. På meta:Steward_requests/Username_changes, som der henvises til, står der at de generelt ikke lader folk overtage brugernavne med edits, men det lader ikke til at være et problem, hvis bare det følger de lokale regler. Den engelske wikipedia har en specifik en politik for det.

Jeg vil derfor høre, om I kan tillade, at jeg overtager "Hebs" som brugernavn?

På forhånd tak. Heb the best (diskussion) 17. aug 2019, 14:48 (CEST)

Der er ingen brugere her på den dansksprogede Wikipedia, der kan omdøbe brugerkonti, så du bliver nødt till at henvende dig på Meta. Tidligere var det lokale bureukrater, der kunne det, men nu kræver det en global omdøber eller en forvalter. Du bliver nok nødt til at spørge den, der har det brugernavn, du ønsker at overtage. Alternativt på du spørge en bruger, der har adgang til at omdøbe brugerkonti. Måske er Bruger:Kaare mere inde i evt. lokale navneskifteregler, da han som bureukrat tidligere har omdøbt brugerkonti.
- Sarrus (db) d. 17. aug 2019, 15:35 (CEST)
I øvrigt er den omtalte diskussion fra før bureaukraterne mistede muligheden for at omdøbe brugere i efteråret 2014. Jeg er ret sikker på, at lokale projekter ikke har noget at skulle have sagt i den sag mere.
- Sarrus (db) d. 17. aug 2019, 16:06 (CEST)
Her kan du ansøge om en brugernavnsændring. Jeg skulle mene der er en sektion, hvor du kan ansøge om brugte brugernavne, så længe brugeren har haft lang inaktivitet samt smalle ændringer. Jeg ved ikke om du kan få Hebs, dog. vh. LouisCle (diskussion) 17. aug 2019, 16:21 (CEST)
Ja, jeg er med på at selve omdøbningen skal ske via metasiden, mit spørgsmål er om dawiki kan tillade den. På metasiden står der "Per standard procedure, accounts with valid edits are not usurped", men det strider imod at det sker. Det var mit indtryk at det i disse tilfælde var de lokale wikiers politikker, der så bestemte, hvornår det kunne tillades. Jeg vil prøve at oprette en anmodning på meta-siden, og se hvad der sker. Heb the best (diskussion) 17. aug 2019, 17:04 (CEST)
Du bliver bare nødt til at prøve, ja. Som siden på Meta også siger, så er det ikke længere op til de enkelte projekter at ændre brugernavne. Held og lykke :-). vh. LouisCle (diskussion) 17. aug 2019, 17:13 (CEST)