Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Solicit-Reference.svg Gnome-system-run.svg Monobook icon.svg Incomplete-document.svg Wiki-name.svg Wiki-newadmin.svg Bookmark-new.svg RCPatroller Badge.png
Anmodning om
administratorassistance
Requests for administrator attention
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodninger om
forbud
Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus
Ansøgning om
patruljantstatus

Genvej:
WP:AOA
Disambig bordered fade.svg "WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

Flytning af nogle planteartikler

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej, jeg behøver hjælp til at flytte en lang række artikler om planter. Jeg var selv begyndt at "flytte" dem vha. copy/paste-metoden, fordi jeg ikke tænkte at historikken var så vigtig og fordi det nok ville være nemmere at gøre det selv end at skulle få en bruger med administratorstatus til det. Efter nogle "flytninger" blev jeg stoppet.

Baggrunden for flytningerne er, at vi hidtil har fulgt bogen "Plantenavne. Dyrkede og vilde planter" (2007), men ikke alle anbefalede navne i denne bog er almindeligt brugt. Nu har vi i mellemtiden fået en nemt tilgængelig kilde til danske navne på allearter.dk, der indeholder en database over danske planter og dyr. Jeg har tilføjet allearter.dk under Wikipedia:Navngivning. Jeg lavede for nogle år siden denne sammenligning mellem de to kilder, og det er herfra mine konkrete forslag om flytninger stammer. De skal nok ikke allesammen flyttes, f.eks. har man valgt at kalde Stilk-Eg for "Almindelig Eg" på allearter.dk, selv om det ikke er træets almindeligste navn.

Nu vil jeg forklare, hvordan jeg behøver hjælp til flytningerne. Først er der 6 artikler som jeg allerede har flyttet, men som skal rulles tilbage og flyttes korrekt, så historikken kommer med (de tilhørende slægter af samme navn har jeg allerede flyttet korrekt, fordi det ikke krævede administratorstatus. De skal altså ikke rulles tilbage). Tilbagerulningen har jeg selv netop klaret, så de 6 artikler nedenfor skulle være klar til flytning:

Derefter er der nogle nye her, hvor der ofte er slægter af samme navn, der skal flyttes først:

Når de er flyttet, vil jeg tilrette de henvisende artikler som forklaret her, og jeg regner så med at vende tilbage med en ny liste over planteartikler, der skal flyttes. --Weblars (diskussion) 19. feb 2016, 11:58 (CET)

Jeg vil lige tilføje lidt ekstra om baggrunden for flytningerne. Når man kigger på de plantenavne som jeg ønkser hjælp til at flytte, så kunne det se ud som om, at plantenavne generelt ikke længere skal indeholde ordet "Almindelig", men det er ikke tilfældet. Der er mange almindeligt anvendte navne som hedder "Almindelig ..." og fortsat skal gøre det, f.eks. Almindelig Hundegræs, Almindelig Ulvefod og Almindelig Torskemund.

Et eksempel på, hvordan de danske plantenavne normalt skrives kan man se af dette uddrag af en beskrivelse fra Dansk Botanisk Forenings hjemmeside af "Skovgårde" i Østjylland: "Her forekommer Eng-Havre, Blåhat, Blåmunke, Bølget Bunke, Mark-Bynke, Gyvel, Hedelyng, Smalbladet Høgeurt, Liden Klokke, Prikbladet Perikon, Almindelig Pimpinelle, Gul Snerre, Sand-Star, Djævelsbid og Flipkrave" (uddraget er fra pdf-dokumentet Botaniske lokaliteter. Bind 7 - Århus hentet herfra). Læg mærke til at Blåhat, Blåmunke og Gyvel i eksemplet ikke linker til den respektive art som de burde, men til slægten af samme navn. De er alle på min liste over artikler, der skal flyttes. Ud over listen på de 16 artikler ovenfor er der en liste på ca. 70 mere her.

Grunden til at vi her på Wikipedia kalder de tre nævnte planter for Almindelig Blåhat, Almindelig Blåmunke og Almindelig Gyvel er som nævnt ovenfor, at den eneste kilde vi tidligere brugte til plantenavne var bogen "Plantenavne. Dyrkede og vilde planter" (2007). Den omfatter ikke kun de vilde danske arter, men også mange andre. Derfor har bogens forfattere valgt at anvende andre danske navne for mange arter. F.eks. findes i denne bog også arten Dværg-Gyvel. Sikkert for bedre at adskille Gyvel fra Dværg-Gyvel, har man valgt at kalde Gyvel for Almindelig Gyvel (et synonym for Gyvel).--Weblars (diskussion) 6. mar 2016, 12:30 (CET)

@Weblars: Er der stadig brug for, at disse flytninger foretages? --Cgt (diskussion) 4. jan 2017, 13:10 (CET)
Ja, men det har i mellemtiden vist sig at der findes nogle, der ikke er helt enige i at anvende de navne, der ellers anbefales i wp:navngivning, hvilket kan ses af wp:Flytteforslag/Almindelig Bøg. Afhængigt af hvordan en diskussion om et beslægtet emne falder ud, så vil jeg nok skulle gå alle planteartikler igennem, og så vil spørgsmålet om disse navne blive aktuelt igen. -Weblars (diskussion) 5. jan 2017, 16:58 (CET)

De pågældende planteartikler nævnt ovenfor er blevet flyttet på en anden vis (dog knap så elegant), der ikke krævede hjælp fra en administrator. Derfor kan anmodningen lukkes og arkiveres.--Weblars (diskussion) 27. mar 2017, 18:18 (CEST)

Skabelon:PD-old-auto

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hvis jeg forstår dansk korrekt er teksten i skabelonen vist forkert. Der står nu "Ophavsmanden døde i 1938, så værket er også offentlig ejendom i lande og områder, hvor ophavsrettens længde er ophavsmandens levetid plus 75 år eller derunder.". Der skal da vist stå "Ophavsmanden døde i 1938, så værket er også offentlig ejendom i lande og områder, hvor ophavsrettens længde er ophavsmandens levetid plus 75 år eller derover." Jeg håber en administrator kan gennemskue under/over, og hvis jeg har ret, rettet skabelonen? mvh Per (PerV) (diskussion) 14. apr 2016, 21:11 (CEST)

Opdagede lige at den skabelon vist ligger på commons, så her er link til hvor jeg så den [1] mvh Per (PerV) (diskussion) 14. apr 2016, 21:15 (CEST)

Bandlysning

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg vil gere høre hvor de andre administrator står ang. en bandlysning af Bruger:Royal Export. Han har nu været blokeret utallig gange og det virker ikke til de gør noget. Han attitude er virkelig dårlig samt yders respektløs. Det er ikke hvad Wikipedia mangler. Det havde været noget andet hvis Royal Export faktisk gad at høre efter når folk siger noget til ham, men det virker ikke sådan.

Jeg vil gerne høre hvad I andre har at sige i denne diskussion? --SimmeD (diskussion, bidrag) 20. jun 2016, 08:16 (CEST)

Hans opførsel er temmelig ofte helt utilstedelig, som et lille uopdragent barn, bare mere voldsomt fordi han er voksen. Det store problem er at det ikke nytter bare at bandlyse hans bruger fordi han straks fortsætter fra en stribe IP'er, og sikkert også bare vil lave en ny bruger i sidste ende. Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 08:25 (CEST)
Det er nu bare fire blokeringer - det er stadig fire for meget, men kun cirka 100 timer indtil nu. Brugeren har også gode bidrag, så lad os se om ikke den næste uge gør en forskel.. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2016, 08:32 (CEST)
Jeg synes, at hans opførsel stritter i øst og vest. Meget af tiden arbejder han godt og fremadrettet, men ind imellem kører han af uvisse årsager op i det røde felt, og så kaster han sig over alt og alle med helt utilstedelig sprogbrug. Han giver jævnligt udtryk for, at da-wiki er useriøs og styret af en hård kerne, så derfor kan det undre, at han gider beskæftige sig med det. Jeg synes ikke, vi er i nærheden af at skulle overveje bandlysning, for det er en helt exceptionel beslutning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jun 2016, 08:35 (CEST)
Synes heller ikke at bandlysning er på sin plads - for som det også bliver påpeget, så har brugeren også rigtigt gode redigeringer. Dog har han nok lidt kortere snor, end så mange andre lige pt. Men lad os se hvad der sker, forhåbentligt tager brugeren ved lære. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2016, 08:57 (CEST)
Jeg ville aldrig bytte gode bidrag for at andre Wikipedianer får det dårligt med at være her pga. sprogbruget samt personlige angreb. Eller det det bare mig? --SimmeD (diskussion, bidrag) 20. jun 2016, 08:59 (CEST)
Jeg synes ikke at Bruger:Royal Export skal have en bandlysning, kan godt se at hans sprog var kørt af sporet, men han er ikke alene om dumsmarte kommentarer --Zoizit (diskussion) 20. jun 2016, 09:46 (CEST)
En længere blokering ville passe mig fint, men jeg synes også, at det er for tidligt til bandlysning. Lad der ikke være tvivl om, at Royal Exports opførsel er uacceptabel. --Cgt (diskussion) 20. jun 2016, 09:48 (CEST)
@Zoizit: enig, men det er også langt fra dumsmarte kommentarer til personlige angreb. Syntes godt nok at de fleste af han kommentar læner sig op af det. --SimmeD (diskussion, bidrag) 20. jun 2016, 10:10 (CEST)
@SimmeD: er enig, men de dumsmarte kommentarer som bliver for personlige ikke er okay, men synes stadig ikke at en bandlysning er hvad der er brug for, men en køl ned periode --Zoizit (diskussion) 20. jun 2016, 10:15 (CEST)

Lidt historik[redigér wikikode]

  • Royal Export (herefter RE) er formodentligt allerede bandlyst.

Se https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion%3ARoyal_Export&type=revision&diff=8516190&oldid=8516187

  • Til Palnatoke: IP-blokeringer skal også tælles med
  • Her blokerer Palnatoke hvad der ligner RE i en ip/17-blokering (fra blokeringsloggen):
24. dec 2015, 22:32 Palnatoke (diskussion | bidrag) blokerede 94.191.128.0/17 (diskussion) med en udløbstid på 25. dec 2015, 22:02 (kun anonyme brugere, kontooprettelse deaktiveret) (Læs din brugerdiskussionsside!) 

Palnatoke mener med "din disskussionside" nok denne: https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:94.191.185.206

  • Der er utallige ip-blokeringer i nævnte adresserum, en del af dem skyldes RE-lignende adfærd og retorik. Se fx redigeringskommentaren her:
 24. dec 2015, 21:24‎ 94.191.185.206 (diskussion)‎ . . (12.127 bytes) (-51)‎ . . (Fjerner version 8391669 af Madglad (diskussion)Kære Lars. Fordi jeg ikke er logget ind, er der ingen forskel. Har oprettet 30+ artikler sidste 8-9 dage og masser af redigeringer. Jeg har dynamiskeIP) (fjern redigering)
  • Jeg mindes også at have set RE-retorik eller redigeringsstil fra enkelte andre konti.

--Madglad (diskussion) 20. jun 2016, 09:03 (CEST)

Tilføjelse:
For nemhed skyld, første link vedrører: RE skriver til Simeon Dahl:
Knægt. - du skal ikke byde mig velkommen. Du var ni år da jeg redigerede første gang. Du skal sige desværre!! - for oprettelse af kildebelagte sider er åbenbart blevet bandlyst, og normal Wiki-behandling af artikler og brugere er ikke velkommet her. Chat og jeres andet pjat er mere vigtigt, end indholdet. Respekt unge mand, som ikke ander en meter. Sjovt! --Royal Export 15. apr 2016, 01:24 (CEST)
Så kan de der kender Simeons alder selv regne ud, hvornår RE begyndte at husere.
Sidstnævnte redigeringskommentar falder i en redigeringskrig, som kan ses her:
Og som medførte ip/17-blokken
--Madglad (diskussion) 20. jun 2016, 09:53 (CEST)
Tak til @Madglad: for lidt detektivarbejde, der giver et godt overblik. Som flere andre mener jeg heller ikke, at en bandlysning er relevant på indeværende tidspunkt (Edit: selvom jeg har samme mistanke som Madglad). Jeg er dog på linje med @SimmeD: i afvejningen mellem gode bidrag og uforskammet opførsel. Brugere med aggressiv/uforskammet opførsel kan nogle gange have gode bidrag, men jeg er ret sikker på, at vi har tabt mange mindst lige så gode bidragsydere, der bare ikke gider bliver svinet til på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2016, 10:28 (CEST)
Indledningsvis vil jeg gerne opfordre til, at folk lader være med at vægte dårlig opførsel op mod gode bidrag. For det er nøjagtigt den historie, vi har oplevet ved tidligere problembørn, og som bare har gjort tingene værre. For hver gang har problembørnene har fået et utal af chancer, som de konsekvent har misbrugt, vel vidende at der nok skulle være nogen, der ville give dem flere. Og alt imens dem der er blevet udsat for personangreb og det der er værre praktisk taget er blevet ignoreret.
Dernæst deler jeg Madglads indtryk af, at der her er tale om en gammel kending. Udover ovennævnte så har Royal Export stort set lige fra starten rakket ned på dansk Wikipedia, hvilket tyder på at vedkommende har en historie her. Opførslen i øvrigt med de utallige personangreb taler for sig selv.
Så alt i alt vil jeg stærkt anbefale en bandlysning, for flere chancer virker ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. jun 2016, 12:56 (CEST)
Jeg kunne ikke være mere enig med Dannebrog Spy. --SimmeD (diskussion, bidrag) 20. jun 2016, 13:12 (CEST)
Jeg kan sagtens se pointen i det Dannebrog Spy siger - og helt enig i at RE ofte optræder som en troll, frem for positiv bidragsyder. Men er stadig af den overbevisning, at bandlysning kun skal ske i ekstreme tilfælde. Selvom der måske nok er tendenser fra tidligere, kræver det håndfaste beviser for at det er præcis samme person, ellers kan vi, efter min mening, ikke bruge de mulige tidligere redigeringer, samt tidligere blokeringer til noget. Skulle det dog ende i en bandlysning, vil jeg dog ikke modsætte mig det, især fordi jeg er træt af at blive svinet til af den samme person. Men som udgangspunkt er jeg ikke for. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2016, 14:57 (CEST)
Er også enig med Dannebrog Spy, RE har fået masser af chancer, og man er godt nok naiv hvis man tror han ændrer sig. Han omgår konsekvent blokeringen ved at redigere som IP-bruger, så hvis man vil bandlyse ham er man nødt til at bandlyse hans IP-range også, for i det mindste at gøre det bare en smule besværligt for ham. Alternativet er at lade ham opføre sig som et lille uopdragent barn fortsat der kaster sig ud i et hissy-fit hver gang noget ikke går efter hans hovede. Jeg ved ikke om admins er klar til at tage de skridt der skal til, eller det bliver en halv løsning uden reel effekt igen, igen? -- Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 15:00 (CEST)
Vi kommer ikke til at bandlyse alle IP-adresser fra hans udbyder - det vil ganske simpelt ramme for mange andre. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2016, 15:13 (CEST)
Det var heller ikke det der blev sagt @Palnatoke:, de IP'er han bruger udgør et subset af hans udbyders IP'er, der er himmelvid forskel på at bandlyse hans ISP og hans IP-range. Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 15:24 (CEST)
Jo, det var i praksis det, der blev sagt. Allerede med de konkrete IP-adresser, han har benyttet indtil nu, rammer en blokering også andre brugere. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2016, 15:39 (CEST)
Nej, det nytter ikke noget bare at benægte det, det vil ramme en mindre gruppe (potentielt, kan ikke finde andre redigeringer end RE's fra de IP'er), men ikke så mange som en hel ISP, så langt fra. Men du har på sin vis svaret på det egentlige spørgsmål alligevel. Det bliver uanset hvad en halv løsning, der fører til RE kan fortsætte som førhen uden konsekvenser. -- Vrenak (diskussion) 20. jun 2016, 15:46 (CEST)
Den citerede /17-blokering højere oppe ramte 32.768 ip-adresser i forsøget på at ramme én person. Det kan muligvis gå an i en specifik, kortvarig situation, men ikke som permanent løsning. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2016, 15:59 (CEST)
Man kunne starte med at blokere 94.191.186.8 i en uge også, så han fatter at man mener det. Han er i øvrigt pt. i redigeringskrig på Urbanskolen. --Madglad (diskussion) 20. jun 2016, 18:07 (CEST)
Den redigeringskrig var ren nonsens, RE fjernede {{kilder}}, der var indsat to gange. Uanset hvad man mener RE er det vel ok. Vi behøver faktisk ikke at klistre artiklerne til med skabeloner. Det var det RE greb ind overfor! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. jul 2016, 19:44 (CEST)
Selvom vi laver lange blokeringer af Royal Export eller om vi bandlyser, så bliver der nok redigeret fra IP'er eller andre brugere (siger ikke at det sker), men det betyder ikke at en bandlysning ikke bør ske ved person angreb samt yders ubehøvlet adfærd. --SimmeD (diskussion, bidrag) 23. jun 2016, 09:52 (CEST)

Blokering af Royal Export[redigér wikikode]

Bruger:Royal Export (herefter RE) har ikke brugt sin konto siden seneste blokering udløb. RE redigerer i stedet fra IP-adresser, ligesom han gjorde under blokeringen.

Jeg foreslår derfor at Royal Export og 94.191.184.0/22 for fremtiden blokeres samlet, når der blokeres. 

En /22-blokering er efter min mening ikke særligt voldsom. --Madglad (diskussion) 1. jul 2016, 08:36 (CEST)

Altså blokere 1000 ip-adresser for at undgå kritik fra én person? --Palnatoke (diskussion) 1. jul 2016, 11:19 (CEST)
Ikke kritik, men ubehøvlet adfærd samt personangreb (som der også bliver blokeret for). Jeg mener stadig at Royal Export skal bandlyses da det ser ud til han aldrig vil ændre sin fjendtlige samt respektløse ædfærd over for andre folk på Wikipedia. Jeg kan ikke se hvorfor han skal have så lang en snor. Hvad får vi ud af at give så lang snor? - Jeg er sikker på at der ikke er en person her som mener at hans måde at være på er på nogen måde i orden, og hvis det have være en IP eller som opførte sig på samme måde så var de også blevet blokeret. Når man har så mange blokeringer som Royal Export har, og stadig ikke forstår budskabet så hjælper det ikke at "give tænkepause". --SimmeD (diskussion, bidrag) 1. jul 2016, 11:38 (CEST)
Jeg er lidt i tvivl omkring de 1000 IP'er. Det er lidt meget at bloker for at få fat i en person. --SimmeD (diskussion, bidrag) 1. jul 2016, 11:40 (CEST)
Hvis det er nødvendigt så gør det. Royal Export opfører sig som en professionel provokatør, sådan som vi har set dem før. Brugeren bryder politikker og normer med fuldt overlæg, angriber andre og behandler dem som mindreværdige, idet der bevidst gås efter ting, der er eller kan gøres til problemer. Og naturligvis med det resultat, at disse andre bliver ophidsede, og alle spilder en masse ting. Noget der vel og mærke kan stå på i både måneder og år, fordi der ikke bliver grebet håndfast ind for den åbenlyse trolling.
Så ja, bandlys nu og bloker så mange IP-adresser som det er nødvendigt. Vi har ikke brug for provokatører. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. jul 2016, 13:15 (CEST)
Hypotetisk: Hvis man vil blackliste en person, kunne man måske i stedet blackliste kendetegn ved denne persons anvendte værktøjer/computere. Kig fx på "Du er ikke anonym: 8 ud af 10 browsere har unikt fingeraftryk", "check your computer's ID" og "en:Device_fingerprint" - hvor fx ip-intervallet 94.191.184.0/22 kunne være ét af kendetegnene. Kig fx på browserprint.info og github.com: browserprint. Det er at "skyde gråspurve med kanoner" at lukke for 94.191.184.0/22 (3.dk 3's net). Det er ip-adresser anvendt af mange danskere. --Glenn (diskussion) 1. jul 2016, 20:20 (CEST)
Problemet er at Royal Export konstant hopper fra den IP-adresse til den næste. Det er håbløst at nøjes med at markere eller blokere en man tilfældigvis opdager, for brugeren fortsætter bare fra en anden. Så en effektiv løsning kræver mere håndfaste tiltag. Om det så bliver på den ene eller den anden måde er underordnet. Det vigtige er at det sker. At lade stå til skaber bare flere problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. jul 2016, 21:19 (CEST)
@Glenn: Administratorerne har ikke mulighed for at blokere baseret på andet end ip-adresser, og vi har heller ikke mulighed for at slå sådan information op om brugere. --Cgt (diskussion) 1. jul 2016, 22:14 (CEST)
@Cgt: Kaare, MGA73, Palnatoke og Sir48 har da CheckUser-rettigheder TorbenTT (diskussion) 1. jul 2016, 22:31 (CEST)
@TorbenTT: Checkusere kan se, hvilken ip-adresse en indlogget bruger benytter, men det får vi ikke noget ud af i denne sag. --Cgt (diskussion) 1. jul 2016, 22:35 (CEST)
Det viser også hvilke user agents der er brugt af Brugere eller IP adresser. TorbenTT (diskussion) 1. jul 2016, 22:58 (CEST)

Symbol question green.svg Spørgsmål - har jeg forstået det rigtigt, at Royal Eksport bruger sokkedukker? Rmir2 (diskussion) 1. jul 2016, 23:04 (CEST)

Korrekt forstået i den betydning at Royal Export (RE) ikke har logget ind siden hans seneste blokering udløb. I stedet logges hans redigering ved hjælp af ip-adressen. RE har dynamisk ip, og skifter som regel ip, når han møder kritik, eller især når der gøres opmærksom på at RE står bag ip'en. Om RE har egentlige sokkedukker forstået som flere konti vides ikke. I hvert fald synes jeg ikke at der tegn som om RE har anvendt flere brugerkonti i den seneste aktivitet. Om RE tidligere har haft konti ved siden af RE vides ikke. Der er vist en udbredt mistanke om at RE har haft en anden konto før. --Madglad (diskussion) 1. jul 2016, 23:37 (CEST)

(redigeringskonflikt) Royal Export har redigeret fra en række forskellige IP-adresser, både mens den seneste blokering stod på og bagefter. Derudover er der forskellige tegn på, at Royal Export har været aktiv tidligere, for eksempel under et andet brugernavn. Efter de oplysninger brugeren selv er kommet med, har denne været aktiv på Wikipedia i ni-ti år, men brugerkontoen er væsentlig yngre, hvilket tyder på at vedkommende har haft en anden konto før. Den gennemført kritiske og nedladende holdning til dansk Wikipedia og dets brugere tyder ligeledes på, at der ligger en historie bag. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. jul 2016, 23:42 (CEST)

Leif! Du er sgu dygtig!! - i hvertfald til at skrive noget mærkeligt vrøvl og løgn (hærværk). Tænk sig, at så mange seriøse mennesker er blevet offer for dit nedværdigende pis, fordi du hænger en del i bremsen vedrørende eget liv, og det sociale handicap. Så længe du ikke har andet at byde på, end for korte busker, grimme skjorter, og din åbenlyse frustration over ingen gider at have dig ansat. - så skal du ikke påstå overfor brugere af Wikipedia, at du ved en masse mere end dem. Med dine kommentarer ovenfor, kan jeg jo kun betragte dig som det du er i det virkelige liv: "En af dem som vi andre skal give løn resten af hans liv", fordi det gør vi allerede! Dit kvalitetsniveau er jo tæt på den største joke, Madglad. Hilsen --94.191.185.60 2. aug 2016, 01:40 (CEST)
Kunne Royal på et tidspunkt tænkte sig at gå væk fra personangreb? Med mindre at hans kommentarer blot er indforståede allegorier eller interne jokes, så vil jeg altså mene at det skal have konsekvens, med mindre vi vil have at den danske wiki ender i anarki.Pyrros (diskussion) 2. aug 2016, 02:24 (CEST)
Jeg observerer at denne anmodning fra Pyrros udløste dette på Pyrros' diskussionsside. Citat:
==Undskyld jeg ikke nævnte dig ved navn ==
 jeg er meget meget ked af at jeg ikke har nævnt dig ved navn, når jeg sagt min mening om skoleelevers modenhed på Wikipedia. - men du viser det hele så flot selv. Jøsses!! --[[Speciel:Bidrag/94.191.185.145|94.191.185.145]] 2. aug 2016, 02:38 (CEST)
Jeg forstår ikke at omtalte IP-blok ikke er blevet blokeret på baggrund af Royal Exports diverse indlæg i nat. --Madglad (diskussion) 2. aug 2016, 10:50 (CEST)

Om størrelsen af en /22-blokering[redigér wikikode]

En /22-blok er godt nok formelt godt tusind adresser, hvor mange internetbrugere det drejer sig om er lidt svært at sige med sikkerhed, det kan være færre eller flere. Hvor mange Wikipedia-skribenter, det drejer sig om, er dog er mere relevant. Efter at have set de sidste 500 ændringer igennem finder jeg ikke andre ip-skribenter i blokken end RE. Så problemet er ikke så stort som det antydes. Det er trods alt langt fra alle personer, der redigerer på Wikipedia. Så problemet er meget overskueligt. Problemet er snarere, hvordan man i fremtiden vil håndtere brugeroprettelse fra dette område. --Madglad (diskussion) 2. jul 2016, 01:17 (CEST)

Jeg synes godt nok at det er mange at udelukke, på grund af en person -- Zoizit (diskussion) 4. jul 2016, 19:40 (CEST)

Jeg er virkeligt træt af at en eller et par partruljanter bruger så meget tid på at få en bidragsyder bandlyst. Jeg enig med Arne "Jeg synes ikke, vi er i nærheden af at skulle overveje bandlysning". Hvis nogen føler sig trådt på skulle de måske få lidt mere hård hud. Det meste af tiden arbejder RE/Bruger:94.191.184.221 godt og fremadrettet, og bidrager konstruktivt til da wiki. Hvis nogle af vore patruljanter har problemer med hans bemærkninger, synes jeg, de skulle overveje deres patruljantudnævning. Jeg er her for at være med til at skabe en encyklopædi, ikke for at blive talt pænt til. Ingen af de brugere, der nu går ind for en bandlysning af RE var vist med i diskussionen om bandlysning af fx Rosenquist. I forhold til Rosenquist kunne man tale om sabotering af opbyningen af en encyklopædi, med RE kan vi helt sikkert også tale om at nogle patruljanter er blevet jokket over tæerne, og det er ikke godt for deres tæer; men det er altså ikke da wiki der er på spil. Så LUK DEN HER DISKUSSION ... NU. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2016, 02:05 (CEST)

For god ordens skyld, har sagen omkring Rosenquist intet med denne sag at gøre. Problemet består i, at en bruger konsekvent skider på henstillinger om bedre sprogbrug fra et utal af brugere, og prøver at få sin mening igennem ved at svine andre brugere til. Jeg er bestemt ikke for en bandlysning, men kan sagtens se hvorfor nogle brugere er. Det nytter ikke at have en "renegade" rendende rundt. Der skal være plads til alle - ikke kun RE, og dennes sprogbrug er ikke fordrende for noget som helst samarbejde. Det er fint nok at lave mange fine opdateringer, men når man på dagligt basis sviner medskribenter/brugere til, så har man et stort problem, som der gerne skal gøres noget ved. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 09:06 (CEST)
Helt enig med Tøndemageren. Mht. det tekniske: Jeg synes, at man skal være opmærksom på alle RE's "anynonyme" redigeringer i 94.191.184/22 (som måske er /21), når man vurderer sin holdning til en bandlysning. Hvad der skal ske af tekniske forholdsregler må man finde ud af efterfølgende. Og lad mig lige citere SimmeD's afsluttende spørgsmål: "Jeg vil gerne høre hvad I andre har at sige i denne diskussion?". Det er for vel for så vidt besvaret så langt som det kan nu, og min holdning er at SimmeD nu bør fremsætte forslaget. --Madglad (diskussion) 8. jul 2016, 11:08 (CEST)
Lige for en ordens skyld så var det faktisk undertegnede, der først fremsatte forslag om bandlyse Rosenquist i sin tid. Og tilsvarende støtter jeg også en bandlysning nu. For både nu, dengang og ved flere andre lejligheder står/stod vi med en bruger, der mener at højt aktivitetsniveau hæver en over alle regler og giver ret til at angribe alt og alle. Og desværre ses det til stadighed, at andre bare vil lade dem fortsætte uden hensyn til dem, det går udover. Men de utallige chancers politik har aldrig virket.
Nå det er sagt, så er jeg dog til gengæld enig i PerV's betragtninger om patruljanter. Den konstante jagt på problemer og insisteren på, at de kun kan løses ved sletning af artikler, er ved at blive temmelig trættende. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. jul 2016, 12:54 (CEST)
Jeg synes også at det er problematisk at problemer ved en artikel først bliver løst, når der fremsættes et sletningsforslag. Men den diskussion bør rejses selvstændigt, den skal ikke blandes ind i denne allerede lange diskussion. --Madglad (diskussion) 8. jul 2016, 12:59 (CEST)

Ny hærgerunde[redigér wikikode]

Så er Royal Export på spil igen, med redigeringskrig, hånlige udbrud, skift af ip, fjernelse af skabeloner samt "konstruktive" rettelser som denne. Måske på tide med en ip-blokering? --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 00:02 (CEST)

Det er vel ikke så dramatisk at indsætte et kort, der viser hvor et bestemt emne er lokaliseret ? --Pugilist (diskussion) 12. jul 2016, 00:36 (CEST)
Selvom jeg mere end gerne ser Royal Export bandlyst, så ser jeg heller ikke nogen fejl ved overståede redigering. Der bliver vel bare indsat er kort der viser for stedet ligger? --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. jul 2016, 00:44 (CEST)
RE er jo i gang med at sætte intetsigende landkort på alle restaurantartikler. Informationen fremgår bedre af koordinaterne og de links der er ved dem. Der er vel ingen grund til at der er et kort over Norge for alle artikler der handler om Oslo? Tilsvarende ændres alle danske og svenske restaurantartikler jo også. Og han kører frem med sine udskældninger som sædvanligt. Jeg gider egentligt ikke sætte flere sokkedukke- og testskabeloner på, da alle her ved at det er RE, men principielt bør redigeringer fra alle ip-brugere behandles ens. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 00:51 (CEST)
Madglad - du er simpelthen så langt ude, at jeg allerede er træt af at jeg skriver disse ord.

Må jeg spørge dig: "er der nogle særlige hensyn man skal tage ved dig? Jeg kan se at en meget meget aktiv og god bidragsyder af indhold til artikler, også er aktiv patruljant, og samtidig skrevet på sin brugerside, at vedkommende lider af en sygdom, som måske kan have relevans for vedkommendes redigeringer her. For i følge det jeg kan se, ligger du en del niveauer under hvad andre aktive patruljanter laver. Hilsner 94.191.184.53 12. jul 2016, 01:57 (CEST)

Men kære rare Madglad. Vil du ikke skynde dig at sætte skabeloner, på de artikler som jeg har oprettet og redigeret i de seneste mange måneder. - incl. arbejdet på Wikidata. - for det lader ikke til, at dine evner rækker til at lave seriøst og fyldestgørende indhold på Wikipedias artikler. Så gør hvad du er god til, men brug det fornuftigt. Men hvis man ikke føler at viden og evner matcher, så er det bedre at tie. Ingen er endnu blevet udnævnt som den klogeste, hverken her eller andre steder. 94.191.184.53 12. jul 2016, 02:15 (CEST)

Jeg er ude af stand til at fatte, at indsættelsen af kort på kirke- og restaurantartikler skulle kunne betegnes som hærgen. Jeg har gennem tiden også været småirriteret over RE's korte lunte i visse diskussioner og kommentarer, men nu har jeg det snart på samme måde med Madglad og hans kommentarer og patruljeringspraksis. Men jeg prøver at holde dette ude i strakt arm og lade tvivlen komme de "anklagede" til gode. Det ville virkeligt være dejligt, hvis alle ville forsøge sig lidt mere med at forvente, at andre er i god tro, så vi kunne få en bedre tone generelt og i højere grad koncentrere os om indhold. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jul 2016, 07:41 (CEST)

Jeg synes ikke diskussionen om kort i kirkeartikler, reataurantsartikler, herregårdsartikler, hotelartikler, stadionartikler osv. skal føres her, og synes i hvert fald ikke disse kort kan betragtes som hærgen. Jeg har i det mindste selv indsat kort på adskillige herregårds/slotsartikler. Med @PHansen:s og @EileenSanda:s hjælp er det nu lykkedes at få kortet integreret i infoboks herregård. Tilsvarende har Royal Export sikret at kortet er blevet integreret i adskillige andre infobokse. På samme måde har jeg indsat et kort, der viser Eremitagens beliggenhed indenfor den Føderale by Sankt Petersborg. Hvis de mange kort skal fjernes, bør det diskuteres selvstændigt på landsbybrønden. Det er ikke ok, at en patruljant uden forudgående diskussion fjerner kortene. Jeg ville faktisk betragte det som hærgen, hvis nogen fjernede de kort, jeg møjsommeligt har indsat. Jeg går ud fra at hvis de, der ønsker kortene fjernet opretter en seriøs diskussion om emnet. I den grad jeg får tid, genindsætter jeg de kort, der nu er fjernet af en patruljant. Både på herregårde og restauranter, og forventer patruljanten holder fingrene fra disse kort, til der har vist sig flertal til at fjerne dem. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2016, 09:17 (CEST)

Nattens udskejelser[redigér wikikode]

Et overblik over RE's kommentarer i Brugerdiskussion:Vrenak og i redigeringskommentarerne til denne og Hanne Bech Hansen.

amen!!!
undskyld barn!! så kom da med kilden!!! Eller er det ikke så vigtigt!! Et liv??
måske i din lille Wiki-hjerne... Meeeeen!! Din mening er jo ligegyldig - bevis???)
her læser man kilder som fanden læser Bibelen. Er her en seriøs voksen tilbage, eller er alle gået videre til enwp?
ingen ved det, udover dansk Wikipedia selvfølgelig. Troværdighed er ej det væsentlige her, da god tone overfor de ensomme er det primære. Undskyld!
Lader til at du er klogere end de fleste dumme her. 
Barn?? Noget du har undersøgt? Voksen? Hvem skriver?
gå i seng dit barn, og brug tiden i skole i stedet for her!! Find en kilde, eller luk røven!! Troværdighed eller ikke!! Det snakker jeg om!! Øv, hvor er det ærgerligt at der er så mange af dig, og så mange af de gode danske på enwp. - men årsagen findes jo nok lige her. Sov sødt bette pus.
læs lige hvad du selv har skrevet. Jeg skriger af grin!! Simpelthen det sjoveste!!! Tak for en god nat-grin. Skønt!! 

Og så er der denne troll-redigering:

Jeg forstår ikke hvorfor der ikke skrides til bandlyning. --Madglad (diskussion) 25. sep 2016, 09:17 (CEST)

Ja, de berygtede retoriske og intellektuelle indspark fra Royal Eksporten er vist ikke endnu ikke kommet til sin retmæssige ende. Pyrros (diskussion) 25. sep 2016, 17:35 (CEST)

Der er stadig intet nyt under solen: Brugerdiskussion:Toxophilus#Gammel og grå!! Hvornår kommer den blokering af Royal Exports IP-range? --Dannebrog Spy (diskussion) 2. dec 2016, 23:31 (CET)

Problemet er, at blokeringen vil ramme rigtig mange potentielle og uskyldige brugere. Vi kunne evt. blokere ip-blokken uden indstillingerne forhindr kontooprettelse og Forhindr indloggede brugere i at redigere fra denne IP-adresse. Så kan uskyldige, som rammes af blokeringen, stadigvæk redigere ved at oprette en konto eller ved at logge ind på en eksisterende konto. Det er ikke optimalt, men vi kan naturligvis ikke tolerere RE's opførsel. --Cgt (diskussion) 3. dec 2016, 07:17 (CET)
Lyder fornuftigt, - REs platte cirkus må ikke fortsætte. Hvis andre brugere stadig kan oprette en brugerkonto, er ingen udelukket, men det vil være lettere at hindre REs Ip-show. - Nico (diskussion) 3. dec 2016, 09:41 (CET)
Jeg har blokeret 94.191.128.0/17 et år frem nu. --Palnatoke (diskussion) 3. dec 2016, 10:02 (CET)
Det kunne være ide at skrive en længere begrundelse, så nye brugere kan se hvad der igang i. --Steen Th (diskussion) 3. dec 2016, 10:26 (CET)
Hermed en stemme fra den almindelige, ikke-indloggede bruger: Vi vil meget gerne have en begrundelse. "Chikane - hvis du vil redigere må du logge ind" er ikke specielt fordrende for at få folk til at redigere på wikipedia af egen lyst. --IP3301 (Brugerdiskussion:IP3301)
Så er begrundelsen udpenslet. --Palnatoke (diskussion) 3. dec 2016, 14:50 (CET)

Tilføjelse til Common.css

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.


Hej, vi mangler noget css-kode i MediaWiki:Common.css, for at hjælpeteksten til mange skabeloner vises korrekt. Det er boksene omkring teksten, der mangler indramning, indrykning og baggrundsfarver. Se f.eks. dokumentationen til Skabelon:Citation, der på engelsk wikipedia ser sådan ud: en:Template:Citation. Problemet er opstået efter vi er begyndt at bruge moduler i skabelonerne, se Modul:Documentation og især Modul:Message box, der indirekte bruges i mange hundrede skabeloners dokumentationssider. De mangler alle indramning og andet. Jeg har fundet den manglende css-kode på den engelske en:MediaWiki:Common.css og kopieret den over i min personlige css, så jeg har kunnet afprøve det i en uges tid. Jeg foreslår at vi indsætter denne kode i den fælles css lige før afsnittet "/* Infobox template style */".--Weblars (diskussion) 4. okt 2016, 00:06 (CEST)

  • Hvorfor er den så overkvalificeret, bruges der !important og bruges der elementer der ikke understøtter IE 6 og 7? (Der er stadig mange danskere der bruger IE (selvom de skulle bruge en anden). Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 11. dec 2016, 18:33 (CET)
Hej Rodejong, jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår dit spørgsmål. Selvom jeg har lidt erfaring med programmering til en hjemmeside, så fik jeg aldrig lært at bruge css-kode. Jeg gætter på at du spørger, om ikke koden er uforholdsmæssig lang, for det havde jeg selv tænkt. På den anden side: Hvis man sammenligner de forskellige afsnit i koden med navnene på de skabeloner der er vist i en tabel i dokumentationen til Modul:Message box, så lader der ikke til at være mere kode ende der skal være. --Weblars (diskussion) 16. dec 2016, 01:37 (CET)
Sæt den i din personlige css side. hvis det er rigtigt så vilden angive at der er nogle småfejl i som jeg skrev her ovenpå. !important viser at give standard en fejlkode (ved ikke hvorfor, men måske er Wikisoftwaren ikke opdateret for det? Da:WP mangler også flere moduler hvormed .css/.js koder ikke altid er kompatibel med scripts fra andre wikipediaer. Da jeg skrev den ind i min personlige .css fik jeg flere fejlbeskeder og at nogle browsere ikke kan arbejde med disse koder. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 16. dec 2016, 02:13 (CET)
Ok, det prøver jeg. Hvis det lykkes mig at rette fejlene, skal jeg nok sig til, så denne anmodning om adm.-hjælp kan fortsætte.--Weblars (diskussion) 16. dec 2016, 22:22 (CET)

Jeg har rettet css-koden til, så den er kompatibel med dansk wikipedia. Den kan nu kopieres fra min personlige css ind i MediaWiki:Common.css af en administrator. Det vil få indvirkning på mange dokumentationssider, f.eks. disse.Weblars (diskussion) 26. jan 2017, 22:26 (CET)

Vurdering af ophavsret og Lex Haabet

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg anmoder om at administratorne taget stilling til artiklen Kiralitet, den revision, der blev oprettet i går 2016-11-17 af Ente lente. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 13:09 (CET)

Spørgsmålet om ophavsret[redigér wikikode]

Artiklen er oprettet før, også af Ente lente, og blev slettet pga. optrædelse af ophavsret ift. http://viden.jp.dk/binaries/an/8351.pdf. Artiklen var en let omskrevet, forkortet udgave af jp's artikel. Den nuværende udgave lægger sig i formuleringer, passager og disposition meget tæt op ad ovennævnte jp-artikel, og kan ses som et grundigt resume af artiklen, som dog er mindre copy-paste-præget end den forrige artikel. Efter min mening er artiklen, uanset om den måtte eller ikke måtte krænke ophavsretten, over grænsen for hvad man i universitssammenhæng kalder plagiat. Jeg har derfor to principielle spørgsmål:

1) Krænker en artikel som denne ophavsretten?
2) Accepterer vi plagiat?

--Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 13:09 (CET)

Spørgsmålet om Lex Haabet[redigér wikikode]

Haabet en er bandlyst bruger. Ente lentes (EL) redigeringer minder om dennes. EL's påstande har sjældent eller aldrig henvisninger. Påstandene er ofte præget af spekulationer, misforståelser, fortolkninger og førstehåndsforskningslignende idéer. EL's redigeringer koster rigtigt meget tid for de skribenter, som forsøger at rydde op. Stort set intet af hvad EL bidraget har kunnet bruges. Mange har sikkert ikke lagt så meget mærke til EL, der redigeringerne kommer i perioder og især ligger i omegnen af emner som tilfældighed og kaosteori. Flere brugere, især Bruger:Vrenak har brugt meget tid på at rydde op, researche for at finde kilder til EL's påstande, oversætte artikler fra engelsk, for at have ordentlige artikler på da-wiki. Det er mit indtryk at Vrenak har kastet håndklædet i ringen overfor Ente lente, da Vrenak hellere vil bruge sin tid mere konstruktiv, men det må Vrenak selv svare på. Alt i alt mener jeg at Ente lente som Haabet bidrager negativt til Wikipedia, ved at trække mange ressourcer ud af Wikipedia, ressourcer der kunne have været brugt på noget produktivt i stedet. Så spørgsmålet er hvad, der bør gøres? Jeg tror at der bliver behov for noget aktiv administratorbevågenhed og blokeringer, hvis denne vinter går som sidste. I første omgang kan der følge en advarsel og en blokering med, hvis det besluttes at Kiralitet krænker ophavsretten eller Wikipedias politikker. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 13:09 (CET)

Kommentar om flytning[redigér wikikode]

Jeg har flyttet artiklen Kiralitet til Kiralitet (kemi) for at skelne den fra Chiralitet, der nu hedder Kiralitet (fysik). Jeg havde ikke set forespørgslen her, inden jeg flyttede; beklager, hvis det skaber mere rod. Vh. SorenRK (diskussion) 21. nov 2016, 12:56 (CET)

Hebbot

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Nu har jeg for anden gang stødt på nogle forældede sider som Hebbot har opdateret tidligere. Det var siderne Wikipedia:Wikipedia-administratorer efter sidste redigeringstidspunkt og Bruger:Hebbot/Slet. Det skyldes sikkert at Heb - og sikkert derfor også Hebbot - har været på Wikipedia-pause siden 2014. Er det muligt at flytte disse over til wfmlabs som Steen Th er inde på her? Eller kan man I det mindste tilføje en advarselsboks på siderne om at botten er inaktiv? /Patrik Näsfors (diskussion) 5. jan 2017, 20:11 (CET)

Der er oprettet en bot-konto - Bruger:Dawikibot og et wmflabs-projekt, hvor der 4 brugere har adgang. Bruger:Steenth/Sletoversigt er ikke endnu ikke flyttet over på det projektet - men sker en dag. Det køre under et andet projekt. --Steen Th (diskussion) 6. jan 2017, 00:19 (CET)

Rimelig blokering af IP-område?

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej,

Jeg stødte på en blokering af IP-området 94.191.128.0/17 da jeg forsøgte at redigere efter fejlagtigt at have logget ud. Blokeringen udløber først 3. december 2017 og har følgende begrundelse: "En uindlogget bruger benytter 3's netværk til chikane - hvis du ønsker at redigere, må du logge dig ind."

Det var sådan set meget heldigt at blokeringen i dette tilfælde forhindrede mig i ved en fejl at redigere uindlogget, men jeg synes ikke at det er rimeligt at blokere alle brugere af 3's netværk i et år på grund af én brugers chikane. Wikipedia skal i princippet kunne redigeres af alle og vi har ikke noget generelt krav om indlogning. Blokeringen er udført af Bruger:Palnatoke. Da han ikke længere er aktiv på Wikipedia, bringer jeg min anmodning om fjernelse af blokeringen her i stedet for til ham. Mvh. Kartebolle (diskussion) 13. jan 2017, 11:58 (CET)

Det er ved at være et stykke tid siden at personen har være her så tænker godt at vi kan fjerne blokeringen igen. Hvis han så derefter kommer tilbage, så må folk på 3's netværk nøjes med at opret sig som bruger. --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. jan 2017, 12:08 (CET)
Baggrunden for blokeringen kan findes i Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Bandlysning. Kort fortalt så har Royal Export foretaget gentagne angreb på andre, men da vedkommende har benyttet sig af dynamiske IP-adresser, har en almindelig blokering ikke været tilstrækkeligt. Det er selvfølgelig ærgerligt, hvis det er gået udover uskyldige brugere. Men her har vi altså stået med en person, der stadighed har svinet andre til, og når nogen har forsøgt at stoppe det med en blokering, er vedkommende bare fortsat fra en anden IP-adresse. Derfor det lidt mere drastiske tiltag. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. jan 2017, 12:51 (CET)
Jeg formoder at varigheden af blokeringen var gennemtænkt, da den blev lavet. Det forhold, at Palnatoke har trukket sig, er ikke i sig selv et argument for at ophæve den. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. jan 2017, 13:30 (CET)
Lige til orientering, med "ham" mente jeg "Royal Export". --SimmeD (diskussion, bidrag) 15. jan 2017, 20:05 (CET)
Ifølge de sidste dages nyheder er der omkring 1,1 millioner kunder på 3's netværk. Er det virkelig rimeligt at forhindre så mange brugere i at redigere anonymt på Wikipedia på grund en af én persons chikaner? Jeg synes at 1,1 millioner brugeres interesse må prioriteres højt idet det er et grundlæggende brud med Wikipedias principper at forhindre anonym redigering. Derfor foreslår jeg stadig en afkortning af blokeringsperioden. Og hvis chikanen i så fald genoptages, brug venligst også kortere perioder i fremtiden. Jeg synes én måned er den absolut længste acceptable periode ved gentagelser. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2017, 13:41 (CET)
Efter min mening, så bør den heller ikke være så lang. Hellere små perioder af gangen. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. jan 2017, 13:54 (CET)
Problemet er bare at ikke vi ikke taler om en tilfældig hærværksmand, der hurtig mister interessen, men en person der kom med gentagne angreb i månedsvis. Ydermere gik vedkommende fuldt bevidst over til at bruge dynamiske IP-adresser, så gængse blokeringer af brugerkonto og enkelte IP-adresser blev meningsløse. Så nej, jeg har meget svært ved at tro på, at en opblødning hjælper. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. jan 2017, 14:09 (CET)
Man kan jo stadig godt tage det i små perioder af gange i stedet for næsten et år af gangen. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. jan 2017, 14:20 (CET)

Tredje fane

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Pt foregår en diskussion om løsning på problemet om skabeloner vedrørende artikler. Den mest populære løsning ser ud til at være en med tilføjelse af en tredje fane således, at skabeloner og diskussioner adskilles. Et sted så jeg, at henvendelser om at oprette en sådan skal ske til centralt hold af en administrator eller lignende. Er der nogen, som vil rette en sådan henvendelse? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 19:15 (CET)

@Rmir2: Er det muligt at du kan finde det sted hvor du læste det? - Det kan hjælpe os sysops lidt på vej :-) --SimmeD (diskussion, bidrag) 18. jan 2017, 09:20 (CET)
Jeg vil mene at Steenths indlæg her i afsnittet "Som en ny fane" kan tolkes i den retning
Hvordan skal det kunne håndteres teknisk? Det kræver med stor sandsynlighed tilføjelser i mediawiki-niveau. Det skal kodes og igennem en proces for at få den ind som en udvidelse. --Steen Th (diskussion) 29. dec 2016, 20:21 (CET)
NB: Det er en bedre løsning Rmir2 efterlyser her, end den man kan læse om ved min henvendelse til den norske bruger her: "Gadget på værktøjslinjen" som virker ved javascript, og som Rodejong ikke mener kan samarbejdes med kategorierne. Det mangler der dog flere vurderinger af – af en "coalition of the willing".
-- Mvh PHansen (diskussion) 18. jan 2017, 09:44 (CET)
Der var endnu et par steder. I diskussionen Wikipedia:Afstemninger/Afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne nævner Sarrus to link: mw:Extension:GroupPermissionsManager/CustomTabs og mw:Manual:FAQ/da#How_do_I_add.2Fremove_tabs_throughout_my_wiki.3F, men desuden var der et sted mere, hvor forslaget om at rette henvendelse blev nævnt (jeg kan bare ikke umiddelbart finde det). hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 10:05 (CET)
Har vi fået konsensus omkring at det er dét her vi gør??? --SimmeD (diskussion, bidrag) 18. jan 2017, 10:30 (CET)
Min fortolkning: flertallet ønsker projektskabeloner væk fra diskussionssider, hvilket denne løsning imødekommer. Blandt de efter afstemningen fremkomne forslag til alternative løsninger for fortsat brug af projektskabeloner ser denne ud til at have bredest støtte, hvis den kan fungere. Det er faktisk den koncensusløsning, som alle efterlyste, men som der var tvivl om, hvorvidt den kan implementeres. Hvis den kan, tror jeg, at der vil være meget bred koncensus til den. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2017, 10:38 (CET)
Der er ikke konsensus om noget som helst i denne sag, men hvis man vil forhøre sig, om en tredje fane er teknisk muligt, kan man enten forhøre sig på irc-kanalen #wikimedia-tech eller på Phabricator - hvis sidstnævnte accepterer spørgsmål. Det er i hvert fald der man skal henvende sig, hvis man ønsker tekniske ændringer på et Wikimediaprojekt.
- Sarrus (db) d. 18. jan 2017, 10:47 (CET)
Wikipedia-navnerum
Grundlæggende
navnerum
Tilhørende
diskussionsnavnerum
0 Artikler Diskussion 1
2 Bruger Brugerdiskussion 3
4 Wikipedia Wikipedia-diskussion 5
6 Fil Fildiskussion 7
8 MediaWiki MediaWiki-diskussion 9
10 Skabelon Skabelondiskussion 11
12 Hjælp Hjælpdiskussion 13
14 Kategori Kategoridiskussion 15
100 Portal Portaldiskussion 101
102 Artikeldata Artikeldatadiskussion 103
828 Modul Moduldiskussion 829
2300 Gadget Gadget talk 2301
2302 Gadget definition Gadget definition talk 2303
Virtuelle navnerum
-1 Special
-2 Media
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil ikke modarbejde det her. Men i tænker på tabs. I skal derimod tænke på NAMESPACE (NS). Alle wikier er opbygget som duo-sider Se Hjælp:Navnerum. De er altid parvis. 0+1 = artikel+disk; 2+3 = bruger+brugerdisk, etc. Der findes ikke nogen wikier der har en 3. navnerum vedhæftet. (se tabellen til højre) Tabsene i taler om kan eventuelt laves i Javascript, som tillæg eller vedhæng. Men de fungerer ikke på den måde i har tænkt om. Dog har jeg nu stillet sporgsmållet til #wikimedia-tech:
<Rodejong> I am asking for my colleges who wish for something that (to my knowledge) no other wiki (Wikimedia or otherwise) has. 
They want a third NAMESPACE connected to NS-0 and NS-1 so that there are three tabs that function as one. Thus, when the third gets edited, anyone who follows NS-0 and NS-1 receive a notice just like when NS-1 is edited you'll be notified when following NS-0. In short: Follow NS-0 youøll be following NS-0, NS-1 and NS-X.
The reason is: an article is for articles, discussionpages for discussions, and other stuff, like Project templates, worksheets, Milestones, etc, (like on EN.WP) should not be on those pages. So The Danish Wikipedia has voted and the templates have to be removed. The solution they ask for is a third "tab" (a new NAMESPACE). I doubt that that is possible and
I have never seen it. I know that there is a Wiki that uses a duo-language tab (for latin/cyrillic) But I guess that that is javabased as well as all the other options I have see. The reason is also to categorise these articles without interfearing NS-0 and NS-1.

I hope it is clear what I want to ask from you guys: Is there a way to add and connect a new NS to NS-0 and NS-1 ?
Jeg afventer svar.  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 14:50 (CET)

Update:[redigér wikikode]

  • Jeg har snakket med en af drengene, sludrede lidt, drak en øl eller ti og sludrede lidt mere, og gik igen glemt hvad jeg kom for. (lidt vrøvl må men vel fyre af en gang imellem?)
  • Jeg snakkede så med en fyr fra #wikimedia-tech og henviste mig til Wikinews. Men: denne eksempel, viser 3 faner, men når man tilføjer siden til overvågningslisten, så følger de andre to (NS-0 og NS-1) ikke med og viser at de sider ikke er forbundet med den tredje fane. (Prøv den selv)
  • Så henviste han mig til Extension:NamespaceRelations. Jeg er ikke helt overbevist, men der er ingen eksempel tilgængeligt da den slet ikke er valideret endnu. Han skrev:
  • Hvis vi får konsensus for denne extension kan vi eventuelt udsatte afstemningens resultat, indtil den er valideret, godkendt og installeret. Det kræver en ny afstemning. Hvis vi når dertil at der besluttes at installere denne extension, så skal det anmodes på META.
  • Men da jeg slet ikke har set en wiki, der virker med denne kode (og slet ikke på en af vores relaterede projekter), tør jeg ikke sige om det overhovedet kommer til at virke som er efterspurgt af projektmedarbejderer. Så i må selv lave en afstemning om dette.  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 16:03 (CET)
    • "denne eksempel" viser og opsummerer meget godt hvad der er brug for og hvad man kan. Den har dog den ene fejl at når man står på 3. fane, vises de 2 andre ikke. Står man på fane 1 eller 2 - ser man derimod fane 3 som man skal. En fejl, men måske nok en mindre fejl der kan rettes.
    • Det korte af det lange er at eksemplet viser og præciserer at de 3 forskellige faner selvfølgelig skal pege på 3 forskellige navnerum. Har man en artikel XXX, skal der så være
      • Wikipedia:XXX
      • Wikipedia-diskussion:XXX
      • Wikipedia-sideprojekt:XXX
    • Der er for mig ingen tvivl om - og har aldrig været i tvivl om - at det er teknisk muligt, men nu har vi også set det. Man kan sende folk til månen, eller det kunne man i hvert fald engang. Man kan også have 3 faner, men...
      • Er det OK med "wikimedia-drengene" (undskyld hvis der også er nogle wikimedia-piger) - er det OK, eller er der nogle overordnede politiske holdninger eller hensyn der betyder at det må vi ikke??
      • Er der nogen der har den tekniske viden til at lave denne implementering - et retorisk spørgsmål; selvfølgelige er der det
      • Er der nogen der har den tekniske viden til at lave denne implementering og nok stjerner på skuldrene til at "få lov" - jeg tror ikke det kan klares med javascript, det kan godt være der skal rettes lidt i php-koden også...
      • Er der nogen der har
        • den tekniske viden til at lave denne implementering ?
        • nok stjerner på skuldrene ??
        • Tid og lyst til at gøre det "inden år 2020" ????
    • I øvrigt forstår jeg ikke det der med at hvis man får notifikationer på NS-0 så får man også på NS-1? Sådan virker det da ikke idag for de 2 eksisterende faner. Der skal man da tilføje NS-0 og NS-1 hver for sig til sin overvågningsliste for at få notifikationerne. Sådan ser det i hvert fald ud for mig...
    • --Honymand (diskussion) 18. jan 2017, 22:06 (CET)
  • Du har ikke forstået hvad jeg skrev ovenfor. Net op dette eksempel kan IKKE lade sig gøre, fordi den er baseret på et script, og har ikke et navnerum. Når du følger en artikel (NS-0) og nogen skriver på diskussionssiden (NS-1) så modtager du da besked på (i din overvågningsliste) at der er redigeret på en af de to. Man er abonneret på begge to. Jeg ved godt at det er sådan det skal se ud. Men virkningen er ikke det sammen. Det eneste der muligvis kan virke sådan som i vil have det er: Extension:NamespaceRelations - men: the extension doesn't seem to be deployed anywhere on wikimedia wikis yet, so it would need to go through security review first and that could take time :(  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 22:38 (CET)
    • Jeg forstod hvad du skrev - men jeg tror du tager fejl! Men nu abonnerer jeg på Mazda, så prøv at skrive noget på den tilhørende diskussions-side. Vi er helt enige om at alle faner skal virke ens! --Honymand (diskussion) 19. jan 2017, 07:30 (CET)
      • OK, jeg ser du har ret. Og sådan skal det i så fald selvfølgelig også virke for en 3. fane. Er det så et uoverstigeligt problem? Det tror jeg ikke. Nu hvor jeg er opmærksom på det, kan jeg se at når man vælge at abonnere på en side, skifter overvågningsstjernen også til blå på "det andet namespace" med det samme. Jeg er blevet lidt klogere, på hvordan wiki virker, men ikke på hvordan og hvor hurtigt løsningen evt. kan implementeres. Det er nu klart for mig hvorfor en ny fane "isoleret set", f.eks. med eget lille script, ikke er en god nok løsning - for de scripts der styrer opførslen for de andre (2 gamle) faner skal også kende den 3. fane. Man kan altså godt lave det som en tilføjelse at scriptet for den nye 3. fane også tilføjer abonnering på de 2 andre. Men ikke uden videre at abonnering på de 2 andre tilføjer abonnering på den nye 3. --Honymand (diskussion) 19. jan 2017, 20:13 (CET)
        • Artikel (NS-0) og diskussionssiden (NS-1) er forbundet med hinanden. Et javascript faneblad gøre ikke det sammen som en NAMESPACE. Den kan ikke kategoriseres. Den kan bruges for eksempel for huskeliste, og diskussioner om LA, GA, FA. men ikke for kategorier.  Rodejong  💬 ✉️ 19. jan 2017, 22:59 (CET)
          • Rent teknisk er der ikke noget magisk ved et NAMESPACE, og et javascript faneblad kan godt kategoriseres. Men alene med en isoleret javascript implementering, kan man ikke få NS-2 til at hænge sammen med NS-0 og NS-1. Og det pågældende NAMESPACE skal selvfølgelig oprettes/accepteres/godkendes eller hvad det nu skal. Vi har en wikimedia installation på arbejdet hvor vi har lavet masser af ekstra NAMESPACES (skal dog sige at lige wikimedia er det ikke mig der har rodet med). Det er dog nok nu mest en strid om ord, de forhen beskrevne problemer (som du og jeg har beskrevet) består. --Honymand (diskussion) 20. jan 2017, 07:15 (CET)

Jeg synes at et ekstra faneblad vil være endnu mere forstyrrende end et antal skabeloner på diskussionssiderne. Måske skulle man sikre sig at der virkelig er opbakning til en sådan løsning (hvis det kan laves) før man beder om at få det indført på den måde. Jeg undrer mig i øvrigt over at ingen efter to dage har kommenteret det løsningsforslag jeg fremsatte på Landsbybrønden. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2017, 22:48 (CET)

Kartebolle: Jeg skrev længere oppe: Hvis vi får konsensus for denne extension kan vi eventuelt udsatte afstemningens resultat, indtil den er valideret, godkendt og installeret. Det kræver en ny afstemning.  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 22:55 (CET)
Ok, den forrige afstemning (som blev afholdt i en periode hvor jeg ikke var aktiv på Wikipedia) var da også noget makværk. Det kan kun give problemer at stemme om afskaffelse om noget uden samtidig at angive et alternativ. Man skulle i stedet, hvis man absolut skulle have en afstemning, stemme om "hvordan skal projekter holde styr på status af artikler under projektet?" med forskellige alternative metoder som valgmuligheder. Nå, brok nok for nu. Det hører næppe til her - ud over at man skal være opmærksom på at fanebladsmetoden ikke vedtaget af nogen Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jan 2017, 23:05 (CET)

Tredje fane med javascript / Ikon ved titel[redigér wikikode]

Da der nu skal ledes efter andre løsninger (1), vil jeg stille et spørgsmål: Ligner problemstillingerne for "Tredje fane med javascript" og "Ikon ved titel" hinanden derved at det skal diskuteres hvad et klik de respektive steder fører til. Her drejer spørgsmålet sig om hvad eller om en underside til Diskussion: [[Diskussion:{{PAGENAME}}/Projektunderside]] kan bruges til – Jeg har fundet en allerede eksisterende underside: Diskussion:Psykiatri/Forfra. Mit indlæg til behandlingen på Landsbybrønden 19. jan 2017, 18:37 "Forslag til at implementere WikiProjektsystemet Stub-Start-B" var til en underside til artiklen, her er det til en underside til diskussionssiden, som måske er at foretrække? Måske med en sådan linje i javascript (test03):

link.href = "//da.wikipedia.org/wiki/" + "Diskussion:" + titleParts + "/Projektunderside";

Men: fra en eller anden indretning på artikelsiden klikker man sig altså til en sådan projektunderside. Holder paralleliteten mellem "Tredje fane med javascript" og "Ikon ved titel" på dette punkt?

Hvis der er ligheder i problemstillingen, kunne Rodejong og/eller andre så måske gennemtænke hvordan kategoriseringen kunne retableres fra en sådan underside. Måske javascript, men ellers har jeg haft øje på noget af det der står her vedr. #titlepart

#titleparts : This function separates a page title into segments based on slashes, then returns some of those segments as output.

Eller måske 'Magic words" kan bruges, fx {{PAGENAMEBASE}} eller {{ROOTPAGENAME}} i stedet for blot {{PAGENAME}}

(mw:Help:Magic words#Page_namesmw:Help:Magic_words#URL_dataen:Help:Magic wordsmw:Manual:Using custom namespaces)

Jeg tænker på denne type kode, her fra {{WPmaleri}}:

<includeonly>{{#switch:{{{klasse}}}
 |FA|fa=[[Kategori:Klasse FA-maleriartikler|{{PAGENAME}}]] {{fremragende
 |GA|ga=[[Kategori:Klasse GA-maleriartikler|{{PAGENAME}}]] {{god}}
 |LA|la=[[Kategori:Klasse LA-maleriartikler|{{PAGENAME}}]] {{lovende}}
 |B|b=[[Kategori:Klasse B-maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
 |Start|start=[[Kategori:Klasse Start-maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
 |Liste|liste=[[Kategori:Klasse liste-maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
 |Stub|stub=[[Kategori:Klasse Stub-maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
 |#default=[[Kategori:Ikke-vurderede maleriartikler|{{PAGENAME}}]]
 }}
</includeonly>

.. hvor {{PAGENAME}} måske kunne erstattes af {{PAGENAMEBASE}} eller {{ROOTPAGENAME}} så den rigtige kategorisering beholdes.

Kunne Rodejong måske teste noget sådant på fx Diskussion:Psykiatri/Forfra som jo allerede findes og i princippet må kunne bruges.

PS. Sitenotice kan skjules for indloggede brugere. En "Tredje fane med javascript" kunne vel på samme måde default være slået til af hensyn til uindloggede læsere, mens indloggede brugere kunne slå en sådan gadget fra?
-- Mvh PHansen (diskussion) 20. jan 2017, 10:52 (CET)

<includeonly>{{#switch:{{{klasse}}}
 |Andet|andet=[[Kategori:Klasse Andre Nederlandene-relaterede sider|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |Stub|stub=[[Kategori:Klasse Stub-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |Start|start|St|st=[[Kategori:Klasse Start Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |LA|Lovende|la|lovende=[[Kategori:Klasse LA-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]{{lovende}}
 |GA|God|ga|god=[[Kategori:Klasse GA-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]{{god}}
 |FA|Fremragende|fa|fremragende=[[Kategori:Klasse FA Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]{{fremragende}}
 |B|OK|b|ok=[[Kategori:Klasse B-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |FL|fl=[[Kategori:Klasse FL-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |Flertydig|flertydig=[[Kategori:Klasse Flertydig-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |Liste|list|liste|list=[[Kategori:Klasse Liste-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |Skabelon|skabelon=[[Kategori:Klasse Skabelon-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |Kategori|kategori=[[Kategori:Klasse Kategori-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |Omdirigering|omdirigering=[[Kategori:Klasse Omdirigering-Nederlandene-artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 |#default=[[Kategori:Ikke-vurderede_Nederlandene-relaterede_artikler|{{PAGENAMEBASE}}]]
 }}</includeonly>

Denne skabelon skal indsættes artikelsider, der omhandler Nederlandene, og samtidig er en del af Nederlandene-projektet. Når skabelonen indsættes på diskussionssiden, bør siden gennemses, og blive vurderet.

  • Hvis artiklen er en stub skal {{WP-NL|klasse=stub}} indsættes;
  • Hvis artiklen ikke er en stub, men heller ikke en lovende artikel, skal {{WP-NL|klasse=start}} indsættes;
  • Hvis artiklen er en lovende artikel, skal {{WP-NL|klasse=lovende}} indsættes;
  • Hvis artiklen er en god artikel, skal {{WP-NL|klasse=god}} indsættes;
  • Hvis artiklen er en fremragende artikel, skal {{WP-NL|klasse=fremragende}} indsættes;

Denne skabelon kan også indsættes på en skabelon- eller kategoridiskussionsside, dog skal der skrives {{WP-NL|klasse=andet}}.


Mere enkelt kan jeg ikke lave det. Den er usynligt. Men gøre hvad den skal. (og sætter ikonerne på (lovende, god, fremragende - bare prøve det af)  Rodejong  💬 ✉️ 20. jan 2017, 11:48 (CET)

Historik for Ivanka Trump‎

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Artiklen Ivanka Trump blev udvidet og forbedret i går af Bruger:Rodejong. Det er selvfølgelig en god ting, men der skete også det at Rodejong først flyttede den tidligere artikel til Ivanka Trump/sandkasse som så i dag blev hurtigslettet af Bruger:Vrenak.

Jeg formoder at det er utilsigtet, men konsekvensen er at den tidligere historik for artiklen Ivanka Trump er forsvundet. Den gamle artikel var en ganske lille stub, og jeg tvivler på at der er så meget gamnmel tekst bevaret at der er tale om en overtrædelse af de tidligere skribenters ophavsret. Men ikke desto mindre synes jeg at det er et udtryk for manglende respekt for bidragsyderne at de ikke er i historikken længere, og en form for historieforfalskning når det nu ser ud som artiklen blev oprettet 21. januar 2017.

Jeg foreslår derfor samling af historikkerne. Jeg ved godt at det normalt ikke gøres det sammenskrivning af artikler, idet det bliver svært eller umuligt at spore de enkelte ændringer hvis to artikler som har eksisteret samtidig, bliver blandet sammen. Men i dette tilfælde tror jeg ikke at det bliver et problem da redigeringerne er tidsmæssigt adskilte. Så venligst gør følgende:

  1. Slet Ivanka Trump (ny historik)
  2. Gendan Ivanka Trump/sandkasse (gammel historik)
  3. Flyt Ivanka Trump/sandkasse til Ivanka Trump
  4. Slet Ivanka Trump
  5. Gendan Ivanka Trump (både ny og gammel historik)

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jan 2017, 16:37 (CET)

Der blev ikke bevaret noget. Jeg oversatte direkte fra en anden Wikipedia, og dermed blev hele stubartiklen der bestod før slettet. Der er derfor ikke tale om ophavsretlige problemer. Jeg flyttede den til sandkassen, for oversattelsesprogrammet ville ikke slå til (som den ellers plejer at gøre). Måske ikke den kønneste måle men altså, løsningen virkede.
  Rodejong   💬 ✉️ 25. jan 2017, 14:28 (CET)

Spær Infoboks person

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hvis dansk Wikipedia vil acceptere at en af de mest brugte infobokse forbliver ødelagt, skal I ikke gøre noget, når Rodejung igen fjerner min redigering på {{Infoboks person}}. Hvis ikke i ønsker at så mange artikler skal ødelægges, beder jeg om at I spærre skabelonen for yderlige rettelser, indtil der er enighed om tingene, og Rodejung ikke gør alt autonomt. For personen har helt tydeligt ikke evner til det, og bruger det som en læreplads. Jeg vil betragte det som hærværk. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 28. jan 2017, 01:26 (CET)

Hærværk er, når man foretager en redigering, for med fuldt overlæg at ødelægge en side. Det var ikke tilfældet her. Rodejong havde ikke en intention om at ødelægge Wikipedia. At man ikke bør teste en skabelon, der bruges på flere hundrede eller tusinde artikler, er en anden sag. Rodejong har ikke redigeret i skabelonen siden i forgårs, så lad os nu vente at se, hvad der evt. sker, inden vi griber til en beskyttelse.
- Sarrus (db) d. 28. jan 2017, 23:02 (CET)
Når man hedder Rodejong, så laver man da bare sine egen, igen, og fortsætter med blind for øjnene. Jeg er ganske enkelt uforstående overfor at han får lov, og der ikke er nogle som stopper ham. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 29. jan 2017, 22:13 (CET)
For mig er det vigtigt at der ikke er artikler der kun viser infoboksrammen, men viser infoboksoplysninger. Din tilbagerulning af Infoboks person har ødelagt hundredvis af artikler. Dem retter jeg nu op. Hvis der er fundet en løsning, kan det med en redirect rettes mod infoboks person.
  Rodejong   💬 ✉️ 29. jan 2017, 22:55 (CET)

Print-CSS

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

I Skabelondiskussion:Infoboks organisation#Udskriftsvenlig udgave er der påpeget et problem med udprintning af (v-d-r)-linjen i nav- og infobokse. Jeg har fundet frem til at problemet skyldes at dansk Wikipedia mangler et særligt CSS-stilark for udskrift. Jeg foreslår at indholdet af en:MediaWiki:Print.css kopieres til MediaWiki:Print.css. Jeg har afprøvet koden på min bruger-CSS-side, og den løser det rapportede problem. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 22:45 (CET)

Det handler om dette del:
/* We don't want very long URLs (that are added to the content in print) to widen the canvas */
#content a.external.text:after,
#content a.external.autonumber:after {
        word-wrap: break-word;
}
right?  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. feb 2017, 23:11 (CET)
Nej, det er i delen "/* Do not print: ... 3: navbar links. ... */", som får (v-d-r)-linjen inkl. det lange link til helt at forsvinde. Der er ikke noget at bruge de links til i en udskrift. Men alle dele af CSS-stilarket vil sikkert lave forskellige forbedringer ved udskrift. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb 2017, 23:23 (CET)
Det tror jeg nu ikke da nogle af dem også sørger for at tabeller ikke bliver udskrevet. Ikke kun linksene.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. feb 2017, 00:01 (CET)
Det er netop en af fordelene. Navigationsbokse forsvinder fra udskriften. Deres funktion er at hjælpe med navigation, ikke at give encyklopædisk indhold. Derfor er de ikke nyttige i udskrifter. For eksempler flertydigshenvisninger i toppen burde også fjernes i udskrift, men skabelonerne bruger ikke noprint-klasser endnu som de burde. Jeg har fuld tillid til at engelsk Wikipedia har lavet print-stilarket på en god måde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 00:17 (CET)
Med deres rod? Helt ærlig. Infoboksen er ikke en navigation. En infoboks er en boks der samler fakta sammen så man i et kort øjeblik kan danne sig billedet om emnet. For eksempel viser infoboksene for personer underskriftbillede, viser der landkort for byer som ikke kommer med i artiklen. Relevante navigation findes i navigationskassen nedenunder. Jeg giver ikke meget for Kartebolles mening her. CSS-en påvirker ALLE artikler på Wikipedia, ikke kun 1 infoboks. Så vil jeg hellere fjerne (v-d-r)-linjen fra alle infoboksene og navigationsboksene.
Jeg mener at vi kun skal bruge det del vi har brug for, og ikke installere hele CSS-en uden at de gennemcheckes hvad de laver og om de overhovedet er nødvendigt. At "stole på" at ENWP nok laver deres arbejde god nok, er netop ikke god nok.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. feb 2017, 02:32 (CET)
Rodejong, jeg tror at du har misforstået hvad jeg skrev. Print-stilarket vil fjerne navbokse i udskrift. Det vil ikke fjerne infobokse, men som jeg skrev v-d-r-linjen i infobokse. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 08:21 (CET)
Du misforstår mig Kartebolle. Du skrev:
Jeg foreslår at indholdet af en:MediaWiki:Print.css kopieres til MediaWiki:Print.css. Jeg har afprøvet koden på min bruger-CSS-side, og den løser det rapportede problem. og:
Men alle dele af CSS-stilarket vil sikkert lave forskellige forbedringer ved udskrift. ("fed" tilføjet af mig)
Det er fint at du har afprøvet den ene løsning, men at du så vil installere hele CSS fordi det sikkert nok vil gøre noget godt, er jeg stærkt imod. Desuden er det forbavsende når du selv har været efter mig.
Samlign for eksempel en:MediaWiki:Print.css med nl:MediaWiki:Print.css, de:MediaWiki:Print.css eller no:MediaWiki:Print.css
ENWPs version er alt for udvidet, og er slet ikke nødvendigt at have. Vi er nødt til at tage det som vi har behov for. Jeg vil i aften checker de forskellige ting på min egen konto.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. feb 2017, 10:39 (CET)
Rodejong (eller måske Rodejøng da du igen er begyndt at bruge ø i mit navn), jeg har afprøvet hele det engelske stilark, og fandt resultatet tilfredsstillende. Ideen er at det fjerner ting som navigation og beholder ting som er encyklopædisk relevant. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 11:58 (CET)

Beskyt en eller anden person infoboks, og giv Rodejong en tænkepause

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Efter hver dag i en måned at have åbnet en overvågningsliste, der konstant er spammet af Rodejongs mere eller mindre behjælpelige forsøg på at sikre udfyldelsen af infobokse med data fra wd er jeg gevaldigt træt. Jeg er absolut for hentning af kildebelagte data fra wd, det vil kunne lette artikelskrivningen væsentligt, samtidigt er jeg absolut for at overlade valg af data, der importeres til skribenten. Iøvrigt er jeg for at der skabes konsensus inden indførelsen af gennemgribende ændringer af da wiki. Jeg er således imod omfattende ændringer, indført af en enkelt bruger uden konsensus efter eget forgodtbefindende.

Rodejong har modtaget adskillige opfordringer til at søge konsensus for sine ændringer, har modtaget utallige henvisninger til problemer med hans hærgning; men har desværre ikke været lydhør, så jeg ser ikke anden udvej end at opfordre en administrator til at beskytte de nødvendige infobokse, og give Rodejong en tænkepause. Vi andre brugere kan ikke leve med at tusinder af artikler bliver udsat for "hærværk" af Rodejongs ubehjælpelige forsøg på at gennemtvinge indførelse af wd i infoboksene. Jeg er sikker på at alle aktive brugere har set problemer, ændringerne har medført, men som eksempel og anskuelses undervisning henviser jeg til John Cale og redigeringen PHansen har foretaget. Den infoboks siger vist alt. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 12:11 (CET)

Jeg tilslutter mig PerV. Det er uheldigt, at Rodejong kaster sig ud i dette inden, at vi generelt har opnået koncensus om udformningen. Det gør naturligvis ikke sagen bedre, at der konstant forekommer nye ændringer. Pt har jeg helt opgivet at bruge infobokse eller blot at kigge på dem, da situationen er uoverskuelig. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 12:56 (CET)
Infoboks Wikidata person, henter kun data til 122 artikler. Ikke tusindvis. Alle kan bestemme om man vil have de Wikidata hentet eller ej. De fleste artikler hvor infoboksen bruges, er skrevet af migselv. Så impakten er slet ikke så stort som du fremtoner her. Jeg er forarget over at du kalder det for Hærværk, når jeg forsøger at forbedre hentningen fra Wikidata. Du arbejder jo selv med det, og ved at man en gang imellem laver nogle fejl her og der. "Infoboks Wikidata person" er næsten fejlfrit nu, og nu skal der determineres hvilket data er ønsket. Denne infoboks er stor fordi netop denne infoboks bruger oplysninger fra forskellige infobokse. Hvis man er imod det, så er vi nødt til at gå tilbage til mindre infobokse til hvert kategori, som jeg synes er forvirrende, for nogle infobokse overlapper hinanden gevældigt meget, og dermed vil man mangle enten den ene argument eller den anden, efter hvilken infoboks man vælger.
Jeg vil også tilføje at Kartebolle også forbedrer skabelonerne, og at det derefter implementeres så man kan se hvordan det virker på de forskellige artikler.

 •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 12:57 (CET)

Hvilke fejl er der pt. i skabelonen {{Infoboks Wikidata person}}? --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. feb 2017, 14:32 (CET)
Som jeg forstår PerVś indlæg drejer det sig ikke kun om specifikke fejl, men at arbejdet med infobokse skal foregå i sandkasser og at der bliver enighed om hvordan boksene skal fungere inden den bliver rullet ud over wikipedia, i stedet for, at det som nu sker live og efter Rodejongs forgodtbefindende. - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 15:00 (CET)
Det er da noget utydeligt ikke? Jeg bruger Bruger:Rodejong/sandkasse17 for at ændre i Skabelon:Infoboks Wikidata person. Så kan vi nu lukke denne sag?  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 15:14 (CET)
Hovedproblemerne er for mig at se 1) omfattende ændringer uden konsensus 2) et meget stort antal redigeringer med mangelfuld forudgående testning 3) redigeringsbeskrivelser som er tomme eller stærkt mangelfulde 4) en meget stor fejlrate. Jeg er enig i at Rodejong trænger til en tænkepause. Han har løbende konverteret artikler til at bruge sin Wikidata-infoboks, som regel med opsummeringen "fix" eller lignende. Den infoboks ændrer radikalt på hvad der vises i infoboksen, og har ikke konsensus hvilket Rodejong gentagne gange har fået at vide. På engelsk Wikipedia har de en brugerrolle som hedder en:Wikipedia:Template editor. Måske skulle vi også have den brugerrolle, og beskytte de meget brugte skabeloner og moduler så kun disse og administratorer kan ændre dem? Eller forbyde Rodejong at røre ved skabeloner med trussel om lang blokering ved overtrædelse? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 15:15 (CET)
Undskyld med jeg synes godt nok at i overdriver en smule her, og Rodejong er ikke ene om at rette i de forskellige skabeloner/infobokse, jeg ser ingen grund til at beskytte skabeloner /infobokse eller for den sags skyld give Rodejong --Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 15:28 (CET)
Jeg tager dette som en hetze fordi jeg fisker i deres farvande, Jeg forsørger enkelt at forbedre artiklerne og hvor jeg skriver fix handler det om infobokse der er totalt ødelagt eftersom TorbenDK har fjernet alle tilpasninger.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 15:33 (CET)
Det er aldelesikke hetz, Rodejong er utallige gange blevet bedt om ikke at udføre tests i artikel navnerummet. Som jeg kunne tælle, er {{Infoboks Wikidata person}} blevet redigeret 40 gange siden den 8. februar. Det vidner for mig ikke om velovervejede redigeringer, og der er vist ikke søgt konsensus for en eneste af ændringerne. Rodejong oplyser, at infoboksen "kun" anvendes i 122 artikler. Det er for mig 122 for mange. Testerne kunne uden problem være udført i en af Rodejongs sandkasser. De bør under ingen omstændigheder foregå i artikel navnerummet. Da wikipedia er ikke en legeplads for diverse "smarte" ideer! Jeg vil ikke gå ind i: "Hvilke fejl der pt. i skabelonen Infoboks Wikidata person". Det er andre langt mere kvalificeret til men jeg kan da oplyse at infoboksen i Lev Tolstoj så sent som den 9. feb 2017 listede at han var nomineret til Nobelprisen i litteratur fem gange og Nobels fredspris tre gange, alle listet under hinanden. Det er nu rettet, men det vidner om testning af infoboksene i artikel navnerummet. Det er ikke ok! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 15:42 (CET)
Og til Zoizit, nævn mig blot én anden bruger, der uden konsensus har lavet 40 redigeringer i infobokse på fem dage. Findes der andre, synes jeg også de skal blokeres. Og anvende tiden til at tænke over hvordan man skaber konsensus for evt. ændringer. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 15:47 (CET)
Som sagt bruger jeg da {{Rodejong/sandkasse17}} for store tests. Så hvad snakker du om? De artikler som bruger {{Infoboks Wikidata person}} er mest skrevet af mig selv, og den virker godt på dem allesammen. Så hvad er problemet? Jeg har idag rettet de problemer som du oplevede i {{Infoboks forfatter}}, som jeg har fået til at virke, ved at forbedre {{Infoboks Wikidata person}} indtil jeg var sikker på at alle felter er korrekte. Jeg kan kun sige... slap af! Tage det roligt! Når man ændrer måden at skrive infobokse på, skal man være ops på at ikke alting kører med det sammen. Men vi er da kommet langt videre end vi kunne have håbet for. Jeg er bare dødtræt at nogle skal være så negativ heletiden.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 15:55 (CET)
Rodejong skrev "Når man ændrer måden at skrive infobokse på, skal man være ops på at ikke alting kører med det sammen." Hvilket netop betyder at Rodejong bruger artikelnavnerummet til at teste i. Det har han gentagne gange fået at vide er uacceptabelt. Tingene skal virke og have konsensus før de bruges på artikler. Da Rodejong tilsyneladende ikke kan eller vil forstå det, må der gribes ind. mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 16:14 (CET)
Og hold nu op. Jeg bruger hele tiden nu min sandkasse føre jeg tilføjer det ind på infoboks Wikidata person. Din modul har da også fejl, som du lader PerV og Gorbi gøre brug af? Det er ikke kun mig. Mens jeg indfører wikidata i selve infoboksen, tilføjer andre det løs i selve artiklerne. Hvad er at fortrække? Det er irriterende at i hele tiden skider mit arbejde en styk.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 16:31 (CET)

Jeg skidder aldeles ikke på dit arbejde! Vi har faktisk arbejdet sammen ved flere lejligheder. Men det irriterer mig grusomt, at du uden konsensus indfører omfattende ændringer i adskillige artikler. Det er korrkt, at jeg anvender diverse skabeloner til udfyldelse af data i infoboks by, men forskellen er, at jeg gør det lokalt, og meget synligt for andre brugere. Er de utilfreds med resultatet, kan de blot fjerne skabelonen. De ændringer jeg har lavet er altså lokale og alle har direkte mulighed for at fjerne dem. Dine ændringer er indlejret i infoboksen og kræver væsentligt mere forstand på infobokse for at fjerne dem! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 16:40 (CET)

Så overskred du enhver rimelig grænse med redigeringen af Skabelon:Infoboks Wikidata person, der er konsensus om at hvis vædien ikke findes på dansk, skal der være en fodnote om det! Den har du nu fjernet uden at gøre det mindste forsøg på at skabe konsensus. Det er hærværk! Stop det. Du får nu en {{test3}} på din diskussionsside. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 16:51 (CET)
Jeg synes godt nok at i jager Rodejong, det er da lige meget hvad han gør, så er der en til at slå ham i hovedet, en siger noget og Rodejong retter og så slå en anden ham i hovedet med det, stop nu med at gå i så små sko og se at komme videre, nu har i slået på Rodejong siden december 2016 --Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 16:57 (CET)
PerV: Kartebolle har selv skrevet at dette var det eneste måde at løse problemet på, at noterne kommer med 15 styks under hvert artikel. Det er ikke hensigtsmæssigt.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 17:01 (CET)

Jeg stiller blot ét sp.: er der konsensus om ændringen, der omstøder den tidligere konsensus, så har jeg ikke set den diskussion og beklager. Hvis der ikke er er redigeringen ikke i overensstemmelse med konsensus og skal fjernes, til der er opnået ny konsensus. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 17:11 (CET)

Rodelong, lad være med at give mig ansvaret for dine redigeringer. Jeg har forklaret hvordan skabelonerne virker. Jeg har aldrig sagt at den eneste måde at løse problemet på er at fjerne noterne. Der er mange muligheder. F.eks. indsætte en reflist, rette på Wikidata, undlade at bruge Wikidata. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 17:21 (CET)
Jeg har skrivebeskyttet Skabelon:Infoboks Wikidata person, men jeg har ikke overblikket over samtlige skabeloner. Er der andre skabeloner som også skal beskyttes? - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 17:35 (CET)
Slap dog af allesammen. Skal vi ikke bare af installere Wikipedia? Så er der heller ikke problemer her. Djeez  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 17:37 (CET)
@Rodejong. Prøv at opføre dig fornuftigt og hold dig fra skabeloner og wikidata et par dage, indtil der falder ro over tingene igen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 17:43 (CET)
Nej, det her er ud af hampen. Der er en der råber op smider med Test3, og opfører sig som et børnehave og han for medhold? Har du overhovedet check på hvad der forgår? Skal jeg måske også bare smide rundt med test3 og råbe højt at Kartebolle skal holde sig langt væk fra Moduler? Så kommer vi jo ikke langt ved? Det er langt ud i skoven! Læs hvad Zoizit skrev her ovenpå. Sikke en børnehave jeg er havnet i!  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 17:49 (CET)
  • Takke være Kartebolle har vi nu masser af artikler der viser:
^ Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på svensk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på svensk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
^ Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.
Der er ikke konsensus at vi skal have hundredvis af artikler med dette.

Når jeg fjerner det, får jeg en {{test3}} som om jeg er en vandal, og en blokade på infoboksen. Hvis det her er måden at arbejde på på DAWP. Så skrider jeg hellere, for jeg kan bruge min tid meget bedre end at slås med en børnehave der tramper i gulvet når sager ikke går som de vil have det!  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 18:00 (CET)

Det kan ændres af en administrator hvis der er konsensus om redigeringen. Alternativt kan man også rulle artiklerne tilbage så den gamle infoboks vises. Men den bruger måske også wikidata? - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 18:05 (CET)
I kan da ikke mene at der skal stå det i de forskellige artikler der henter data fra wikidata, det er da helt hen i skuret ---Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 18:07 (CET)

[redigeringskonflikt

Bare ved at læse denne diskussion synes jeg, at man får en idé om, hvor hyperaktiv Rodejong er i sine redigeringer. Han står for ca. hver anden redigering her i en diskussion der handler om ham. Jeg ville tro, at en person som er til diskussion burde holde sig væk fra diskussionen, men han gør tværtimod. Zoizit, du har vistnok ikke fulgt med i de seneste par måneder, og set hvor mange redigeringer Rodejong har lavet i skabeloner, først gik det ud over den rigtig meget brugte Infoboks person, eller det var der jeg lagde mærke til det. Det fik Bruger:TorbenDK til at råbe op om at få Rodejong blokeret, men han gjorde det på sådan en måde, at den eneste der blev blokeret var ham selv. Undskyld mig Rodejong, men jeg føler mig nødsaget til at være enig med PerV og de andre her (minus Zoizit, som har medlidenhed med dig), flere andre har før haft medlidenhed med dig, Rmir2 bad engang om at en blokering af dig blev fjernet (dengang med projektskabelonerne), Dipsacus fullonum (Kartebolle) har før skældt ud på TorbenDK, da han talte grimt til dig, men problemet er, at du arbejder hyperaktivt og uden konsensus og der er ret mange fejl, og du gør det i artikelnavnerummet. Det duer altså ikke. Zoizit, det er altså virkelig ikke for at føre en hetz imod Rodejong, jeg synes tværtimod at han fører en hetz mod alle os andre og mod dansk Wikipedia. Man bliver altså nødt til at følge reglerne og høre efter, hvad andre brugere siger. Med venlig hilsen - og jeg håber virkelig ikke, at du tager det personligt Rodejong, EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 18:11 (CET)
Nej, det er rigtigt PerV, at der ikke er nogen konsensus om at fjerne noterne, det blev diskuteret på Rodejongs diskussionsside tidligere i dag, men det er da vistnok ikke det rigtige sted at diskutere os frem til konsensus, det skal da gøres i Landsbybrønden, ikke? Og Rodejong, antallet af noter forsvinder så snart som vi får skrevet den danske titel på Wikidata. Det kan godt være at vi skal ændre det til skjulte kategorier i stedet, men lad os så diskutere det på Landsbybrønden og ikke på en eller anden brugers diskussionsside. Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 18:16 (CET)
@Zoizit. Så må man hurtigst mulig komme til en fælles forståelse hvordan det så skal være, så kan jeg måske ændre det. Alternativt - brug en anden infoboks indtil der er kommet styr på det. - Savfisk (diskussion)
Nej Savfisk. De indfører noget der ikke er testet. Der er ikke konsensus for noget som det her. Kartebolle har tilføjet det uden konsensus. Og det påvirker mange infobokse!  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 18:20 (CET)

FARVELLER
Gider ikke det her børnehave pjat. Hvis I fortækker rod og nonsens frem for arbejde til noget mere fornuftigt, så er jeg ikke på det rette plads her.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 18:20 (CET)

Jeg har ikke indsat noter i artikler. Jeg har lavet en skabelon som virker som det blev anbefalet på Landsbybrønden. Jeg er ikke ansvarlig for misbrug af skabelonerne. Jeg har også lavet et system så infobokse kan bruge Wikidata i det omfang som den enkelte artikel tillader det, i stedet for på alle artikler som har infoboksen, uden undtagelse. Dette system har Rodejong valgt ikke at bruge. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 18:30 (CET)
Kartebolle hvor kommer Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk. fra? hvis ikke fra infoboksen ?? og synes ikke det er hensigtsmæssigt at det stå i artiklerne --Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 18:42 (CET)
Kære Zoizit, har du overhovedet forsøgt at bruge linket der er til wd. Det er yderst hensigtsmæssigt, hvis man ønsker navnene/oplysningerne i infoboksen skal være på dansk. Og det tror jeg vi på da wiki er enige om. Villy og jeg er vist de eneste, der har benyttet linkene. Diskussionen bør iøvrigt foregå på Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogvalg for navne fra Wikidata. Der er ingen tvivl om, at vi må finde en løsning på det skitserede problem, men løsningen er altså ikke blot at fjerne linkene uden konsensus. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 18:51 (CET)
@Zoizit: det er standardopførsel af skabelonen {{Wikidata-emne}} som bruges når et dansk navn ikke er angivet på Wikidata for det der hentes. Det er fuldt beskrevet på skabelonens dokumentationsside, og blev indført efter anbefaling fra en diskussion på Landsbybrønden (link er højere opppe). Noterne kan slås fra med en parameter i skabelonen. Dette er også fuldt dokumenteret. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 18:55 (CET)
Jeg synes det vil være en udmærket ide at tage diskussionerne om wikidata og infobokse på Landsbybrønden og de respektive diskussionssider. Jeg skal nok prøve at følge med, ellers er der jo andre administratorer som kan udføre redigeringerne når konsensus er nået. Denne AOA bør være reserveret diskussion vedr. beskyttelse af infobokse. - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 19:00 (CET)
@PerV: vil du ikke godt lade være med at gå ud fra at jeg er dum eller ikke kan finde ud af at klikke på et link til wikidata (jeg har altså lagt en del på wikidata https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/Zoizit) ---Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 19:27 (CET)

Kære Zoizit, jeg har hverken antydet, eller for den sags skyld, gået ud fra at du er dum. Men hvis du har anvendt linket, må du give mig ret i at det er væsentligt nemmere med et direkte link, istdet for at anvende den skjulte kategori. Den kategori er jo fyldt op med hundreder af artikler, som kom i den med et slag! Skal vi prøve at undlade at læse ting ind i folks indlæg, som ikke står der. Der er vist ingen grund til at gøre diskussionen mere højrøstet end den er. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 19:34 (CET)

Okay @PerV: undskyder for at læse noget du ikke har skrevet, og jeg synes ikke det er pænt at der står en række med Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk. i artiklerne ---Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 19:36 (CET)
Nej du har ret, det bør vi finde konsensus om på Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogvalg for navne fra Wikidata. Foreløbig retter jeg de oplysninger på wd jeg synes irriterer mig mest! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 19:42 (CET)

Konsensus om noter[redigér wikikode]

Der har været anvendt noter i infoboksene i alle de år, jeg har været med (dvs. 9 år). Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 20:06 (CET)
Whahahahahahahahha. Dagens JOKE!!. Jeg prøver igen:
  • @PerV:@Dipsacus fullonum: Hvor og hvornår var der fundet konsensus for Wikidata-noterne? Og hvem var med til at bestemme at der var konsensus?  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. feb 2017, 20:17 (CET)
Tja, det kan jo være lidt svært efterhånden at sige, hvornår der er konsensus om en bestemt ting. Men vi har da i hvert fald diskuteret på Landsbybrønden om dette emne i ovennævnte diskussion: Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogvalg for navne fra Wikidata, og den 9. februar virker det da, som om vi er ret enige i nogle ting, bl.a. at der ikke skal være en parantes bagved det pågældende begreb, der ikke har nogen dansk titel på WIkidata, og at vi heller ikke skal bruge noget ikon, som Rodejong foreslog. Det er lige før overskriften fra 12. februar der lyder sådan her: "Ændret håndtering af sprog". Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 20:42 (CET)
var det ikke en ide at snakke om det hvor det hører hjemme ?? på Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogvalg for navne fra Wikidata --Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 20:54 (CET)
Dette er en anmodning om administratorassistance, ikke et sted at diskutere konsensus om noter. --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. feb 2017, 20:55 (CET)
Ja, undskyld, det er rigtigt. Det var bare fordi Rodejong spurgte om det samme to gange. Jeg slutter her. Mvh. EileenSanda (diskussion) 13. feb 2017, 21:29 (CET)

Wikiprojekt Nederlandene

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Dette er blot en høflig forespørgsel rettet på anbefaling af Villy Fink Isaksen: Rodejong har forladt os indtil videre og efterladt Wikiprojekt Nederlandene i et format, der ikke passer med normen ellers. Hvordan stiller administratorerne sig til at vende tilbage/konvertere til det normale format for wikiprojekter? Det betyder givetvis ikke, at alt skal slettes men en del skal laves om. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. feb 2017, 18:29 (CET)

Er det ikke lidt forhastet at begynde at ændre format på noget. Rodejong gav udtryk for at han var træt lidt efter 18:00, vi kan vel vente et par dage, til der er faldet ro om sagen! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 18:37 (CET)
Tag det nu lige roligt, og slå koldt vand i blodet og tag en pause eller et eller andet inden i begynder igen med Rodejong --Zoizit (diskussion) 13. feb 2017, 18:37 (CET)
Tænker også rolig nu. Du skrev denne besked 9 minutter hans besked på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Beskyt en eller anden person infoboks, og giv Rodejong en tænkepause... --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. feb 2017, 18:39 (CET)

Hvorfor er 185.20.241.164 blevet blokeret

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hvorfor er 185.20.241.164 blevet blokeret ?? Der er blot angivet "gentagne hærværk", men der mangler specifikation af konkrete hændelser. (skrev Torben E L (disk. • bidrag) 22. feb 2017, 18:22‎. Husk at signere dine indlæg.)

Du kan se de ændringer denne IP har kommet med her på Speciel:Bidrag/185.20.241.164. --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. feb 2017, 18:23 (CET)
IP-nummeret er dynamisk tildelt (DHCP) og kan derfor sandsynligvis have været brugt på flere forskellige fysiske maskiner. Jeg har ikke tidligere oplevet problemer på den aktuelle computer. Torben E. L. (diskussion) 22. feb 2017, 18:47 (CET)
Vi kan bare se at der er kommet hærværk fra den IP addresse, så derfor har vi blokeret den så der ikke kommer mere. Det virker som en statisk IP addresse et sted da der kun er kommet hærværk derfra. --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. feb 2017, 18:56 (CET)

Blokeringsloggen viser at der er en lang række blokeringer på det IP-nummer, og hver gang at en blokering er udløbet, er der kommet nyt hærværk. Det forklarer også den lange blokeringstid. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. feb 2017, 19:28 (CET)

Computeren er kun tilgængelig for et begrænset antal autoriserede personer på den institution, hvor den er opstillet. Jeg kan ikke forestille mig, at nogle af dem skulle agere, som anført. Jeg vil nu kontakte lederen med henblik på en udredning af maskinens historik. Så vil det vise sig, om der er hold i jeres påstande.Torben E. L. (diskussion) 22. feb 2017, 20:37 (CET)

Der er ingen der har påstået at de kommer netop fra den maskine, men fakta er at der er udøvet hærværk gennem adressen flere gange. Vi er faktisk forsigtige med at blokere IP-adresser hvis de begynder at lave hærværk lang tid efter sidste gang da det kan være en anden person, men sidste gang IP-adressen blev blokeret havde den udøvet hærværk 2 gange. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. feb 2017, 20:46 (CET)

Redigeringsmønsteret og bidragene tyder meget på at IP-nummeret i en lang tid har været tildelt en skole eller en institution med børn og unge mennesker. Det er så dog muligt at IP-adressen nu er er overtaget af Jeres maskine eller at det er en fælles gatesway for alle maskiner i institutionen eller området. I og med at blokeringen er ved at løbe ud i næste måned, kan vi prøve at ophæve blokeringen nu. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. feb 2017, 20:55 (CET)

Lige nu kan jeg ping'e IP-nummeret fra et helt andet sted i byen, selvom den maskine, jeg sad ved tidligere, er slukket. Det tyder på nummeret bruges af flere maskiner - proxy-problem ?? Torben E. L. (diskussion) 22. feb 2017, 21:27 (CET)

IP-adressen er formentlig ikke tildelt en fysisk computer, men en netværksenhed, fx en ADSL-router, som computeren så direkte eller indirekte er tilsluttet. Hvis netværksenheden stadig er tændt, vil IP-adressen også kunne pinges. Hvis flere computere benytter den samme internetforbindelse på stedet, er de formentlig hver især blevet tildelt en intern IP-adresse af netværksenheden, men optræder over for resten af internettet alle under den aktuelle "udadvendte" IP-adresse. Alt i alt kunne det måske forklare det registrerede hærværk fra IP-adressen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 22. feb 2017, 21:43 (CET)

Blokeringen er p.t. ophævet. Den vil dog blive genindført, hvis der kommer uhensigtsmæssige redigeringer igen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. feb 2017, 22:56 (CET)

Jeg har nu undersøgt sagen nærmere og konstateret, at det pågældende IP-nummer i skrivende stund bruges samtidig (formentlig via proxy-server) af mindst 2 forskellige maskiner, som yderligere får internt IP tildelt af flere forskellige DHCP-servere. (Begge aktuelle maskiner var i øvrigt slukket i nat, da man udefra stadig kunne ping'e 185.20.241.164.). Med reference til SimmeD's kommentar 22. feb 2017, 18:56 er det således i hvert fald ikke en statisk IP-adresse. Der kan være adskillige computere og dermed endnu flere forskellige personer, som åbenbart bruger det samme IP-nummer udadtil - endda samtidig. Men det vil være meget svært at finde frem til relevante personer i relation til hærværket på Wikipedia, og jeg kan derfor godt forstå jeres indfaldsvinkel til problemet. Torben E. L. (diskussion) 23. feb 2017, 12:25 (CET)

@Torben E L: Du må gå på opdagelse i institionen, der står (eller hænger) vel en router et sted. I øvrigt er problemet ikke stort, man kan vel redigere, når man er indlogget? --Madglad (diskussion) 24. feb 2017, 18:46 (CET)

Det ser desværre ud til at det ikke holdt længe, jeg kan se at IP'en er blevet blokeret igen her til morgen igen efter nyt hærværk. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. feb 2017, 09:09 (CET)

Brugerdiskussion:195.182.39.107

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Brugerdiskussion:195.182.39.107 er blevet blokeret 4 gange tidligere og har nu begået hærværk igen. Bedes langtidsblokeret. Rmir2 (diskussion) 27. feb 2017, 08:42 (CET)

Spørgsmål

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Findes der et værktøj som kan vise en oversigt over aktive registerede brugere? Jeg spørger fordi jeg tænker det ville være en god ide at krydsreferere den med de brugere som har stemt på Wikipedia:Afstemninger/Afstemning om CheckUser adgang 6 og påminde de resterende brugere om muligheden for at stemme via MassMessage. Man kunne selvfølgelig også bare kigge i Seneste ændringer og skrive til folk der endnu ikke har stemt, men en mere generel besked sendt til mange brugere på en gang er i mine øjne bedre da man undgår indtryk om "canvassing". Jeg har lavet en annonce i Wikipediajournalen om valget som udkommer i denne uge, men abonnent-listen dækker ikke alle aktive brugere på da-wiki. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 28. feb 2017, 11:05 (CET)

Speciel:Aktive Brugere – kun medlemmer af grupperne bureaukrater, administratorer, tjekbrugere, kontooprettere, patruljanter, autopatruljerde og bekræftede brugere (forskellig fra automatisk bekræftede brugere) er vist i denne specifikke søgning. Listen skal nok gennemgås for at frasortere botter, som ikke har botflag. --Cgt (diskussion) 28. feb 2017, 11:20 (CET)

Brugerdiskussion:Maunus

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Er der nogen blandt administratorerne, der een gang for alle vil løse problemet med arkivering på Brugerdiskussion:Maunus? Arkivet er skjult og umuligt at finde, hvis man ikke ved, at det skal være der. Efter min opfattelse er Maunus opførsel uacceptabel, og spørgsmålet vil få afgørende indflydelse på, om der fremover skal være arkiver på brugeres diskussionssider. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 20:36 (CET)

Jeg har fjernet den hvide tekst fra linket. Den slags er naturligvis ikke acceptabelt. --Cgt (diskussion) 3. mar 2017, 20:43 (CET)
Problemet er åbenbart, at der ikke står i Wikipedia:Politik for diskussionssider#Arkivering, at arkivlinket skal være læseligt. Jeg har startet en diskussion på Landsbybrønden om at skrive det ind i wikipolicy. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 4. mar 2017, 13:14 (CET)

Holsted igen

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Artiklen Holsted er fortsat udsat for hærværk. Semibeskyttelse igen. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2017, 17:15 (CET)

Request for page importation

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.
Import of en:Palantir Technologies to user:AntjeWie/Palantir Technologies

Dear administrator! For a translation of the English article en:Palantir Technologies it is necessary to import the article revisions by Speciel:Importere to the requested target page into the user's namespace of user:AntjeWie as user:AntjeWie/Palantir Technologies. When the translation has been done, the article will be moved into main namespace. Please inform me, if the import has been done. Thank you very much, Doc Taxon (diskussion) 8. mar 2017, 11:36 (CET)

Kaare: Is here anybody, importing this revisions? It seems like you have no user with revision import permission (Importører, Transwiki-importører), so can you appoint a steward please or shall I appoint a steward? Thank you, Doc Taxon (diskussion) 15. mar 2017, 16:37 (CET)
We don't import revisions. Reference the source revision instead when the new translation is created. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 17. mar 2017, 13:50 (CET)

Blokere dem her

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Brugerdiskussion:87.57.119.138 og Brugerdiskussion:80.196.98.114 må gerne blokeres nu, tak. Pelle Hansen 8. mar 2017, 12:54 (CET)

To tidsrøvende brugere

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

I de seneste uger/måneder, har vi haft besøg af to tidsrøvende brugere, der skriver artikler på et andet sprog end dansk. Vi er en håndfuld brugere, der har forsøgt at danskificere deres bidrag. Der ud over er de adskillige gange blevet anmodet om at skrive på dansk. Det har imidlertid ikke haft nogen virkning. I øjeblikket har vi en længere stribe artikler med enten dele eller hele artiklen på et eller andet krakemutsprog. De artikler skæmmer da wiki. Eftersom brugerene ikke lytter til henstillingen om at skrive på dansk, og "danskificeringen" af deres bidragg let sluger en enkelt brugers fulde energi, foreslår jeg at brugerne blokeres. Det drejer sig om Bruger:‎Sju hav og Bruger:Yahadzija, deres bidrag kan findes her: ‎Sju hav og Yahadzija. Efter blokeringen bør samtlige bidrag gennemgåes. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. mar 2017, 10:03 (CET)

Symbol support vote.svg Støtter. da.wikipedia er proppet med norske udtryk/ord - ja nogle gange hele sætninger - i mange artikler. Selv jeg som udlænding er begyndt at irritere mig over det. Hvis man ikke gøre et indsats til at skrive fejlfrit dansk (som ikke betyder at man ikke må lave fejl) så har man ikke noget at lave her. Selv laver jeg også fejl her og der, men jeg lader da i det mindste min tekste skimme af vrenak, og han hjælper mig at forbedre migselv. Jeg forsøger at lære af de fejl jeg laver. Den indstilling mangler helt ved nogle af vores kollegaer, som sju hav.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. mar 2017, 11:22 (CET)
Bare til orientering så har Sju hav en længere historie bag sig på Norsk (bokmål), hvor brugeren blev blokeret på ubestemt tid i september 2016. I forlængelse af det var der desuden en afstemning om en egentlig bandlysning, men med 12 stemmer for og 11 imod var der ikke det nødvendige tre fjerdedeles flertal. Til gengæld er brugeren så efterfølgende blevet aktiv her og desværre ikke særligt overraskende med problemer til følge. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. mar 2017, 12:06 (CET)
Se evt. også en:User talk:Yahadzija. Yahadzija har været aktiv på en wiki siden engang i 2014, og er der også blevet mødt med kritik for at tilføje ulæselige bidrag. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. mar 2017, 12:58 (CET)
I tilfælde med Sju hav (de andre kender jeg ikke) har han det med at tilføje hans POV, og er døv for andres kommentare omkring indholdets kvalitet. Jeg har allerede haft store diskussioner og redigeringskriger, som har ført til at jeg er kommet i det røde felt. Jeg har efterfølgende stort set trukket mig fra de diskussioner. Jeg frygter at ikke kun sprogets kvalitet, men også neutralitetens kvalitet af det han skriver.  •   Rodejong   💬 ✉️ 11. mar 2017, 14:30 (CET)
Jeg har også fulgt Sju hav fra sidelinien og kan se at brugeren har fået flere henstillinger. Jeg ser på vedkommendes redigeringer og giver en sidste henstilling. Ud fra de erfaringer I beskriver hjælper det nok ikke og så må vi skride til blokeringer. Det er efter min mening ikke acceptabelt at skrive norsk ind i vores artikler. Hvis andre administratorer, mener det ikke er normal praksis at blokere for den slags overtrædelser må de gerne melde ind. Yahadzija ser jeg på efterfølgende - Savfisk (diskussion) 11. mar 2017, 19:50 (CET)
Ignorering af gentage henstillinger er en gyldig blokeringsgrund. --Cgt (diskussion) 11. mar 2017, 20:06 (CET)

Sju hav[redigér wikikode]

Sju hav blev blokeret idag, men i stedet for at han ikke kan redigere på artiklerne gøre han det bare på sin diskussionsside. Jeg vil gerne anmode at der ved næste leglighed at han bliver blokeret, hans diskussionsside bliver lukket hvis han gøre det igen. Han lytter ikke til de gentagne henstillinger, ligesom i dag. Hans opførsel er da, som cgt siger, god nok for en blokering. Og selv mens når han er blokeret, gøre han hvad han vil. Det er god nok for en bandlysning.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. mar 2017, 14:50 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Se en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Sju_hav/Archive - Dette giver et godt billede om hvad vi har at gøre med her.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. mar 2017, 19:41 (CET)
I have been accused of wikipedia-crimes (and I was convicted there sometime in 2016) on the English website.
Rodejong, please let me know when you find evidence of the same crimes on the Danish website.
It might please Rodejong to know that my block on Swedish-wiki was made permanent, after [2] I asked for a review of my block there. (In short, I have been accused of editing many articles about speedskating. Sorry, but I am not aware of which chemicals would be needed for me to start editing several articles about speedskating; ethanol would not be enough in this case. Oh, the insults one must face in life!)
In this thread, I suspect that Rodejong, and myself, will have quite a challenge in not being tempted to have the last word. Sju hav (diskussion) 14. mar 2017, 10:12 (CET)
Skriv på dansk! Du kan godt! - Grunden at jeg tilføjede linket er enkelt! Det giver et helhedsbillede om din færden på de forskellige Wikis. At du er bandlyst på Wikipedia på norsk, svensk og engelsk viser bare at du ikke har lært noget, når du også her laver problemer, og du så ignorer alle henstillinger. Og nej, det er ikke for at have den sidste ord, men du stillede et spørgsmål som jeg giver forklaring på.
Så have det sidste ord. Men skrev dem på dansk som alle os andre, tak! •   Rodejong   💬 ✉️ 14. mar 2017, 14:00 (CET)
Siste ord i i denne tråden? Da mener du at jeg ikke har lært noget. (Og uden min hjelp så ville det kanskje fortsatt vært en person som hardnakket fortsatt ville hevdet om Chelsea Manning, at vedkommende:
  • Ikke er en soldat pr. februar 2017
  • At hun har vært implisert mht en regerings-database i USA.)
Egentlig tror jeg at du bare vil wikipedias beste. I det siste synes jeg ikke at du har hatt en nedadgående trend, med hensyn til folkeskikk; Hvis min folkeskikk holder seg omtrent på ditt nuværende nivå, så er det kanskje ingen dårlig fortsettelse.
P.S. Wikipedia på dansk, er navnet på websitet! (Det ligger nok en pekepinn der, med hensyn til hvilket sprog man skal bruge når man skriver.) Sju hav (diskussion) 15. mar 2017, 08:43 (CET)

Yahadzija[redigér wikikode]

Jeg har slettet en del af Yahadzijas maskinoversatte artikler og opfordret ham til ikke at oprette flere. --Cgt (diskussion) 13. mar 2017, 11:16 (CET)

Jeg blokerede i går Yahadzija i én dag pga. ignorering af gentagne henstillinger vedr. maskinoversatte artikler samt signaturtilpasninger. --Cgt (diskussion) 14. mar 2017, 10:23 (CET)

Skabelon:Efn-ur fungerer ikke korrekt

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

{{Efn-ur}} har fuldstændigt den samme kode som en:Template:Efn-ur og anvender MediaWikis basale noteapparat, problemet er bare at notemærkaterne i teksten ikke er i romertal som man ellers forventer, men det tekniske gruppenavn "upper-roman". Romertallene bliver dog vist korrekt i ref-listen. For et eksempel se denne side. Nogen idé om hvad problemet er? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. mar 2017, 12:46 (CET)

Problemet er at det ikke er defineret hvilke labeler der skal bruges for "name=upper-roman" i referencer. Det skal ske på siden MediaWiki:Cite link label group-upper-roman. Kopier f.eks. indholdet fra en:MediaWiki:Cite link label group-upper-roman
Der samme gælder for
Det er forklaret nærmere på en:Help:Cite link labels. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar 2017, 18:56 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Okay, tænkte nok du ville vide hvad der skulle gøres :) - Kan en administrator kopiere indholdet af de 4 sider over på da-wiki? Tak. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. mar 2017, 19:09 (CET)

@Knud Winckelmann: Er det noget du har adgang til? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. mar 2017, 11:01 (CET)
Ser på det senere, hvis der ikke er nogen, der kommer mig i forkøbet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. mar 2017, 11:42 (CET)
InsaneHacker, Så er de kopieret over. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. mar 2017, 08:39 (CET)

Blokering af Rodejong 2017-03-19

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Det lader til at sætningen "KLOP!" har udviklet sig til et standardsvar fra Bruger:Rodejong, når det bliver for besværligt at fortsætte diskussionen. En ordforklaring kan findes her: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Klop

Jeg synes ikke at det er acceptabelt på Wikipedia. Det har hidtil ikke hjulpet at blokere Rodejong et døgn ad gangen, så jeg foreslår at der skrides til en forøgelse af blokeringstiden. --Madglad (diskussion) 19. mar 2017, 18:00 (CET)

Vi har ingen måde at vide om det er den definition han bruger (jeg tvivler på det), men RJ's indstilling er ikke ligefrem konstruktiv. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. mar 2017, 18:15 (CET)
Definitionerne af ordet fra UD, er ikke videre brugbare, ingen af dem var endda det første jeg selv tænkte på lå bag, så betydningen der lægger jeg ikke noget i, til gengæld har jeg bemærket at både Kartebolle og PerV selv ikke har talt pænt til Rodejong, og hsr en temmelig provokerende adfærd overfor Rodejong, jeg vil opfordre alle 3 til at bande og svovle i privaten, og så vente med at svare på hinanden til man er faldet ned igen og kan spørge til hvad modparten mener der er galt, og hvordan man kan løse det. Det hjælper ikke nogen at beskylde hinanden for at sabotere noget, og jeg vil minde folk om at fejl vil opstå, uanset hvor meget man tester og bruger sandkasser, det betyder ikke man skal hidse sig op som en 5-årig der ikke må få en slikkepind, istedet skal man aktivt gå ind og belyse problemet og prøve at finde en langsigtet løsning. Mvh. Vrenak (diskussion) 19. mar 2017, 18:54 (CET)
Jeg vil gerne have at vide hvor jeg efter Vrenaks mening ikke har talt pænt til Rodejong og har været provokerende. Jeg synes ikke selv at det er tilfældet, og jeg kan ikke ændre noget som jeg ikke ved hvad der tænkes på. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar 2017, 19:03 (CET)
KLOP blev på tidspunkt brugt når man ikke kunne eller ville give et kommentar uden at man kunne undgå at få modsvar igen. Så gave man et symbolsk "klop" på hovedet med knytnævenhammer mens man sagde "KLOP!". Klop er lyden man får når man rammer noget. Det har ikke noget med de her perverse tanker at gøre.  •   Rodejong   💬 ✉️ 19. mar 2017, 19:03 (CET)
@Dipsacus fullonum: Jeg tænker især her på den seneste diskussion omkring infoboksen med byer, det er beklageligt hvis du ikke selv kan se du ikke taler pænt til Rodejong der, men det gør du altså ikke, du er faktisk temmelig provokerende overfor ham. Jeg håber du vil tænke mere over hvordan du henvender dig til ham og andre fremover, husk "god tro" politikken. Det er mere end tydeligt i er uenige om mange ting, men det betyder ikke nogen af jer skal forlange at enten jeres vej er den eneste sande vej, og/eller at den andens er totalt forkert. Nu er der ikke så mange der arbejder med skabelonerne, og import af WD, og hvis i ikke kan blive enige om noget, bliver i pinedød nødt til at lægge det ud til en bredere debat og så rette ind efter den er slut, uanset om det er Kartebolles eller Rodejongs, eller hvem ellers forslag det er, der får et flertal bag sig. Mvh. Vrenak (diskussion) 19. mar 2017, 19:12 (CET)
@Vrenak: Jeg vil gerne tænke mere over hvordan jeg henvender til Rodejong og andre fremover, men du bliver nødt til at være mere konkret med hvad jeg har sagt der er ikke pænt og temmelig provokerende. Det er vel tilladt at påpege over for en bruger at vedkommende har ødelagt visningen af et felt i infoboksen i en del artikler ved at have redigeret i infoboksskabelonen som artiklerne bruger? Og er det urimeligt at stille store krav til forudgående testning når man redigerer i skabeloner eller moduler som bruges af et meget stort antal artikler? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar 2017, 19:27 (CET)
@Dipsacus fullonum: Prøver så lige at gentage mig selv, debatten omkring den infoboks der, der er faktisk ikke et eneste indlæg i den fra din side hvor du taler pænt. Ja selvfølgelig må man påpege et problem, men med den sprogbrug der foreligger for dagen, synes jeg faktisk i alle burde forbydes at bruge ordet "ødelægge", det er et af de ord der er med til at i kører helt op i en spids gang på gang, istedet bør i spørge indtil hvorfor ændringen blev foretaget, og se om ikke denne evt. kan rettes til yderligere for et endnu bedre resultat. Så ville det også klæde alle parter at indse at ingen er perfekte og at fejl altså opstår, og istedet prøve at arbejde konstruktivt om at gøre det hele bedre istedet for konstant at rakke ned på hinanden, det ligner ærlig talt en heksejagt på hinanden. Personligt dræner det mig for lyst til at bidrage når man hele tiden skal se på den mudderkastning. Man kan fint stille store krav til testning, men man skal også være realistisk, hvis man skal teste noget i ugevis gider kun de allerfærreste bidrage, og så ender man med at det er en eller to der står bag det hele i en boks, uden det mindste input fra andre, WP er et kollaborativt projekt, ikke en legeplads for eliten. Hvis fejlene er mindre, så retter man til, er de virkeligt grove, så stiller man tilbage, hvis der til stadighed arbejdes aktivt med at løse et problem, så lad være med at rulle tilbage, men kom istedet med input til den der arbejder, hvis man tester på f.eks. 20 artikler kan der jo snildt være en masse fejl på andre artikler, ser man dem, kan man jo henvende sig og sige "sådan og sådan, kan vi ikke gøre sådan? Så tror jeg det løser problemet uden at lave fejl i de andre...". Mvh. Vrenak (diskussion) 19. mar 2017, 19:53 (CET)
Da en administrator ikke mener at man må påpege at en bruger har ødelagt en funktion i en infoboks, holder jeg hermed pause fra dansk Wikipedia i resten af marts måned. Jeg synes at Vrenaks kritik er uberettiget. Jeg har ikke udtalt mig om Rodejongs person, kun påpeget at nogle af hans redigeringer har ødelagt noget, hvilket jeg står fuldt ud ved. Rodejong har til gengæld angrebet min person under debatten, så jeg er totalt uforstående overfor at vi sammenlignes i vores debatstil. Vi tales måske ved til april. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar 2017, 20:04 (CET)
@Vrenak: Jeg er ikke sikker på om du overhovedet har sat dig ind i forløbet med infoboks by, Dipsacus fullonum har brugt lang tid på at sikre, at der var opbakning om diverse ændringer af skabelonen, og generelt er infoboksen først blevet ændret, når der var enighed om den. Det betyder selvfølgelig en langsommere proces, hvor alle interesserede brugere får mulighed for at five sit besyv med. Og den proces er foregået forholdsvist smertefrit. Ingen har fået sine ønsker fuldstædig uændret igennem, men det er i stor udstrækning lykkedes at få et godt resultat netop pga. den proces Dipsacus fullonum har været ansvarlig for. Overfor det står de ændringer Rodejong lavede. Midt om natten gennemtrumfede han at sætte et ikon ind efter nogle tilfældigt valgte oplysninger f.eks. at Samara ligger i Rusland. Måske skal vi have et ikon, der viser at oplysningen kommer fra wikidata, det har vi ihvertfald ikke, som jeg kender diskussionerne, opnået konsensus om. Men vigtigst samtlige infobokse, der benyttede | wikidata = alle tiltede, efter indsættelsen kunne man ikke læse hvad land byen lå i, men infoboksen viste nogle uforståelige koder. Det der genrer mig, er at en proces, hvor vi har taget et skridt af gangen, MED konsensus, pludseligt speedes op, fordi en bruger får en "smart" idé.
Når brugeren så samtidigt affærdiger problemet med udtryk som: Ikke noget at være Sur over og Er du gal og senest udtrykket KLOP!, som vi ikke har kunne få forklaret. Og samtidigt udtrykker "Jeg gider ikke mere at tale med hverken Kartebolle eller PerV". Så lægges alle forsøg på at opnå konsensus i ruiner, og processen med at udvikle infoboksene til at hente wd i overensstemmelse med brugernes ønsker.
Jeg vil iøvrigt også, ligesom Dipsacus fullonum, gerne vide hvor "Kartebolle og PerV selv ikke har talt pænt til Rodejong" og hvor jeg har "bande[t] og svovle[t]" i debatten. For mig opnås "god tro" netop gennem en almen debat om ændringer, der umiddelbart vil få indflydelse på adskillige artikler. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. mar 2017, 20:07 (CET)
Jeg vil tage anvendelsen af ordet "ødelægge" delvist i forsvar. Når folk gennem længere tid har skullet spilde tid og energi på Rodejongs mange uoverlagte redigeringer, kan jeg sagtens forstå at folk på et tidspunkt når til at opgive at føre så diplomatisk et sprog som vanligt. Men hverken diplomatisk eller udiplomatisk sprog siver ind, så de uoverlagte redigeringer fortsætter og det må de ikke. Her er vi så tilbage til spørgsmålet om individuelle skabeloner restriktioner, og her mener jeg at det vil være rimeligt at Rodejong henvises til at redigere skabeloner i en sandkasse, og så kan få andre til at lægge dem på, når han kan bevise at de er gennemtestede, også mod eksisterende data. Foreløbigt synes jeg at Rodejong skal blokeres fire døgn for sin rolle i den seneste kontrovers. Og så må der snarest træffes en principbeslutning om muligheden for individuelle restriktioner, så Wikipedia kan komme videre. --Madglad (diskussion) 19. mar 2017, 20:18 (CET)
Retter: skabeloner → restriktioner. --Madglad (diskussion) 19. mar 2017, 21:18 (CET)

Spørgsmål, blive de andre deltager i den seneste kontrovers så blokeret tilsvarende?? for ja Rodejong er jo ikke alene om kontrovers ---Zoizit (diskussion) 19. mar 2017, 20:23 (CET)

Falsk ækvivalens. Det kan godt være at de andre ikke er A+ hele tiden (det er der sjældent nogen der er), men det udelukker ikke at andre kan blive kritiseret. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. mar 2017, 20:31 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har ikke ødelagt noget. Jeg har ændret en infoboks ved at indsætte "|ikon=ja". At PerV bruger {{WD land}} på hvert infoboks, i stedet for at lade den direkte hente gennem Infoboksens kildekode, kan jeg ikke forudse at det netop de artikler om russiske byer der bliver ødelagt, fordi {{WD land}} ligepludselig ikke virker mere.
Jeg har arbejdet med dokumentationen, har testet "ikon=ja" på adskillige infobokse. Ingen steder i dokumentationen står at man skal bruge {{WD land}} på artiklerne. Til gengæld står der hvordan man kan ændre sager I selve infoboksen.
Hvis PerV gerne har brug for sin egen måde hvordan man anvender infoboksen, så kan han lave {{Infoboks by i Rusland}} ligesom jeg nu har lavet en {{Infoboks by i Nederlandene}}.
Jeg er ærlig talt færdig med Kartebolle og PerV, med deres konstante hakke på min person. Jeg har bedt Kartebolle i over en måned at ændre fodnoterne fra Wikidata. Men det nægter han. Han har spillet et jeg er dum lej angående henvisning til de relevante debatter, Når jeg pinger ham, spørger han bare hvorfor pinger du mig mens jeg lige før har svaret ham at han skal se debatten ovenfor hvor jeg pingede ham. Det er til at få flip over.
Så ja, jeg bliver apatisk overfor dem og skider dem et styk. Ja, jeg kunne godt have reageret anderledes, og det skal jeg igen øve mig på.
I den forløbne tid har jeg sat mig ind for at omkode alle de gamle infobokse, indføre Wikidata på en så nemt og overskueligt måde. Jeg har selv lært mig alt omkring skabeloner, Wikidata og - undskyld jeg siger det - havde jeg ikke noget som helst gavn af den dokumentation, da det næsten er uforståeligt. Jeg vil gerne udfordre andre til at forklare Kartebolles dokumentationer på {{Wikidata-emne}} og tilsvarende. Ingen tak fra dem at jeg laver dette arbejde. Kun brok. Når jeg taler med andre om de ændringer, så er de glæde for det. Og det er derfor jeg har gået videre med det, trods alt det brok.
Jeg har brugt flere sandkasser i de forløbne uger for at teste skabeloner. Og alligevel får jeg de barnlige "Husk" og advarsler på min diskussionsside. Selv mindre fejl skal udpensles, mens man lige så godt kunne have rettet det eller kunne pointere over for mig at der er noget galt, om jeg kan rette det, som andre gør. Ja jeg er ikke fejlfrit, og arbejder hurtigt, og ofte når jeg gemmer ser jeg noget der kunne gøres bedre. Så ja det giver lidt flere redigeringer end andre der er mere tålmodigt og roligt.
I har klaget så meget over {{infoboks Wikidata person}} - men den virker. Som jeg kan se det - uden fejl. Men nej! Kartebolle vil have at vi ikke anvender det. Og hvis noget ikke virker, så er det da vores eget ansvar, fordi vi bare kan lade være at bruge hans skabeloner.
Jeg må standse her, fordi jeg koger over mens jeg forsøger til at forblive venligt (Retter sætninger nu mindst 10 gange). Men det er det der er på mit hjerte.  •   Rodejong   💬 ✉️ 19. mar 2017, 21:28 (CET)
Du forstår jo slet ikke hvad du laver! Det er jo netop de infobokse der ikke anvender {{WD land}} fejlen opstod i. Den fejl, du gjorde, var, at du testede på en infoboks, der havde både |wikidata =alle og {{WD land}}. Når begge er der, slår fejlen som ikon=ja genererer i infobokse med |wikidata =alle netop ikke igennem. Der var altså ikke fejl i de infobokse, der havde {{WD land}} på, men i alle andre infoks by, der har |wikidata =alle. Du kunne have foreslået ændringen, så den kunne have været diskuteret og rettet af "nogen", der fatter hvad de laver, men du gennemførte ændringen helt uden diskussion og ødelagde dermed adskillige artikler. Hvis du ikke lærer at samarbejde med andre brugere, er der jo ikke andet at gøre end blokere dig! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. mar 2017, 22:40 (CET)
Kritikken, som Madglad, PerV og Dipsacus fullonum kommer med mod Rodejong er fuldt berettiget! De har - så vidt jeg har set - forsøgt med venlige henvendelser til Rodejong, og specielt Dipsacus fullonum som er en af vores brugere der har bedst forstand på skabeloner og moduler har haft rigtig mange henvendelser til ham. Men det ser desværre ud til, at Rodejong har meget svært ved at samarbejde med andre brugere, og når de kommer med venlige henstillinger, så bliver han stresset og nogle gange også vred, og kan ikke se, at han også kommer til at lave fejl. Og der er ingen der kan følge med i hans tempo, specielt ikke, når han ikke diskuterer sine ændringer med andre men bare indfører dem på infoboksskabeloner, som ofte bruges af tusindvis af artikler. Og nu retter nogle af jer kritikken mod Dipsacus fullonum og PerV, og det finder jeg urimeligt, og kan godt forstå, at Dipsacus fullonum reagerer med at holde en pause resten af måneden, for det er da ikke til at holde ud. Og hvem vil nu rydde op efter Rodejong? Vil du gøre det Vrenak, når du nu synes, at alle hans redigeringer er helt fine og at man bare kan rulle tilbage? Det er ikke alle der har tilbagerulnings-værktøjet, jeg har det f.eks. ikke, så det ville jeg ikke kunne gøre. Rodejong har jo selvfølgelig også mange gode redigeringer, men det er virkelig træls, at han ikke vil høre efter, når andre brugere gør ham opmærksom på fejl, og at han ikke engang vil indrømme det. Mvh. EileenSanda (diskussion) 20. mar 2017, 00:08 (CET)
Kan kun være enig med EileenSanda her. Rodejong har fine redigeringer, men har også en del problematiske - og det kan være svært at få brugeren til at indrømme fejl og mangler. Dette fører oftere end nødvendigt til kontroverser. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 08:21 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er helt fint med jer at i har jeres meninger.
Men hvad er der der er ødelagt og skal ryddes op EileenSanda ? Der er ikke noget.
Til gengæld har jeg opdateret gamle infoboksen til at bruge {{infoboks med filter}} så de alle kan hente fra Wikidata.
Men det ser desværre ud til, at Rodejong har meget svært ved at samarbejde med andre brugere, og når de kommer med venlige henstillinger, så bliver han stresset og nogle gange også vred, og kan ikke se, at han også kommer til at lave fejl. - Sikke noget vrøvl. Jeg arbejder for eksempel godt sammen med Vrenak. Vi forstår hvad vi snakker om og har samme ønsker omkring Wikidata og infobokse. Jeg konferer da også med ham om noget er ønskeligt eller ej.
Det jeg bliver stresset over er at folk kommer med nedladende skabeloner, hentydninger og åbenlyse had mod alt der ikke passer i deres lille voldgade. At man konstant råber... brug sandkasse. Hvad har jeg de forløbne uger gjort? Ja! brugt en sandkasse! I er kommet ind i en vane med at når jeg har lavet en fejl .."BRUG SANDKASSE".. Ofte kan jeg ikke engang rette migselv før Kartebolle allerede har rullet mig tilbage eller fjerner sager som jeg lige har sat ind. Jeg har aldrig nægtet at jeg laver fejl, Tøndemageren - Men jeg nægter at blive jordet ned for noget jeg ikke gør. Og hvis man spørger pænt har jeg også vist at være modtageligt og medgørligt. Men nogle af jer taler selv med en hård tone, og når man svarer tilbage, så råber i mord og brand.
Jeg er dødtræt af denne heksejagt.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. mar 2017, 09:24 (CET)
Vi er helt enige om, at du ikke er den eneste der bruger et nedladende sprogbrug - og tro mig, jeg har også øje på andre der gør (inkl mig selv). Forskellen er dog, at du igen og igen bruger denne form for nedladende sprog (senest KLOP!), og det er ikke, vil aldrig være konstruktivt. Yderligere har du selv tidligere proklameret at du har en lidelse, der gør at du arbejder til grænserne hver gang. Dette kan være mere end almindeligt provokerende for andre brugere. Jeg anerkender at du kan have svært ved at se dette - men det er desværre for dig fakta. Der er flere måder at reagere på, når man føler sig uretfærdigt behandlet - men eksempelvis at skrive "KLOP!", er ikke en måde der fremme andet end raseri og had fra andre skribenter. Igen, du laver også rigtigt mange gode ting, det skal du ikke være i tvivl om - men de dårlige ting trækker desværre for meget i den forkerte retning i øjeblikket. Det bør du tænke over - og så er det nok en god idé at holde en pause fra da.wiki i en uges tid tænker jeg :) mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 09:33 (CET)
Som sagt... enig at jeg kunne have gjort anderledes, men jeg gad ikke mere at blive hakket på. Så jeg lukkede bare døren.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. mar 2017, 10:15 (CET)
Der er andre muligheder end at være provokerende. Jeg vil anmode dig om selv at trække stikket i et par dage (gerne min. en uge og helst samme periode som Kartebolle), til der er faldet ro på igen. Hvis du ikke frivillig går denne vej, vil jeg anmode en anden administrator om blokering i en kortere periode, da dine handlinger på diskussionssiderne, samt flere af dine redigeringer på infobokse, ikke er i orden. Jeg ønsker ikke at du forsvinder fra da.wiki, men at du tager en tænkepause og finder ud af hvad du ønsker mht da.wiki og om du kan samarbejde med en større brugergruppe. Sidstnævnte stiller jeg mig tvivlende overfor på nuværende tidspunkt, desværre. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 11:04 (CET)
Jeg har nu givet Rodejong en uges tænkepause. Årsagen kan ses på brugerens diskussionsside. Hvis en administrator mener at jeg har foretaget en forkert handling, eller at tidsperioden er for lang, så ret gerne til - men gør opmærksom på dette også. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 12:39 (CET)
Det er altid svært at give etablerede brugere en blokering, for balancen er svær at finde. Rodejong har været involveret i utallige konflikter og har fået mange henstillinger. At der er nogle personlige udfordringer, som kan ligge bag nogen af konfllikterne, mener jeg ikke skal være en undskyldning. Det kan være en anledning til at andre brugere prøver at tage hensyn, men i det store hele bør der ikke forskelsbehandles ud fra sådanne årsager. Vi skal huske på at det ikke kun er de involverede brugere som læser diskussionerne. Hvis nye eller uerfarne brugere læser med, kan de blive i tvivl om vores regler og det kan påvirke vores diskussionsklima eller endnu være - de kan blive skræmt fra at deltage i diskussionerne. Nu talen er inde på forskelsbehandling, så forstår jeg ikke Vrenaks støtte til, at der ikke bliver anvendt sandkasse og test inden redigeringer bliver rullet ud. Jeg forstår kompleksiteten, men på den anden side påvirker ændringerne mange artikler og brugere og mulighederne for at finde konsensus når ændringer bliver lavet live er langt dårligere. Hertil kommer så alle de ubehagelige konflikter som har været indtil videre mht. wikidata og derfor synes jeg det er langt vigtigere at blive enige inden redigeringerne foretages end at man haster brugen af wikidata igennem. Alle andre skal bruge sandkasse og teste inden man laver gennegribende ændringer, det bør også gælde for Rodejong. Afslutningvis vil jeg sige at jeg håber virkelig vi at Rodejong fortsætter sit arbejde på da-wiki efter pausen. Han vil gerne projektet og har mange gode bidrag. Når de betingelser er til stede, synes jeg vi skal være rummelige på da-wiki. - Savfisk (diskussion) 20. mar 2017, 17:05 (CET)

Forlængelse[redigér wikikode]

Jeg foreslår at blokeringen af Rodejong forlænges med en måneds tid. Uden mulighed for at redigere egen diskussionsside. Rodejong har omgået blokeringen og forsøgt at fortsætte polemikkerne vha. af sin diskussionsside, og har fortsat beskyldningerne mod andre. Rodejong har arbejdet videre på Wikidata og dermed det facto ikke respekteret blokeringen. Spørgsmålet om blokeringer og Wikidata må tages op på Landsbybrønden ved lejlighed. Det er nødvendigt at få Wikidata-projektet tilbage på sporet. Dette lader sig ikke gøre, hvis Rodejong blander sig i det, og blokeringen udløber mandag middag. Lad os lige huske at indeværende blokering er 6. blokering siden december. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 19:12 (CET)

Siden hvornår skal en blokering på Wikipedia på dansk, gælde på diverse søstersider? så som Wikidata, Wikiquote, Wikimedia Commons med flere, og synes godt nok at det er en overdrivelse at forlænge blokeringen ---Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 19:17 (CET)
Hvem har skrevet, at blokeringer skal "gælde på diverse søstersider"? --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 19:42 (CET)
Madglad Du skriver Rodejong har arbejdet videre på Wikidata og dermed det facto ikke respekteret blokeringen og jeg spørger om blokering på Wikipedia på dansk, gælde på diverse søstersider? så som Wikidata, Wikiquote, Wikimedia Commons med flere, så vidt jeg ved står der ingen steder at man ikke må redigere på andre Wikipedia eller nogen af søstersiderne, når man har en blokering på wikipedia på dansk, for så skulle Bruger:Sju hav jo ikke have lov til at redigere her på wikipedia på dansk (Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/To tidsrøvende brugere) --Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 19:57 (CET)
Jeg skrev "Spørgsmålet om blokeringer og Wikidata må tages op på Landsbybrønden ved lejlighed". På Landsbybrønden ved lejlighed. Men ja, det er da problematisk, at man kan arbejde videre på da-wiki gennem Wikidata. Og det synes jeg ikke er emnet her, men på Landsbybrønden ved lejlighed. Men folk, der forsøger at danne sig et helhedsindtryk af Rodejong, vil selvfølgelig også skele til dette forhold og til de utallige blokeringer og individuelle restriktioner på nl-wiki. Det bidrager alt sammen til at give et helhedsindtryk. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 20:24 (CET)
Madglad Du skriver også Rodejong har arbejdet videre på Wikidata og dermed det facto ikke respekteret blokeringen og jeg spørger igen hvor står der at man ikke må redigere på de forskellige søstersider? så vidt jeg ved er wikidata en selvstændig side og ikke en dele af wikipedia på dansk, altså kan vi på wikipedia på dansk ikke bestemme hvem der må og ikke må redigere på andre af søstersiderne ---Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 21:21 (CET)
Wikidata er ikke en wikipedia, men en database, som bl.a. servicerer da-wiki. Hvad Rodejong laver i andre sprogs poster i databasen har ingen betydning, men det har de dansk-sprogede poster, da de er tæt integreret i da-wiki. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 21:45 (CET)
Madglad du behøver ikke at fortælle mig hvad wikidata er det ved jeg godt, jeg spørger igen, hvornår er det blevet sådan at hvis man er har en blokeringen på wikipedia på dansk, at man ikke må redigere på søstersiderne, her under wikidata?? ---Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 21:49 (CET)
Jeg besvarede allerede dette 20.24. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 21:52 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Hvis en bruger der har fået en blokering, men stadig har rettigheder til at foretage ændringer enkelte steder, fortsætter med at lave ændringer, som Rodejong har gjort, dels på sin diskussionsside, dels på da.wiki, for på denne måde at påvirke både diskussion OG indhold på da.wiki, så er det problematisk. Brugeren er blevet bedt om at holde en tænkepause, men har tydeligtvis gjort alt hvad der var muligt, for at omgå denne tænkepause (en tænkepause ingen administratorere har været uenig i so far) - det vidner for mig om at brugeren er et problembarn. Der kan være en vis ræson i at en blokering på da.wiki også skal gælde WD, for netop at undgå den nuværende situation, men det er noget der skal tages op på landsbybrønden (jeg er pt. hverken for eller imod). Vi er efterhånden vidende om at netop Rodejong vil gå lige til grænsen hver gang - så det overrasker egentlig ikke at brugeren redigerer på WD med de danske data. Men havde brugeren forstået pointen med blokeringen, havde brugeren ikke gjort det, og det er det der skræmmer mig. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. mar 2017, 22:31 (CET)

PerV ny igen

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Rodejong har skrevet dette på hans Brugerdiskussion:Rodejong, og da jeg er enig i at PerV er direkte nedladende i hans omgangstone over for flere bruger, har jeg valgt at ligge en kopi her, for at få administrators opmærksomhed og håber på at problemet kan blive løst, da der er personer der har fået tænkepauser over mindre ---Zoizit (diskussion) 24. mar 2017, 23:02 (CET)

Angående PerV. Jeg vil gerne anmode om Administratorhandling.

Han har beskyldt mig for meget, og lavet store overdrivelser. Ja jeg har her og der lavet nogle fejl. Jeg er jo bare et menneske. Men det er ikke rigtigt at halvdelen af det jeg laver er forkert. Trods det mener PerV at han har ret til at jorde mig ned. Som han i øvrigt også gøre med Rmir og Zoizit. Og sikkert også andre der ikke passer i hans boldgade.

PerV er nu i gang med at samle folk for sin hetze/heksejagt mod mig. PerV har som vane at han ikke vil stå alene med hans sag, og derfor besøger alle hvor han kan forvente støtte af, for at involvere dem i hans korstog mod hans "problem". I dette tilfælde "mig". Det er totalt upassende, især når jeg ikke kan forsvare mig pga min blokade.

Zoizit har i forløbne dage sagt til ham at han skal lad være med at tale nedladende mod mig, og om mig. Men han bliver ved.

Jeg er dødtræt af hans optræden her på DAWP, og han tager det med til Wikidata også. Derfor beder jeg at en administrator tager det her op. Uanset om man har ret eller ej, er det ikke nødvendigt at være nedladende.

Jeg har bedt ham om at tone ned i flere omgange, bl.a. på hans diskussionsside. Og igen får jeg så bare at vide at jeg har truet med det i flere omgange, at det nok ikke bliver til noget. Når man konstant bliver angrebet af PerV's retorik, er det svært ikke at blive trukket med ind i det. Jeg synes at grænsen er nået at en bruger bare kan få lov at jorde andre ned som ikke lige passer i hans boldgade. Jeg er jo ikke den eneste der har at lide under hans angreb.

se bland andet

Der er sikkert flere. Det er derfor vist på tide at PerV får at vide at han ikke har særlige tilladelser for at jorde andre ned med hans nedladende og foragtede tone han bruger overfor mig og andre.  •   Rodejong   💬 ✉️ 24. mar 2017, 22:35 (CET)

Som Zoizit nævner så er Rodejong blokeret. Det er direkte imod intentionerne i blokeringen, at der nu er oprettet en AOA på Rodejongs foranledning. Zoizit er velkommen til at oprette en AOA vedr. PerV som Zoizit selv står inde for og kan argumentere for, men at fungere som Rodejongs forlængede arm er forkert. Jeg erindrer ikke nogen presedens for denne obskure situation og er I tvivl om den bør lukkes. Jeg anmoder derfor en administrator med mere erfaring til at beslutte hvad der skal ske. - Savfisk (diskussion) 24. mar 2017, 23:18 (CET)
Savfisk jeg er enig med Rodejong om at PerV direkte nedladende i hans omgangstone, det har jeg selv oplevet et par gange, og jeg har altså selv taget beslutningen om at flytte en kopi her til, det har Rodejong ikke bedt mig om, ej heller vidste han at jeg gjorde dette, før jeg skrev det til ham på hans Brugerdiskussion:Rodejong, så nu skal i ikke straffe nogen for mine handlinger ---Zoizit (diskussion) 24. mar 2017, 23:28 (CET)
Zoizit, du har ret i, at der ikke er grund til at straffe andre for dine handlinger, ej heller er der grund til at straffe dig for at handle i en strid, der involverer en blokeret bruger. Lige så lidt er der grund til at straffe andre, eller i særdeleshed at bede om straffe til andre. Jeg er personligt inderligt træt af at se diskussioner eller anmodninger over læsten "han har sagt / han har gjort / derfor forlanger jeg ham blokeret". Det ligger meget langt fra tanken om, endsige muligheden for, et konstruktivt samarbejde mellem voksne, fornuftige mennesker, og den aktuelle stemning og/eller debatkultur har allerede været den direkte årsag til flere erfarne skribenters kortere eller længere tids fravær fra Wikipedia, til skade for projektet. Jeg vil forsøge at tale klart: Rodejong har handlet på kant med regler og især på kant med kotume på dansk Wikipedia, og har indtil nu ikke vist intention om at bruge den tildelte blokering til den intenderede tænkepause. Om end jeg principielt er modstander af blokeringer som "løsning" på konflikter vil i dette tilfælde ikke gøre indsigelser mod beslutningen, da der har været gjort en overvældende indsats for at løse konflikten gennem diskussion, uden held. Når det er sagt, så er Rodejong bestemt ikke den eneste, der deltager i konflikten, og heller ikke den eneste, der kunne have gavn af at lade den dø i stilhed, så en reel tænkepause kunne opnås. Jeg har stor forståelse for de frustrationer, der er involveret i debatten (og, tror jeg, årsagen til frustrationerne), men debatten er nu afsluttet med en "straf" til Rodejong; på trods af dette fortsætter debatten på de sider, Rodejong har adgang til at redigere - og dét ville ikke være muligt, hvis det alene var Rodejong, der skrev. Lad nu debatten ligge. Dette gælder alle deltagere i den. I bliver øjensynlig ikke enige i denne omgang, selv om jeg håber det lykkes jer i fremtiden. Så længe I hver især svarer den anden, så holdes sindene i kog, og debatten vil starte igen præcist hvor den slap, i det øjeblik blokeringen udløber. Forlad debatten og problemet. Hvis nogen fortsat er sure eller frustrerede, så lad dem råbe ud i tomhed. Det er de færreste konflikter, der overlever dét. Og endelig - hav tillid til systemet, eller mere præcist til community'et her på dansk Wikipedia. Vi er mange flere end debattens deltagere, der er opmærksomme på konflikten, og som kan skride til handling, hvis der påny redigeres uhensigtsmæssigt. Lyt til opfordringerne om at finde noget andet at bruge skrivelysten på en stund, og vend tilbage til kontroversielle emner, når der er gået en rum tid, så sindene kan få lov at køle af igen. Be the change you want to see in the world... vend den anden kind til... og alle de andre klichéer. Og hold nu op med at bede om at få hinanden blokeret! --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. mar 2017, 01:25 (CET)
Rodejong er tilsyneladende ikke i stand til at modtage de gode råd han hyppigt modtager fra mange sider. Til sidst bliver folk desværre frustrerede og skruer tonen op. Og det skal folk lade være med. Noget af det, der gør folk frustrerede, er at Rodejong fortsætter sine personangreb fra sin diskussionsside, fortsætter med at komme med urigtige bortforklaringer af sine fejlredigeringer, og ikke mindst fortsætter med sine redigeringer på Wikidata på et mangelfuldt dansk - på trods af sin blokering. Dette taler alt i alt ikke for at blokeringen af Rodejong skal ophæves, når den udløber. Men indtil da: Læs jeres svar på Rodejongs diskussionsside to gange inden I sender, eller ignorer diskussionssiden helt. Muligheden for at redigere egen diskussionsside er ikke at kunne fortsætte sine aktiviteter. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 05:21 (CET)
  • Jeg er ikke altid helt opdateret med de lokale regler og normer for da.wiki. Men jeg kunne godt tænke mig at vide om der er taget en officiel beslutning om at da.wiki skal være en hyggeklub istedet for en encyklopædi?Maunus (diskussion) 25. mar 2017, 08:49 (CET)
Jeg fornemmer en vis portion sarkasme her. Kan du uddybe dit spørgsmål? --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 09:05 (CET)
Ja, det er sarkastisk. Rodejong har introduceret store mængder fejlbehæftet information ind i wikidata (og der med ikke blot i da.wiki men i alle wikier), men åbenbart er det større problem for nogle at han er blevet kritiseret for det. I en encyklopædi er det vigtige at informationer er korrekte og pålidelige. I en hyggeklub er det vigtige at man ikke kritiserer hinanden. Så hvis da.wiki er en encyklopædi, så ville jeg forvente at problemer med fejlbehæftede data behandles som et større problem end det at nogen påpeger de fejlbehæftede informationer.Maunus (diskussion) 25. mar 2017, 09:16 (CET)
Problemet er ikke at nogen henvender sig til Rodejong med kritik og problemer, problemet er at de opfører sig helt utilstedeligt omkring det ved at være både nedladende, uforskammede, og komme med personangreb. Gør man det vedvarende, som er tilfældet her, så har jeg ihvertfald ingen sympati for dem når de får igen af samme skuffe. Man kan sagtens skrive til Rodejong omkring problemer, og han hører også gerne efter, hvis man er saglig, men hvis man opfører sig som en eller anden solkonge (vi alene vide), så gider han ikke, og det kan jeg ærlig talt godt forstå. Da Zoizit et par gange påpegede at sproget overfor Rodejong var over stregen fik hun så lige samme tur. Jeg har forståelse for at man af og til i et øjebliks ophidselse slynger noget ud man ikke burde, men det er ikke tilfældet her, det er vedvarende og konstant og jeg vil næsten gå så vidt som til at kalde det chikane. Jeg er enig i at alle burde holde sig en god pause fra hele den snak, og lade alle falde ned. Mvh. Vrenak (diskussion) 25. mar 2017, 09:35 (CET)
Problemet er at når nogle påpeger Rodejongs mangelfulde, fejlagtige eller misforståede redigeringer, bliver de mødt af bortforklaringer, skyden skylden på andre, anklager om at være efter ham, og kritikken af hans redigeringsstrategi, trial and error, preller som så meget andet af på ham. I den situation finder nogle det nødvendigt at hæve tonen, eller bliver ekstra opmærksomme på hans redigeringer. Men den grundlæggende årsag er Rodejongs redigeringer og den manglende til at tage mod kritik. Hold en pæn tone mod Rodejong, og undgå at falde i fælden, at deltage i debatten på hans diskussionsside. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 09:50 (CET)
Så bed Rodejong om at stoppe med at indsætte danske labels på wd. Han er blevet bedt "pænt" om det mange gange, og han er iøvrigt blokeret, så jeg betragter redigering på wikidata som en omgåelse af blokeringen. Og kom venligst med eksempler på at jeg, udover at have sagt "OK - ta du en kop kaffe eller en kold øl! Og hav en god aften!" (som alle der har fulgt debatten ved hvor kommer fra) har talt nedladende til Zoizit. Jeg har gjort opmærksom på, at jeg betragter nogle af både Zoizits og Rodejongs redigeringer som hærværk. Det mener jeg ikke var "nedladende" men et forsvar for en ordentlig wikipedia. Hvis det ikke er tilladt at gøre opmærksom på hærværk, har da wiki mistet sit formål! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. mar 2017, 09:53 (CET)
Dit svar til Zoizit om at tage en øl kan kun vanskeligt opfattes som andet end dybt nedladende, derudover vil jeg ikke liste eksempler, jeg har allerede uddybet det en gang hvor kartebolle så tog sig en pause, og jeg ønsker ikke at grave videre i det og uddybe konflikten. Hverken Zoizit eller Rodejong laver hærværk. Hærværk er når man bevidst og med fuldt overlæg indsætter forkert/urigtige oplysninger med slet hensigt. Både Rodejoong og Zoizit har kun de bedste hensigter, ergo er betingelserne for at klassificere det som hærværk ikke opfyldt. Ordvalget overfor andre omkring de fejl de laver har fra både din, PerV, og Kartebolles side været temmelig uheldigt, og med til at køre en konflikt op på det nuværende niveau. Jeg siger ikke at Rodejong er en uskyldig helgen, han bærer sin del af skylden, men når man henvender sig til ham med ord som "hærværk" og "ødelægge" o.l. så er man altså ikke startet på den bedst tænkelige måde. Jeg ville nok have henvendt mig med et mere neutralt sprog, og sagt at den og den redigering gav det og det problem, et sprog jeg iøvrigt har brugt overfor Rodejong flere gange, og pudsigt nok har der ikke været andet end en konstruktiv snak omkring disse problemer. Selvfølgelig har Rodejong det problem at han ikke er 100% flydende i dansk, men vi blokerer jo altså heller ikke ordblinde brugere, men prøver istedet at hjælpe dem med at rette tingene, det er jo hele wikipedias ånd at det er et samarbejde. Vi kan alle styrke hinanden. For tiden er det desværre blevet en skyttegravskrig i et kludetæppe af alliancer, en udvikling jeg finder yderst beklagelig, især da mange af de involverede alle, uden undtagelse, laver mange vigtige bidrag til WP. Jeg håber inderligt alle vil prøve at tænke sig om omkring med hvilke ord de henvender sig til hinanden. WP er IKKE en hyggeklub, men det skal stadig være hyggeligt at være der, at holde WP korrekt og være hyggelig er på ingen måder noget hvor den ene udelukker den anden. Mvh. Vrenak (diskussion) 25. mar 2017, 10:18 (CET)
Hvis det er "dybt nedladende" så har Zoizit et problem for hun har selv brugt lignende forslag til folk der påpegede problemer. Jeg er enig i at det ikke er hærværk, men snarere manglende kompetence. Resultatet er dog det samme for da.wiki uanset om skaden er påført med fortæst eller ved manglende evner eller omtanke - og de bør behandles lige alvorligt. Da.wiki bliver simpelthen nødt til at finde på nye måder at sætte kvalitet over kvantitet og den encyklopædiske opgave over ubehaget ved kritik. Der er ingen grund til at brugere der systematisk indfører fejlbehæftet eller ideologisk problematisk indhold skal have lov til at fortsætte med at redigere - ihvertfald ikke før de selv anerkender problemet og deltager i oprydningen. Maunus (diskussion) 25. mar 2017, 10:35 (CET)
@Vrenak, jeg læser med selvom jeg ellers holder pause. En stor af grunden til min pause var dine beskyldninger mod mig, som du netop ikke uddybende trods min opfordring til det. Og nu beskylder du mig igen for dårligt ordvalg uden dokumentation. Det finder jeg ikke rimeligt. Vis venligst hvilke af mine redigeringer som du mener ikke er i orden, eller stop med at komme med beskyldninger mod mig. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. mar 2017, 10:30 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Vrenak:Jeg vil undlade at kommentere hele dit lange indlæg, blot spagfærdigt henlede din opmærksomhed på, at inden jeg benyttede udtrykket "OK - ta du en kop kaffe eller ... " havde fået den hilsen adskillige gange af zoizit, også efter at Bruger:Tøndemageren havde påtalt det. Jeg så ikke du påtalte det? Det er kan vel også kun vanskeligt opfattes som andet end dybt nedladende når Zoizit udtaler det. Det håbede jeg hun kunne forstå, når hun fik smidt den tåbelige bemærkning i hovedet. Men nu er det så blevet til at jeg er "dybt nedladende", når jeg gentager hendes ord overfor hende selv. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. mar 2017, 10:45 (CET)

[redigeringskonflikt
@Dipsacus fullonum: Jeg uddybede det netop overfor dig, at det galdt HELE den tråd, det vil altså sige at samtlige indlæg fra dig desværre viste en nedladende og bedrevidende adfærd, at du stadigvæk ikke kan se det og fortsætter stilen nu mod undertegnede her gør det altså ikke bedre. Du laver en masse rigtigt gode bidrag, men din tilgang til andre brugere lader desværre en del tilbage at ønske, som jeg tidligere har skrevet forstår jeg man af og til reagerer lidt uheldigt, men når det er konsekvent så bortfalder min sympati altså. Mvh. Vrenak (diskussion) 25. mar 2017, 10:49 (CET)
Hvis det er nedladende og bedrevidende at påpege faktuelle fejl på da wiki, har da wiki mistet sin berettigelse! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. mar 2017, 10:54 (CET)
@PerV: Fordi Zoizit siger noget hun ikke burde giver altså ikke dig carte blanche til at gøre det samme. Stop dog det her ræs mod bunden for hvor tarveligt man kan opføre sig overfor hinanden. Nu prøver jeg lige igen at forklare det så simpelt jeg kan, det er ikke AT man påpeger fejl, det er MÅDEN man gør det på. Jeg er oprigtigt ked af at se så mange personer bruge så meget tid og så mange kræfter på at skyde efter hinanden, alle har fejl, alle laver fejl, det gør PerV, det gør jeg, det gør Kartebolle, det gør Zoizit, det gør Madglad, og alle andre. Det vigtige er at vi hjælper hinanden med at opnå det bedste resultat, ikke at se hvem der kan kaste mest mudder efter andre, og ingen er synderligt lydhøre hvis de konstant bliver hakket på fordi de laver nogle fejl, tænk på hvilken intention folk har bag deres redigeringer, laver de fejl, forsøg at hjælpe dem med at undgå dem fremadrettet, og løse dem. Der er ingen i den her debat der laver hærværk, der er ingen der er trolls, men alle kan nok have godt af at ligge trække sig et skridt tilbage. Mvh. Vrenak (diskussion) 25. mar 2017, 11:06 (CET)
[redigeringskonfliktVrenak, det er dig der nu eskalerer konflikten ved vedblivende at komme med udokumenterede beskyldninger. Du sagde til mig: "Jeg tænker især her på den seneste diskussion omkring infoboksen med byer" og "debatten omkring den infoboks der, der er faktisk ikke et eneste indlæg i den fra din side hvor du taler pænt." (Citaterne er forkortede, den fulde ordlyd kan ses på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering af Rodejong 2017-03-19). Jeg havde 3 indlæg i den nævnte debat:
  1. Testede du overhovedet nogen byer hvor infoboksen hentede data fra Wikidata? Jeg har svært at tro det ud fra den ødelæggelse du lavede? Testcases skal omfatte alle slags brug af infoboksen for at være dækkende.
  2. Ingen af de nævnte testartikler bruger Wikidata i infoboksen (parameteren "wikidata" er ikke brugt), så din test er meget mangelfuld. Vær venligst mere omhyggelig når du redigerer i skabeloner som bruges af mange artikler.
  3. Rodejong er igen begyndt med personangreb. Det gider jeg ikke, så jeg stopper dialogen indtil han bruger en ordentligt tone.
Nr. 1 var en reaktion på følgende udtalelse fra Rodejong "Jeg har checket det på alle nederlandske byer og kunneikke se nogen som helst problemer. Så jeg ved ikke hvad i så! Ikke noget at være Sur over i hvertfald!". Jeg har noteret at Vrenak ikke synes om ordet "ødelæggelse", og har ikke brugt det siden. Men faktum var at Rodejong havde lavet en redigering, som ændrede visning af land i infoboks by til en række uforståelige skabelonkoder når indsættelse af land kom fra Wikidata, og at samtlige hans testcases var byer med infobokse som ikke hentede oplysninger fra Wikidata. Det er klart utilstrækkeligt til at teste ændringer i kode som netop vedrører hentning af data fra Wikidata. Jeg mener derfor objektivt set at der var tale om en ødelæggelse. Dertil kan siges at jeg var irriteret over at Rodejong totalt fornægtede at hans redigering havde ødelagt noget, da det blev påpeget overfor ham. Nr. 2 var en konstatering af at testen ikke var udført ordentligt. Nr. 3 var en reaktion på Rodejongs spørsgmål "Er du gal eller hvad?". Jeg bryder mig ikke om at blive beskyldt for at være gal, når jeg påpeger fejl overfor en person som fornægter dem. Mener Vrenak at det er nedladende at påpege at en test ikke er udført godt nok, og at undlade at snakke med personer som beskylder en for at være gal? Det mener jeg ikke. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. mar 2017, 11:23 (CET)

[redigeringskonflikt

Hvor mange gange skal jeg fortælle dig PerV, at det har intet at gøre med at du skrev tag en kop kaffe eller en kold øl, som jeg har skrevet før, så tager du tingene helt ud kontekst, og denne anmodning om administratorassistance handler ikke om Rodejong, men om den direkte nedladende måde PerV taler til folk på, jeg har selv fået en Opfordring og mit ord valg er slet slet ikke oppe på siden af PerV, så igen denne anmodning om administratorassistance handler måden PerV taler til os andre bruger på ---Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 11:27 (CET)
Kartebolle, må jeg spørge om hvad dit overståetende indlæg har med den måde PerV taler til folk på?? --Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 11:28 (CET)
@Zoizit: Mit indlæg har intet med PerV at gøre, og jeg undskylder at det var uden for debattens oprindelige emne. Men Vrenak inddrog mig i debatten ved at gentage sine tidligere beskyldninger mod mig. Da jeg finder hans beskyldninger mod mig for uberettigede, forsvarede jeg mig så de ikke står uimodsagte. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. mar 2017, 11:41 (CET)
[redigeringskonflikt
@Dipsacus fullonum: Med fare for at fortsætte dette vildspor i denne tråd, det er ikke kun mig og Rodejong der ser din adfærd i debatten som uheldig, at du ikke kan se det selv finder jeg stadig dybt beklageligt, men jeg kan ikke gøre andet end at gøre dig opmærksom på at du desværre efterlader andre brugere med et temmelig uheldigt indtryk af dig som person. Uagtet hvor meget du protesterer over det består dette indtryk altså, jeg kan kun håbe at du vil tage til efterretning at du ikke bliver opfattet som den person du troede du blev opfattet som, og givetvis ønsker at blive opfattet som, og som jeg og andre ærlig talt helst også vil opfatte dig som. Slutteligt tager vi det lige endnu en gang, og nu gentager jeg mig selv igen igen, det er ikke AT man siger noget, det er MÅDEN man siger det på. Mvh. Vrenak (diskussion) 25. mar 2017, 11:42 (CET)
Vrenak, fortæl venligst hvilke andre personer du hentyder til uden dokumentation. Jeg vil også spørge Vrenak, hvordan han ville have formuleret de 3 indlæg som er citeret ovenfor som han har kritiseret. Hvis jeg ser et eksempel kan jeg måske bedre forstå hvad Vrenak mener. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. mar 2017, 11:52 (CET)
@Dipsacus fullonum: Jeg vil ikke bidrage til at eskalere hele denne situation ved at vedblive at tvinge flere folk til at deltage. Så der må du desværre tage til takke med mine forsikringer.
"1: Testede du overhovedet nogen byer hvor infoboksen hentede data fra Wikidata? Jeg har svært at tro det ud fra den ødelæggelse du lavede? Testcases skal omfatte alle slags brug af infoboksen for at være dækkende. "

->

"1: Huskede du at teste på forskellige grupper af infobokse hvor data hentes fra WD? Jeg har opdaget nogle problemer i nogle grupper nemlig, så vidt jeg kan se skyldes det <længere forklaring udeladt>.
Det er en måde jeg ville kunne finde på at bruge. Mvh. Vrenak (diskussion) 25. mar 2017, 12:01 (CET)
Jeg er ikke enig i, at PerV har været alt for hård ved Rodejong, i hvert fald ikke i sådan en grad, at der skal skrides til handling. Enig med Savfisk i hans første kommentar her, at det er lidt betænkeligt, at en anden bruger giver besked videre fra en blokeret bruger, hvor denne opfordrer til at få en anden bruger blokeret. Jeg er heller ikke enig med Vrenak, der påstår, at Kartebolle har været nedladende. I eksemplet som vises kan jeg ikke se noget nedladende overhovedet. Det er jo sandt, det han skriver. Og jeg finder ikke noget forkert i måden han siger det. Det må da være tilladt at påtale, når nogen har lavet fejl og ikke bare en eller to men mange fejl. Og hvad gør det at PerV en enkelt gang svarer igen til Zoizit på samne måde som hun selv har gjort adskillige gange mod ham, Tøndemageren og andre? Mvh. EileenSanda (diskussion) 25. mar 2017, 12:55 (CET)
Jeg er enig med dig EileenSanda at der ikke skal skrides til handling, men jeg fastholder min henstilling til samtlige parter om at tænke mere over hvordan det de skriver kan blive, og ofte bliver opfattet, de mente det måske ikke så hårdt som det fremstår, men når først de har nedfældet det her, så står det jo til evig tid.
Vi er alle forskellige og hvad der i nogens øjne virker helt tilforladeligt kan på andre være enormt grænseoverskridende. Ikke at vi alle skal ha' de fineste fløjlshandsker på altid, men træk lige vejret inden man skriver. Så undgår vi unødige provokationer overfor en masse værdifulde bidragsydere. Jeg tror ikke jeg kan uddybe min stilling mere, så jeg vil lade denne debat ligge fra min side, og bare håbe på at alle vil bruge et par minutter på at skue indad og se hvad de kan gøre for at undgå vi får flere af disse debatter om brugere der aldrig burde være debat om. Mvh. Vrenak (diskussion) 25. mar 2017, 13:18 (CET)

[redigeringskonflikt

EileenSanda jeg har skrevet det mange gange det er ikke at PerV har skrevet drik en kop kaffe eller andet, det er at han anklager mig for hærværk og er direkte nedladende i hans måde at tale til folk på, og jeg har altså ikke anklaget nogen for hærværk efter de har indsat en infoboks i en artikel, ligesom jeg ikke har været nedladende i min måde at tale til folk på, og hvorfor skal der ikke skrides til handling?? jeg synes at det ville være passende at PerV, for en påtale omkring hans omgangstone ---Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 13:25 (CET)

@Vrenak:Ja jeg kigger gerne ind ad, jeg synes, og kan læse at andre brugere mener at det er grænseoverskridende, provokerende, og faktisk uacceptabelt at hilse andre brugere med salutten: "OK - ta du en kop kaffe eller ... ". Den tåbelige bemærkning vil jeg aldrig benytte mere. Men hvis nogen ødelægger en skabelon, og gentager ødelæggelserne flere gange på en dag, eller over flere måneder vil jeg stadig kalde det ødelæggelse! Så - ja jeg kigger ind ad, det håber jeg så andre også vil gøre!(skrev PerV (disk. • bidrag) 2017-03-25 13.33. Husk at signere dine indlæg.)

@Vrenak. Du påstår at Rodejong hører efter, hvis man er saglig, men hvis man opfører sig som en eller anden solkonge (vi alene vide) så gider han ikke, og fremhæver her Kartebolle som en synderne. I min optik er det lige omvendt og jeg har sågar blokeret Rodejong fordi han ikke opførte sig ordentlig overfor Kartebolle. En væsentlig årsag til konflikterne er at Rodejong i modsætning til Kartebolle ikke søger konsensus for sine redigeringer, at han ikke bruger sandkasse og tester ordentlig inden redigeringer rulles ud. Hvis du mener at Rodejong har ret til at svare krasbørstigt tilbage, så er der da ingen grund til at kritisere Kartebolle, PerV og andre for at ikke holde en ordentlig tone, de svarer jo bare igen på tiltale, og så ruller snebolden. Nej, det er nogen som er nødt til at holde igen i diskussionerne, og det har jeg set flere andre brugere være i stand. Men Rodejong fortsætter indtil han bliver blokeret. Det er et stort problem. Jeg tager ikke parti for Kartebolle eller PerV. Jeg har taget til efterretning at Tøndemageren blokerede Rodejong på grund af ignorering af henstillinger fra flere brugere, samt at køre sig eget løb og han er blevet bedt om at holde en pause. Den efterfølgende opførsel fra Rodejong ser jeg som meget skræmmende og det burde man rette mere af opmærksomheden på. -Savfisk (diskussion) 25. mar 2017, 16:02 (CET)
Helt enig i Savfisks analyse. Jeg frygter også konsekvenserne af Rodejongs egenrådige stil, hvis blokeringen af ham ophæves, inden han er kommet ned på jorden igen, hvilket tydeligvis ikke er tilfældet endnu. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 16:37 (CET)
Vil lige gøre opmærksom på, at Rodejong, grundet bevidst at have ført diskussioner fra andre steder, ind på sin diskussionsside, lægger sig meget op en forlængelse af sin blokering, jf "En blokeret bruger vil normalt stadig kunne redigere sin brugerdiskussionsside, men hvis denne ret misbruges, kan den fratages.". Dernæst, så ja, så er der mange brugere (inkl mig selv), der bør kigge indad i forhold til deres sprogbrug - det gælder både Zoizit og PerV faktisk (som denne diskussion handlede om til at starte med). Husk at det skrevne sprog nemt kan misforståes. Men det sagt, så har Rodejong selv tidligere indrømmet at han lider af en mental lidelse (tror nok det var Aspergers), og at han konsekvent går til grænserne. Spørgsmålet er hvor meget da.wiki som community, kan acceptere adfærdsmæssigt. Når en bruger så samtidig ignorerer stort set alle henvendelser, og yderligere under en blokeringsperiode (ment som tænkepause), som ikke er den første af sin slags, redigerer voldsomt på WD (og endda med massere af fejl som jeg forstår det), så har vi at gøre med en bruger, hvis berettigelse måske er tvivlsom, uagtet at der også er gode redigeringer imellem. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. mar 2017, 17:25 (CET)
bare en lille kommentar Aspergers som er autisme, er ikke en mental lidelse men et handicap ---Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 17:41 (CET)

Endeligt ret trist at en anmodning omkring en anden person skulle lavet et en debat omkring Rodejong ---Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 17:54 (CET)

Så mentalt handicap - pointen er den samme. Og det omhandler Rodejong, da de problemer du omtaler, udspringer fra diskussioner med/omkring Rodejong. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. mar 2017, 17:57 (CET)
Næ min klage over PerV måde at tale til folk på stammer skam ikke kun fra diskussioner med eller omkring Rodejong, PerV har anklaget mig for hærværk og redigeringskrig, og det kan læses på min Brugerdiskussion, som jeg læser /forstår overstående er det okay for PerV at være direkte nedladende i sin omgangstone, fordi Rodejong nogle gange ikke har sine ører på ---Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 18:03 (CET)
Så tror jeg du misforstår - det er ekstremt vigtigt at vi alle taler pænt til hinanden. Derfor er kommentarer som "Jeg har set din besked, må du få en skøn..." ikke konstruktive, lige som at starte en henvendelse med "Det er ikke ok..." heller ikke er særligt konstruktiv. Jeg opfatter personligt PerV som en bruger der til tider har et hårdt sprogbrug, og dette kan sikkert sagtens forbedres (og bør nok også). Så start med at kigge indad - er der noget man selv kan forbedre. Det håber jeg da bestemt også at PerV gør, når der kommer sådan en anmodning som denne. Og så vil jeg sige, at hvis du ikke ønskede, at diskussionen skulle involvere Rodejong, kunne du måske have valgt ikke at starte diskussionen med dennes brugernavn, samt henvisning til hvad denne havde skrevet ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 25. mar 2017, 18:14 (CET)
Tøndemageren jeg har skrevet undskyld og forklaret hvorfor jeg skrev som jeg gjorde, jeg synes som skrevet at det ville være uhøflig ikke at svare på en henvendelse, og da jeg ikke ønskede en debat med personen, skrev jeg høfligt at jeg havde set beskeden og at jeg ønskede dem en god eftermiddag/aften, og at hvis jeg har trådt på nogen med det svar, har jeg skrevet undskyld på min brugerdiskussion, og jeg synes ikke det er uhøflig at opfordre til at tage en gårtur væk fra tasteturet når debatten har høje bølger, så kan man jo tage en kop frisk brygget kaffe, det gør jeg Face-smile.svg ---Zoizit (diskussion) 25. mar 2017, 18:52 (CET)

DrKeta - Wow... han var den første jeg kontaktede af erfarende brugere, da jeg ville i gang som Wikipedia Editor. Det er da slet ikke i orden. Håber i får løst det på den bedste måde. DrKeta (diskussion) 25. mar 2017, 21:24 (CET)

Brugerdiskussion:5.179.91.186

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Kan vi få Brugerdiskussion:5.179.91.186 blokeret med det samme pga gentagent hærværk? Rmir2 (diskussion) 30. mar 2017, 10:46 (CEST)

Brugerdiskussion:5.206.196.135

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Anmodning om blokering af Brugerdiskussion:5.206.196.135 pga. hærværk. Rmir2 (diskussion) 30. mar 2017, 11:39 (CEST)

Blokering af eksternt link

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Under arbejdet med artiklen om Statens Åndssvageforsorg ville jeg som dokumentation linke til Socialministeriets betænkning, som jeg fandt via 3#wfoxylex.dk/media/betaenkninger/Betaenkning_om_aandssvageforsorgen.pdf Da jeg ville gemme redigeringen fik jeg en melding om at linket var blokeret, og at jeg kunne anode om administratorassistance.Staunited (diskussion) 30. mar 2017, 17:49 (CEST)

Ping Bruger:Knud Winckelmann jf. Speciel:Diff/8471367. --Cgt (diskussion) 30. mar 2017, 18:07 (CEST)
Foxylex er en anerkendt kilde og bruges bla. i Den Juridiske Metode - ved ikke hvorfor den er på spamlisten. Betænkningen er vist også copyrightfri under ophavsretslovens §9 så man kunne evt. uploade dokumentet til Wikisource og hoste den der. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. mar 2017, 20:11 (CEST)
De er flittige spammere og er derfor sortlistet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 30. mar 2017, 20:22 (CEST)
Enig med InsaneHacker Offentlige aktstykker er ikke genstand for ophavsret. - Nico (diskussion) 30. mar 2017, 20:32 (CEST)

@Staunited:Jeg har lagt filen op på Commons her: File:Betænkning om Åndsvageforsorgen.pdf. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. mar 2017, 21:14 (CEST)

Tak I gode mennesker. Nu ligger den så - 267 siders pdf - på Commons. Og så kommer dummernakkespørgsmålet: hvordan laver jeg et reference-link til betænkningen? Den skal jo ikke ind i artiklen som illustration. (Det er kun sådan jeg ellers kender og bruger Commons). Hvad siger InsaneHacker 🕊️? --Staunited (diskussion) 30. mar 2017, 22:49 (CEST)
Der findes en "Kilde Wikisource"-skabelon på en-wiki, men den har vi ikke. Jeg foreslår at du bruger den referenceskabelon du ville have brugt til foxylex-linket og indsætter denne URL som linker direkte til PDF-dokumentet: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Bet%C3%A6nkning_om_%C3%85ndsvageforsorgen.pdf
Tak. Det virkede. Staunited (diskussion) 30. mar 2017, 23:10 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Foxylex er muligvis et respektabelt foretagende, men deres østeuropæiske udviklings- og hostingteam havde meget svært ved at forstå konceptet vedr. relevante links og at man ikke skal reklamere. De beskyldte mig ligefrem for at reklamere for mit eget site, retsinformation.dk... Da de har det med at dukke op i ny og næ og prøve igen, er linket på blackisten indtil videre. Mvh 31. mar 2017, 09:31 (CEST) (skrev Knud Winckelmann (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Fair nok, det meste er jo også copyright-frit og kan hostes andetsteds. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 31. mar 2017, 11:03 (CEST)

Blokering af Rodejong 2017-04-01

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bruger:Rodejong overfuser en anden skribent for en relevant kritik af en WD-skabelon (her):

Du gentager dig selv som en gamle plade nu. Men du fortæller stadigvæk ikke hvordan.
Så lad mig skære det ud af pap for dig: Lad være med at sige at den ikke virker, men fiks det! Eller sige hvad der ikke virker og hvordan det skal fikses! Alt andet er bare støj!

Jeg foreslår at Rodejong får endnu en tænkepause. --Madglad (diskussion) 1. apr 2017, 07:51 (CEST)

Det er hermed gjort Yes check.svg Gjort mvh Tøndemageren (diskussion) 1. apr 2017, 09:32 (CEST)
Jeg synes godt nok der bliver gået i meget små sko her, og jeg synes ikke at en blokering er på sin plads her, for så var der godt nok en del andre skribenter som burde være blokeret, må indrømme jeg synes at det ser ud som en heksejagt på Rodejong, og det har jeg ment et stykke tid ---Zoizit (diskussion) 1. apr 2017, 12:20 (CEST)
Jeg mener heller ikke at en blokering er på sin plads. En admin som er inde i sagen som Tøndemageren bør ikke udføre blokeringen da det virker til han ligeså har et problem med brugeren. Det bør være en neutral der bedømmer sagen. --80.62.116.210 1. apr 2017, 13:49 (CEST)
Nu ved jeg ikke hvem IP-brugeren er, men til Zoizit, så skal blokeringen også ses i lyset af de mange problemer der har været med Rodejong gennem en meget lang periode nu. For at fællesskabet skal fungere, skal man kunne agerer ordentligt i det. Det har Rodejong om og om igen vist at han ikke kan - og derfor er snoren også bare mindre og mindre. Jeg har ikke noget mod Rodejong - han gør faktisk et rigtigt godt stykke arbejde, og lige præcis dette værdsætter jeg. Men som sagt, så er snoren meget meget lille i øjeblikket... desværre. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. apr 2017, 21:19 (CEST)
Det kan kun være admins, som er inde i sagen, der kan udføre den slags blokeringer. Erfarne brugere blokeres kun efter langstrakte forløb, med henvendelser og vejledninger mm. på diskussionssider. Det har også været tilfældet med Rodejong. At kalde det en heksejagt er respektløst overfor Tøndemageren. Der har været problemer længe med Rodejong, de har været mange og der er givet usædvanlig lang snor. At den er kort nu er helt i tråd med vores regler og Rodejong er endog blevet behandlet lempeligt ved denne blokering. - Savfisk (diskussion) 1. apr 2017, 22:04 (CEST)
Endog meget lempeligt - efter normale regler skulle han have haft tre måneders tænkepause, og det har han bestemt ikke fået. Det kan også ses som en anderkendelse af det arbejde han trods alt har lagt. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. apr 2017, 22:05 (CEST)
Jeg var ikke ude med riven efter Tøndemageren, så hvis det forståes sådan undeskylder jeg. jeg ved godt at det har været et langt forløb med Rodejong, men han er altså ikke den eneste som er "grim i munden" og jeg kan så ikke forstå de andre som ikke tale pænt, forsat ikke har fået en tænkepause ligesom Rodejong får ---Zoizit (diskussion) 1. apr 2017, 22:11 (CEST)
Jeg skal ikke teoretisere om hvem det er du hentyder til, men hvis du oprigtigt mener at de opfører sig problematisk så opret en separat anmodning. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. apr 2017, 22:13 (CEST)
@Zoizit. Du har fuldstændig ret. Der er også andre brugere som ikke taler pænt og jeg har sikkert også forløbet mig på et tidspunkt. Men tingene skal ses i en sammenhæng. Andre brugere får et vink med en vognstang og så går der som regel et stykke tid inden man må påtale det igen. Folk dæmper sig og vi får et bedre klima. Men Rodejong har fået 5 blokeringer og et utal af formaninger, og alligevel fortsætter han som om intet var hændt. I stedet for at tage den forrige blokering til efterretning og måske skamme sig lidt over det var kommet så vidt, så lavede han i stedet en hulens ballade og beskyldte Tøndemageren for at misbruge sine beføjelser. Den slags tæller også med på vægtskålen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 1. apr 2017, 22:36 (CEST)
Savfisk jeg forstå godt hvad du siger, som sagt synes jeg bare det er meget lidt der skulle til en kommentar og pufff ---Zoizit (diskussion) 1. apr 2017, 22:42 (CEST)
Ikke kun én kommentar Zoizit, Rodejong har lavet flere ulykker siden han fik sidste blokering. --Madglad (diskussion) 2. apr 2017, 10:53 (CEST)
Jeg er enig i Tøndemagerens vurdering hér. Jeg er ikke direkte involveret i sagen, men har fulgt den indgående over den seneste tid. Rodejong har ikke vist at han har forstået formålet med den sidste blokering, og har ikke taget advarsler før, under eller efter sidste blokering til sig.
Når dét er sagt, så betyder det bestemt ikke, at jeg giver "modparten" ret! Jeg har før gjort opmærksom på, at omgangstonen her på stedet er ved at udvikle sig i meget uheldig retning, hvor stadigt færre antager god tro. At Rodejong nu har gjort sig fortjent til en ny blokering betyder ikke, at angreb på ham eller andre billiges, eller at blokeringer generelt er den rette vej frem. I kender alle til de relevante politikker og normer, så dem vil jeg undlade at opremse endnu en gang - blot vil jeg henstille til, at vi søger tilbage til rolig og venlig diskurs, der holder sagligheden højst. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. apr 2017, 21:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Denne diskussion kan vist lukkes, da blokeringen allerede er fortaget og udløbet igen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 2. maj 2017, 23:35 (CEST)

Tænkepause

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Det er på tide at give Rmir2 en tænkepause, især jævnfør hans anklager fra tidligere] (citat Hvad gør vore modstandere så? Jeg tror, at man forsøger at overtage projektet indefra. Ved at sige, at "kun korrekte oplysninger og viden som fageksperter anser for at være korrekt", forsøger man at gøre wikipedia til en dårlig kopi af DSD, hvilket ville være dødbringende for projektet.), hvor han direkte anklager Maunus og Madglad for at ville ødelægge da.wiki indefra - og sådan en anklage bør give længere blokering. Da jeg selv er fedtet ind i sagen, har jeg ikke gjort det (har fået en forklaring i stil om at jeg ubevidst forsøger førnævnte), men i min optik, er det så langt over stregen, at en længere tænkepause er eneste vej. Jeg håber derfor at en anden administrator vil tage hånd om dette, da Rmir2 ikke har skyggen af bevis for denne påstand, og brugeren gennem længere tid har været genstand for diskussion på niveau med den i øjeblikket tilsidesatte Rodejong. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. apr 2017, 21:05 (CEST)

Jeg vil sige at jeg ikke føler mig truffet af ovennævnte kommentar fra Rmir2, da jeg slet ikke kan tage den seriøst. Men jeg støtter en tænkepause, da Rmir2 for tiden udviser den velkendte konsensus-modarbejdende debatstil. Wikipedia må kunne udvikle sig til det bedre. --Madglad (diskussion) 4. apr 2017, 21:26 (CEST)
Endnu engang er jeg ikke enig i, at han bør have en tænkepause. Er det bare fordi I er uenige med ham, at I vil give ham en pause? Han nævnte ikke nogen med navn. I opfordrer folk om at holde en pause fra diskussioner, men samtididig, så opretter I (i dette tilfælde var det Madglad) diskussioner om vidtgående/grundlæggende ændringer af Wikipdedia. Hvorfor ikke vente lidt med at starte flere diskussioner af denne art? Prøver I mon at ptovokere Rmir2 for at slippe af med ham? Nej, jeg spørger bare. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 4. apr 2017, 22:40 (CEST)
Han nævner ingen navne, men han nævner et specifikt citat. Desuden afviser han på intet tidspunkt at det drejer sig om Madglad eller Maunus, og siger jeg ødelægger da.wiki, dog uden at jeg selv er klar over det. Anklagen i sig selv er udover alle grænser, og hvis Rodejong skal have tænkepause, så skal Rmir2 også. Så at påstå at min motivation for denne anmodning er begrundet i at jeg er uenig med Rmir2 er skudt langt langt ved siden af målet. Det er helt og holdent fordi han kommer med voldsomme anklager, som ingen gang har på jorden. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. apr 2017, 22:45 (CEST)
Blot et vejledende spørgsmål til opklaring: Er det i orden at skrive "Rmir2 systematisk har indført racistisk, uvidenskabeligt, og ufaktuelt indhold i encyklopædien" (min fremhævelse) således som Maunus har gjort det? Rmir2 (diskussion) 4. apr 2017, 22:48 (CEST)
Det har du og jeg kan bevise det med evidens fra din egen redigeringshistorik. Derudover blev jeg blokeret for den udtalelse uagtet at den er sand.Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 07:30 (CEST)
Til Rmir2: Det er underordnet. Dette handler om dig og dine anklager - ikke andres. Hold dig venligst til emnet. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. apr 2017, 22:54 (CEST)

Skulle vi ikke se at komme lidt videre end at bruge tiden på at blokere hinanden ? Der er vist en del bidragsydere, der med stor fordel kunne tage en tænkepause frã diskussionssiderne. --Pugilist (diskussion) 4. apr 2017, 22:49 (CEST) Thumbup.svg EileenSanda (diskussion) 4. apr 2017, 23:38 (CEST)

Pugilist: I princippet jo, og har også ved tidligere lejligheder været mod blokering af Rmir2. Forskellen er her, at der bringes en anklage om at brugere ønsker at ødelægge da.wiki, uden noget som helst bevis for påstanden, hvilket er langt langt over grænsen for hvad der er acceptabelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. apr 2017, 22:52 (CEST)
Tøndemageren: Underordnet? Emnet er, at jeg bliver tilsvinet uden, at du mener, at det skal få konsekvenser. Og samtidig mistænkeliggør du mine motiver for at forsvare, at den måde, der har givet wikipedia anerkendelse, også fremover skal bibeholdes. Jeg har sagt, at jeg frygter for, at der er nogen, der vil ødelægge wikipedias succes i form af censur, hvilket Maunus har erklæret, at han vil indføre. Intet ville glæde mig mere, end hvis jeg tager fejl og hvis successen kan fortsætte. Rmir2 (diskussion) 4. apr 2017, 23:07 (CEST)
@Rmir2: Det her handler om din ageren, ikke Maunus. Jeg gætter på at anklagen var mod ham - og du står tydeligtvis ved den, uden skyggen af bevis for noget som helst. Altså skærpende omstændigheder. Og igen, hold dig til emnet (dig), og ikke andet (fx. andres gøren og laden). mvh Tøndemageren (diskussion) 4. apr 2017, 23:16 (CEST)
Jamen Maunus har da sagt, at han gerne ser at cencur bliver indført på dansk Wikipedia, eller sådan har jeg da også opfattet det. Så det i sig selv, at Rmir2 nævner det, bør da ikke være årsag nok til blokering, vel? EileenSanda (diskussion) 4. apr 2017, 23:36 (CEST)Thumbup.svgZoizit (diskussion) 4. apr 2017, 23:57 (CEST) Thumbup.svg Rmir2 (diskussion) 5. apr 2017, 06:14 (CEST)
Rmir2 bruger med sin sædvanlige sans for hysterisk overdrivelse ordet "censur" for det som man normalt ville kalde "redaktion" eller "peer review" altså den process hvori man bruger fageksperters autoritet til at afgøre hvilke informationer der er korrekte og skal inkluderes og hvilke der er ukorrekte og skal udelukkes. Hvis det er censur (det er naturligvis ikke det man normalt taler om når man taler om censur) så må og skal wikipedia have censur for ellers er vi slet ikke en encyklopædi. Jeg mener naturligvis ikke at wikipedia skal have censur i ordets oprindelige betydning som betyder at man centralt beslutter at nogle synspunkter eller udsagn er udelukket fra at blive inkluderet uanset om de er sande eller ej.Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 07:28 (CEST)


  • Rmir2 er kommet med langt værre personangreb på mig i den diskussion. Mindst ligeså hårde som dem jeg blev blokeret for. Og jeg har arbejdet ret hårdt for ikke at gengælde dem. Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 07:28 (CEST)

Jer og os[redigér wikikode]

@EileenSanda: Jeg undrer mig lidt over dit indlæg: "Er det bare fordi I er uenige med ham" ... "I opfordrer" ... "opretter I" ... "Prøver I mon at ptovokere Rmir2" (min fremhævning med fed). Du er begyndt at dele op i "I" og "vi"? Hvem er "vi" så? Et mindretalsparti/en fraktion på Wikipedia? Den slags synes jeg ikke at Wikipedia skal have, selv om jeg da er at par skribenter, der jævnligt har samme holdninger som Rmir2. Jeg er lidt interesseret i hvem den gruppe "I" (som jeg åbenbart er medlem af) er? Jeg er ikke opmærksom på at der skulle eksistere en modfraktion til Rmir2-fløjen. --Madglad (diskussion) 5. apr 2017, 07:45 (CEST)


Dette var ikke ment som en opfordring til diskussion blandt en masse ikke-administratorer. Havde jeg ønsket dette, havde jeg lavet opslaget på Landsbybrønden eller på en diskussionsside. Jeg opfordrer derfor alle ikke-administratorer til at stoppe diskussionen, samt igen at få en uvildig administrator til at foretage den blokering der skal laves ved ubegrundede anklager om, bevidst og ubevidst, at ville ødelægge da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2017, 08:03 (CEST)

Efterfølgende diskussion flyttet til Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Tænkepause/Diskussion

SimmeD

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hej. En admin som hedder SimmeD har misbrugt sysop og blokeret to af mine bruger og ønsker derfor han skal fjernes fra admin. (skrev 212.38.166.23 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg er dog lidt nysgerrig omkring hvilke brugere af dine som jeg har blokeret, og som ikke var gyldig? - Er ked af hvis der er sket en fejl, men hvis du kan give mig brugernavne på de bruger, så skal jeg nok kig på det. --SimmeD (diskussion, bidrag) 11. apr 2017, 10:19 (CEST)

Hvis det er brugerne Pikdrengen og Pikeraltidgodt, det handler om, så spilder du din tid. Knud Winckelmann (diskussion) 11. apr 2017, 10:25 (CEST)

Vær i øvrigt også opmærksom på Wikipedia:Brugerkonti og -navne. --Medic (Lindblad) (diskussion) 11. apr 2017, 13:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er vist ikke mere at snakke om...Knud Winckelmann (diskussion) 25. apr 2017, 10:50 (CEST)

Blokering af bruger Maunus

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bruger:Nico og bruger:Madglad er uenig i min blokering af bruger Maunus [[3]]. Jeg mener at have gjort rede for min beslutning under selve blokeringen. Jeg tror alle forstår, at man som administrator ikke kan undgå at blive påvirket af alle de konflikter der har været i de seneste måneder. Det er jeg naturligvis også og dermed er min dømmekraft ikke optimal og tilmed har jeg en historik med bruger Maunus og bruger Rmir2 som har været en del af konflikten bag blokeringen af bruger Maunus. Derfor kan jeg have truffet en forkert beslutning og ser gerne flere meninger i sagen. -Savfisk (diskussion) 20. apr 2017, 23:51 (CEST)

Jeg må indrømme at jeg er enig med Nico og Madglad. På IRC skrev jeg også med det sammen:
22:09 "med en udløbstid på 1 uge (kontooprettelse deaktiveret) ‎(Ignorering af gentagne henstillinger)"
22:09 Var det ikke lidt overdrevent?
Jeg forstår din ræsonnement men jeg mener at det slet ikke var så slemt at det ikke kunne løses med en advarsel. Som du kunne se i diskussionen på artiklens diskussionsside, havde jeg lige før spurgt dem at tone lidt ned. At blokere var okay, men en uge for sådanne mindre forseelser er i min optik ekstremt.  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. apr 2017, 01:05 (CEST)
Tiden er vigtig i denne situation og selv om min anmodning kommer på et tidpunkt af dagen hvor færre brugere følger med, er jeg nødt til at reagere nu. Det vil være uansvarligt at ignorere bruger:Nico, bruger:Madglad og bruger:Rodejong og jeg er nødt til at erkende min beslutning har været forkert. I min optik var der kun to muligheder konsekvenser af bruger Maunus opførsel - 1 uges blokering eller ingen blokering. På grund af tiden som er gået med denne AOA har bruger Maunus i praksis været blokeret i 3 timer, hvilket jeg nu anser som en fejl. - Savfisk (diskussion) 21. apr 2017, 01:12 (CEST)
Jeg har sat nowiki om den indsatte skabelon på bruger Maunus diskussionsside. Hvis der er en mere korrekt måde at trække blokeringen tilbage, anmoder jeg om at man retter i diskussionen. - Savfisk (diskussion) 21. apr 2017, 01:25 (CEST)
Jeg synes at denne holdning må roses. Tak Savfisk!  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. apr 2017, 01:28 (CEST)
Godt at se du kan indrømme fejlen. Det skal man kunne som god admin. Med venlig hilsen Dengodefyr (diskussion) 21. apr 2017, 02:07 (CEST)

Efter min mening:

  • Det som Maunus og os andre må lære af historien er at når der opstår en redigeringskrigssituation, bør man trække sig og bede administratorerne gribe ind. (AOA)
  • Det som administratorer må lære er at man kan være tilbøjelig til at mene at der er 50-50 ansvar for en redigeringskrig, men det er der ofte ikke. I dette tilfælde udviste en "kombatant" en absurd mangel på kildekritik, og vægtede kilderne på en ejendommelig måde, som ikke har belæg i historieforskningen (i debatten har nævnt som førstehåndsforskning el.lign.). Så man skal ikke straffes for at rydde op.

--Madglad (diskussion) 21. apr 2017, 06:20 (CEST)

  • Jeg synes det er ok hvis jeg bliver blokeret for at redigeringskrige. Men en blokering må stå mål med brøden. I denne tilfælde mener jeg ikke at man på nogen kan sige at min brøde var på samme niveau som Rmir2s, og at hvis jeg skal straffes så skal han straffes hårdere - ellers bliver det for arbitrært til at det giver mening. Lige nu har Rmir2 gået ustraffet fra at bruge tilbagerulning i en redigeringskrig, i gentagne gange at anklage mig for "POV" fordi jeg insisterer på at støtte vores lid til nutidige forskere frem for tre-hundredeårige primærkilder, redigeringsbekrige under en diskussion mellem flere parter (hvoraf ingen støttede hans synspunkt), og tilsidesætte forbuddet mod Original Forskning. Det kan ikke være rigtigt at han kan slippe fra det fordi der er en idé om at vi "nok er lige gode om det". Jeg anmoder hermed om at Rmir2 i det eller mindste får forklaret at hans fortolkning af reglerne er forkert, og helst at han blokeres igen i en periode der står mål med det han har gjort. Hvis administratorer så mener at min blokering skal være længere også, så er det ok - men I kan simpelthen ikke undlæade at forklare Rmir2 at han skal holde sig til reglerne for indhold og ikke har ret til at bedrive original forskning.Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 07:01 (CEST)
Maunus har tidligere rettet tilbage, når jeg laver forbedringer af artikler, fx har han genindsat stavefejl og fjernet interne links med begrundelsen "Jeg har organiseret som jeg har fordi det er sådan jeg foretrækker det", hvilket er er forringelse af wikipedia, fordi han åbenbart ikke bryder sig om mig. Efter min mening burde Maunus blokeres i længere tid, da han tydeligvis ikke har forstået, hvordan dansk wikipedia fungerer. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2017, 07:09 (CEST)
Dine "forbedringer" er som oftest forværringer, hvad der også var enighed om blandt andre brugere i det pågældende tilfælde, ligesom der er i dette tilfælde.Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 08:08 (CEST)
Hele din måde at argumentere på siger mere om dig end om mig. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2017, 08:23 (CEST)
Jeg tror ikke at det er det sted at bekæmpe hinanden videre med. Måske at Maunus og Rmir skal undgå hinanden lidt? Lad en anden kontrollere Rmirs redigeringer da du er følelsesmæssigt for meget involveret.  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. apr 2017, 13:48 (CEST)
Der er aldrig nogen der er blevet mere rolig af at der er nogen der siger "tag det nu roligt" til dem. Derudover skal jeg nok selv bestemme hvilke artikler jeg følger med i.Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 13:56 (CEST)
Det kan jeg ikke (og vil ikke) forbyde dig. Det er ikke min plads. Jeg siger bare at det måske var smarter at undgå Rmir, da du er helt op i det røde felt nu.  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. apr 2017, 14:15 (CEST)
Næ, det er jeg faktisk ikke. Jeg er helt rolig. Det var jeg også igår. Men jeg vil gerne have svar på hvordan reglerne håndhæves her så jeg ved hvordan jeg skal agere fremover.Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 14:17 (CEST)
Der er ingen, der skal føle sig presset til at undlade at rette op på Rmir2's mere end kreative historieskrivning. Det er problemet, at Rmir2 har en tendens til at kaste sig ind i håbløse redigeringskrigere, der skal løses. --Madglad (diskussion) 21. apr 2017, 17:56 (CEST)
@Maunus. Du stiller en række spørgsmål på din brugerdiskussion [[4]], men jeg læser en tilsvarende forespørgsel her og vælges derfor at svare i denne diskussion. Vi har et sæt normer og politikker på da-wiki, som vi kan administrere ud fra. Hertil kommer en gennem tiden opstået konsensus og kutyme. Sidstnævnte er faktisk det vigtigste efter min mening når det gælder personstridigheder. Derfor et det et skøn når der uddeles en ”straf” og en rigid opstilling af straf i forhold til regler og graden af overtrædelse er ikke mulig for mit vedkommende. Tror du virkelig at man kan fordele straf og skyld retfærdigt i det konfliktfyldte forløb, som du har været en del af i måneder. Som jeg har skrevet i min begrundelse er det ikke et enkelt ord eller formulering det er baggrunden for min handling, men et samlet billede af din opførsel og aggression i diskussioner. Det er stadig min mening, men jeg kan ikke agere ud fra min personlige vinkel, og skal i stedet søge at gøre det på vegne af samtlige brugere ved at drage konsensus og kutyme ind i mine beslutninger. Når jeg har fejlbedømt dine handlinger, var der en stor risiko for at jeg også har fejlbedømt Rmir2 handlinger og derfor valgte jeg også at trække hans blokade tilbage. Det giver muligheden for at en administrator med bedre evner end jeg kan gå ind i sagen og vurdere den på et lige grundlag, hvilket jeg mener er nødvendigt, hvis der skal være en mere retfærdig udgang på sagen. Jeg har besluttet mig for, at det vil være mit endelig svar til dig på dine spørgsmål, idet jeg mener at det vil blot være en fortsættelse af de frugtesløse diskussioner og konflikter, hvis jeg bliver ved med at svare dig i denne diskussion. - Savfisk (diskussion) 21. apr 2017, 18:03 (CEST)
Tak for dit svar. Jeg må indrømme at jeg ikke kan forstå hvorfor Rmir2 og mine "personstridigheder" har nogen indflydelse på om Rmir2 skal have at vide athan skal overholde de basale regelstæ for hvordan man skriver artikler. Det virker på mig som om alle admins her alene fokuserer på at stoppe konkflikterog straffe dem der er i konklift istedet for at løse de problemer der leder til konkflikterne. I forhold til "agression" og at være "nedladende" så er det min klare opfattelse at Rmir2 og jer er stortset lige gode om det, og jeg kan således ikke se at det burde have nogen indflydelse på hvordan man bedømmer den underliggende principielle sag - men gang på gang undlader du og andre administratorer at tage stilling til de principielle og konkrete problemer med Rmir2s redigering og hans forståelse af grundpolitikkerne og istedet for slå ned på alt hvad der minder om hård tale. Det forekommer mig en noget useriøs tilgang til at skrive en encyklopædi. Men jeg skal nok stoppe med at forfølge denne diskussion længere efter som det tydeligvis er frugtesløst at prøve at få nogen til at gribe ind. Men det bliver næppe det sidste i kommer til at høre til problemer mellem mig og Rmir2 for de stopper ikke før han begynder at have en tilgang til redigering der er forenelig med wikipedias grundlæggende krav til encyklopædisk indhold som værende støttet af pålidelige, nutidige sekundærkilder skrevet af fageksperter.Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 19:30 (CEST)

Blokering af Rodejong 2017-04-22

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Rodejong bør blokeres pga. dette udsagn - "Madglad og Tøndemageren ... det samme" er en tom fornærmelse, der vist ikke kan opfattes som andet end ligestillet med "M og T er dumme". En negativt udsagn uden nogen form for indhold eller saglig begrundelse. --Madglad (diskussion) 22. apr 2017, 22:48 (CEST)

Kommentaren er ganske vidst overflødig og kontraproduktiv, men lad os nu lige tage den med ro. Det er vist i underkanten af, hvad der kan retfærdiggøre en blokering – også med Rodejongs tidligere blokeringer in mente.
@Rodejong: Et tip: Hvis det, du siger, ikke bidrager konstruktivt, så lad være med at sige det.
Anmodningen lukkes. Undlad venligst at kommentere – det oppisker bare stemningen yderligere. --Cgt (diskussion) 22. apr 2017, 23:00 (CEST)

Marcus & Martinus

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Da visse fans ikke umiddelbart kan skelne mellem fiktion og virkelighed, ville en semibeskyttelse af artiklen Marcus & Martinus måske hjælpe. TherasTaneel (diskussion) 24. apr 2017, 20:11 (CEST)

Jeg giver den en måned mere fred. --Steen Th (diskussion) 24. apr 2017, 20:17 (CEST)

Trekw

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Er der en administrator, der lige vil kigge disse bidrag igennem? Rmir2 (diskussion) 2. maj 2017, 14:57 (CEST)

Det er ikke noget, der kræver administratorrettigheder. Jeg har skimmet det igennem, og som jeg umiddelbart kan se, er nogle af ændringerne helt ok, men der er nok noget, der skyldes manglende erfaring med koden. Der er også slettet nogle kilder, hvilket ikke er så hensigtsmæssigt. En erfaren patruljant kan vel også se på det ;-) Jeg har ikke lige tiden til det nu. --Pugilist (diskussion) 2. maj 2017, 15:03 (CEST)
Mit problem var netop det samme: jeg kunne ikke gennemskue rimeligheden af ændringerne, så derfor ville jeg gerne have andre øjne på dem. Rmir2 (diskussion) 2. maj 2017, 15:15 (CEST)
Jeg har tilladt mig at rulle tilbage til versionen af 30. april. Syntes det var lige lovligt mange kildehenvisninger der var blevet fjernet uden grund. Mhv Pelle Hansen 2. maj 2017, 15:19 (CEST)
Det kan jo være at kilderne er forsvundet ved forkert brug af redigeringsværktøjer. Hvorfor starter du ikke med at rette op, og skriver derefter på vedkommendes diskussionsside og spørger? Det behøver man hverken være administrator, eller for den sags skyld patruljant for at gøre. --Madglad (diskussion) 2. maj 2017, 15:52 (CEST)

Kratja

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Bruger Kratja har lavet en række redigeringer. Jeg har kontrolleret dem, og de virker alle fornuftige. Derfor vil jeg foreslå, at Kratja får status som autopatruljeret. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. maj 2017, 21:08 (CEST)

Tøv en kende vedkommende startede den 8. maj 2017. Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. maj 2017, 21:55 (CEST)
X mark.svg Ikke gjort - Er ked af det, men denne bruger har 28 26 redigeringer. Det er ikke nok. --SimmeD (diskussion, bidrag) 9. maj 2017, 22:03 (CEST)
Det er naturligvis ok, at I vil vente, men tendensen er efter min mening tydelig. Det er yderst saglige bidrag. Hold anmodningen åben indtil, at I synes at I kan afgøre den. Rmir2 (diskussion) 10. maj 2017, 10:28 (CEST)
Der er ikke noget krav om et bestemt antal redigeringer for at blive autopatruljeret. Det er i øvrigt ikke en rettighed - autopatruljeret er et praktisk værktøj til hjælp for patruljanter og administratorer, der så ikke skal patruljere brugerens redigeringer. I det aktuelle tilfælde er der intet at udsætte på redigeringerne og brugeren er formodentligt en af de tidligere faste ip-brugere, der nu har meldt sig under fanerne. --Madglad (diskussion) 10. maj 2017, 10:41 (CEST)
At der ikke er noget specifikt krav til anciennitet og redigeringer betyder ikke, at man skal have ap-flag fra dag to. Man bør have noget mere erfaring med brugere, inden man slipper "tøjlerne". Det handler jo ikke kun om, hvorvidt vedkommende laver hærværk. Det handler også om, hvorvidt vedkommende laver fejl, der skal rettes og det ved vi først efter et stykke tid og et passende antal redigeringer. Alle laver fejl, men der er større risiko for at uerfarne brugere laver fejl. Vedkommende blev først oprettet som bruger i forgårs. Vedkommendes evt. ip-redigeringer tæller ikke i denne sammenhæng.
- Sarrus (db) d. 10. maj 2017, 10:53 (CEST)

Belastende kontroverser

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg mener, at det er på tide, at en uafhængig administrator tager et grundigt kig på de seneste dages interne stridigheder - hovedsageligt mellem Tøndemageren og Rodejong. Nu er Rodejong så blevet blokeret i en måned, men der florerer flere beskyldninger om inkompetence, chikane og stalking. Er det ikke på tide, at nogle brugere snart ligger stridsøksen på hylden? Og hvad skal der så til for, at det snart lykkedes? Jeg savner, at lidt flere administratorer hjælper til. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 19:04 (CEST)

Jeg er enig med dig, Pelle Hansen der er nød til at komme en eller to neutrale administrator ind over, jeg synes det er under alt kritik at Rodejong har fået en måned for hans Brugerdiskussion ---Zoizit (diskussion) 15. maj 2017, 19:15 (CEST)
Som jeg se det, er der behov for at snakket det igennem. Der er en del konflikter omkring Rodejong - det er ikke kun med Tøndemageren. Det kan være ide at tage en debat, hvor konflikterne kommer på bordet samlet istedet de er fordelt på mange diskussioner. --Steen Th (diskussion) 15. maj 2017, 19:17 (CEST)
Den måned kan passende bruges til at overveje, hvordan man implementer forbud på en måde, så problemet ikke opstår igen.
Vedr. "stalking": At der er tre brugere, der har sluttet sig sammen og blevet enige om at der er foregået "stalking" er - ud over at det er misbrug af ordet stalking - ret betænkeligt, da jeg ikke synes at man skal danne fraktioner for at støtte hinanden i hinandens uafhængige, tvivlsomme sager. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 19:26 (CEST)
Ja Madglad og det er fordi du, ganske tit og ofte giver følelsen af du stalker forskellige bruger, og føler lidt at Tøndemageren gør det samme, og underligt nok er jeg ikke alene om den følelse ---Zoizit (diskussion) 15. maj 2017, 19:34 (CEST)
@Zoizit: Det er underligt at tre personer har sat sig sammen om at anvende ordet "Stalking" på en anden måde, end den måde Wikipedia og jeg anvender ordet. Jeg har været en del efter Rodejong, ja, men det er da kun fordi han selv giver anledning til det. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 19:55 (CEST)
Madglad du behøver ikke at belære mig om hvad stalking betyder, det ved jeg allerede, og helt ærligt så forfølger du flere bruger rundt omkring på wikipedia, og ja endda andre steder, tror det var Rmir2 som havde skrevet noget du ikke synes om et andet sted end wikipedia ---Zoizit (diskussion) 15. maj 2017, 20:24 (CEST)
Nej Madglad, du og Tøndemageren har udviklet jer til et kæmpe problem for dansk wikipedia. Tøndemageren indleder i tide og utide et angreb på Zoizit, Rodejong, mig eller en anden, og så er du der omgående med dit sædvanlige ordskvaler, der forpester alverdens diskussionssider. Jeg har kontrolleret dine bidrag, og næsten en tredjedel af dine "bidrag" i 2017 har været diskussionsbidrag - ialt over 450 stykker! Og langt de fleste af dem har udelukkende bestået i at genere mig eller andre.
Med hensyn til Tøndemageren har jeg spurgt om, hvor han har beføjelser til at blokere en bruger en måned (!) pga en brugerdiskussionsside, som han ikke bryder sig om, men naturligvis (!) har jeg ikke fået noget svar. Tøndemageren deklarer på sin brugerside "Denne administrator kan og vil lave vanskelige blokeringer hvis det kræves". Det er en rendyrket trussel bevidst rettet mod bestemte brugere, som Tøndemageren ikke forsømmer en eneste mulighed for at true med blokering. Tilfældet Rodejong viser, efter min mening, at Tøndemageren groft misbruger sin administratorposition til at blokere brugere, han ikke bryder sig om, uanset hvor tynd en undskyldning, han kan finde som begrundelse. Han burde have forbud mod at nærme sig nogen af os tre. Og det samme burde du. Rmir2 (diskussion) 15. maj 2017, 20:42 (CEST)
Rmir2, Zoizit: Pelle Hansen har startet denne diskussion og forespurgt om administratorerne vil forholde sig til dagens stridigheder mellem Tøndemageren og Rodejong. Hvis I vil angribe mig for noget jeg har gjort i årets løb, er der rigeligt plads på min diskussionsside. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 21:16 (CEST)
Det tog godt nok lidt tid at læse op på den her men efter det, så må jeg erklære mig enig med Zoizit, Rmir2 og Rodejong i følgende 2 punkter: Tøndemageren har udvist stor mangel på dømmekraft både i at bringe seneste diskussion på på Rodejongs side, og endnu mere at effektuere en blokering. Tøndemageren har selv startet konflikten og burde have holdt sig for god til at agere dommer i sagen og i stedet rettet henvendelse til en administrator der ikke har været involveret på nogen måde i de seneste måneders kontroverser, for en neutral vurdering. Ang. selv konflikten er det rigtigt når Tøndemageren siger at der står at diskussionssiden ikke skal være en linksamling, til gengæld at klassificere de omtalte links som en linksamling er godt nok at gå i ekstremt små sko, de links der var er næsten alle nogen der kan være relevante for brugere der vil til at henvende sig til Rodejong, da reglerne blev skrevet ned i sin tid, var det vist mere links til eksterne sider der blev tænkt på og ikke interne wikilinks. Selvom det er kutyme at blokeringer vokser med tiden som en bruger modtager flere forekommer en måned for denne uoverensstemmelse voldsomt ude af proportioner, som bl.a. påpeget af Zoizit. Jeg er ikke selv vild med den stærkt modificerede udgave Rodejong anvender, men alle tingene er wiki-relevante og ikke links til YouTube-videoer, blogger, strikkeopskrifter, eller andet ligegyldigt, derfor er det mere en smagssag i mine øjne. Timingen omkring hvornår emnet blev bragt på banen må jeg sige stiller Tøndemageren i et ualmindeligt dårligt lys. I det hele taget er det en meget kedelig sag der uanset udfald kun kunne bidrage negativt til da.wiki, jeg vil gerne spørge Tøndemageren om hvordan han havde forestillet sig at det kunne bidrage positivt at starte den sag på Rodejongs diskussionsside, især på det tidspunkt? Argumentet om glidebanen må jeg sige er for tyndt så den køber jeg altså ikke. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 16. maj 2017, 09:20 (CEST)
Nu er det jo næppe kun pga. diskussionssiden at Rodejong er blokeret. Hvis jeg skulle foretage vurderingen af om en blokering var på sin plads, ville det være ud fra en helhedsvurdering. Jeg hæfter mig i hvert fald ved at der er faldet ro over Wikipedia nu. Der må vedtages individuelle forbud, inden blokeringen ophæves. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 09:38 (CEST)
Det er diskussionssiden der er angivet som begrundelsen, og selv hvis den foregående diskussion drages ind i vurderingen stiller det så absolut ikke Tøndemageren i et bedre lys, tværtimod. Men jeg kan tilslutte mig ideen om individuelle restriktioner, f.eks. at Tøndemageren forbydes enhver form for kontakt med Rodejong, (diskussioner, tilbagerulninger/fjernelse redigering, redigeringskommentarer, mv.) i et år. Mvh. Vrenak (diskussion) 16. maj 2017, 09:47 (CEST)

[redigeringskonflikt

@Vrenak: Jeg tager sagerne en ad gangen, og har faktisk ikke skelnet til andet end at brugeren tidligere har været blokeret for lignende forseelse, samt har skrabet en stor mængde blokeringer sammen det seneste år. Ud fra normalt gældende principper (som også brugeren vel hører under formoder jeg), udvides blokeringen fra gang til gang, hvorfor en måned kan anses for at være relativt kort tid, se i lyset af brugerens mange tidligere blokeringer. Yderligere blev brugeren bedt om at rette op på dette, hvilket brugeren nægtede, og som i sidste ene førte til en særdeles upassende respons fra hvad det må formodes at være en voksen person (det vægtede dog ikke særligt højt i blokeringsøjemed). Emnet blev bragt på banen fordi brugeren selv tilføjede linksene til sin brugerdiskussionsside i går eftermiddags omkring kl 14.00 - på trods af tidligere at have fået at vide at det IKKE var godkendt (blandt andet startede det tidligere en diskussion på Landsbybrønden af Cgt). mvh Tøndemageren (diskussion) 16. maj 2017, 09:54 (CEST)
Tøndemageren, du har fortsat ikke svaret på spørgsmålet om hvor det står, at en bruger kan blokeres pga. indretning af en diskussionsside? Hverken du eller andre har noget monopol på at tolke, hvordan en brugerdiskussionssside må og ikke må indrettes. Hvis du ser det som et problem burde der rejses en diskussion om det på brønden. Og lad mig lige erindre dig om, at Rodejong på det seneste er blevet blokeret flere gange - af dig! (Pugilists blokering blev ophævet næsten med det samme og tæller ikke). Ligeledes har du beskyldt Zoizit for nærmest at bedrive hærværk (og efterfølgende måttet trække det tilbage). Endelig har du flere gange forsøgt at få mig blokeret. Når jeg har beklaget mig over tilsvining af min person og mine bidrag, har du derimod intet foretaget dig. Din virksomhed har med andre ord haft markant slagside. Rmir2 (diskussion) 16. maj 2017, 10:26 (CEST)
Skal vi ikke holde op med at fokusere på den link-liste, og se det hele i et helhedsperspektiv. Der har været en hel del støj med Rodejong. Og diskussionssiden burde have været wikificeret meget grundigere. Og der må gribes ind overfor Rodejongs vane med at "lukke" kritik ved at oversplaske den med rød farvelade. Og alle de andre problemer. Se på helheden. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 10:56 (CEST)
Der er ikke mere "støj" af Rodejong end der er af andre bruger på wikipedia, og bare fordi du ikke kan lide Rodejongs farver, står der ingen steder at det ikke er tilladt Madglad, så det handler om en smagssag og jeg kan ikke se alle de andre problemer, der er i min øjne ikke flere problemer med Rodejong end der er med dig ----Zoizit (diskussion) 16. maj 2017, 11:48 (CEST)
Zoizit, der står ingen steder at det ikke er tilladt. Der er så mange ting, der ikke er tilladt, der heller ikke står nogen steder. Synes du selv at man selv ensidigt skal erklære en kritik af sig selv for afsluttet? --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 13:11 (CEST)

Hvis denne blokering kun er foretaget pga. nogle links på en brugerdiskussion, er en måneds blokering ude af proportioner. Man behøver ikke altid øge blokeringslængden hver gang. Man må også gerne se på, hvilken forseelse, der er begået. Hvis de links overhovedet skal beretttige til en blokering, burde et døgns tid være tilstrækkeligt. Det er trods alt en bagatel i forhold til, hvad vi ellers blokerer folk for. Desuden skal en involveret administrator ikke bruge sine administratorrettigheder i den sag, vedkommende er involveret i. Det være sig både blokeringer, beskyttelser, sletninger og gendannelser. Bemærk desuden at blokeringer generelt ikke er beregnet til at straffe folk med, men til at beskytte Wikipedia eller dets brugere.
- Sarrus (db) d. 16. maj 2017, 17:20 (CEST) Thumbup.svg Rmir2 (diskussion) 16. maj 2017, 17:23 (CEST)

Efter et år med daglige skænderier og kaos kan det ikke undre at vi står i denne situation. Det er ikke Tøndemagerens skyld og jeg vil ikke lægge ham til last at han har reageret på det, uanset om han har været part i sagen eller ej. I forvejen virker det som om alle regler er sat ud af kraft og hvad skal man så gøre. Wikipedia skal beskyttes mod opførsel der er ødelæggende for projektet. Så et det ikke væsentlig hvilken forseelse der fører til blokering, der er ganske enkelt nødt til at blive sat en grænse. - Savfisk (diskussion) 16. maj 2017, 22:05 (CEST)
Hvis der eventuelt kan opnås bred enighed om, at nedsætte blokeringen - så burde vi da gøre det - tror en uge burde være på sin plads, frem for en måned (blot en tanke). Mvh Pelle Hansen 16. maj 2017, 22:53 (CEST)
Som Sarrus tidligere har anført er det ikke en straf. Det er en praktisk foranstaltning - for mig at se skal arbejdsroen bruges til at finde en varig løsning. Så der skal laves nogle regler, så der ikke ryger ting på, der ikke er gennemtænkt eller gennemtestet. Og diverse andre problemer. Når der er fundet en løsning kan vi for min skyld sagtens ophæve blokeringen før tid. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 23:12 (CEST)

CEST)

inden at man slipper Rodejung løs igen, burde i diskutere hvordan man finder plads til autister på Wikipedia. I den virkelige verden kan de ikke fungere socialt med andre menensker, og svært ved at fungere under almene normer i samfundet, uden seriøs og konstant ekstern støtte. De forstår det ganske enkelt ikke, hvilket også er sygdommens stærkeste tegn og handicap. Hvis I ikke får styr på den ting, vil Rodejung fortsat tage alt jeres tid fra at forbedre Wikipedia, da personen ikke kan tage visdom til sig, når det gælder om at ændre adfærd. Bemærk at han er absolut eneste person med den adfærd på Wikipedia. Bare et godt råd!! Hilsen --TorbenDK (diskussion) 16. maj 2017, 23:25 (CEST)
Hvis I ikke har set "De skjulte talenter" på DR, så kan programmerne varmt anbefales. Her har vi dog fat i en mere inteligent personkreds end ovennævnte, men der kan drages meget store sammenligninger. https://www.dr.dk/om-dr/programmer-og-koncerter/de-skjulte-talenter-dr1-dokumentar-om-autister --TorbenDK (diskussion) 16. maj 2017, 23:38 (CEST)
@TorbenDK. Hvad ved du overhovet om Rodejong? Hvordan kan du nogen måde tillade dig at udtale dig om hans intelligens. Det fuldstændig uhørt og har intet med sagen at gøre. - Savfisk (diskussion) 16. maj 2017, 23:48 (CEST)
Personen har selv udtalt her på Wikipedia, at han ikke altid forstår ris/ros, kommentarer, ironi etc. her, på grund af at han har autisme! - og intelligens er et vidt begreb, men dem i DR-programmet besidder lidt mere end dig og mig. :-) --TorbenDK (diskussion) 16. maj 2017, 23:52 (CEST)
Lige netop. Jeg hører ikke til de skarpeste knive i skuffen. Derfor varer jeg mig også for at udtale mig om andres intelligens. Men sagens kerne er, at det ikke har noget sagen at gøre og mest opfattes som nedsættende om Rodejong. Det hører ikke hjemme i denne eller andre diskussioner på wikipedia. - Savfisk (diskussion) 17. maj 2017, 00:01 (CEST)
Ja ja!! Fortsæt du bare, og alle andre med at bruge tiden på Rodejong. Fakta er at han er autist, og derfor har en mærkværdig opførsel som interessere flere personer til debat, end at lave regulær tekst på artikler. Én mand med autisme tager alt centrum på Wikipedia, og ingen snakker om det latterligt mangelfulde og forkerte indhold på artikler. God vind fremover. --TorbenDK (diskussion) 17. maj 2017, 00:09 (CEST)

@TorbenDK: Dine kommentarer er særdeles kritisable - du er simpelthen gået langt over stregen med dit personangrebRodejong. Du fortjener en længerevarende blokering! Mvh Pelle Hansen 17. maj 2017, 01:50 (CEST)

@Savfisk: Det er absolut ikke ligegyldigt, hvorfor man blokerer en bruger. Der er også forskel på at gå over for rødt og at begå et drab - uden sammenligning i øvrigt. Det lader til, at grunden til, at Rodejong er blokeret, er, at der er sat nogle uønskede links på en brugerdiskussion. De links (Bruger:Rodejong/Linksamling) hører ikke hjemme på en brugerdiskussion, og jeg afviser ikke, at en blokering pga. ignorering af gentagne henstillinger kunne være berettiget, men de kan på ingen måde berettige en blokering af en måneds varighed. Det er helt uhørt og fuldstændigt ude af proportioner. Du siger, at Wikipedia skal "beskyttes mod opførsel der er ødelæggende for projektet". De links er uønskede og i strid med reglerne, men de ødelægger på ingen måde projektet (altså Wikipedia).
- Sarrus (db) d. 17. maj 2017, 10:04 (CEST)

@Sarrus: Årsagen til den længerevarende blokering i denne omgang, som vi godt kan blive enige om virker voldsom, er at brugeren tidligere har været blokeret for samme problem, samt tidligere har skabt enddog meget store problemer og lange (læs problemfyldte) debatter omkring dette emne. Yderligere er det ikke første gang brugeren udviser tvivlsom adfærd. Jeg mener at vi bør følge den normale procedure for blokeringslængder når vi har med brugere der gentagne gange inden for en kortere periode gør sig skyldige i blokeringsgivende adfærd - uafhængigt af hvad der er udslagsgivende i forhold til senest blokering. Pugilist vurderede ved seneste blokering (som blev ophævet) at en måned var den rette varighed, hvorfor jeg har forholdt mig til den vurdering i dette tilfælde også.
Angående Torbens personangreb, vil jeg lige nævne (uden at forsvare Torben btw), at Rodejong faktisk har nævnt at have problemer i den retning han nævner (mener det var Aspergers syndrom, men kan huske forkert), og det kan være det der tænkes på i sammenhængen? Jeg kan dog ikke huske hvilke diskussion det blev nævnt i, men det er inden for de sidste seks måneder. Hvis en dygtig sjæl kan finde det frem, ville det kunne lette let ift det. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. maj 2017, 10:56 (CEST)
Så uanset "forbrydelsens" karakter er du villig til at øge længden hver gang? Også selvom den efterfølgende blokering skyldes en reelt ubetydelig bagatel? Blokeringer af den varighed bør reserveres til reelle problemer. Ikke at man er træt af et par links på en brugerdiskussion. Der burde et døgns tid være alt rigeligt. Men det er en generel diskussion, der ret beset ikke hører hjemme her.
- Sarrus (db) d. 17. maj 2017, 11:14 (CEST)
Tøndemageren har stadig ikke svaret på hvor der står, at man kan blokere en bruger pga dennes diskussionsside! Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 12:00 (CEST)
@Sarrus: Ja, hvis synderen i tiden op til blokeringen har udvist problemfyldt adfærd. Hvis brugeren for ti år siden udviste problemfyldt adfærd, men ikke har gjort det siden, så nej. Men enig, det er en generel diskussion, der bør tages på landsbybrønden :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. maj 2017, 12:32 (CEST)
@Rmir2: Den relevante politik er Wikipedia:Politik for diskussionssider#Brugerdiskussionssider. Som nævnt i {{Politik}} og Kategori:Politikker på Wikipedia er politikker ufravigelige og gælder for alle, så hvis man gentagne gange ikke overholder dem er der et problem. Hvorvidt længden på blokeringen er passende kan diskuteres. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. maj 2017, 14:09 (CEST)
@Sarrus: Som jeg husker tilbage på diskusserne, er der ingen, heller ikke Tøndemageren, der har anført at en blokering en måned løser problemerne (hvoraf diskussionssiden kun er lille brøkdel). Så isf. at kritisere blokeringen, som de færreste nok synes er den optimale løsning, så lad os få afklaret det sværere spørgsmål: Hvad skal der sættes i stedet? Et krav om normalisering af brugersiden løser den aktuelle bagatel, men hvad med de andre problemer? --Madglad (diskussion) 17. maj 2017, 14:17 (CEST)
Svar til InsaneHacker - Det er al ære værd, at du forsøger at forsvare Tøndemageren, som ellers altid har travlt med at kræve uddybende svar fra andre, men ikke nedlader sig til selv at svare! Anførte sted står: "Brugerdiskussionssiden skal i øvrigt ikke bruges til linksamlinger, privat sandkasse eller lignende; her forventes man i stedet at oprette undersider til brugersiden". Som jeg læser det betyder det, at siden ikke er beregnet til links mm, men ikke, at det er forbudt. Ligeledes står der, at man forventes at oprette undersider. Begge disse formuleringer er vejledende, ikke bindende. De kan altså ikke bruges som argument. Havde der stået hhv. "må ikke" og "skal", kunne man tale om en overtrædelse af en norm, men dette er ikke tilfældet. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 15:01 (CEST)
Jeg forsvarer ikke nogen men svarer blot på dit spørgsmål. Der står "Brugerdiskussionssiden skal i øvrigt ikke bruges til linksamlinger, privat sandkasse eller lignende", hvilket er ret entydigt. Det efterfølgende er et forslag til hvor man ellers skal gøre det, men at påstå at begge dele er vejledende på grund af sidste del af sætningen giver ingen mening for mig. Derudover er det ikke en norm, men en politik. Forskellen på de to er netop at sidstnævnte ikke er vejledende, men ufravigelig. Uanset hvad er er ingen tvivl om hvad pointen med politikken er, gør det et andet sted. Jeg mener at pkt. 3 i en:Wikipedia:Wikilawyering gælder her. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. maj 2017, 15:07 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Fornuftigt spørgsmål fra Madglad. De fleste er formentlig enige i, at den nuværende blokering ikke er optimal, allerede fordi blokeringer ikke gives for at straffe brugere, men derimod for at skabe ro på Wikipedia. Farvelader og linksamlinger kan være irriterende, men bør under normale omstændigheder ikke føre til en blokering. Som beskrevet ovenfor har jeg selv for nylig blokeret Rodejong, da han trods klare opfordringer til at holde sig fra infoboks-skabelonerne alligevel fortsatte ufortrødent. Netop infoboks-redigeringerne havde været kilde til betydelig irritation og uro, og da Rodejong - trods en selv-proklameret frivillig pause - ignorerede henstillinger blokerede jeg ham. Det var der protester imod blandt nogle, men uanset hvad der i øvrigt menes om den blokering, så tror jeg, at mange er af den opfattelse, at det havde været en fordel, hvis Rodejong rent faktisk havde holdt en frivilig pause fra Wikipedia i en måneds tid, således som han selv har tilkendegivet, at han ville.

Jeg tror ikke, at vi skal udarbejde særregler for Rodejong. Rodejong skal som andre brugere følge de normer og politikker, der er gældende, herunder acceptere, at der er andre, der kan være uenige med ham. Kan Rodejong - og andre brugere - ikke finde ud af det, så må redigeringsadgangen inddrages midlertidigt eller permanent. Det er kendetegnende for alle tidligere bandlyste brugere, at de var flittige bidragsydere, men at de ikke forstod at lytte til andre holdninger end deres egne. Jeg vil så også henstille til "den anden fløj" nogle gange at udvise lidt større tålmodighed og rummelighed. Det er ikke altid, at det fremmer en dialog, at der i én uendelighed diskuteres og gentages argumenter og at alle uenigheder skal diskuteres ned i samtlige detaljer. Jeg kan godt forstå, at Rodejong (og andre brugere) nogle gange kan føle sig "forfulgt", hvorfor diskussionerne kan tage en mindre heldig drejning.

Jeg vil henstille til, at vi lader Rodejong få den pause han selv sagde han ville holde, og at de øvrige bidragsydere herefter arbejder sammen om i forening at udvikle dansk Wikipedia. Når Rodejong så forhåbentlig er tilbage, kan Rodejong i ro og mag genoptage sine redigering, og har andre brugere venlige henstillinger om dette og hint, må vi gå ud fra, at Rodejong høfligt kan drøfte disse, og tage henstillingerne til sig, således at vi alle kan komme videre. Imens kan vi nynne med på denne klassisker fra de uskyldige år (og mestrer man det, så går omkvædet i D-A-Bm-E / D-A-Bm-A). --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 15:21 (CEST)

Det er al ære og respekt værd, at Pugilist gerne vil lukke diskussionen med ovenstående velafbalancerede indlæg. Helt så let går det desværre ikke. Spørgsmålet er nemlig, om en administrator blot kan anlægge en bestemt tolkning af retningslinjer på dansk wiki, og hvis en bruger ikke deler denne tolkning, så kan vedkommende uden videre blokeres i en måned (jeg har tidligere været blokeret et døgn og det var rædselsfuldt). Hvis der er uenighed om retninglinjer (normer mm), så burde det i det mindste drøftes i fællesskab, ikke ensidigt trumfes igennem af en administrator.
PS: Desværre deler jeg ikke Puligists musiksmag, jeg foretrækker I have a dream. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 15:44 (CEST)
@Rmir2: I en diskussion om den samme politik som der diskuteres nu havde du da intet problem med at der ikke stod en eksplicit regel om et konkret punkt, på trods af at der var uenighed om hvordan det skulle forstås. Common sense dikterede hvad meningen med politikken var dér, og det bør det også gøre her. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. maj 2017, 15:55 (CEST)
(redigeringskonflikt) :::Haha, jeg medgiver, at de ser markant sødere ud end The Attractions fra det grimmeste årti ever. Det var nu egentlig også Nick Lowes tekst som randt mig i hu :-) --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 15:59 (CEST) Thumbup.svg Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 16:01 (CEST)
InsaneHacker Eksemplet duer ikke, for reglerne var klare nok, og der var ubetinget støtte til mit standpunkt dengang. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 16:01 (CEST)
Så standarden gælder ikke hvis kun en bruger er uenig med dig? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. maj 2017, 16:04 (CEST)
Standard er standard, men nogle kan være bindende, andre kun vejledende. Arkivering er frivillig men måden at arkivere på bunden.Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 16:14 (CEST)
Den pågældende diskussion handlede om hvorvidt man måtte "skjule" arkivlinket med farver, hvilket der ikke udtrykkeligt er en regel mod. Men folk brugte sund fornuft. Men du er åbenbart ikke enig i sammenligningen, og det kan jeg ikke gøre noget ved. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. maj 2017, 16:17 (CEST)

@Madglad: Blokeringen skyldes mig bekendt kun tilstedeværelsen af uønskede links, hvorfor andre problemer er irrelevante i denne sammenhæng. Men det kan kun Tøndemageren svare på.
- Sarrus (db) d. 17. maj 2017, 16:53 (CEST)

@Sarrus, Madglad: Citat: "Årsagen til den længerevarende blokering i denne omgang, som vi godt kan blive enige om virker voldsom, er at brugeren tidligere har været blokeret for samme problem, samt tidligere har skabt enddog meget store problemer og lange (læs problemfyldte) debatter omkring dette emne. Yderligere er det ikke første gang brugeren udviser tvivlsom adfærd.". Udløsende faktor er brugerdiskussionssiden - varighedsfaktor er længerevarende problemer med brugeren (læs. de sidste seks måneder). mvh Tøndemageren (diskussion) 17. maj 2017, 17:15 (CEST)
Så fordi der har været uenigheder om infobokse, skal et par links på en brugerdiskussion udløse en blokering af en måneds varighed? Hmmm...
- Sarrus (db) d. 17. maj 2017, 17:21 (CEST)
Der har været mere end kun problemer omkring infobokse - blandt andet også tidligere brugerens diskussionsside, blandt andet i en diskussion startet af Cgt på brønden :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. maj 2017, 17:32 (CEST)
Pseudoundskyldning. Du har stadig ikke givet mig et ordentligt svar! Rmir2 (diskussion) 17. maj 2017, 17:53 (CEST)

SprigStamp

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

SprigStamps bidrag er seriøse - jeg mener, at det er på tide han bliver autopatruljeret. Mvh Pelle Hansen 18. maj 2017, 19:58 (CEST)

Yes check.svg Gjort mvh Tøndemageren (diskussion) 18. maj 2017, 20:03 (CEST)

Sletning af redigeringshistorik i artiklen Natascha Colding-Olsen

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg ved ikke om dette er en gyldig årsag (og gør gerne opmærksom på hvis det ikke er), men jeg vil gerne anmode om at disse to redigeringer i redigeringshistorikken, samt de mellemliggende redigeringerNatascha Colding-Olsen bliver skjult. De pågældende redigeringer linker angiveligt til personens Facebookside, og selv om jeg mener at personen (eller ihvertfald sagen) kan vurderes som notabel (se sletningsdiskussionen), så mener jeg også at det er en smule problematisk at sådan et link er inkluderet i historikken. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. maj 2017, 08:14 (CEST)

Jeg er enig i, at linket ikke bør være der, men jeg mener ikke, at vi bør slette det i historikken. Personers åbne FB-profiler er i sagens natur offentlige, og personen har derfor accepteret, at andre kan se profilen, og har personen accepteret, at opslag m.v. er åbent, så er dette også accepteret. Det er således markant anderledes end andre oplysniner, hvor personen ikke på forhånd har accepteret, at oplysningerne skal flyde på internettet. Der er ikke i øvrigt særlige personoplysninger på det pågældende link. Så jeg mener ikke, at der konkret er tilstrækkelig grund til at fravige vores hovedregel om, at vi ikke sletter i historikken. --Pugilist (diskussion) 19. maj 2017, 08:35 (CEST)
Ok. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. maj 2017, 08:45 (CEST)
Så længe, navnet på personen er nævnt, vil enhver googlesøgning automatisk give sådanne link. Problemet er snarere, om vi overhovedet bør have en særlig artikel om personen. Rmir2 (diskussion) 19. maj 2017, 09:08 (CEST)

Blokering af bruger Madglad‎

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Der anmodes om at bruger Madglad blokeres fx en dag. Han har skrevet følgende på min bruger diskussionsside:

  • Hvorfor foreligger der ikke et flytteforslag? Der er vist ikke præcedens for at flytte for at gøre plads til en omdirigering til en flertydighedsartikel? Flytning uden debat må kun ske hvor flytningen er oplagt. Det er den ikke, når der sker for at bruge artikelnavnet til et andet formål. Dette er misbrug af dine beføjelser som administrator, og du bør frasige dig administratorposten. --Madglad (diskussion) 21. maj 2017, 19:50 (CEST)

Han har været her længe nok til at vide, hvordan man opfører sig. Den sidste sætning er stærkt utilstedelig og sådan skal ingen brugere opføre sig over for andre, uanset uanset brugergruppe eller hvilken flytning der var blevet lavet. Jeg kan ikke selv blokere ham, da jeg er part i sagen. --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 18:24 (CEST)

Uden at forholde mig yderligere: Hvilke politikker/normer er blevet brudt? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. maj 2017, 18:33 (CEST)
Det skal blive interessant at se om Tøndemageren "..kan og vil lave vanskelige blokeringer hvis det kræves". Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 19:00 (CEST)
Jeg skal for en god ordens skyld gøre opmærksom på at jeg mener at man bør træde tilbage, hvis man misbruger sin administratorrolle. Den fulde diskussion kan ses på Brugerdiskussion:Glenn#Klassen. I Glenns tilfælde har det desuden spillet ind i min holdning, at der ligger en lang historik med roderi med artikelnavne og hjemmelavede begrebsnavne som artikelnavne, altså begreber som Wikipedia introducerer til det danske sprog. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 19:06 (CEST)
jeg synes for god ordens skyld at man skal holde bananer og æbler adskilt, og derfor bør debatten ikke omhandle andre emner end en blokering af Madglad -- Zoizit (diskussion) 22. maj 2017, 19:18 (CEST)
Jeg begriber ikke, hvordan det kan udløse anklager om magtmisbrug, at Glenn har flyttet en side – uanset om Glenn teknisk ville have kunne foretaget flytningen uden administratorrettigheder eller ej. Madglads anklage er aldeles urimelig, men jeg mener ikke, at det vil gavne noget, at afstraffe ham med en blokering. --Cgt (diskussion) 22. maj 2017, 19:33 (CEST)

Hvad med at vi ikke blokerer nogen, at Rmir2 finder et andet sted for sine morsomheder og at Madglad prøver at holde sine korstog i skak og prøver at være lidt mere konstruktiv? Hvad med at alle prøvede det? Det er snart ikke til at være her for flueknepperi og personfnidder Knud Winckelmann (diskussion) 22. maj 2017, 19:44 (CEST) [redigeringskonflikt

Er på nippet til at udføre blokeringen, da jeg ud fra diskussionen mener at Madglad rammer fuldstændigt ved siden af i forhold til "dette er misbrug af dine beføjelser". Der kan være tale om en fejl i forhold til flytningen (hvilket jeg ikke nødvendigvis mener der er), men det betyder ikke at Glenn skal frasige sig tillidsposten. Hvis Madglad ikke længere har tillid til Glenns virke, kan der oprettes en afstemning herom. Hvorom alting er, så håber jeg at Madglad tænker over sine formuleringer og tænker over at det skrevne kan være anderledes end det talte. Mener brugeren stadig at Glenns ageren er problematisk bør en afstemning om fratagelse af rettigheder startes. Jeg vil dog ikke modstride mig blokeringen. Sker det igen, vil blokeringen dog formentlig falde prompte fra min side. Og til Rmir2 - stop provokationen! mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2017, 19:45 (CEST)
Hvis nogen skal blokeres bør der redegøres for hvilke politikker og normer der ikke er blevet overholdt. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. maj 2017, 20:16 (CEST)
Til Rmir2 og Zoizit - Jeg går ikke efter personen i diskussioner. Men: Hvis I/man bliver ramt af personangreb, bedes I nøgternt vurdere indlægget. Kan det efter moden overvejelse stadig vurderes, at indlægget ér et personangreb/usaglig(overdreven) anklage, skal man tage det op fx her. Lad være med at svare "igen" med samme mønt. Formålet med vores diskussioner er, at have en konstruktiv dialog - og personangreb/personprovokationer bidrager ikke konstruktivt. Tæl fx til ti før man skriver et harmdirrende svarindlæg og lav det så om til et nøgternt indlæg, inden det sendes - eller er indlægget for groft, tages det fx op her. Grove indlæg, personangreb, usaglige(overdrevne) anklager virker Wikipedia ødelæggende, da det faktisk rammer alle på Wikipedia, grundet den afsporende debat/diskussion. --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 20:36 (CEST)
Alt, hvad jeg gjorde, var at opfordre Tøndemageren til at gennemføre den blokering, som du som part i konflikten ikke kunne gennemføre. At jeg ikke troede på, at han ville gøre det, nå ja - døm selv. At det er uhørt at sige, at en administrator har misbrugt sine beføjelser og burde frasige sig dem, burde der ikke være tvivl om, så jeg ville finde en blokering fx i et døgn passende. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 20:48 (CEST)
Jeg gentager gerne Rmir2 - stop med at provokerer for provokationens skyld, og lyt til Glenns indlæg ovenfor. Alt andet er kun med til at forværre det i forvejen betændte debatmiljø der findes på da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2017, 20:57 (CEST)
Jeg er enig med Cgt. @Rmir2 - forstå nu at det er alvor. Du skal ikke afspore diskussionen endnu en gang. - Savfisk (diskussion) 22. maj 2017, 21:15 (CEST)

Svar til Glenn. Jeg har skam talt til langt mere end 10. Du har en særdeles lang historik bag dig med mystiske flytninger, underlige navngivninger mv. bag dig. Og der er intet utilstedeligt i min opfordring til at trække dig. Du har brugt et administratorværktøj på en måde, som det ikke må. Det er ikke kun den aktuelle hændelse, der gør at jeg ikke har tillid til dig som administrator. Det er summen af de mange fejlagtige navngivninger, uoverlagte flytninger, underlige kategoriseringer og spekulative artikler. (Jeg kunne sagtens remse en lang liste op, men det er ikke denne diskussions emne). --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 21:52 (CEST)

  • Det er naturligvis ikke blokeringsgrund at en bruger udtrykker at de mener at en administrator ikke er egnet til at være edministrator eller at de har misbrugt redskaberne. Hvis en administrator ha misbrugt redskaberne er det i alles interesse at det bliver påpeget - inklusive administratoren selv. Hvad er det her? Erdogans Tyrkiet? Maunus (diskussion) 22. maj 2017, 22:07 (CEST)
  • Denne flytning er ikke misbrug. Læs venligst reglerne for flytning: Hjælp:Flytning Citat: "...Hvis du opdager du eller en anden er kommet til at lave en side med en forkert titel (måske blev navnet stavet forkert eller måske blev navnereglerne ikke fulgt), eller emnet har skiftet navn, så kan du give siden et nyt navn ved at flytte den til en ny titel. Bemærk at selv om et navn i dine øjne virker forkert, gør det måske ikke for andre. Så hvis det ikke er en åbenlys fejl, bør en flytning altid overvejes og gerne diskuteres på Wikipedia:Flytteforslag, før den finder sted. Vær opmærksom på at man skal være registreret bruger for at kunne flytte en side. Desuden skal kontoen være mindst 4 dage gammel og have foretaget mindst 10 redigeringer...". --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 22:26 (CEST)
  • Supplering til Madglad's indlæg: Brugerdiskussion:Glenn/Arkiv_4#Flytning_af_Male_Genital_Mutilation_.28MGM.29_til_K.C3.B8nsmodificering_og_k.C3.B8nsleml.C3.A6stelse. Her forsøger jeg at formidle til Madglad, at mere nuancering er ønskelig. Men Madglad kører løs med sin procedure. --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 22:40 (CEST)
  • Her står noget om administratorers virke Citat: "...Administratorer er ofte brugere med stor erfaring og mange redigeringer bag sig, samtidig med at de ofte også bruger længere tid på Wikipedia end gennemsnitsbrugere, hvorfor de vil kunne bistå med råd, angive normer, besvare spørgsmål og lignende...". Her står også også hvordan en administrator får frataget de få ekstra rettigheder: Wikipedia:Administratorer#Fratagelse_ved_afstemning. Man opretter et forslag her: Wikipedia:Afstemninger. --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 22:40 (CEST)
Jeg tænkte på Wikipedia:Flytteforslag: " Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion." Og det var den så ikke, da du ændrede artikelnavnet væk fra emnets navn. Og i øvrigt genbrugte du navnet til at lave en omdirigering til en bøjningsform. Du brugte en administratorvariant af flytning til det. Flytning uden omdirigering er en administratormulighed.
Men nu skal diskussionen ikke handle om dig. Derfor vil jeg heller ikke kommentere dine handlinger ifm. med MGM-artiklen her.
Diskussion går på om jeg må udtrykke mistillid til dig som administrator. Og det mener jeg er min demokratiske ret. Jeg må også kritisere statsministeren. Det kaldes ytringsfrihed. Wikipedia skal ikke være mindre demokratisk end samfundet i øvrigt.
(En parentetisk bemærkning: Du lægger op til at jeg skal stille at forslag om at du fjernes som administrator. Og jeg har nøjedes med at opfordre dig til selv at trække dig.) --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 22:56 (CEST)
Madglad, der er vist ikke nogen regel om at man ikke må flytte artikler uden et flytteforslag (og det skal der heller ikke være per WP:BOLD - men hvis flytningen viser sig at være kontroversiel skal man naturligvis flytte den til bage og lave et flytteforslag). At flytte en artikel er således ikke på nogen måde et misbrug af en administrator retning og det forekommer mig noget overdrevet at bede Glenn om at trække sig. Hvis en administrator skal trække sig hvergang de laver en flytning som andre derefter er uenige så vil vi hurtigt løbe tør for administratorer. Skal vi ikke have lidt højere til loftet her?Maunus (diskussion) 23. maj 2017, 08:48 (CEST)
Hej Madglad - Ja man har ytringsfrihed i Danmark, men man står også til ansvar, hvad man måtte formidle, især hvis det er grundløse/ærekrænkende anklager. Læs fx: injurie Citat: "...Injurier er ulovlige efter straffelovens § 267 og kan straffes med bøde eller fængsel i op til fire måneder. Som noget specielt er injurier undergivet privat påtale. Det betyder, at den krænkede ikke kan indgive politianmeldelse, men selv (ofte gennem advokat) skal rejse sag. I visse grovere tilfælde kan ærekrænkelser dog påtales af det offentlige..." --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 23:07 (CEST)
Ja, men så synes jeg da at du skal rejse en sag, hvis du føler dig krænket over at jeg har udtrykt mistillid til dig som administrator. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 23:28 (CEST)
Gjort på Wikipedia. Du har anklaget mig for at misbruge min administratorstatus. Hvis du giver en uforbeholden undskyldning lukker jeg sagen. --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 23:32 (CEST)
Har du tænkt over tilbuddet Madglad? --Glenn (diskussion) 24. maj 2017, 17:07 (CEST)
tilbud? Kan man nu blive blokeret hvis man nægter at give en undskyldning til en administrator? Jeg synes ikke du har misbrugt din administratorstatus på grund af flytningen, men hvis Madglad bliver blokeret for ikke at ville sige undskyld til dig så har du. Det ville være eklatant magtmisbrug at forsøge at udtvinge undsklydninger på den måde.Maunus (diskussion) 24. maj 2017, 19:40 (CEST)
Glenn har allerede sagt, at han ikke selv vil blokere Madglad, og man har selvfølgelig lov til at kritisere administratorer uden at blive blokeret. Men hvis kritikken er urimelig, skal man ikke regne med at blive taget alvorligt. --Cgt (diskussion) 24. maj 2017, 19:46 (CEST)
Hele sagens kerne er, at Madglad kan slippe af sted med sin frækhed ustraffet. Naturligvis burde han allerede være blokeret som oprindelig foreslået. Så var der een gang for alle lagt en grænse for, hvilke uforskammetheder, Madglad kan slippe af sted med. Det er efter min mening helt klart en test af Madglads råderum, og det burde enhver administrator kunne fatte. Desværre fungerer systemet ikke længere efter hensigten, og det må vi så tage til efterretning. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2017, 20:15 (CEST)
@Rmir2: Jeg skal ikke forholde mig til hvorvidt en blokering er berettiget, men hverken du eller nogen andre i denne tråd har forklaret hvilken norm eller politik som der er blevet brudt med det udsagn som Glenn finder problematisk. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. maj 2017, 20:21 (CEST)

Af hensyn til InsaneHacker: påstanden om, at Glenn har misbrugt sine administratorbeføljelser og burde frasige sig dem er uhørt. Endvidere skrev Madglad: "Du har brugt et administratorværktøj på en måde, som det ikke må. Det er ikke kun den aktuelle hændelse, der gør at jeg ikke har tillid til dig som administrator. Det er summen af de mange fejlagtige navngivninger, uoverlagte flytninger, underlige kategoriseringer og spekulative artikler. (Jeg kunne sagtens remse en lang liste op, men det er ikke denne diskussions emne)." (skrevet 22. maj 2017, 21:52) Alene det, at Madglad gør sig selv til herre, der bestemmer hvad og hvad ikke en administrator må samt slynger om sig med påstande om fejlagtige navngivninger, uoverlagte flytninger, underlige kategoriseringer og spekulative artikler, er langt ud over, hvad der kan være tilladt på wikipedia. Havde det været undertegnede, er jeg sikker på, at der var faldet en blokering uden varsel. Men Madglad kan åbenbart slippe af sted med det, hvilket er uhørt. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2017, 21:16 (CEST)

Jeg har angivet to faktuelle forhold i den aktuelle sag, som på ingen måde er forsøgt modsagt. Jeg således ikke beskyldt nogen for noget uden at det er rigtigt. Dertil har jeg tilføjet min egen vurdering, at det er en overskridelse af administratorbeføjelserne. Andre kan vurdere det anderledes. Mht. de øvrige problemer kan jeg som sagt remse en lang liste op, hvis Glenn skulle have interesse i det. Alt i alt så mange underlige redigeringer, at jeg ikke har tillid til Glenn som administrator, selv om redigeringerne er foretaget som alm. bruger. --Madglad (diskussion) 24. maj 2017, 22:18 (CEST)
Bare en tanke havde dette været Rodejong så var han blevet blokeret et par måneder for dette ----Zoizit (diskussion) 24. maj 2017, 22:30 (CEST)
@Zoizit: Hvilket formål tjener sådan en kommentar ud over at være konfliktoptrappende? Der er fortsat ikke blevet redegjort for hvilken politik der er blevet brudt, og jeg ville stille det samme spørgsmål hvis brugeren var en anden. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. maj 2017, 22:33 (CEST)
Hej InsaneHacker - som jeg har skrevet, er min vurdering, at Madglad har forbrudt sig mod dansk lovgivning med sin injurierende indlægsfrase (Flytning uden debat må kun ske hvor flytningen er oplagt. Det er den ikke, når der sker for at bruge artikelnavnet til et andet formål. Dette er misbrug af dine beføjelser som administrator, og du bør frasige dig administratorposten.). Som du kan læse af hans yderligere indlæg her, har han gjort det med fuldt overlæg og uden fortrydelse, hvilket skærper hans Wikipedia-injurie (en uges blokering?). Wikipedia respekterer vel (også) dansk lovgivning? Slipper Madglad af sted med Wikipedia-injurier, svækker det i den grad generelt tilliden til dansk Wikipedia. Tænk på hvad andre (potentielle) Wikipedia-brugere tænker: En bruger slipper af sted med at injuriere andre brugere - vil jeg bidrage her? --Glenn (diskussion) 25. maj 2017, 08:21 (CEST) (udstreget indlæg, da der muligvis kan være en-wiki problemer med det (en:Wikipedia:No_legal_threats) - et revideret indlæg er isæt nederst på underskriftens tidspunkt) --Glenn (diskussion) 25. maj 2017, 09:10 (CEST)
PÅ en.wiki ville enhver der som du gør her fremsættern en anklage om at en anden bruger på wikipedia har fremsat injurier og brudt lovgivning i den virkelige verden blive blokeret med det samme under politikken "No Legal Threats". Det er ikke injurier at mene at en anden wikipedia bruger har forbrudt sig mod wikipedias regler. Det er det glade vanvid at du fremstiller det som om det kunne udgøre et faktisk lovbrud. Jeg begynder at være nig med Madglad i at du ikke er i besiddelse af nok sund fornuft til at du kan være en rimelig administrator.Maunus (diskussion) 25. maj 2017, 08:47 (CEST)
Hej Magnus - Jeg har IKKE truet nogen på Wikipedia med at retsforfølge dem efter dansk lovgivning fx for injurier. Læs venligst følgende: en:Wikipedia:No_legal_threats og en:Legal threat Citat: "...A legal threat is a statement by a party that it intends to take legal action on another party, generally accompanied by a demand that the other party take an action demanded by the first party or refrain from taking or continuing actions objected to by the demanding party....". --Glenn (diskussion) 25. maj 2017, 09:40 (CEST)
Revideret indlæg: Som jeg har skrevet, er min vurdering, at Madglad har fremsat en ikke understøttet anklage: (Flytning uden debat må kun ske hvor flytningen er oplagt. Det er den ikke, når der sker for at bruge artikelnavnet til et andet formål. Dette er misbrug af dine beføjelser som administrator, og du bør frasige dig administratorposten.). Som du kan læse af hans yderligere indlæg her, har han gjort det med fuldt overlæg og uden fortrydelse. Slipper Madglad af sted med at skrive sådanne ikke-understøttede anklager, svækker det i den grad generelt tilliden til dansk Wikipedia. Tænk på hvad andre (potentielle) Wikipedia-brugere tænker: En bruger slipper af sted med at lave falske anklager mod andre brugere - vil jeg bidrage her? (slut på revideret indlæg) --Glenn (diskussion) 25. maj 2017, 09:10 (CEST)
At sige at nogle har brudt straffelovgivning er en implicit legal threat og jeg har set brugere blive blokeret på en.wiki for mindre, hvis de ikke trak anklagen tilbage. En falsk anklage og en grundløs anklage er iøvrigt ikke det samme. Hvis nu en anden bruger anklagede mig for noget jeg havde gjort som de mente var imod reglerne så ville jeg simpelthen forklare at det var det ikke, og så lade den sag hvile. At starte et blokeringsforslag over en så lille ting er en ret voldsom ekskalering. Man kunne nok godt lige have overvejet hvilket positivt resultat der ville komme af det. at nævne strafeloven trækker det først fuldstæøndig ud af proportioner.Maunus (diskussion) 25. maj 2017, 09:47 (CEST)
Tidligere troede jeg, at InsaneHacker ganske enkelt ikke var opmærksom nok. Nu må jeg erkende, at han simpelthen ikke har vilje til at se sagens sammenhæng. I løbet af det sidste halve år har bevidst tilsvining af navngivne bidragydere på wikipedia vundet indpas på en måde, som tidligere var utænkelig. Madglad er for så vidt kun en ynkelig plagiator, omend hans stædige fremturen er påfaldende. Og hvor det tidligere kun var få personer, der ramtes heraf, ser det nu ud til at blive den nye norm. Undskyldninger (som Glenn bad om) hører man ikke noget til, for uforskammethed ligger Madglad i blodet, og denne opførsel nyder fremme, fordi man fra dele af administratorkollektivets side tydeligvis har besluttet at frede visse brugere i klasse A uanset deres opførsel. Vi, der i sin tid har lært tilsviningen af andre mennesker samt retorik i snæversyn på universitetet, hvor det er en akademisk disciplin, er naturligvis immune overfor denne åndshovenhed, men det er trist, at den nu skal få lov at ødelægge wikiprojektet "indefra" så at sige, hvilket jeg mistænker hele tiden har været det egentlige formål med dens introduktion (alternativt at true projektets deltagere til at bøje sig under diktatorisk censur). Jeg synes, at man blandt administratorerne alvorligt burde sætte sig ind i, hvad der egentlig foregår. Hvis ikke der sker en blokering af Madglad på grund af hans opførsel, kan de sidste ti års slid for at gøre projektet troværdigt vise sig at være spildt. Wikipedia er kommet meget langt i udviklingen mod et sagligt og troværdigt opslagsværk, og denne udvikling skulle helst fortsætte. Så må de 3-4 personer, der modarbejder projektet (og, for god ordens skyld: jeg regner ikke Tøndemageren blandt disse) udelukkes fra dette. Madglad er i mine øjne en af disse. Rmir2 (diskussion) 25. maj 2017, 08:57 (CEST)
Er det god skik og brug på Wikipedia at kalde andre for "ynkelige plagiatorer", for isåfald kan jeg godt komme i tanke om ihvertfald én anden bruger jeg kunne tænke mig at bruge den titel om.Maunus (diskussion) 25. maj 2017, 09:47 (CEST)
@Rmir2. Madglad modarbejder ikke projektet. Hans opførsel er i en del tilfælde temmelig kritisabel og mange administratorer har påpeget at han ikke overholder basal wikikette. Men vi skal alle se indad, hvis vi skal stoppe personfnidderiet. Vi skal lytte mere til hinanden og vi skal ikke stå så hårdt på vores egne argumenter, for ellers kan samarbejdet ikke fungere. Det gælder også dig og det gælder selvfølgelig mig selv. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 25. maj 2017, 10:19 (CEST)
@Rmir2: Det har intet at gøre med at jeg ikke er opmærksom, jeg kan sagtens se hvordan folk opfører sig. Jeg efterspørger blot at der bliver henvist til konkrete politikker og normer (og nej, dansk lovgivning påvirker ikke dansk Wikipedias blokeringer, det må man anmelde IRL) for at retfærdiggøre en evt. blokering. Når jeg siger at jeg "ikke skal vurdere hvorvidt en blokering er berettiget" så er det fordi jeg ikke ønsker at involvere mig på det personspecifikke niveau, og udelukkende deltager fordi jeg ønsker at blokeringer og andre sanktioner tager afsæt i politikker og normer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. maj 2017, 11:59 (CEST)
Start med punkt 4: Respektér andre bidragydere. Det kan man næppe sige, at Madglad har gjort. Rmir2 (diskussion) 25. maj 2017, 13:52 (CEST)
Har du? Det er ikke mangel på respekt at på pege brud på redigeringspolitikken. Heller ikke selvom man tager fejl, og politiken ikke er brudt.Maunus (diskussion) 25. maj 2017, 13:57 (CEST)

Blokering af Tøndemageren

[redigér]
Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

På vegne af Rodejong opretter jeg hermed denne anmodning. Jeg holder mig selvfølgelig ude af diskussionen i det omfang det giver mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2017, 14:45 (CEST) Rodejongs besked fra sin Brugerdiskussionsside.

Citat Jeg anmoder administratorholdet at blokere Tøndemageren for misbrug at sin beføjeligheder. Tøndemageren har blokeret mig 3 gange hvor han selv var modparten. At blokere mig for en måned for 3 interne links har været et smokescreen for at lukke munden på mig. Han har ikke været villigt at lytte mod andre. Tøndemagerens ageren på DAWP er et skamplet på administratorholdet og skader troværdigheden af holdet. En administrator skal være et godt eksempel. Men Tøndemageren viser gennem sine gerninger at han ikke kan være det. Jeg efterspørger derfor at der gives et stærkt signal at han ikke bare kan bruge sin knapper i personlige vendetta. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 24. maj 2017, 14:34 (CEST) Citat

Jeg tror, at det vil være hensigtsmæssigt at indskrænke brugen af blokeringer mest muligt og i stedet bruge energien på konstruktivt at lytte til og respektere andres holdninger og ikke blot at trumfe egne holdnigner igennem. Mere energi på artiklerne og mindre på diskussionssiderne ville også være fint. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2017, 15:06 (CEST)

Samme spørgsmål som ved blokeringen af Madglad: Hvilke politikker og normer er blevet brudt? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. maj 2017, 15:50 (CEST)
For min skyld kan vi godt ophæve blokeringen af Rodejong. Jeg synes stadig, at hans brugerdiskussionsside er et frygteligt, forvirrende rod, men hvad med bare at komme videre? Hvis vi slipper for at bruge mere tid på denne sag, så er jeg nogenlunde tilfreds. --Cgt (diskussion) 24. maj 2017, 16:29 (CEST)
Tilføjelse: Blokering af Tøndemageren går jeg ikke ind for. --Cgt (diskussion) 24. maj 2017, 16:29 (CEST)