Wikipedia:Anmodning om administratorassistance

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Solicit-Reference.svg Gnome-system-run.svg Monobook icon.svg Incomplete-document.svg Wiki-name.svg Wiki-newadmin.svg Bookmark-new.svg RCPatroller Badge.png
Anmodning om
administratorassistance
Requests for administrator attention
Anmodning om botstatus
Bot approval requests
Anmodning om botassistance Anmodninger om
forbud
Anmodning om ændring af brugernavn
Rename requests
Ansøgning om
administratorstatus
Ansøgning om
bureaukratstatus
Ansøgning om
patruljantstatus

Genvej:
WP:AOA
Disambig bordered fade.svg "WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.

På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.

Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.


Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.

Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.

Purpurblomst

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har blokeret Bruger:Purpurblomst. Hvis dette ikke endnu engang er Konnex/Rosenquist, så er det en troll, der efteraber.

Hvad siger andre. Er jeg på forkert spor?

Mvh. Knud (Denne usignerede kommentar er skrevet af KnudW (diskussion • bidrag) 3. nov 2018, 08:57‎)

Jeg har samme tanke. --Steen Th (diskussion) 3. nov 2018, 10:12 (CET)
Jeg har kigget på brugerens oprettelse af nye artikler og tilføjelser til andre uden af finde problemer der. Men flytninger af sider udført af en næsten spritny bruger ser naturligvis besynderligt ud. Hvis det er en bandlyst bruger, der har skabt en ny konto, er det vel en sag for "tjekbrugere".--Ramloser (diskussion) 3. nov 2018, 21:36 (CET)
Du har ret - jeg havde næsten glemt denne bruger og hans/hendes forhold til Karen B. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. nov 2018, 21:48 (CET)

(redigeringskonflikt)

Der er ikke andre end Rosenquist, der har den form for interesse for Karen Blixen. For nyligt optrådte vedkommende desuden som IP-bruger i Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af bruger Rodejong med en påstand om ugyldig bandlysning. Det udtryk er der heller ikke andre end Rosenquist, der benytter sig af. Både der og på Purpurblomsts diskussionsside benyttes desuden folks fulde navne i stedet for brugernavne, så at det er samme skribent, er der ingen tvivl om. Yderligere har Rosenquist en lang tradition for både sokkedukker og trolleri. Så nej, der er ikke noget at være i tvivl om. Rosenquist vil hverken forsvinde eller ændre adfærd. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. nov 2018, 21:57 (CET)

Helt oplagt sokkedukke. --Pugilist (diskussion) 8. nov 2018, 16:21 (CET)

Bech-Brun artiklen skal nok beskyttes lidt

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Der er tilføjet spændende men meget lidt neutrale bemærkninger om Bech-Brun. Af en anonym. Så artiklen skal nok beskyttes lidt mod hærværk og fusk. Ditlev Petersen (diskussion) 11. nov 2018, 22:38 (CET)

Jeg har slettet den ene åbenlyst ikke-neutrale vurdering, og tilrettet resten. Jeg synes ikke der er grund til beskyttelse - en enkelt ny bruger har fået lidt for meget af sin egen mening med ... NisJørgensen (diskussion) 11. nov 2018, 23:34 (CET)
Det er vist ikke en ny bruger; Den norske IP-bruger har med skiftende adresser, begyndende med 178. forsøgt at farve en lang række artikler med mere eller mindre brugbare mediereferencer. - Nico (diskussion) 11. nov 2018, 23:40 (CET)
Lige i dette tilfælde skal ret være ret: Det er ikke Sju Hav denne gang, men en IP-bruger fra en boligforening i Silkeborg. Mvh KnudW (diskussion) 12. nov 2018, 00:00 (CET)
ok - Nico (diskussion) 12. nov 2018, 07:41 (CET)

Reception

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej.

Kan nogen være sød at gøre følgende for mig:?

  1. Flytte Reception til Reception (kortfilm) uden at efterlade en omdirigering og dernæst
  2. Flytte Reception (flertydig) til Reception.

På forhånd tak Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. nov 2018, 13:46 (CET)

Yes check.svg Done Dog er flyttet til Reception (film fra 2013). --Pugilist (diskussion) 16. nov 2018, 16:17 (CET)

Comiclopedia

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.


Jeg vil gerne have slettet skabelonen Skabelon:Comiclopedia og flyttet Skabelon:Comiclopedia wd til det navn. Da jeg lavede den første henvisningsskabelon, var jeg ikke opmærksom på at data lå på wikidata, så nu har jeg tilpasset skabelonen, så den kan hente data fra wikidata, og den første skabelon er nu overflødig.--Kjeldjoh (diskussion) 23. nov 2018, 11:16 (CET)

Crystal Clear action apply.png Udført.
- Sarrus (db) d. 23. nov 2018, 20:06 (CET)

Skjule tidligere redigering

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

I denne redigering har en IP-bruger, formodenlig pga. en fejl, skrevet et telefonnummer, som måske er sit eget. Jeg foreslår at dette skjules fra historie-loggen. Se også diskussionen på Diskussion:Den Danske Frimurerorden.--Kjeldjoh (diskussion) 26. nov 2018, 08:53 (CET)

Det er bare nummeret til et advokatfirma. Det sker der vist ikke noget ved står i historikken. - Savfisk (diskussion) 26. nov 2018, 08:59 (CET)
Det er et firmatelefonnummer, som findes i telefonbogen.[1] -AnetteM (diskussion) 26. nov 2018, 08:59 (CET)
I forlængelse af dette, ønsker jeg også at der tages stilling til om afsnittet Den Danske Frimurerorden#Kontrovers om Wikipedia-artikler hører til i artiklen, jf. Diskussion:Den Danske Frimurerorden. --Kjeldjoh (diskussion) 26. nov 2018, 09:00 (CET)
På engelsk Wikipedia har man afsnit i artikler ligesom afsnittet Den Danske Frimurerorden#Kontrovers om Wikipedia-artikler. Jeg kan ikke se, hvorfor Kjeldjoh vil have, at dansk Wikipedia skal have en anden standard end engelsk Wikipedia. Og telefonnummeret i citatet kan vi for min skyld godt censurere, men det er ikke i Wikipeedias ånd, og nummeret er ikke et privat telefonnummer, men et firmatelefonnummer (som advokatfirmaet i øvrigt selv har skrevet på Wikipedia). -AnetteM (diskussion) 26. nov 2018, 09:03 (CET)
Kan du give eksempler på hvor engelsk Wikipedia har man afsnit i artikler ligesom dette? Artiklen en:Church of Scientology editing on Wikipedia er holdt adskilt fra artiklen en:Church of Scientology.
Vi ved ikke om den IP-bruger der skrev telefonnummeret, rent faktisk er denne person. Men navnet som personen underskrev sig med, er et barn af en medarbejder i virksomheden. Det er ikke relevant at vi udstiller hverken dette barn eller advokatvirksomheden, for at en IP-bruger har skrevet nummeret her på Wikipedia.--Kjeldjoh (diskussion) 26. nov 2018, 09:36 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Er denne kontrovers omtalt i medierne? Hvis ikke, mener jeg ikke at det er relevant. Det er en intern sag og bør ikke fremgå af artiklen. Mvh KnudW (diskussion) 26. nov 2018, 09:49 (CET)

Der er ikke nævnt nogle navne eller familiære relationer på personer i afsnittet Den Danske Frimurerorden#Kontrovers om Wikipedia-artikler. Artiklen kommer ikke med gæt på, hvem der skrev telefonnummeret. Afsnittet er en gengivelse af fakta, som er offentlig tilgængelig. Det er i Wikipedias ånd. Der er ingen, der bliver udstillet eller omtalt på en nedladende måde. Afsnittet er skrevet i en neutral tone. Personen, hvis familiære relationer du udstiller her i debatten, var på daværende tidspunkt ansat i firmaet ifølge firmaets hjemmeside dengang, men personen er ikke nævnt i afsnittet, så jeg forstår ikke, hvorfor du finder det relevant at nævne personen her i debatten.
Under alle omstændigheder synes jeg, du hellere skulle diskutere afsnittet på artiklens diskussionside, i stedet for at slette hele afsnittet og senere oprette en "AOA"/"anmodning om administratorassistance". Men det er så bare min mening, at diskussioner om artikler bør tages på de pågældende artiklers diskussionssider. -AnetteM (diskussion) 26. nov 2018, 09:56 (CET)
KnudW, et brev fra en advokat til Wikipedia er en nævneværdig sag efter min mening. -AnetteM (diskussion) 26. nov 2018, 10:47 (CET)
WP har modtaget masser af breve fra advokater, uden at det er kommet med i artiklerne. Som nævnt her og på artiklens disk-side: Hvis der ikke findes bredere omtale af dette i neutrale kilder, så er det ikke relevant. Mvh KnudW (diskussion) 26. nov 2018, 10:50 (CET)
Lad os holde det på Diskussion:Den Danske Frimurerorden. Ellers bliver der for meget dobbeltkonfekt. Mvh KnudW (diskussion) 26. nov 2018, 10:51 (CET)
Enig i at diskussionen bør holdes på Diskussion:Den Danske Frimurerorden (som jeg også har skrevet ovenfor). Helt overdrevet af Kjeldjoh at fare til at oprette en AOA, når diskussionen ikke er et administrator-anliggende. -AnetteM (diskussion) 26. nov 2018, 10:54 (CET)
Jeg støtter at diskussionen vedr. Den Danske Frimurerorden tages på Diskussion:Den Danske Frimurerorden. Jeg bad om at der blev taget stilling til afsnittet, da min flytning af afsnittet til diskussionssiden var blevet omgjort.
Men denne anmodning drejer sig om at jeg ønsker at telefonnummeret skal skjules fra historikken, både fra Paul Berg og fra Den Danske Frimurerorden. Det er rigtigt at telefonnummeret er registreret hos et advokatfirma, men jf. det oprindelige indlæg ser det ud til at være i privat brug, af det barn af en medarbejder i virksomheden. Vi ved ikke om det er denne person, eller en anden, der står bag IP-brugeren.--Kjeldjoh (diskussion) 26. nov 2018, 11:22 (CET)
Der er intet grundlag for at tro, at telefonnummeret skulle blive brugt som privat telefonnummer. Det er ifølge 118-hjemmesiden til er advokatfirma, og personen var på daværende tidspunkt ansat i firmaet. Indtil jeg ser en kilde for, at det skulle blive brugt privat, så kan jeg kun se det som en grundløs påstand. Beklager. -AnetteM (diskussion) 26. nov 2018, 12:55 (CET)

Weekendavisen har nu bragt en artikel om sagen på side 4 i avisen og på https://www.weekendavisen.dk/2018-48/samfund/logebroedrenes-hemmelighed, så den del af diskussionen her, der handler om kontrovers-afsnittet, er ikke længere aktuel. Sagen er nu beskrevet i en avis. -AnetteM (diskussion) 2. dec 2018, 23:30 (CET)

Min anmodning er stadig aktuel. Skal telefonnummeret skjules fra historikken fra Paul Berg og fra Den Danske Frimurerorden, eller er det i orden at en IP-brugeren skriver telefonnummeret til en part i en diskussion?--Kjeldjoh (diskussion) 3. dec 2018, 08:34 (CET)

Mulig tysk Long-term-abuse-bruger besøger Dansk Wikipedia

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Hejsa. Dette er nok mere en anmodning om tjekbrugerassistance, da det tilsyneladende ser ud til, at en bruger har oprettet 20+ konti i løbet af kort tid i dag. Jeg har set ligende blokerede brugernavne på dewiki (her sker det næsten hver nat), og derfor er jeg ret sikker på, at det er den samme person, som også står bag de 20+ brugernavne her på dawiki. Stewards har ikke reageret, men visse brugere bliver typisk blokeret indenfor kort tid. Vil nogle blokere alle de brugernavne? Mvh. EeveeSylveon 26. nov 2018, 17:23 (CET)

OBS: Jeg snakker om brugernavne som Bruger:Aufstøbernausåtschen, Bruger:In vino weltsicherheitsrat, User:Bændeausløschen, User:Støhnenaaskåfer osv. --EeveeSylveon 26. nov 2018, 17:27 (CET)
Jeg har også undret mig over oprettelserne, men vi kan vel ikke blokere blot på mistanken? -Nico (diskussion) 26. nov 2018, 17:40 (CET)
Nej, selvfølgelig ikke. Det er kun tjekbrugerne, der kan give svar i denne sag. Det er naturlig ikke at blokere sokkedukker, hvis man ikke har beviser. --EeveeSylveon 26. nov 2018, 18:32 (CET)
Med den hastighed må det være maskinelt oprettet. Jeg har set på et par stykker af dem og det lader ikke til at være noget mønster i hvor de kommer fra. På den baggrund kan der ikke foretages nogle blokeringer, da der kan være gode brugere imellem.
Hvis der følger hærværk med på et tidspunkt, så tager vi den derfra. I mellemtiden vil jeg anbefale at holde lav profil og ikke diskutere det yderligere. INgen grund til at give vedkommende nogen opmærksomhed. Mvh KnudW (diskussion) 27. nov 2018, 13:28 (CET)
Det ligner spambotangreb. Vores brugeroprettelsesfiltre burde sortere nogle af dem fra, men jeg synes ikke at de optræder i misbrugsloggen. Nogen bør kigge filtrene efter. --Jørgen (diskussion) 28. nov 2018, 17:33 (CET)
De ligger på Speciel:Specialsider i afsnittet "Data og værktøjer". --Palnatoke (diskussion) 29. nov 2018, 09:34 (CET)
Ved det, er der af og til på mit andet wikiprojekt. Jeg synes bare at de nævnte filtre fokuserer mere på redigeringer end brugeroprettelse. --Jørgen (diskussion) 29. nov 2018, 10:12 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg mener at Kaare arbejdede med de filtre på et tidspunkt, men de var mere rettet mod spambot-oprettelser, hvor der var et tydeligt mønster i navngivningen. DEtte blev slået fra igen, hvis jeg ikke tager meget fejl, pga. for mange falske positiver. Den nuværende situation er anderledes, da der ikke lader til at være det store mønster. P.t. har de mange brugere ikke givet problemer, da der ikke har været nogen redigeringer endnu.

Vi må bare tage det som det kommer. Mvh KnudW (diskussion) 29. nov 2018, 10:19 (CET)

Jeg er ved at rydde lidt op i det. Jeg henstiller til at ingen templater diskussionssiderne eller på anden måde interagerer med vedkommende. Ingen grund til at give dem nogen som helt opmærksomhed. Mvh KnudW (diskussion) 12. dec 2018, 15:27 (CET)

185.85.44.159

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg kan se at IP 185.85.44.159 har været et problem over flere år. Er det en mulighed at blokerer adressen permanent, fremfor at skulle blokerer med et års varighed hvert år? mvh Tøndemageren (diskussion) 27. nov 2018, 10:52 (CET)

Det er besluttet permanent at blokere IP-adresser knyttet til grundskoler. For IP-adresser, der (a) har en adfærd, der minder om skoleelever, (b) som tydeligvis ikke agter at bidrage til encyklopædien, og (c) iøvrigt genoptager hærværk kort tid efter udløb af tidligere blokering, er der efter min opfattelse intet problem i at blokere IP-adressen permanent. En lang række IP-adresser er blevet blokeret på den måde, og vi har ikke modtaget ønsker om at få ophævet blokeringerne. Den konkrete IP-adresse opfylder alle tre kriterier, og bør efter min opfattelse blokeres permanent, så vi slipper for at skulle bruge tid på det igen i november 2019. --Pugilist (diskussion) 27. nov 2018, 11:17 (CET)
Udgangspunktet er at en IP-adresse kan skifte ejer og at vi derfor ikke blokerer dem permanent. Den eneste undtagelse er danske grundskoler og proxy-forbindelser, sidstnævnte fordi de gør blokeringsforanstaltningen ineffektiv, og førstnævnte fordi vi ikke har resurserne til at håndtere den mængde der kommer fra grundskolerne (selv om den er ret ineffektiv da der er masser af skoler der ikke kan identificeres). 2-10 hærværksredigeringer hver 12. måned virker ikke som tilstrækkelig grund til at blokere permanent. Man kunne overveje at forlænge perioden til f.eks. 2 år, men det kan også være betænkeligt af hensyn til at IP-adressen kan skifte ejer. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. nov 2018, 11:13 (CET)
Det ser ud til at Rudersdal kommune har 185.85.44.0/22 og der har vist aldrigt været en god redigering fra nogle af de IP'er. Jeg vil mene at det kan forsvares med en skoleblokering. Alternativt nøjes med de IP'er i ranget som har begået mest hærværk fornyligt.
Grunden til at der kun er 2-10 redigering hver 12. måned er at der uddeles en års-blokering hver gang de dukker op. Mvh KnudW (diskussion) 27. nov 2018, 11:19 (CET)

(redigeringskonflikt 2)

@InsaneHacker: Beklager regigeringskonflikten. Du overser, at det begrænsede mænge hærværksredigeringer (2-12 på et år) skyldes, at IP'en har været blokeret i et år. Mønsteret er, at IP'en begynder igen straks blokeringen udløber. Argumenterne der førte til blokering af grundskolerne er fuldt ud gyldige også her. --Pugilist (diskussion) 27. nov 2018, 11:21 (CET)
Jeg er godt klar over at der er pga. blokeringen at der ikke er mange redigeringer. Mit argument er netop at den forstyrrelse der opstår mellem at blokeringen ophører efter 1 år og bliver genindsat kort tid herefter er så lille at det ikke berettiger en permanent blokering. Jeg synes vi skal være varsomme med at sidestille diverse blokeringer med skoleblokeringer. Det var nemt dengang man kategorisk kunne blokere Sektornet-adresser, men Rudersdal Kommune omfanger ikke kun skolevæsnet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. nov 2018, 11:40 (CET)
Vi modtager særdeles få begæringer om at få åbnet for permablokerede IP'ere, så jeg tror ikke på, at det er noget væsentligt problem. Har IP'en skoleadfærd, og er det en adresse, der kun leverer hærværk i skoletiden og ikke viser ønske om at bidrage positivt, ser jeg intet problem i at lukke det ned. Det er muligt, at det anses som et mindre problem for Wikipedia, hvis vi alene har tidsbegrænsede blokeringer, men for den del af korpset, der prøver at følge med bølgen af hærværk i skoletiden, tror jeg, at jeg kan nævne, at opfattelsen ikke deles hele vejen rundt. Jeg vil være ked af, hvis jeg skal bruge mere fritid på at lukke en skoleklassse ned for 14. gang. --Pugilist (diskussion) 27. nov 2018, 17:31 (CET)

Jojojam7

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Det er ud til, at Bruger:Jojojam7 synes, at det er sjovt at slette artikler. Kan vi få denne person blokeret? Rmir2 (diskussion) 28. nov 2018, 10:39 (CET)

Tak til Nico for hurtig reaktion. Rmir2 (diskussion) 28. nov 2018, 10:48 (CET)

Overtrædelse af forbud 2018-11-30

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Jeg troede at pågældende bruger havde forbud mod at kommunikere med mig: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Flytteforslag/DIY&curid=979211&diff=9758913&oldid=9758905 Vil en administrator vurdere? --Madglad (diskussion) 1. dec 2018, 10:56 (CET)

Det er dig, der overtræder forbudet her. Jeg har kommenteret på et flytteforslag. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2018, 11:10 (CET)
Rmir2: Du har i hvert fald overtrådt forbuddet her. Jeg vil dog lade en anden admin tage affære. Og så vil jeg råde jer begge to til IKKE at kommenterer mere på dette her. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. dec 2018, 12:03 (CET)
Jeg går ud fra, at det er pkt. 2 på Wikipedia:Forbud#Forbud mod at kommunikere med en anden bruger (kommunikationsforbud), I hævder, der er blivet brudt her, men betyder det virkelig, at man ikke må deltage i diskussioner, som den anden part deltager i? På den måde kan man jo udelukke den anden parts deltagelse ved at være den første af de forbudsramte personer til at kommentere. Rmir2 kommenterer jo ikke Madglads handlinger, men på flytteforslaget. Er det virkelig ikke tilladt? Hvad angår kommentaren her på siden, må det vel være tilladt at argumentere for sine handlinger, når der bliver stillet spørgsmål til dem.
- Sarrus (db) d. 1. dec 2018, 15:47 (CET)
Min fortolkning er at man godt kan deltage i de samme diskussioner så længe man ikke direkte eller indirekte adresserer hinanden. Det kan givetvis resultere i nogle sære konstruktioner hvor man snakker som om den anden ikke eksisterer, men alternativet er at man ikke kan deltage i de samme samtaler overhovedet. I dette tilfælde bliver artiklen kaldet "ynk" efter at den ene part har ændret i den, hvilket kan anses som en indirekte hentydning, men det er måske lige tyndt nok. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. dec 2018, 16:06 (CET)
Blot til afklarende oplysning: Jeg har ikke kommenteret nogen enkelt redigering kun min vurdering af artiklen som helhed. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2018, 16:19 (CET)
Medmindre der kommer divergerende opfattelser fra andre administratorer foreslår jeg at det konstateres at det er okay at deltage i de samme diskussioner når man er underlagt kommunikationsforbud, så længe man ikke direkte eller indirekte adresserer hinanden, i gråzonetilfælde er det parternes ansvar at abstrahere fra at deltage. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. dec 2018, 16:42 (CET)
Enig i InsaneHacker 🕊️'s tolkning af kommunikationsforbud. Så længe man ikke direkte eller indirekte adresserer spørgsmål eller kommentarer til hinanden, kan de involverede naturligvis deltage i samme diskussion.--Ramloser (diskussion) 1. dec 2018, 20:04 (CET)

Her fortsættes stilen med at lave en modredigering lige efter min. Det er klart den gamle provokationsstil, at han er begyndt at holde øje med mine redigeringer og modredigere, er i modstrid med ånden i forbuddet. --Madglad (diskussion) 2. dec 2018, 16:39 (CET)

Jeg retter på en dårlig artikel for at gøre den bedre, intet andet. Det er en reaktion på Bruger:Thomas81s opfordring fra 2008. Som jeg ser det, forsøger Madglad at fremprovokere en nyt redigeringsforbud mod mig. Det vil jeg tillade mig at betragte som et groft brud på forbudet. Rmir2 (diskussion) 2. dec 2018, 16:43 (CET)
Det fjerde punkt i reglerne for kommunikationsforbud forbyder faktisk fjernelse af modpartens redigering, hvilket er foretaget her, men når det er sagt, må det være sådan, at man gerne må redigere i samme artikel, hvis blot man ikke fjerner den andens redigeringer. Madglad bryder dog også kommunikationsforbuddets pkt. 3, ved at oprette denne AOA.
- Sarrus (db) d. 2. dec 2018, 17:33 (CET)
Enig i at de begge to bryder forbuddet. Da det gælder et år fra 30. maj 2018, bør de begge to blokeres frem til 30. maj 2019. Og nej, der skal ikke gives flere chancer, for dem har de begge to misbrugt nu. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. dec 2018, 17:40 (CET)
@Dannebrog Spy: - Hvis du tror, at jeg efter tre måneders blokering ville drømme om at sætte min redigeringsret ud af kraft igen, så tager du fejl. Jeg har alene reageret her, fordi der nu to gange er gjort et utilladeligt forsøg på at sabotere min ret til at bidrage. Jeg har på ingen anden måde forsøgt at blande mig i andres redigeringer, og ingen af mine redigeringer har tilsigtet noget andet end det, der er standard på projektet. hilsen Rmir2 (diskussion) 2. dec 2018, 18:04 (CET)

Ang. en evt. blokerings længde skal den ifølge forbudspolitikken følge takseringsreglerne, hvilket vil sige, at det må bero på de pågældende brugeres blokeringshistorik, ikke forbuddets udløbsdato.
- Sarrus (db) d. 2. dec 2018, 18:11 (CET)

Situationen viser for mig at se det umulige i systemet med kommunikationsforbud. Jeg ser Rmir2s ageren som et konstruktivt forsøg på at forbedre noget rod, mens Madglad prøver at provokere ham til at bryde kommunikationsforbuddet. Vi bør vende tilbage til det etablerede blokerinssystem. - Nico (diskussion) 2. dec 2018, 18:35 (CET)
@Sarrus: Jeg er enig i at det må basere sig på de pågældende brugeres blokeringshistorik. Så en blokeringslængde på 1 måned til Madglad og 6 måneder til Rmir2? Jeg husker ikke præcist diskussionen vedr. Rmir2's senest blokering, men der var vist allerede snak om 6 måneder der. Så spørgsmålet er vel om det er nok nu eller om det skal være længere? Derudover, så får det vel også betydning for forbuddets længde? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. dec 2018, 18:30 (CET)
Mht. det sidste: Tænker du, at forbuddet skal forlænges med blokeringens længde? Så har vi jo et problem, hvis deres blokeringer ikke skal have samme varighed - hvis forbuddet fortsat skal gå begge veje. Skal vi så gå efter den længste blokering?
- Sarrus (db) d. 2. dec 2018, 18:50 (CET)
@Nico: At sige "gå tilbage til" er misvisende. De to systemer er ikke hinandens modsatte, og udelukker ikke mod at der tages andre foranstaltninger i brug.
Hvis der skal foretages en blokering afhænger det af den enkelte brugers historik sammenholdt med det de har gjort, hvilket givetvis kan resultere i noget forskelligt. Det påvirker som udgangspunkt ikke forbuddets længde.
Hvis i oprigtigt mener der kræves en blokering så bør det udredes hurtigst muligt, ellers bliver det bare et langt drama. Personligt mener jeg ikke der er noget i vejen med at få afklaret nogen punkter om kommunikationsforbuddet og så tage den derfra, men jeg vil ikke stille mig i vejen for at der foretages en blokering. Dog er jeg overvejende enig i Nicos vurdering af situationen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. dec 2018, 19:05 (CET)
Jeg er heller ikke sikker på, om Rmir2’s handlinger berettiger en blokering, men han fjernede Madglads skabelonspåsættelse, hvilket er i strid med kommunikationsforbuddet. Madglads brud er mere “kriminelt”, da denne uden omsvøb omtaler en bruger, han har forbud mod at kommentere.
- Sarrus (db) d. 2. dec 2018, 19:17 (CET)
En simpel løsning kunne være at begge brugere bare holdt sig fra diskussionsnavnerummene og Landsbybrønden. Så risikerer de ikke at komme til (eller "komme til") at provokere hinanden der. --Palnatoke (diskussion) 2. dec 2018, 19:30 (CET)
@Sarrus - umiddelbart tænker jeg at den længste blokering lægges til forbuddet.
Kan også godt lide Palnatokes forslag, men kan godt være i tvivl om det er et godt træk for projektet, for det vil reelt set ekskluderer os andre fra at kunne kontakte de to brugere. Så skal det forslag i hvert fald have nogle bestemte foranstaltninger også. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. dec 2018, 19:53 (CET)
Det er muligt at forbuddet skal justeres, men lige nu skal der blokering(er) til. For hvis brud på forbud ikke medfører sanktioner, ryger hele ideen med det. Og så er vi tilbage til det gamle problem med brugere, der får lov til hvad som helst. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. dec 2018, 20:55 (CET)
Det er en rigtig god pointe faktisk DS. Lad os håndtere forbuddet ud fra de regler der er der.
Så er forslaget lige nu førnævnte 1 måned til Madglad, 6 måneder til Rmir2 og en 6 måneders forlængelse af forbuddet? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. dec 2018, 21:05 (CET)
Blokering er fint, men vi har ingen ret til at forlænge forbudet egenhændigt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. dec 2018, 21:09 (CET)

Jeg kan forstå, at Tøndemageren vil straffe mig, selvom det ikke var mig, der bevidst brød kommunikationsforbuddet, efter princippet "rette bager for smed". Andet havde jeg såmænd ikke forventet fra Tøndemagerens side med tanke på hans ihærdige forsøg på at få mig udelukket, men jeg vil være dybt skuffet, hvis øvrige administratorer virkelig mener, at jeg som offer skal straffes. Rmir2 (diskussion) 2. dec 2018, 21:19 (CET)

Jeg mener Rmir2 uforvarende bliver bragt i en umulig situation her og en blokering der urimelig. Han har overstået en lang blokering, og er vendt tilbage med seriøse redigeringer. -- Nico (diskussion) 2. dec 2018, 21:37 (CET)
Er det seriøst at følge mine redigeringer og konsekvent at ændre dem? --Madglad (diskussion) 2. dec 2018, 21:44 (CET)

[redigeringskonflikt]  Forslag: Rmir2 har måske ikke lige tænkt på, at en omskrivning af den artikel i realiteten var et brud på forbuddet mod at tilbagerulle Madglads skabelonspåsættelse. Ikke for at give endnu en chance, men det var nok bare en tanketorsk. Og seks måneders blokering er nok alligevel i overkanten for den forseelse. Madglad har derimod oprettet denne AOA med åbne øjne, så lad dette være en advarsel til Rmir2 om, at en gentagelse kan medførte en blokering. Og lad os give Madglad en måneds blokering for med denne AOA at omtale en bruger, han pga. forbuddet ikke måtte omtale.
- Sarrus (db) d. 2. dec 2018, 21:49 (CET)

Ja, skyd budbringeren, det er god klassisk stil. --Madglad (diskussion) 2. dec 2018, 21:54 (CET)
Du var ikke budbringer for noget som helst. Rmir2 har lov til at deltage i et flytteforslag, som du også deltager i, al den tid, han ikke adresserer dig.
- Sarrus (db) d. 2. dec 2018, 21:59 (CET)

(redigeringskonflikt)

Ingen tvivl om at Rmir2 er blevet provokeret, men lige nu overspiller denne altså sin offerrolle. Til gengæld ved Madglad godt, at anmodninger som denne ikke er velsete efter alle de sager, der var i foråret. At denne desuden fortsætter med at provokere gør ikke sagen bedre. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. dec 2018, 22:02 (CET)
Enig. Forslag: Bloker Madglad efter tariffen, om ikke andet for trolleri og giv Rmir2 en kortere blokering af mere symbolsk karakter. Ellers er alt dette forbuds-halløjsa ikke noget værd.
Rmir2 kommer til at finde sig i provokationer, han kommer til at bide det i sig og lade andre om at vurdere evt. provokationer. Forbuddet skal ikke overtrædes, uanset hvad. Mvh KnudW (diskussion) 2. dec 2018, 22:15 (CET)
I dette tilfælde bifalder jeg en blokering af Madglad, jf. ovenstående diskussion. Om Rmir2's redigering(er) har været bevidst provokerende er imidlertid ikke klart, og i dette tilfælde tror jeg, det vil være uretfærdigt at blokere. Dog vil jeg straks påtale, at selv om Rmir2 indledningsvist retteligt forsvarede sig mod direkte anklage (hvad bør være enhver brugers ret, fraset ganske særlige omstændigheder), viser han med især denne kommentar et meget kedeligt tilbagefald til tidligere handlemønster, hvad ikke taler til hans fordel - specifikt at spekulere i andre brugeres motiver uden saglig dokumentation for samme, samt at fremstille sig selv i offerrolle. Det er ikke ønskeligt, det er ikke gavnligt for dialogen, og det er noget tættere på overtrædelse af hensigten med forbuddet, end den konkrete redigering i omtalte artikel er. Jeg mener stadig ikke, der bør blokeres for det, men det bør noteres både i forhold til denne diskussion samt eventuelle fremtidige. --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. dec 2018, 22:18 (CET)
Er fuldstændig enig med KnudW. Både hvad angår argumenter og sanktionslængder. Ud af de tusindvis af artikler vi har, hvorfor i alverden skal Rmir2 vælge at forbedre en artikel som Madglad har sat skabeloner på? En tanketorsk - måske - men så må Rmir2 passe bedre på - En måned til dem begge to. - Savfisk (diskussion) 2. dec 2018, 22:24 (CET)
@Savfisk:, jeg har ydet over 1000 bidrag den sidste måneds tid. Du kan selv se, om der er et mønster i mine bidrag og hvilket det er. Du vil sikkert også kunne se, at jeg også tidligere har arbejdet for, at artikler om sprog og etymologi skulle bevares og forbedres i stedet for at blive slettet, se fx. Deklamation og Pladderhumanisme. Jeg følger med i de rettelser og sletteforslag, der optræder på seneste ændringer, men jeg ser ikke på, hvem der tilfældigvis måtte have redigeret på dem og heller ikke de nærmere redigeringer. I det konkrete tilfælde med Skarp foretog jeg et par standardopslag inden, at jeg besluttede mig for at støtte "behold" + omformede artiklen til en flertydighedsartikel i overensstemmelse med den kommentar, som Bruger:Thomas81 tidligere havde fremsat samt tilføjede manglende kilder og fjernede derefter skabelonen om manglende kilder uden at tjekke, hvem der tilfældigvis havde indsat den og hvornår. Det sidste, jeg har ønsket, er denne debat. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. dec 2018, 07:08 (CET)
@Rmir2:Det må netop anses som et krav at du er bevidst om hvem der har foretaget ændringer, når du er under det forbud du pt. er under. Derfor er det ikke en undskyldning, men faktisk en skærpende omstændighed at du er så casual omkring det.
Derudover fortsætter Rmir2 netop i det spor han tidligere har gjort, og fordi jeg har stået for de fleste af dennes blokeringer, er det nemt at angribe mig (bemærk desuden denne diskussion). Bemærk også at Rmir2 ved senest blokering stadig så sig selv som offer - aka det er alle andre (jf dette, samt dennefra bandlysningsdiskussionen), samt af seneste diskussion om dennes blokeringslængde handlede om at én måned var for lidt brugerens historik taget in mente. Det kan derfor være problematisk med en "særbehandling" af denne bruger, fordi overtrædelsen ikke er så stor. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. dec 2018, 09:48 (CET)
Er der stadig nogen, der ikke kan forstå, hvorfor jeg føler mig forfulgt af netop Tøndemageren? Rmir2 (diskussion) 3. dec 2018, 09:51 (CET)
@Rmir2. Nej, du er ikke forfulgt af Tøndemageren. Madglad oprettede denne AOA, Tøndemageren gav sit besyv, men overlod det til andre admins at tage affære. Det er ikke at forfølge nogen. Prøv at læse hvad andre brugere skiver i diskussionen. Der er andre end Tøndemageren, som mener du har overtrådt forbuddet og burde se indad i stedet for at forsvare dig. Som Knud skriver: "Rmir2 kommer til at finde sig i provokationer, han kommer til at bide det i sig og lade andre om at vurdere evt. provokationer". Det burde du skrive dig bag øret. - Savfisk (diskussion) 3. dec 2018, 11:02 (CET)

(redigeringskonflikt)

@Rmir2: Jeg har for så vidt forstået, at du føler dig forfulgt. Jeg har derimod ikke set nogen indikation af, at du har forstået, at det her ikke handler om forfølgelse, men om at din fremfærd er problematisk. Jeg anerkender gerne, at du har taget skridt til at ændre denne adfærd, men du er ikke i mål endnu. Helt konkret: Du forventes at være særligt opmærksom på, at du ikke overtræder kommunikationsforbudet i nogen form. Høj produktivitet fritager dig ikke for denne agtpågivenhed - tværtimod. Du forventes at afholde dig fra angreb på andre brugere. Dette er ikke begrænset til Madglad. Du forventes at forstå, at du ikke i særlig grad forfølges, men at dine hidtidige redigeringer og din adfærd har ført frem til de aktuelle sanktioner. Disse sanktioner er fortsat gældende. Du forventes at redigere efter god standard, som defineret andetsteds, med særlig opmærksomhed på kildeangivelser og ophavsret. Dette er ikke en del af nærværende diskussion, men hører med til helhedsbilledet. Da Madglad overtrådte kommunikationsforbudet, var du (som jeg skrev herover) i din gode ret til at forsvare dig mod konkret anklage, men det giver dig ikke carte blanche til fortsat diskussion i tidligere stil. Det gavner ikke din sag. Så nej - du er ikke særligt forfulgt, du vinder ikke gehør for argumenter om samme, og du er stadig underlagt sanktioner, som du forventes at operere indenfor. --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. dec 2018, 11:09 (CET)
Både Rmir2 og Madglad skal blokeres nu. Derimod er det måske ikke helt rimeligt, at Rmir2 får 6 måneder, mens Madglad slipper med en, ikke mindst når det er sidstnævnte, der provokerer. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. dec 2018, 11:35 (CET)

Hvordan har jeg provokeret? Jeg har bare gjort opmærksom på at der var en dag, hvor en bruger modredigerede mig på trods af et kommunikationsforbud. Den slags skal administratorerne egentlig selv tage sig af, uden at jeg skal gøre opmærksom på det. --Madglad (diskussion) 3. dec 2018, 13:39 (CET)

Forslag til overvejelse

Jeg vover et halvt øje og håber, at jeg ikke bliver hængt på stedet.

Først og fremmest konstaterer jeg, at kommunikationsforbudet faktisk har virket i 7 måneder uden problemer. Det burde kollektivet måske tage ved lære af. På den anden side viser denne debat, at der er visse svagheder ved den måde, det er blevet implementeret på, og en korrektion er ønskelig.

Selv om jeg er part i sagen, vover jeg den påstand, at ingen af de berørte parter kan formodes at være interesserede i, at forbudet skulle resultere i udelukkelse fra projektet al den stund, at begge parter blot frivilligt kunne trække sig, hvis dette var tilfældet.

Årsagen til denne diskussion er vel nærmest, at ingen havde tænkt over en situation, hvor begge parter redigerer på samme artikel for at forbedre den. Omvendt kan projektet ikke være interesseret i, at forbedringer ikke sker, tværtimod. Men det rejser unægtelig spørgsmålet, hvorledes en situation skal håndteres, hvor fx. den ene part har indsat en stub-skabelon og den anden part udvider artiklen betydeligt således, at den ikke længere er en stub. Som kommunikationsforbudet er udformet nu, er der ingen tilfredsstillende løsning på det problem. (I parentes bemærket: jeg har allerede ændret adfærd: i stedet for at fjerne skabeloner retter jeg henvendelse til den, der har indsat den, om selv at fjerne den, men denne løsning lader sig jo ikke implementere i tilfælde af et kommunikationsforbud.)

Da jeg blev meddelt kommunikationsforbuddet, satte jeg det på min brugerside. Jeg blev bedt om at fjerne det igen. Det gjorde jeg, men set i bagklogskabens lys var det en dårlig ide. Tværtimod mener jeg, at det skal stå der i form af en administratorindsat skabelon, der redegører nøjagtigt for, hvad man må og ikke må, og hvordan man bør reagere, hvis man står med et problem fx med en skabelon indsat af en part, man ikke må kommunikere med.

Mit forslag er derfor dette: betragt denne diskussion ikke som en anledning til at straffe utilsigtet overtrædelse men til at sikre en bedre implementering af det på fx med en administratorindsat memo på brugerside eller brugerdiskussionsside, som skal stå der så længe, kommunikationsforbuddet er i kraft, omtrent som en blokeringsmeddelelse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. dec 2018, 07:18 (CET)

En hurtig kommentar: I de syv måneder har Rmir2 haft en længere pause fra da.wiki, samt risikeret en bandlysning - disse to ting har uden tvivl haft en indflydelse på at det har virket. Madglad har desuden også haft en kortere pause. Den tilfredsstillende løsning på problematikken er at de der har kommunikationsforbud som udgangspunkt lader være med at redigerer i artikler som modparten har redigeret i - især hvis det drejer sig om skabeloner. Til sidst vil jeg opfordre Rmir2 og Madglad til ikke at kommenterer mere, førend en konklusion foreligger eller at de bliver bedt om en kommentar.
Derudover til DS: Hvis det skal være rimeligt skal Rmir2 så have 1 måned som Madglad, eller skal Madglad have 6 måneder som Rmir2? Eller tænker du noget helt tredje? Mvh Tøndemageren (diskussion) 4. dec 2018, 07:47 (CET)
En måned til hver er i hvert fald minimum, for der er ikke skygge af selverkendelse hos nogen af parterne. Det er det samme gamle omkvæd om, at det er modparten, det er galt med. Alternativt kan man mødes på midten og give dem tre måneder hver. Det er godt nok mere, end hvad Madglad står til, men brugeren er tydeligvis tilbage i sin gamle uvane med aggressive indlæg, jf. Wikipedia:Flytteforslag/DIY. Rmir2 burde til gengæld være klar over, at der er ekstra opmærksomhed på dennes adfærd. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. dec 2018, 12:42 (CET)
En måned til hver synes rimeligt; det halve år, der har været luftet tidligere i debatten, virker overdrevent i dette tilfælde. De to brugere har hver især klart forbrudt sig mod kommunikationsforbudet som det fremgår af WP:KF. Manglen på indsigt i egen brøde er for mig ikke en formildende omstændighed, ligesom manglende omhu eller agtpågivenhed i redigeringsarbejdet ikke er det. Ergo lige blokering til begge, og en måned virker rimeligt i forhold til brøden samt i forhold til eskalation fra tidligere blokeringer. --Medic (Lindblad) (diskussion) 4. dec 2018, 15:01 (CET)

Der kommer vist ikke flere kommentarer, så der kan nok godt konkluderes nu. Bortset fra de to hovedpersoner er der vist konsensus om, at de skal blokeres en måned hver for at have brudt kommunikationsforbuddet. Så mangler vi bare, at en administrator omsætter det i praksis. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. dec 2018, 16:48 (CET)

Jeg ved ikke om det fremgik klart i mit indlæg, men jeg mener ikke Rmir2 har brudt noget forbud, - han er højest ledt på vildspor af en bevidst provokation af Madglad, og det mener jeg ikke er blokeringsgrund. Han er en aktiv skribent, og dem har vi ikke for mange af. - Nico (diskussion) 6. dec 2018, 17:19 (CET)
Jeg skulle nok effektuere, men eftersom det giver Rmir2 en mulighed for med det samme at angribe den beslutning må jeg hellere lade være. Hvad angår at han er aktiv skribent, så mener jeg ikke at det er en grund til ikke at give pause helt generelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. dec 2018, 18:24 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
WP:KF siger eksplicit: "hentyde til eller kommentere hinanden alle steder på Wikipedia", hvilket Madglad har overtrådt med denne AOA, og "fjerne hinandens redigeringer, hverken gennem tilbagerulning eller på andre måder", hvilket Rmir2 har overtrådt med redigeringer i artiklen Skarp. Syv administratorer har talt for blokering til begge parter, en enkelt har talt imod blokering til Rmir2, men ikke vundet gehør for dette argument. På dén baggrund konkluderes og effektueres hermed en måneds pause til hver bruger. Medic (Lindblad) (diskussion) 6. dec 2018, 20:31 (CET)

Blokering af AnetteM

Denne anmodning om administratorassistance er åben for diskussion. Du kan redigere i teksten.

Til info: jeg har blokeret Bruger:AnetteM for utilstedelig opførsel. Vedkommendes løse gætterier om brugeres identiter og deres evt. motiver i forbindelse med artikelskrivning hører ingen steder hjemme.

Feel free til at vurdere blokeringen og evt. ændre denne. Mvh KnudW (diskussion) 3. dec 2018, 16:05 (CET)

Brugeren har en lang historik på dansk og engelsk Wikipedia med adskillige blokeringer for utilstedelig opførsel. Hertil kommer endnu flere blokeringer for sokkedukkeri. Da brugeren vendte tilbage som Anette, var brugeren i begyndelsen tilsyneladende indstillet på at bidrage positivt i artiklerummet og holde sig fra diskussionerne, hvorfor jeg ikke lukkede sokkedukken ned. Man kan diskutere, om brugerkontoen blot skal lukkes ned som sokkedukke, eller om der skal ske blokering efter de sædvanlige takster. I så fald skal vi bruge tid på at kigge på historikken for Bruger:ANCJensen, Bruger:SimpleSimpleSimple og alle de andre for at kunne vurdere længden af en blokering. Bruger:AnetteM er for længe siden blokeret på enwp som sokkedukke for Bruger:Fanoftheworld, der på enwp anses som hovedkontoen. --Pugilist (diskussion) 3. dec 2018, 16:38 (CET)
Bruger:Zxcver blokeret 7 gange grundet utilstedelig opførsel, manglende reaktion på henstillinger m.v. Hertil kommer en enkelt blokering som AnetteM. Mønsteret rækker mere end 10 år tilbage, så der er ikke meget der tyder på en vilje til at ændre adfærd. --Pugilist (diskussion) 3. dec 2018, 17:04 (CET)
Tak til Pugilist for ovenstående opklaring. Som jeg har forstået sagen er det formuleringen om, at en bruger har en interessekonflikt, baseret på "mistanke om" medlemskab af en forening, der er årsag til blokeringen. I sig selv finder jeg ikke den konkrete formulering som et personangreb, selv om "formodning" lyder pænere end "mistanke". Men hvis der angiveligt er tale om en bruger med ovennævnte antal alias'er, som er benyttet til at skjule problematisk adfærd, så er det klart, at der kan være belæg for at lukke kontoen. Vi har desværre stadig bøvl med flere, som har fået en ny chance, men alligevel ikke ændrer adfærdsmønster.--Ramloser (diskussion) 3. dec 2018, 18:52 (CET)
Har der været konkrete problemer med sokkedukkeri i mens kontoen AnetteM har været anvendt? Altså er der benyttet andre konti af samme person mens AnetteM også er benyttet? Det er tilladt efter Wikis regler at efterlade en konto for at skabe en ny så længe, at de gamle ikke benyttes, hvis man ønsker at starte på en frisk med ny identitet. Men når det så er sagt er jeg ikke videre bekendt med AnetteMs sokkedukke historik, så den vil jeg lade det være op til nogen, der er mere inde i det at vurdere sanktioner udfra. Hvad det angår AnetteMs ageren i omtalte diskussion er jeg meget på linje med Ramloser. Jeg synes ikke, det er et direkte personangreb, men ofte har AnetteM en debatstil, der sommetider kan karakteriseres konfronterende, hvor det nok vil være bedre, at indlæggene var lidt mere velovervejede. Med lidt omtanke kan de fleste konflikter undgås :) --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. dec 2018, 20:57 (CET)
Er det ikke på en-wiki "clean start"-reglerne gælder? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 6. dec 2018, 14:34 (CET)

Anette er nu vendt tilbage for fuld styrke med lovprisning af sit eget bidrag og blandt andet henkastede bemærkninger om andres måde at arbejde på. Er der fundet afklaring på om Anette har benyttet sig af sokkedukkeri - og hvad det eventuelt har af konsekvenser? Derudover, denne meget bombastiske tilbagevende fra brugeren, hvordan forholder resten sig til det? Pugilist skrev at der ikke er meget der tyder på vilje til at ændre adfærd - og det passer jo meget godt overens med ageren her. Skal der være sanktioner eller gives brugeren mere tid? mvh Tøndemageren (diskussion) 12. dec 2018, 16:43 (CET)

Jeg skal love for, at Tøndemageren har travlt med at forfølge mig og mine bidrag for tiden. Han har før fået kritik af andre administratorer for at forfølge almindelige brugere. Det er rigtigt, at jeg åbenlyst lovpriser mit eget Wikipedia-arbejde, der er blevet kopieret af en avis. Kan ikke se det skulle være forbudt at rose sig selv en gang imellem. Det viser bare, at Tøndemageren forfølger mig, når han skriver det i en blokerings-diskussion. Og med hensyn til at kommentere andres måde at arbejde på, så skrev jeg i et langt indlæg følgende: "I modsætning til mange andre på Wikipedia og sociale medier, så sætter jeg mig gerne ind i tingene, før jeg udtaler mig. Det har jeg også gjort, før jeg skriver dette: Bogen der..." Det virker meget nærtagende eller som decideret forfølgelse, at jeg nu bliver kritiseret for at rose åbenlyst mine egne bidrag og for at skrive én sætning om den generelle måde at arbejde på på Wikipedia og sociale medier. Det er tydeligvis en generel betragtning om Wikipedia og sociale medier og er ikke noget personangreb fra min side. Jeg kan ikke se, det skulle bryde med nogle normer eller regler. Venligst oplys mig hvis det gør. -AnetteM (diskussion) 12. dec 2018, 16:45 (CET)

Brugeren bag AnetteM har bekræftet benyttet en lang række brugerkonti som beskrevet ovenfor. Så ja, der er ingen tvivl om, at der er benyttet sokkedukker. Asgers synspunkt om, at det nok er ok, er ikke relevant her, allerede fordi brugeren bevidst søger at sløre sin identitet med de forskellige konti. Hvis man gider, kan man læse op på bidrag fra nogle af de tidligere benyttede konti. Han har holdt sig i ro i noget tid, men de seneste par måneders eskapader tyder på, at den årelange adfærd med usædvanlig konfrontatorisk adfærd, selvhævdelse og ikke-eksisterende selvindsigt. For min skyld kan kontoen blokeres permanent som sokkedukke. Ellers har jeg ovenfor beskrevet, at der er en lang række tidligere blokeringer, hvilket indebærer, at Knuds blokering burde have været forlænget betragteligt. --Pugilist (diskussion) 12. dec 2018, 17:19 (CET)

Pugilist: Nu er du jo altid hurtig til at gribe chancen og lave et personangreb mod mig. Ofte kommer du med historien om sokkedukker og adfærd, der ifølge dig selv ligger op til ti år tilbage. Dog skriver du overfor, at jeg har "holdt mig i ro i noget tid" (altså hvis det skal siges mere nøgternt og klart, så har jeg uproblematisk bidraget til artikler i flere år). Men fordi der så kommer en adfærd i den seneste tid, der måske eller måske ikke er problematisk, så skal der lukkes permanent ned for min profil. Og det der med at skrive "usædvanlig konfrontatorisk adfærd" er meget farvet. Som du kan se på et par administratorer ovenfor, så er det jo ikke alle, der mener, at det er "usædvanlig konfrontatorisk adfærd". Tværtimod mener de, at den seneste blokering var unødvendig. Husk at blokering/bandlysnig ikke gøres for at straffe, men fordi der skulle være behov. Og hvad er de problematiske ting jeg har skrevet i dag, der giver et aktuelt behov for blokering? Er det min åbenlyse ros af mig selv eller den generelle betragtning om Wikipedia og sociale medier, der er problematisk? -AnetteM (diskussion) 12. dec 2018, 17:34 (CET)
Behovet er helt åbenlyst efter min opfattelse. At du har en historik, der spænder over 10 år er ikke det samme som, at dit sokkedukkeri ligger 10 år tilbage. --Pugilist (diskussion) 12. dec 2018, 17:48 (CET)
Jeg har godt forstået, at du mener, at der skulle være et behov. Jeg har bare ikke forstået, hvilke af mine aktiviteter i dag, der er problematiske, og som udløser et aktuelt behov. Handler dit stadige behov om at blokere mig ikke kun om, at jeg engang for længe siden deltog i en debat med generel kritik af administrator-korpset, og som stadig nager dig? -AnetteM (diskussion) 12. dec 2018, 17:54 (CET)
@AnetteM. Det er ikke kun Pugilist som er kritisk over for din adfærd. Du har netop overstået en blokering, men viser ikke at du forstår årsagen til din sanktion. I stedet fortsætter du med at bære brænde til bålet, så konflikterne holdes ved lige. Er du ikke venligt at stoppe med det samme. - Savfisk (diskussion) 12. dec 2018, 23:56 (CET)
Som jeg læser reglerne (incl. enwiki) kan alle sukkedukker blokeres uendeligt uden videre, men så vidt jeg forstår, skal man identifisere den grundliggende bruger og denne konto kan så kun blokeres uendeligt ved en bandlysning. Er jeg i denne antagelse korrekt? Såfremt jeg har læst rigtigt er mit forslag, at AnetteM blokeres uendeligt og at den gundlæggende konto blokeres 1-3 måneder. Såfremt brugeren i blokeringsperioden opretter nye sokkedukker, bør vi bandlyse brugeren. InsaneHacker nævner clean start, men det forudsætter at man ændrer adfærd, så andre brugere ikke "opdager" at der er tale om "gammel vin på nye flasker". Jeg vurdere ikke at AnetteM er oprettet fordi brugeren oprigtigt vil starte på en frisk, men at man vil omgå den kritik som er blevet fremsat og det er en skærpende omstændighed. - Savfisk (diskussion) 13. dec 2018, 00:30 (CET)
@Savfisk: Jeg fik ret med mit indlæg for få minutter siden. Kritik af administratorer fører hurtigt til snak om, at kritikeren skal stoppe med kritikken. Hvorfor er det, at generel diskussion af administrator-korpset altid hurtigt kommer til at dreje sig om blokering? Er kritik af administrator-korpset at forstyrre projektet eller at forbedre projektet? Hvad er det, administratorerne er så bange for af kritik? Jeg vil gerne stoppe, men som du ser, har jeg ovenfor efterlyst begrundelser for, hvad jeg har lavet forkert i dag. Intet konkret svar! Og hvad i alverden har årsagen til den seneste blokering at gøre med det, jeg har skrevet i dag??? Det vil jeg meget gerne høre. -AnetteM (diskussion) 13. dec 2018, 00:33 (CET)
Når man læser den opridelige diskussion for Fanoftheworld [2] er det utroligt så lidt, der har ændret sig i løbet af 8 år. Så vidt jeg kan forstå er brugeren er bandlyst på tværs af alle wiki, og så behøver vi ikke at tage stilling til bandlysning. Hvis mine antagelser er korrekte, mener jeg det er da-wiki magtpåliggende at blokere samtlige sokkedukker, eftersom det er en alvorlig overtrældelse af politikkerne. Jeg usikker på, hvorvidt vi bør oprette en liste over brugerens sokkedukker og i givet fald hvor, men det kunne vel godt gøres i denne AOA. Til sidst: Hvad skal vore råd være til brugeren? Kan vedkommende ansøge at få sin sag behanlet om et år, som andre bandlyste brugere, eller hvad er proceduren? - Savfisk (diskussion) 13. dec 2018, 01:32 (CET)
@Savfisk: Vedkommende kan vel sådan set godt få behandlet sin sag hvert år, som vist er den normale procedure. Denne behandling bør ikke tage lang tid. I og med at intet har ændret sig over flere år (udover at aktiviteten er spredt ud på flere brugere), så tænker jeg ikke at behandlingstiden bliver særligt lang hver gang. Derudover giver det vel god mening at have en liste med de forskellige sokkedukker - men hvor den skal være ved jeg ikke. Denne AOA kunne godt give mening, men så skal den skrivebeskyttes så kun admins kan redigere heri. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. dec 2018, 08:57 (CET)

Der sker ofte det, at besværlige brugere meddeler, at de forlader wikipedia, fordi administratorerne er dumme. Det har brugeren også meddelt her. Så vi kommer formentlig ikke til at se så meget mere til brugeren under kontoen AnetteM. Der er ovenfor link til de blokerede sokkedukker på enwp. På dansk wp er det vist ANCJensen, der er hovedkontoen. Blokering af AnetteM som sokkedukke er fint med mig. Det har dog vist sig, at brugeren har det med at komme tilbage i ny forklædning, så vi vil nok have problemet igen om noget tid. --Pugilist (diskussion) 13. dec 2018, 10:43 (CET)

Det er efterhånden noget af et arbejde at finde rundt i alle de gamle konti og diskussioner. Eftersom brugeren er så vedholdende og har kostet så meget besvær rundt omkring, tænkte jeg det vil være mest effektiv, at vi beslutter at oprette et centralt sted at lave listen og rapportere mistænkelige konti. Endelig er det også væsentlig at der findes konsensus om at være konsekvent med at blokere sokkedukkerne og bibeholde bandlysningen indtil brugeren ansøger om at få behandlet sin sag, så administratorer ikke kommer i tvivl om der er mandat til blokeringerne. Heldigvis har vi meget få af den type problemer og da jeg er forholdvis uerfaren i disse sager, gør jeg måske for meget ud af det. - Savfisk (diskussion) 13. dec 2018, 11:14 (CET)
Der har ikke tidligere været noget konkret behov for en mere systematisk tilgang til brugen af sokkedukker, da de fleste ofte enten har givet op eller er gået under radaren, fordi de har kunnet styre sig under en ny identitet. Den konkrete bruger er ekstrem i sin brug af sokkedukker, som den systematiske gennemgang på enwp viser. Tiden er måske kommet til, at vi også på dawp forsøger at systematisere indsatsen mod sokkedukkeri og opretter en underside til WP:Sokkedukker, hvor oplysningerne kan samles. AnetteM/ANCJensen m.fl. kan så være den første, der får oprettet en sådan underside. --Pugilist (diskussion) 13. dec 2018, 12:08 (CET)
PS. Da der synes at være stemning for, at vi følger reglerne i den konkrete sag, har jeg lukket AnetteM ned som sokkedukke. --Pugilist (diskussion) 13. dec 2018, 12:10 (CET)
[redigeringskonflikt]  ::Jeg tror, at du misforstår mig kære Pugilist. Jeg har formentlig ikke udtrykt mig klart nok, hvilket jeg naturligvis skal beklage er tilfældet. Jeg har ikke ment, at noget "nok er ok". Jeg har blot foretaget en henvisning til retningslinjen om, at det er tilladt at "genopstå" på Wiki, hvis man ønsker en ny identitet. Jeg kan se, at InsaneHacker har spurgt om denne retningslinje ikke kun er gældende på en.wikipedia. Jeg mener at have læst det på Meta, men må jeg må sande, at jeg ikke har været istand til at genfinde dette. Brugen af retningslinjen ville i øvrigt også skulle være proportional og ikke blot bruges som carte blanche til at "genopstå" og så blot fortsætte en problematisk adfærd. Som tidligere skrevet, er jeg netop ikke bekendt med sokkedukke historikken og vil derfor lade den være op til administratorer, der er inde i sagen, at vurdere sanktioner udfra, da jeg ikke selv har den fornødne tid til at gennemgå detaljerne, men med det du har skrevet her, er jeg enig i, at det giver et indtryk af et problematisk forhold. Derudover er jeg, som skrevet i mit tidligere indlæg, helt enig i, Anette har en debatstil, der kan karakteriseres konfrontatorisk. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. dec 2018, 12:14 (CET)
Helt ok. --Pugilist (diskussion) 13. dec 2018, 12:17 (CET)
Vil der være en pointe i at lave en da.wiki-version af en.wikis skabelonen til sokkedukkeri? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. dec 2018, 12:33 (CET)
Vi har {{sokkedukke}} og {{sokkedukkemistanke}}. Tænker du på en yderligere skabelon ? --Pugilist (diskussion) 13. dec 2018, 12:37 (CET)
@Asger. Eftersom vi har globale konti, vil reglerne om clean start på en-wiki i praksis også være gældende på da-wiki. Jeg synes ikke vi har behov for danske versioner af siderne på en-wiki når de kun gør sig gældende for ganske få brugere. Kunne det være en ide at lave en henvisning til en-wiki på Wikipedia:Brugerkonti og -navne for brugere med "særlige behov" - Savfisk (diskussion) 13. dec 2018, 12:57 (CET)
Det var egentlig de skabeloner jeg tænkte på Pugilist - så dem kan vi bare bruge (kunne ikke lige finde dem af en eller anden årsag) :) mvh Tøndemageren (diskussion) 13. dec 2018, 14:34 (CET)

Liste over sokkedukker[redigér wikikode]

Jeg vil opfordre en Tjekbrugere kigger nærmere på disse konti:

mvh, Kjeldjoh (diskussion) 13. dec 2018, 12:46 (CET)

@Kjeldjoh:: Disse konti er stort set allesammen checkbruger-tjekket på enwp og er bekræftede sokkedukker for brugeren. JEg mener ikke, at vi skal spilde mere tid på ham. --Pugilist (diskussion) 13. dec 2018, 12:56 (CET)

PS: Han er her allerede igen ;-) Men da der tilsyneladende benyttes dynamisk IP er det svært at fange det på en checkbruger. Der går dog sjældent så lang tid før det bobler over, og så tager vi ham bare der. --Pugilist (diskussion) 13. dec 2018, 16:54 (CET)