Inhabilitet[rediger kildetekst]

Jeg oplever, at der er klare holdepunkter for at antage, at brugeren ØKONOM er Bwalya Sørensen eller befinder sig i en personkreds for tæt på denne person til at være habil i redigeringen af en artikel om vedkommende. Det kommer til udtryk i helt sanseløse tilbagerulninger, der mest bærer præg af, at vedkommende finder visse udtalelser af Bwalya Sørensen pinlige i deres rette kontekst. Det er beklageligt, at Bwalyas ytringer gør brugeren ØKONJOM så beklemt, men dette er en problemstilling, der må løses et andet sted end på Wikipedia #ceaseanddesist ... KingOfKebabNørrebrogade20 (diskussion) 6. nov 2020, 12:04 (CET)

Jeg kan ikke se noget som helst som tyder på at Bruger:Økonom har nogen tilknytning til Bwalya Sørensen. Han (vedkommende har i sine Wikipedia-indstillinger offentligt angivet at vedkommende ønsker at man bruger "han") har tilbageført redigeringer som ikke havde dækning i de anførte kilder eller ikke fremstod neutrale. Det finder jeg berettiget. Jeg finder også at Bruger:KingOfKebabNørrebrogade20 har ret i at det er forkert at beskrive Bwalya Sørensen som "dansk statsborger" som det første punkt i indledningen. Så man kunne gerne beholde noget af KingOfKebabNørrebrogade20's redigering i stedet for en komplet tilbageføringer. Jeg henstiller i øvrigt til at der er ikke bruges personlige angreb på eller beskrivelser af andre brugere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. nov 2020, 12:25 (CET)

Er du ansat i Højesteret? Ellers fed måde at kommunikere på med at "finde" ting o.lign.. Jeg vil dog henvise dig til sideordningskonjunktionen "eller" i min formulering, der antyder, at muligheden for, at ØKJONUM ikke er Bwalya, foreligger. Dog har jeg en polititjenestemands 6. sans, der afslører, at Økonom har tilknytninger til den forbryderiske virksomhed. mvh KingOfKebabNørrebrogade20 (diskussion) 6. nov 2020, 12:45 (CET)

Ellers er det her "dansk statsborger" noget, der går igen i flere BLM Danmark-relaterede artikler og noget åbenbart meget vigtigt for deres selvopfattelse, hvad jo er indicium for, at artiklerne, om ikke andet oprindeligt, er blevet skrevet af nogen med særligt bias. Der er i øvrigt fuldt belæg for min udlægning - Bwalya hævder at have været beskæftiget som IT-konsulent, hvor hun er blevet kaldt for abe og fyret af grædende chefer, fordi hvide mennesker var efter hende (af racistiske årsager). Jeg ved ikke, hvad man bør tænke om dén forklaring, men det er jo faktisk det, hun forklarer overfor journalisterne KingOfKebabNørrebrogade20 (diskussion) 6. nov 2020, 12:48 (CET)

Og endelig kunne man tro, at artiklen fx var skrevet af den forfærdelige og mytomane falske jurist Mary Consulsolcenter Nougat-Gambia eller en lignende personage KingOfKebabNørrebrogade20 (diskussion) 6. nov 2020, 12:52 (CET)

@KingOfKebabNørrebrogade20: - Skru ned for retorikken, hvis du ønsker fortsat at bevare din redigeringsadgang. Wikipedia lægger ikke spalteplads til din personlige fejde med biograferede, og dine angreb på andre brugere er velkendt, men uacceptabel. --Pugilist (diskussion) 6. nov 2020, 12:58 (CET)

Personlige fejde, ligefrem? At jeg synes, at alt taler for, at nogen er idiot, betyder ikke, at jeg har nogle dybere følelser i det KingOfKebabNørrebrogade20 (diskussion) 6. nov 2020, 13:01 (CET)

Ellers er det snakken om Nougatmama og Consul-Solcenter hentet fra Kirsten Birgit - tag det nu roligt min søde ven KingOfKebabNørrebrogade20 (diskussion) 6. nov 2020, 13:02 (CET)

Og personen omtalt som "falsk jurist" og mytoman har beviseligt løjet om sin uddannelse og påstået, at en af hendes venner, der senere blev dømt for voldtægtsforsøg i by- og landsret, uden grund blev hængt ud af politiet af racistiske årsager KingOfKebabNørrebrogade20 (diskussion) 6. nov 2020, 13:04 (CET)

Og, til allersidst, så er det altså ikke "personangreb", at synes, at nogens redigeringsadfærd antyder inhabilitet KingOfKebabNørrebrogade20 (diskussion) 6. nov 2020, 13:07 (CET)

Nej, men det er personangreb at sige at "Økonom har tilknytninger til den forbryderiske virksomhed". Betegnelser som "fjooollet" og "idiot" er heller ikke acceptabelt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. nov 2020, 14:20 (CET)

Nu foregår der her ret beset ikke noget ulovligt, så det må jo næsten tænkes at være hyperbole at tale om "forbryderisk virksomhed", og jeg anfører blot en fornemmelse af, at brugeren synes at have et eller andet motiv til at fremstille Bwalya som mindre afsporet, end hvad der antydes af hendes egne ytringer. At synes at nogen er "idiot" kan også meget vel være et udtryk for, at man finder en person, der ikke deltager i denne meningsudveksling, ulødig og problematisk for debatten, vedkommende deltager i, og det er vel ikke problematisk at afsløre dette, ligesom det vel ikke ville gøre mig inhabil udi redigering af siden om, lad os sige, Adolf Hitler, fordi jeg opfatter ham som usympatisk og hans politiske teori som dårligt funderet ("helt væk", kunne jeg jo sige), hvis ikke det altså går ud over min fremstilling og faktualiteten i selve artikelteksten KingOfKebabNørrebrogade20 (diskussion) 6. nov 2020, 14:52 (CET)

Mht. indholdet i den omstridte redigering, som Kartebolle (Dipsacus fullonum) kommenterer foroven: Jeg er enig i, at formuleringen om "dansk statsborger" virker kluntet. Bruger:Hebsen, der startede artiklen, skrev oprindelig blot, at hun "er en dansk aktivist. Hun er stifter og talsperson for Black Lives Matter Denmark.", og det vil være naturligt at rette sætningen tilbage til denne formulering. Det kritisable i KingOfKebabNørrebrogade20s redigering er især, at den to steder ændrer på, hvad kilden skriver, dels mht. Paludans demonstrationer ved Sørensens bopæl, og dels mht. Sørensens udtalelse til Ekstra Bladet om sine oplevelser med racisme. Begge dele er tidligere kommenteret i redigeringshistorikken og bør rulles tilbage. Derudover er der tilføjet en sætning om, hvornår hun har erhvervet dansk statsborgerskab, og fjernet en kildebelagt sætning om, at hun har været arbejdsløs. De to ændringer virker ikke problematiske i mine øjne. Man kan diskutere, om man bør fjerne en kildebelagt oplysning uden begrundelse, som det er gjort i sidstnævnte tilfælde, men omvendt virker oplysningen om, at hun har været arbejdsløs i 2016, ikke særlig encyklopædisk relevant. Økonom (diskussion) 7. nov 2020, 08:53 (CET)

Arbejdsløsheden i 2016 kan virke misvisende når det ikke fremgår om det er i en kort eller længere periode, og jeg er enig i at det ikke er særlig encyklopædisk relevant. Nævnelse af erhvervelse af statsborgerskab er i fint nok, bare ikke som det første punkt i indledningen – det er ikke det som hun er kendt for. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. nov 2020, 09:23 (CET)

Meget enig. Økonom (diskussion) 7. nov 2020, 09:39 (CET)

Ørghmmfh, Økonom, du anklager mig for at redigere afsnittet om vores helte Bwalya og Rasmus Paludans indbyrdes forhold på en eller anden ulødig måde, men jeg har slet ikke haft noget med det afsnit at gøre. Det er lidt svært at være ulødig i et givent afsnit, når man slet ikke har rørt det. Ellers må du løfte bevisbyrden for, at der ved direkte citat af hendes forklaringer og omtale af hendes påståede beskæftigelse som ene og alene "IT-konsulent", der tilføjes som information af journalisten i den ene kilde, kan anses for citatfusk -- underforstået er det ikke det. At du begynder at anklage mig for at redigere et afsnit, jeg slet ikke har rørt ved, fortæller noget om den manglende samvittighedsfuldhed i din indblanding i andres redigeringer, hvor jeg ser grunde til at mistænke, at du slet ikke har læst artiklerne, der kildehenvises til, men alligevel udtaler dig om deres indhold. KingOfKebabNørrebrogade20 (diskussion) 7. nov 2020, 23:21 (CET)

Jo, du har i denne redigering ændret i afsnittet om Sørensen og Paludan ved at genindsætte en påstand, som der allerede tidligere er gjort opmærksom på, ikke har belæg i kilden. I øvrigt mener jeg, at det afsnit om pengeindsamling, du senere har skrevet, er i strid med WP:POVs regler om korrekt vægtning af oplysninger i en artikel. Økonom (diskussion) 8. nov 2020, 11:16 (CET)

Afsnittet om Paludan går tilbage til en redigeringskrig her: [1] og [2], hvad ikke har noget med mig at gøre, men som har en IP-adresse og brugeren Markfelt samt Jeppe 1988 et eller andet som parter. At jeg kommer til at reverte til en version med denne redigering er kun udslag af, at jeg reverter dit hærværk. Men det er meget fint, at du manipulerer og prøver at blande mig i et eller andet pro-Paludan, fordi du slet ikke har så meget her, der spiller for dig. Jeg sympatiserer. KingOfKebabNørrebrogade20 (diskussion) 8. nov 2020, 12:45 (CET)

I øvrigt må jeg måske ændre artiklen igen, hvor det fremstilles som faktum at der skulle have været personforfølgelse fra Paludan mod Bwalya - der mangler kilder på, at der skulle være andet end den der ene "demonstration", og med Bwalya / BLM's trang til spændende historier er det forkert ikke at fremhæve, at udlægningen er ene og alene hendes påstand KingOfKebabNørrebrogade20 (diskussion) 8. nov 2020, 12:49 (CET)

Ser, at afsnittet om Bwalya og Paludan har en acceptabel form. At du sletter sætningen om indfødsret er dog også komplet ubegrundet - eller også forstår du ikke, hvad folk med mig i spidsen skriver herinde om, at det ikke bør stå som det første, men der er ikke blevet talt om at slettet det i det hele taget ~_~ KingOfKebabNørrebrogade20 (diskussion) 8. nov 2020, 13:10 (CET)

For en ordens skyld vil jeg gøre opmærksom på, at det var dig selv, der i denne redigering slettede den sætning om indfødsret, du tidligere havde skrevet. Hvorefter du senere har genindsat den igen. Jeg har intet problem med sætningen. Økonom (diskussion) 8. nov 2020, 13:21 (CET)

link Det er vist i forbindelse med denne redigering - en af dine tilbagerulninger - der gør, at den forsvinder. Men jeg kan se, at sætningen også ryger ved en senere, egen redigering, som må have været en fejl. Det er dog stadigvæk din skyld, fordi det siger jeg . ᕦ( ͡° ͜ʖ ͡°)ᕤ ᕦ( ͡° ͜ʖ ͡°)ᕤ ᕦ( ͡° ͜ʖ ͡°)ᕤ KingOfKebabNørrebrogade20 (diskussion) 8. nov 2020, 13:43 (CET)