Diskussion:Socialisme

	Artiklen Socialisme har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 18, 2007.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 11. februar 2007 Nomineret til ugens artikel Vedtaget

Progressive Unge Socialister

PUS eksisterer ikke længere, jeg var både med i opstartsfasen og nedlukningsfasen. -Derfor fjernet.

Neutralitet

er denne artikkel neutral? (Skrev Haabet (diskussion • bidrag) 17. apr 2004 kl. 11:36. Husk at signere dine indlæg.)

Nej hvis man mener at Socialisme er maxisme så bute man mene at artiklens indhold høre hjemme under maxisme. Hvordan kan man mene på en gang at Socialisme betyder høje skatter og statseje af produktonen? (Skrev Haabet (diskussion • bidrag) 9. nov 2004 kl. 22:11. Husk at signere dine indlæg.)

Artiklen nu på højde med Wikipedia

Jeg mener, at denne artikel tidligere har været både stærkt tendentiøs og dårligt formateret, men en lang række omfattende ændringer fra flere forskellige brugere (herunder undertegnede) har rettet op på dette. Jeg synes, at artiklen nu er så god, at stemplingerne som dels tendentiøs, dels dårligt formateret bør fjernes. Artiklen lever fint op til standarten på Wikipedia, som den er nu.--Snubby 26. okt 2006 kl. 14:07 (CEST)

En "fair-play"-fremgangsmåde ville være at lade en uges tid gå, og hvis der ingen indsigelser indløber, fjerner du blot de to skilte {{POV}} og {{wikificering}} og henviser til denne diskussionsside, fx således: - jvf   [[Diskussion:Socialisme]]   - i 'Beskrivelses-feltet' når du gennemfører det.

-- Mvh PHansen 26. okt 2006 kl. 14:44 (CEST)

OK. Det lyder rimeligt. Det vil jeg gøre. Mvh.--Snubby 26. okt 2006 kl. 14:52 (CEST)

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

Shizhao satte slettemarkør No source since på Image:Engels.jpg(diff);

-- CommonsTicker 28. nov 2006 kl. 03:15 (CET)

Fixed by Lhademmor at Commons. --Martin Manscher 28. nov 2006 kl. 09:19 (CET)

Det er fint, at Lhademmor har lagt et billede af en rød fane ind på opslaget, men det forrykker jo resten af billederne, så billederne af de tidlige socialistiske tænkere ikke længere er placeret ud for teksten om de samme personer. Kan det ikke ordnes? Mvh.--Snubby 18. mar 2007 kl. 19:14 (CET)

Som det er nu, hænger alle billederne i en guirlande fra øverste højre hjørne - at billederne evt. har været ud for de relevante steder i teksten, er et tilfælde (og afhænger i øvrigt af skriftstørrelse, browservinduesstørrelse og meget andet godt). --Palnatoke 18. mar 2007 kl. 19:24 (CET)

Jeg har uden held forsøgt at få flaget placeret i det tomme felt til højre for menuen; er der en metode til den slags operationer? jf. Harley-Davidson -- Mvh PHansen 18. mar 2007 kl. 19:43 (CET)

Til Palnatoke: ja, noget i den retning. -- Mvh PHansen 18. mar 2007 kl. 20:13 (CET)

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

Siebrand slettede Image:Hw-proudhon.jpg: Dupe of Image:Charles Fourier.jpg;

-- CommonsTicker 21. jan 2008, 03:14 (CET)

Statskapitalisme som en "undskyldning"

Jeg har fjernet passagen: "Det er dog primært en "forklaring" - d.v.s. undskyldning - der er taget til i styrke efter Murens fald."

Da den er bedragerisk og tendentiøs. Det var ikke først efter murens fald, at man på venstrefløjen brugte sådanne definitioner. Allerede i 50-70'erne skrev Tony Cliff en samling af analyser der blev "State capitalism in Russia" og allerede før og under Stalinfløjens magtovertagelse var der venstrefløjsfolk der anfægtede Sovjetunionen som værende "socialistisk". Som f.eks. venstreoppositionen. Trotskij kaldte Sovjetrusland i sine bøger for "degenereret arbejderstat". Bl.a. i sin bog "Revolutionen forrådt".

Derudover sagde Lenin på partikongressen i 1922:

"Det lag af kommunister, som regerer, mangler kultur. Hvis man tager Moskva med sine 4700 ansvarlige kommunister og tager denne bureaukratiske maskine, dette bjerg – hvem dirigerer så hvem? Jeg tvivler meget på, om man kan sige, at kommunisterne dirigerer dette bjerg. Sandt at sige er det ikke dem, der dirigerer, men dem, der bliver dirigeret."

"Bjerget" Lenin her omtaler, bestod nemlig af en stor del tidligere zar-embedsmænd og officerer, hvorfor han kendetegnede det som "et lån fra zarismen og næsten urørt af den sovjetiske verden (...) en borgerlig og zaristisk mekanisme."

83.92.112.234 3. okt 2009, 17:32 (CEST)

"tidligere Østtyskland" / "Demokratiske Socialister"

Har fjernet den her sætning: "Et bidrag til forvirringen er, at kommunister flere steder - bl.a. i det tidligere Østtyskland forsøger sig med navne som "Demokratiske Socialister", hvilket i virkeligheden dækker over at de som DDR ikke er demokratiske." Der findes ikke noget som det "tiligere Østtyskland" - Østtyskland er stadig Østtyskland, ligesom Nord-, Vest- eller Sydtyskland. Hvis det skal være møntet på "Die Linke", så hedder de ikke "Demokratiske Socialister" længere. Og at de (Die Linke) "som DDR" ikke er demokratiske, er lodret forkert. Man kan godt tvivle på, om de er demokratiske i liberaldmokratisk forstand, men dette gælder jo alle socialister. Envidere ved jeg ikke, hvad ordet "forsøger" sig betyder, da netop Die Linke i Østtyskland (det nuværende Østtyskland!) ved de sidste valg altid fik over 30 % vælgertilslutning. Så lad være med at swkrive danske dumheder ind i artiklen!. Vicki Reitta 2. apr 2010, 16:32 (CEST)

Omformulering

Faldt lige over artiklen, og bemærkede at der til tider kan ses nogle rimelig inviklede formuleringer, fx "Ideologien mener at privat ejendom, da mennesket, hvis det kan lære at opføre sig som andre, ikke så vil få andel af sin indsats." fra "Filosofi"-afsnittet. Ville have rettet det, hvis jeg havde en ide om, hvad meningen i sætningen oprindeligt var. Bare en lille bemærkning ;)
(Skrev 212.97.238.112 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Den oprindelige formulering lyder:

Ideologien mener at privat ejendom og socialt hierarki er uretfærdigt, da mennesket, hvis det kan lære at opføre sig som andre, ikke så vil få andel af sin indsats

Den blev tilføjet ved denne redigering

-- Mvh PHansen 20. okt 2010, 21:47 (CEST)

Kommunisme-skabelon?

Denne artikel skal da ikke have en kommunisme-skabelon? --Petter Per (diskussion) 4. mar 2012, 22:37 (CET)

Redigering

Jeg har til dels fjernet afsnittet "Socialismens mange retninger", da dette afsnit er ekstremt tendentiøst med påstande som direkte modsiges i samme afsnit.(Skrev LatteDK (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Socialisme har aldrig været én politisk ideologi.--Hjart (diskussion) 27. apr. 2022, 16:46 (CEST)

Socialismens mange retninger

Der skal ændres i dette: "Det skal dog nævnes, at socialisme ikke bare er lig ophævelse af den private ejendomsret [det er den ikke; kommunismen er lig med ophævelse af den private ejensdomret - socialisme er først og fremmest ophævelsen af ejendomsret til produktionsmidlerne]. Fx var den private ejendomsret ophævet i Sovjetunionen, hvilket ikke gjorde unionen socialistisk [forkert: den private ejendomsret var ikke fuldstændigt ophævet, og unionen var på mange måder socialistisk]. Ejerskabet af"--LatteDK (diskussion) 4. maj 2022, 16:57 (CEST)

Artiklen er generelt ikke af så høj kvalitet. Den er en stort set kildeløs fristil på linje med en række af de øvrige ældste dawp-artikler. Ideelt burde nogen omskrive den fra grunden ud fra nogle få neutrale anerkendte kilder som DSD's artikel om emnet og almindelige udbredte opslagsværker og lærebøger om idehistorie og politisk filosofi. Man kan selvfølgelig også prøve at forandre enkelte sætninger, som du lægger op til, men også i så fald bør tilgangen være, at man starter med at undersøge, hvordan autoritative tertiære kilder omtaler det pågældende forhold, og så forsøger at gengive det på en passende neutral måde, jf. Wikipedia:Verificerbarhed. Blot at skrive ind, hvad man nu umiddelbart personligt synes, der skal stå, er ikke en god fremgangsmåde, slet ikke når det drejer sig om et emne, der som udgangspunkt kan være kontroversielt, som tilfældet er for de fleste politiske ideologier. Her er det afgørende at tage udgangspunkt i gode og anerkendte kilder. Økonom (diskussion) 4. maj 2022, 18:46 (CEST)