Diskussion:Stevning Dam

Sammenskrivningsforslag

Enig i sammenskrivningsforslag.--Sterhard (diskussion) 1. feb 2017, 17:58 (CET)

Jeg er ikke enig, Mange mennesker der aldrig har hørt om Natura 2000, kan måske være interesseret i geografiske oplysninger om stedet, og det skal ikke være nødvendigt at finde det ud af en artikel, der allerede i titlen kan være fremmedgørende for dem. Desuden skal vi ikke være bange for små artikler, i en tid hvor halvdelen af internettrafikken foregår på små skærme på mobiltelefon ol. - Nico (diskussion) 1. feb 2017, 18:05 (CET)

Måske på sigt. Men pt er det bedre at have een artikel med ordentlige oplysninger frem for 2-3 stubartikler på 3-5 linjer, selv med mobiltelefoner. Rmir2 (diskussion) 1. feb 2017, 18:15 (CET)

Det er encyklopædisk og sprogligt forkert at redirekte et sted til et projekt. Hvis du fastholder forslaget, mener jeg det er en principiel sag der må diskuteres på brønden. - Nico (diskussion) 1. feb 2017, 21:47 (CET)

Jeg er enig med Nico i at de to artikler ikke bør sammenskrives selv om der er små. I øvrigt tak til Nico for at oprette begge. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. feb 2017, 21:50 (CET)

Til Nico: jeg synes ikke, at spørgsmålet hører hjemme på brønden men på en afstemning. Den afgør, og så kan enhver motivere sin stemme. Dette er ikke noget vigtigt spørgsmål for mig. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. feb 2017, 21:55 (CET)

@Rmir2: Jeg kan ikke se nogen fordel ved at redirekte et sted til et projekt, og jeg kan slet ikke overskue konsekvenserne af det hvis det bliver standard. Du kunne jo ligeså godt redirekte det til Kolding Kommune eller Naturstyrelsen eller ... Du bør tænke på læserne, ikke på dine egne ideer om hvordan en artikel bør være. Hvis en læser søger på Stevning Dam leder han ikke nødvendigvis efter et Natura 2000 projekt. - Nico (diskussion) 1. feb 2017, 22:03 (CET)

Nu er der ingen, der taler om at gøre det til nogen "standard". Men i det foreliggende tilfælde findes kun tre de facto oplysninger, og som kilde henvises alligevel til Natura-projektet. Derfor fandt jeg redirect rimeligt i dette tilfælde. Rmir2 (diskussion) 1. feb 2017, 22:25 (CET)

@Rmir2: Du forholder dig stadig ikke til problematikken i at redirekte et sted til et projekt, hvilket jeg mener er forvirrende for ikke at sige noget vrøvl. - Nico (diskussion) 1. feb 2017, 22:44 (CET)

Jeg synes ikke de skal sammenskrives. "Stevning Dam" er jo blot en del af navnet på Natura 2000-området, så den bør oprettes for sig selv.Weblars (diskussion) 4. feb 2017, 22:27 (CET)