Diskussion:Tesla Model S

	Artiklen Tesla Model S har gennemgået en evaluering, som nu er blevet arkiveret. Der kan du muligvis finde ideer til, hvordan du kan forbedre denne artikel.
	Artiklen Tesla Model S har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 33, 2014.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 12. oktober 2014 Evaluering Arkiveret 17. juli 2014 Nomineret til god artikel Vedtaget 30. juni 2014 Nomineret til ugens artikel Vedtaget 8. juni 2014 Nomineret til lovende artikel Vedtaget

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Californien, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Californien-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
GA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse GA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Biler, et forsøg på at koordinere dækningen af biler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
GA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse GA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Brug af forherligende sprogbrug

Forherligende sprogbrug hører ikke hjemme på på Wikipedia, en formulering som eksempelvis, "Vi øjner en lyskurv længere fremme – åh, lad der være rødt, så vi igen kan nyde bilens monsteracceleration. Men ak, der er grønt.", er særdeles irrelevant for Wikipedia. Generelt skal vi passe på med at benytte for mange anmeldelser, da disse kan virke som reklamesøjler og være med til at forherlige produkter. Vores opgave er at fremstå saglige og neutrale, og der er sprogblomster som disse uden relevans for artiklernes produktbeskrivelser, fordi vi med disse fremstår subjektive og usaglige. Derfor fjernede jeg et par citater og måske burde jeg også have slettet mere, for at undgå at det udvikler sig fra en encyklopædisk til en til en journalistisk dækning. --Patchfinder (diskussion) 21. apr 2014, 23:25 (CEST)

Kære Patchfinder. Jeg er naturligvis enig med dig i, at vi skal vogte over objektiviteten, og jeg er også enig med dig i, at journalistiske anmeldelser som udgangspunkt er subjektive. Når jeg alligevel synes, at det er på sin plads at gengive dem - og sågar fremhæve dele af dem i form af citater - skyldes det, at der vitterlig er tale om en bil, der har fået mange biljournalister til at spærre øjnene op. Jeg har læst bilanmeldelser de seneste 20 år, og sjældent er en bil modtaget med så stor forbløffelse. Det synes jeg gerne må afspejles i artiklen. Dog skal de mindre positive vurderinger af bilen også med, hvilket jeg synes er afspejlet i artiklen. Jeg forventer at udvide artiklen betragteligt i den nærmeste fremtid, og da vil de danske anmeldelser blot være en mindre - men dog relevant - del af en forhåbentlig fyldestgørende og nuanceret artikel. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 22. apr 2014, 18:04 (CEST)

Kære Morten Haagensen jeg er ikke uenig med dig i, at modtagelsen har været udover det sædvanlige. Jeg er heller ikke uenig i, at der skal beskrives, hvordan den er blevet modtaget, men jeg er uenig i måden det beskrives på. I artiklen IC4-sagen har du med succes benyttes citater, da de er særdeles relevante i forhold til sagen, er fremkommet af særdeles relevante personer i forhold til sagen og fordi de inddrages i selve artikelteksten. Dette mangler i denne artikel. Der mangler også oplysninger om, hvor hurtigt bilen rent faktisk accelererer og hvad det svarer til i forhold til sammenlignelige biler, hvilket jeg synes er meget mere relevant end det konkrete citat. Det kan være svært at finde de rette citater, som opfylder alle kriterier og der skal derfor ikke nødvendigvis citater med i alle artikler. --Patchfinder (diskussion) 22. apr 2014, 18:48 (CEST)

Hej Patchfinder. Jeg vil tage dine gode betragtninger med i det videre arbejde med artiklen. Og så kan det godt være, at citaterne ryger i forbifarten. --Morten Haagensen (diskussion) 22. apr 2014, 22:11 (CEST)

Hej Morten Haagensen, det er helt fint. Tænk også på at artiklen er oprettet om selve bilen, vi har også artiklen IC4 uden citater. Jeg regner derfor med, at det er bilen, som du ønsker at skrive om og ikke en artikel om modtagelsen i Danmark, derved skal prioriteterne være på bilen. --Patchfinder (diskussion) 22. apr 2014, 22:27 (CEST)

Hej Patchfinder. Jeg har nu fjernet det af de to citater, der virkede mest bombastisk. Mvh. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 8. jun 2014, 15:35 (CEST)

Morten Haagensen jeg kan se at du har forbedret artiklen meget :-). Det er fint at du har fjernet citatet, jeg savner dog stadig at det andet citat inddrages i teksten, således at det er klart, hvorfor det er med. Er der kun positive anmeldelser, eller er der også et par negative fx i forhold til prisen, der kan være med til at nuancere afsnittet? --Patchfinder (diskussion) 10. jun 2014, 20:13 (CEST)

Jeg har indtil videre valgt at beholde citatet fra det toneangivende Bil Magasinet, da jeg vurderer, at citatet meget godt sammenfatter den positive modtagelse, som bilen fik af langt størsteparten af de danske motorjournalister. Såvel Bil Magasinet som Politiken kommer også med ris. Allan Graubæk fra Politiken: "Dørene smækker med en lidt primitiv lyd, der ikke er en luksusbil værdig. Der er god benplads bagude, men når der er soltag i bilen, vil voksne hurtigt støde hovedet i loftet. Og nakkestøtterne sidder alt for lavt." Og Mikkel Thomsager fra Bil Magasinet: "(...) finishen især i kabinen på testeksemplaret er langt fra tysk standard. På trods af den omfattende rækkevidde – der indebærer, at Model S meget vel kan være husstandens bil nr. 1, man vil bruge til 95 % sit kørselsbehov – mener Thomsager, at man alligevel er nødt til at have en bil nr. 2." Jeg synes derfor, at disse to anmeldelser fremstår ganske nuancerede og objektive med både ris og ros. Flere anmeldelser kan evt. tilføjes for at nuancere yderligere. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 20. jun 2014, 20:44 (CEST)

Det har du ret i, jeg havde åbenbart ikke fået læst alle dine tilføjelser af anmeldelser, jeg synes at den fremstår afbalanceret nu :-) --Patchfinder (diskussion) 22. jun 2014, 22:15 (CEST)

Infoboks

Hej! Jeg overvejer at lave infoboksen om til en kategoriopdelt som den, man kan se til Tesla Roadster. Er der nogle eventuelle indsigelser og/eller forslag hertil? Algerdenstore 22. okt 2014, 11:27 (CEST)

Jeg ser helst at Skabelon:Infoboks bil benyttes, når nu den er der, men den må gerne forbedres. --Patchfinder (diskussion) 22. okt 2014, 19:04 (CEST)

Enig med Patchfinder. Infoboks bil er visuelt flottere end den kategoriopdelte, men infoboks bil må gerne forbedres og udbygges evt. med flere kategorier og specifikationer. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 31. okt 2014, 15:53 (CET)

Forældet

60 kWh modellen er ikke længere tilgængelig, den er blevet erstattet med en 70 kWh version, med firehjulstræk. Der er kun en variant med baghjulstræk tilbage, det er 85 kWh, Perfomance og 70 kWh modeller har ikke baghjults-varianter. Det er et større arbejder og indebærer mange redigeringer af kilder. Nogen som vil tage sig af sådan arbejde? Alt information er tilgængelig på Teslas hjemmeside. Pyrros (diskussion) 10. apr 2015, 10:54 (CEST)

Hej Pyrros. Artiklen er nu opdateret. Udfordringen er dog, at de historiske kilder fra Teslas hjemmeside ikke er bevaret, medmindre de er arkiveret. Det med at arkivere dem er jeg desværre ikke så skarp på. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 13. apr 2015, 01:13 (CEST)

Mange tak Morten. Det med at de arkiveret, er der vel en stor chance for. Plejer web.archive.org ikke at gøre det efter hvor mange visninger siden har fået? Kigger op på det efter skole. Hilsen Pyrros (diskussion) 13. apr 2015, 07:07 (CEST)

Super! --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 13. apr 2015, 07:11 (CEST)

Tesla taxa i danmark

Hvis ønsket kan jeg skrive en større udvidelse i artiklen omhandlende Tesla taxi i Danmark - drevet af Drivr -, og muligvis om det i udlandet. Dog vil det foregå med få kilder, da det bliver oplyst af en fra Drivr. God aften, hilsen Pyrros (diskussion) 18. apr 2015, 21:16 (CEST)

Lyder som en god ide. Men helst kun kildebelagte oplysninger. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 22. apr 2015, 18:31 (CEST)

Enig. Bemærk dog, at per Wikipedia:Pålidelige kilder er det problematisk at anvende en kilde fra en virksomhed om sig selv. Lklundin (diskussion) 22. apr 2015, 19:11 (CEST)

Ja, men det handler jo om deres mening til potentialet og idéen i taxakørsel med Tesla, og ikke virksomheden. Pyrros (diskussion) 22. apr 2015, 19:30 (CEST)

Udmærket, så har jeg kun samme forbehold som Morten ovenfor, angående citering af kilder. Med det mener jeg at det er mindre godt hvis den nye tekst starter: "Angående taxakørsel med Tesla, mener en ansat i Drivr, som vil drive taxakørsel med Tesla, at ...". Vi skal jo være påpasselige med ikke at at blive en reklamesøjle, og det vil være synd hvis du ender med at bruge tid på at skrive noget som andre bagefter enes om at slette. Forresten, dagen efter at jeg selv havde udvidet artiklen her med Tesla-taxaen i München, så så jeg den tilfældigt komme kørende i udkanten af München. Sjovt sammenfald, synes jeg. Angående denne tyske taxa citerer jeg to kilder, hvoraf den ene er vognmanden med taxaen og den anden et almindeligt website med nyheder. Lklundin (diskussion) 22. apr 2015, 20:33 (CEST)