Wikipedia-diskussion:Lovende artikler efter dato

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Nu spørger jeg fordi jeg ikke ved det: Hvad er formålet med denne liste? --Hockeyindustrien 14. jun 2008, 22:26 (CEST)

Den hjalp f.eks. indførslen af artikelhistorik, den viser nederst antallet af LA, den er en statistik over hvornår hver enkelt artikel blev LA (og hvornår den evt. blev GA). --Broadbeer, Thomas 15. jun 2008, 01:33 (CEST)
Jeg synes måske heller ikke listens formål er så udtalt, men den er ret sjov, og jeg kan på en måde godt lide den. Jeg vil bare tale stærkt for, at vi sletter der artikler, der er blevet GA i stedet for at anføre det – på den måde vil listen blive lidt mere overskuelig. Jeg synes i hvert fald den bliver mere og mere træls for hver uge der går. --CarinaT 12. feb 2009, 20:44 (CET)
Problemet er vel også at der er meget større aktivitet da LA artikler ikke har samme tidsfrister og regler som GA og FA-artikler. En artikel kræver kun 2 personer og få minutter for at komme på listen mens det tager lidt flere personer og 14 dage at blive GA. Man kunne måske godt afskaffe listen for LA artikler? --Broadbeer, Thomas 12. feb 2009, 23:00 (CET)
Jeg synes den er hyggelig, og så kan man se hvilken der har ligget længst, hvis man gerne vil føre de ældste videre. Jeg synes bare, at dem, der er blevet GA, skal slettes og måske skal den gøres sortable. --CarinaT 13. feb 2009, 08:45 (CET)
Nu har jeg omdannet listen til en tabel uden de artikler der er gået videre i "systemet". --Broadbeer, Thomas 16. feb 2009, 16:53 (CET)

Listenormen[redigér wikikode]

Hvis ikke denne liste skal opfylde normerne, hvorfor skal den så med i Kategori:Lister? Min tanke med at sætte {{kun liste}} på var, at listen kunne blive bedre, hvis man brugte en sorterbar wikitabel. Så kunne man selv sortere efter dato, navn eller status alt efter hvad man synes kunne være sjovt. Bare en tanke. --MGA73 10. nov 2008, 14:02 (CET)

Jeg har nu flyttet denne liste og en række andre til Kategori:Wikipedia-lister, da de jo nok kan have gavn af at være i en kategori med lister, men jo ikke er artikler, og derfor kun til dels skal overholde normen. --Palnatoke 10. nov 2008, 14:29 (CET)
Genialt! --MGA73 10. nov 2008, 15:59 (CET)

Fjernelse af artikler fra denne liste?[redigér wikikode]

Skal artikler, der opgraderes til næste niveau, fjernes fra denne liste? Det fremgår ikke af indledningen, men er i hvert fald sket i et tilfælde. Jeg kan ikke rigtig se nogen grund til at fjerne artikler igen (rent bortset fra, at jeg ikke er så vild med listen i sin helhed, men det er en anden diskussion). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jul 2012, 00:38 (CEST)

Jeg studsede også noget over det, men jeg gik blot frem efter denne vejledning: Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Redigeringer ved GA. --Hockeyindustrien (diskussion) 2. jul 2012, 00:47 (CEST)
Jeg så lige diskussionen ovenfor - det er måske der årsagen skal findes. --Hockeyindustrien (diskussion) 2. jul 2012, 00:56 (CEST)
Det var først bagefter, at jeg så Carinas kommentar herover, og jeg var ikke engang opmærksom på Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Redigeringer ved GA. Så derfor anerkender jeg naturligvis din handling. Men jeg har stadig svært ved at se begrundelsen for listen i sin helhed. Som Bruger:Harthacnut skriver ved oprettelsen af den nævnte opskrift, så er det noget vildt, at man skal ændre på 11(!) sider for at gennemføre ændringen fra LA til GA. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jul 2012, 08:01 (CEST)
Jeg er enig i, at der ikke er noget rimeligt formål med denne liste.--Rmir2 (diskussion) 2. jul 2012, 08:16 (CEST)
Den megen manuelle håndtering er en god grund til at overveje at slippe for denne liste, men den fik mig da til at kigge på Nordre älv og undre mig over at den ikke er blevet markeret som god endnu. --Palnatoke (diskussion) 2. jul 2012, 08:33 (CEST)
Jeg synes, ligesom for nogle år siden, ret godt om denne liste. Jeg tænker at den kan anvendes på forskellig vis. Og især er den vigtig fordi historikken ikke fastholdes andre steder. Derimod er den manuelle liste over gode artikler efter dato overflødig, idet historikken der fastholdes i kandidatloggen (og det samme for de fremragende). Når en artikel er blevet ophøjet til næste statusniveau, ser jeg ingen grund til at beholde den her - anvendelsesmulighederne for denne liste ser jeg udelukkende i forbindelse med viderebearbejdning til næste niveau eller (og her er jeg desværre lidt alene fornemmer jeg) fratagelse af status, idet artiklen åbenbart ikke er "lige på trapperne til at blive GA" når den ligger i årevis. --CarinaT (diskussion) 2. jul 2012, 19:07 (CEST)
Jeg er ikke helt klar over, hvilken historik du hentyder til. For med brugen af {{milepæle}} er det i hvert fald dokumenteret, hvornår den enkelte artikel er blevet LA. Kombinerer man det med Kategori:Lovende artikler, er det ikke noget større problem at finde de samme oplysninger (og sikkert lidt mere pålideligt; det er i hvert fald ikke længe siden, jeg opdaterede siden med nogle LA'er, der var udnævnt for flere måneder siden - måske ligger der flere og gemmer sig). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jul 2012, 22:05 (CEST)
Ja selvfølgelig kan du se historikken på de enkelte artiklers diskussionsside, og du har ret - mere pålideligt, hvis du kan finde frem til dem. Men her får du en oversigt. Jeg vil fx nogen gange gerne kigge på de ældst udnævnte, og så gider jeg altså ikke kigge 320 diskussionssider igennem. --CarinaT (diskussion) 3. jul 2012, 07:48 (CEST)
Jeg kom til at tænke på Bruger:Penguin/AutoTable/, som opsummerer infobokse i tabeller. Den eller en lignende funktion må kunne bruges til at gøre processen her lidt mindre manuel. --Palnatoke (diskussion) 3. jul 2012, 08:12 (CEST)
@Carina: Indrømmet, den sortering kan man ikke finde nemt. Personligt har jeg ikke behov for at se den, idet jeg - hvis jeg vil arbejde på at forbedre en artikel - først og fremmest går efter emnet, ikke efter tidspunkt for udnævnelsen. Jeg synes, at man må afveje besværlighederne med udbyttet, og der vejer førstnævnte mest for mig. Derfor ville det være helt perfekt, hvis man kunne lave noget automatisk, som Palnatoke antyder - så forsvandt besværlighederne i regnestykket, og så har jeg naturligvis intet imod listen, hvis nogen har glæde af den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. jul 2012, 10:11 (CEST)
Jeg er også helt enig i at en automatisk liste ville være ideel. Og enig i at man oftest (sandsynligvis altid) arbejder ud fra emne, hvis man vil forbedre en artikel. Men mit udbytte ville være at kigge kritisk på vores udnævnelser. 1) fordi lovende i min optik ikke er et stade, som i sig selv er prisværdigt eller viser noget om artiklens værd, men blot er et trinbræt til næste stade. 2) fordi jeg synes listen er brugbar, hvis man fx har haft en periode væk og ikke lige har set om nogen artikler er blevet udnævnt (eller en artikel måske kun har ligget som kandidat i en time eller kort tid i hvert fald), så kan man - igen kritisk - gå ind og se på udnævnelsen, hvis en eller anden har udnævnt noget værre skidt, der bør tilbagerulles. --CarinaT (diskussion) 3. jul 2012, 11:15 (CEST)