Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Folketro

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Folketro Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketro, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketro-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Ordet overtro[redigér wikikode]

Ordet overtro synes jeg ikke er vel valgt til et projekt, da det er ladet og kan tolkes. Det kan i hvert tilfælde give anledning til rigtig mange (muligvis unødvendige) diskussioner. Et ord som folketro ville være langt bedre, og rummer ikke det nedladende element som overtro kan gøre. Philaweb 24. maj 2012, 20:41 (CEST)

Jeg overvejede skepticisme, men dét navn fokuserer på kritikernes metodevalg og ikke på substansen. Når det så er sagt, bemærker jeg at Kategori:Folketro er overkategori for overtro-kategori, så jeg retter lige. --Palnatoke (diskussion) 24. maj 2012, 21:10 (CEST)

Problematisk projekt[redigér wikikode]

Jeg finder hele dette projekt problematisk. Det virker holdningsbaseret, som noget der skal presses ind under en bestemt hat for at gennemtvinge et bestemt verdensbillede på Wikipedia. Det virker ikke respektfuldt over for dem, der faktisk tror på de pågældende ting. Wikipedia skal respektfuldt gengive virkeligheden og ikke have holdninger. "Folketro" er måske nok en anelse bedre end "overtro", men det er stadig problematisk og synes at antyde, at den pågældende "tro" ikke er sand. Ordet "folketro" kunne måske bruges om tidligere tiders "folketro", men så med andre emner under sig, taget fra videnskabens beskæftigelse med folketro. Det er som om dette projekt tiltvinger sig en falsk sandhedsautoritet, som ikke kommer Wikipedia ved og som forekommer holdningsbaseret. Og det samler for mange helt forskellige ting under én hat. Det er muligt, at de forskellige ting nævnt her falder ind under samme hat i dit verdensbillede, Palnatoke, men det vil der bestemt være delte meninger om. Og du underbygger da heller ikke påstandene med videnskabelige kilder. Det virker lidt som "original forskning", som ikke hører hjemme på Wikipedia. Et eksempel er "konspirationsteorier", som faktisk kun er, hvad navnet siger: Teorier om konspirationer. Og at nogen har en teori om en konspiration gør jo ikke teorien falsk i sig selv. Der findes jo rent faktisk virkelige konspirationer i verden, fx prissamarbejder i næringslivet og andre konspirationer i det kriminelle miljø, som politiet beskæftiger sig med dagligt. Så det vedrører ikke Wikipedia at sætte sig til dommer over hvilke konspirationsteorier, der er sande, og hvilke der ikke er, hvilket helt klart gøres ved at sætte dem alle under hatten "folketro". Jeg finder det stærkt problematisk og nærmest en anelse korrupt (med korruption forstået som "råddenskab") med et sådant projekt på Wikipedia. Holdninger har intet at gøre i hverken Wikipedias artikler eller dens kategoriseringer. Wikipedia skal kun komme med "kedelige" ufarvede konstateringer af virkeligheden. Men dette projekt virker, med de pågældende underområder, stærkt farvet. --Jhertel (diskussion) 8. jun 2012, 18:52 (CEST)

Bemærk at dette projekt (som så mange andre projekter) handler om at forbedre et bestemt segment af Wikipedias artikler. Hvert projekt tiltrækker de personer, der ønsker at beskæftige sig med projektets emner, og i den forstand er dette projekt ikke forskelligt fra alle andre projekter: Hvis du ønsker at beskæftige dig med folketro, overtro og pseudovidenskab, kan du bidrage til projektet; hvis du hellere skriver om andre ting, gør du bare det. --Palnatoke (diskussion) 8. jun 2012, 20:23 (CEST)
Når Palnatoke bruger vendinger som "pseudo-" i kombination med "-videnskab", så lægger man en distance til emnet. Begrebet "folketro" ligger meget tæt op ad kirkens distancering fra emnet i romantikken, fx udgivelser som "Thieles Folkesagn" og den vedhæftede "Overtroiske Meeninger" fra 1860-erne. Derfor er jeg enig i at der ligger en vis forudindtagethed i gruppens definition. Omvendt er emnerne interessante, derfor vælger jeg at gå ind i gruppen. For jeg er enig i at mange af artiklerne inden for området trænger til en redigering, så de kommer i overensstemmelse med wikipediastilmanualen. --Asathoor (diskussion) 24. jul 2016, 12:13 (CEST)