Wikipedia:Evaluering/København/Arkiv3

København

Jeg vil gerne have noget evaluering af hvad der skal til for at bringe København op på FA. Se evt. vedtagelsen af GA, første og anden nominering til GA, og tidligere evalueringer: første og anden. --Santac 13. maj 2010, 10:01 (CEST)

Detaljer - og ja, det ser ud af en del, men det er blot detaljer (og tak for det i øvrigt). Jeg undskylder på forhånd, hvis noget af det allerede har været diskuteret.:

Generelt

1. Jeg synes, kilderne skal standardiseres i skabeloner, så man bl.a. kan se, hvornår de i hvert fald var tilgængelige.
2. et spørgsmål: de der parenteser med årstalsangivelser, kan de ikke være små, eller er der mest stemning for at de forbliver store? Jeg tænker en skabelon ala {{pr.|årstal}} der giver (årstal)

Indledning

1. jeg kan ikke helt huske, hvad normen for refs er (før eller efter kommaet, selvom jeg er kraftig fortaler for efter), men i hvert fald må det ensartes, hvilket jeg har gjort.
2. parentesen i indledningen med HT-området synes jeg bør fjernes, da den er intern og mest bare skaber forvirring for min læsning - det kan nævnes senere
3. "giver plads til" er et utroligt dårligt udtryk; der er masser af plads i Tønder
4. Jeg har flyttet et afsnit i indledningen højere op, da jeg mener det giver en bedre rød tråd mht. det med Øresund og den yderlige placering lagt fast før den nævnes som et "på trods". Håber det er okay.

Navnet

1. "der skulle betyde", altså betyder det det eller...?
2. Måske kunne man nævne, at kun det islandske (så vidt jeg kan tyde) har bevaret betydningen, mens resten af sprog har taget noget der klinger:)
3. Jeg ved ikke, om jeg kan lide, at selve afsnittet Navnet indleder artiklen: både er det sådan ret kuriosum-agtigt (og altså ikke vildt vigtigt lige at starte med); og det er skrevet på en lidt pop-måde, der ikke passer vildt godt ind - slet ikke i starten.

Afgrænsning og definition

1. Mange indbyggere i København identificerer sig dog med den kommune, de bor i. Dette kan være for at distancere sig fra Københavns Kommune, der som langt den største kommune naturligt ofte stjæler billedet. - sætningen er ret spekulativ (jeg betvivler den ikke, men den bør have en kilde) - det gælder faktisk det meste af afsnittet: det er faktisk førstehåndsforskning hvilket Wikipedia ikke er

Historie

1. Jeg bliver lidt forvirret over at indledningen siger at der fra 800-tallet var et fiskerleje, mens dette afsnit siger, at man indtil for nylig gik ud fra, at der sandsynligvis ikke var andet end et lille fiskerleje (hvilket indikerer at der var mere), og så fortælles det, at der er fundet bådebroer og gårde tidligere. Jeg ved ikke om min forvirring giver mening, men jeg synes lidt, der mangler et led eller en konklusion eller måske bare lidt omskrivning
2. hvilket er et tegn på, at byen i forhold til andre danske byer på denne tid har været af sekundær betydning. Kilde tak
3. Det er sandsynligt, at byen i løbet af 1100-tallet har kunnet profitere på den centrale placering mellem de store domkirkebyer Lund og Roskilde og dermed har været et vigtigt punkt for trafik og handel mellem de to byer. Den naturlige havn samt den lille ø Slotsholmen, som var let at forsvare, har sikkert også givet byen store fordele Kilde tak
4. er Skt. Peder og Skt. Nikolai kirker og har de artikler?
5. generelt synes jeg kilderne er lidt svære at kæde til hvor meget de dækker: når de står i slutningen af et afsnit går jeg ud fra, at det dækeer det hele, men fx andet afsnit i Middelalderen er der én sætning bagefter, og hvem garanterer så for, at Jaromar virkeligt angreb byen? Og hører kilde 11 til al resten af afsnittet?
6. da lige over en fjerdedel af byen gik op i røg sætningen er med til at gøre artiklen mere underholdende at læse, men jeg bliver i tvivl om det er 1/4 af befolkningen, der dør, eller 1/4 af bygninger og lignende, der brænder ned.
7. afsnittet Fra 1807 til 1. verdenskrig mangler også kilder
8. Skåne, som dermed - åh nej, nu står der Skåne er centrum for Øresundsregionen; det var ikke tilfældet i indledningen

Jeg gider ikke mere for nu, så måske kommer afsnit 4-15 en anden dag. --CarinaT 18. maj 2010, 21:53 (CEST)

Tak for input. Jeg har desværre ikke lige tid til at kigge på det nu. Det bliver efter weekenden. --Santac 20. maj 2010, 16:00 (CEST)

Generelt: Artiklen bærer præg af manges medvirken. Det giver desværre en vis ujævnhed, fordi folk vægter forskelligt og har forskellig viden. Nogle afsnit, bla.a. indledningen, burde nok nyskrives, så i hvert fald de enkelte afsnit fremstår sammenhængende.

Afsnittet navnet: Det var oprindelig større og mere uddybende. Men det blev beskåret sammen med resten af artiklen, for at denne ikke skulle blive for stor. Men det gjorde desværre dette afsnit lige lovlig stikordsagtigt. At det følger lige i hælene på indledningen er derimod ikke noget mærkeligt i. Det er fast praksis ved de artikler, hvor navnets baggrund ikke er umiddelbart indlysende og som hjælp til dem, der gerne vil vide, hvorfor det hedder sådan. I det her tilfælde bliver afsnittet så bare længere end det normale, fordi der også er nogle kaldenavne, der skal behandles.

Afgrænsning og definition: Afsnittet er en udløber af diverse diskussioner på Diskussion:København. Byen København har lagt navn til en masse, ikke mindst Københavns Kommune, og det roder folk sammen. Den fremhævede sætning hentyder til en af udløberne af det. Egentlig kilde til den bliver nok svær at skaffe, for det er ikke just det Gallup & co har for vane at spørge om. Det er da også mere en indrømmelse til de af byens indbyggere, der ikke vil sættes lig den kommune, der tilfældigvis bærer byens navn, men som netop de ikke bor i (læs diskussionssiden for at forstå baggrunden).

Resten af afsnittet er konstaterbare fakta. Noget det i mine øjne generelt er en misforståelse at kræve kilder på. Den slags er til ting, der er eller kan komme tvivl om. --Dannebrog Spy 20. maj 2010, 17:02 (CEST)

Så er der blevet lidt tid til at lave rettelser. Beklager meget at det ikke er gået hurtigere.

Generelt

• 1 Det er ikke blevet gjort endnu.
• 2 Det ved jeg ikke, er der nogen der har en holdning til det ene eller andet?

Indledning

• 1. Efter min mening efter. Godt det er rettet.
• 2. HT-område parantes slettet
• 3. Giver plads til er omskrevet.
• 4. Helt fint.

Navnet

• 1. "Der skulle betyde" ændret til "oversat"
• 2. Mht sprogenes udvikling gennem tiden synes jeg måske mere det er noget der hører ind under de enkelte sprog. Det er jo generelt at islandsk er det sprog, der minder mest om old-nordisk.
• 3. Enig med Dannebrig Spy i at afsnittet "Navnet" skal være først.

Afgrænsning og definition

• 1. Igen enig med Dannebrog Spy.

Historie

• 1. Rettet
• 2. Slettet
• 3. Kilde fundet
• 4. Rettet
• 5. Rettet
• 6. Rettet
• 8. Rettet

Resten får jeg forhåbendligt kigget på hurtigt.

--Santac 6. jun 2010, 14:48 (CEST)

--Santac 31. jul 2010, 10:37 (CEST) Historie 1 og 6 rettet.

--Santac 6. aug 2010, 06:27 (CEST) Historie 5 rettet.

--Santac 8. aug 2010, 08:26 (CEST) Historie 2 og 3 rettet.

Demografi

Afsnittet behandler slet ikke, hvorledes befolkningen er sammensat aldersmæssigt. Denne er nemlig markant anderledes end resten af landet [1] --|EPO| ^COM: 28. sep 2010, 20:07 (CEST)

Økonomi og erhverv

Jeg savner en mere fyldig beskrivelse af, hvilke større virksomheder der findes i byen. Det er for tiden beskrevet i et mindre afsnit kaldet "Økonomi". I forlængelse af dette skal der også ske en bedre beskrivelse af Københavns Havn - herunder godstrafik (og manglen på samme), passagertrafik (krydstogter) og olie-/kemikaliehavn (Prøvestenen). Begge dele har i sagens natur haft en stor indflydelse på, hvordan byen har udviklet sig. --|EPO| ^COM: 28. sep 2010, 20:07 (CEST)

Godt at der stadig bliver evalueret på artiklen. Jeg har ikke haft så meget tid på det sidste og har derfor ikke fået gjort så meget ved den og de beslægtede artikler, men håber at få lidt mere tid de næste par uger.

Mht demografien og aldersstrukturen er det ikke så entydigt endda. Fx er andelen af 20-29 årige for hele landet 11,5 %. Samme tal for Københavns kommune er 22,7 %, hvilket er en klar forskel. Byen København udgøres dog ikke kun af Københavns kommune hvorfor det er mere relevant at se på Region Hovedstaden hvor tallet er 13,6 %, som ikke er nogen markant forskel til tallet for hele landet. Reelt burde man selvfølgelig kun se på de kommuner og dele af kommune, som udgør byen København, men ovenstående giver et godt pejlemærke i og med indbyggertallet i byen København udgør 70 % af indbyggertallet i Region Hovedstaden (1,2 mio ud af 1,7 mio).

Jeg kan godt se at afsnittet om virksomheder i KBH i dag er meget kort. Københavns Havn er dog delvist dækket under Infrastruktur, men der står ikke noget om godstrafik og Oliehavnen.

--Santac 29. sep 2010, 10:51 (CEST)

Jf. artiklen fra Berlingske, er der i København en markant anderledes fordeling af unge/ældre end andre steder i landet. Og det er dén pointe, jeg savner. Og selvom det København i denne forbindelse ikke vedrører Hvidovre eller Gentofte, så er det stadigvæk en relevant oplysning ift. FA. --|EPO| ^COM: 29. sep 2010, 14:18 (CEST)

Hej EPO.

Jeg kan godt se at der i artiklen står at der er en markant forskel mellem København og resten af landet. Jeg er dog ret sikker på at artiklen blander Københavns kommunes 500.000 indbyggere sammen med byen Københavns 1,2 mio. indbyggere. I artiklen om byen København kunne man måske skrive noget om at der er forskel på aldersfordelingen i de forskellige områder af København. Det ser ud som om der er flere unge i det område som Københavns kommune dækker og flere ældre i de områder som nogle af de andre kommuner dækker. Samlet set for de 1,2 mio. mennesker der bor i København er der iflg. Danmarks statistik, som ovenstående tal stammer fra, ikke en markant forskel til resten af landet. Jeg mener statistikken hedder FOLK1, men vil gerne slå det op senere. --Santac 30. sep 2010, 07:28 (CEST)