Wikipedia:Evaluering/december 2007

Denne side indeholder de ønskede evalueringer, der er ældre end 1 måned, ikke har modtaget feedback i de sidste 2 uger, ikke er signeret, er blevet nomineret til god artikel, fremragende artikel eller på en anden måde ikke opfyldte de foreskrevne regler for en evaluering. Hvis en af dine ønskede evalueringer fejlagtigt er blevet flyttet herind undskylder vi meget og du kan bare kopiere den ind på hovedsiden igen med din signatur (~~~~)

---

New York

En oversættelse af en FA fra engelsk, der er blevet gennemrettet grundigt af to garvede wikipedianere. Mit spørgsmål er: hvad skal der til for AA? --Hockeyindustrien 6. dec 2007, 18:49 (CET)

Der skal være mindre antal af røde links, er selv igang med at med at lave et par stykker. --Hejsa 7. dec 2007, 17:56 (CET)

Se en rapport over antal røde links her. --Broadbeer, Thomas 13. dec 2007, 16:31 (CET)

Jeg er igang, og desuden er det tilføjet til huskelisten. --Hockeyindustrien 7. dec 2007, 18:37 (CET)

Indholdet er glimrende, og det generelle antal af røde links er o.k. nu - men jeg synes det er uheldigt at samtlige {{uddybende}}-links er røde. Selv om de måske kan motivere nogen til at skrive mere, synes jeg det ville fungere bedre hvis de blev pillet af; et par enkelte røde hovedartikel/uddybende-links kan være o.k., men når det er så massivt som her, kommer artiklen til at ligne "work in progress" mere end godt er (for en AA-kandidat). -- JGC 12. dec 2007, 23:40 (CET)

Jeg har fjernet dem nu - har dog stadig intentioner om at skrive dem en dag jeg får tid.. --Hockeyindustrien 12. dec 2007, 23:45 (CET)

FA-evaluering

Jeg kunne godt tænke mig at få denne artikel evalueret igen med henblik på FA. --Hockeyindustrien 17. mar 2008, 20:14 (CET)

Det største problem er stadigvæk umiddelbart at der er pænt mange røde links. --Peter Andersen 18. mar 2008, 19:30 (CET)

Tak, jeg kigger på det :) --Hockeyindustrien 18. mar 2008, 20:56 (CET)

Slaget om Midway

På artiklens forhåbentlige vej mod AA vil jeg gerne bede om lidt kommentarer. Mangler der noget info, er der ting der er uklare og ikke mindst hvordan er sproget? --Peter Andersen 2. nov 2006 kl. 18:02 (CET)

Nogle af afsnittene kunne godt trænge til lidt wikificering - og så er der også lidt rigeligt mange røde links. Indholdsmæssigt kan jeg ikke sige noget endnu da jeg ikke har læst den endnu. --Lhademmor 6. nov 2006 kl. 12:45 (CET)

Inden den faktiske AA-nominering vil jeg høre om der er flere kommentarer?--Peter Andersen 18. nov 2007, 22:18 (CET)

Inden en eventuel FA-nominering vil jeg høre om der er nogen kommentarer?--Peter Andersen 12. mar 2008, 23:40 (CET)

Nogle afsnit er uden wikilinks, om det er muligt at wikificere dem er jeg ikke i stand til at sige endnu, da jeg ikke har læst artiklen grundigt nok. Desuden kan man vel oprette nogle af de røde skibe? --Hockeyindustrien 15. mar 2008, 14:39 (CET)

Jeg har svært ved at se, hvad det er der skal linkes. Umiddelbart er alt der er værd at linke linket mindst en gang. Med hensyn til røde links har jeg også svært ved at se, at et par røde links til et par forholdsvist uinteressante skibe er noget stort problem.--Peter Andersen 15. mar 2008, 23:09 (CET)

Ja, efter at have kigget nærmere kan jeg godt se, at der ikke kan wikilinkes synderligt meget mere. Mht. skibene, så er det de sidste 5%, der mangler. Det er hurtigt overstået, og kan give artiklen et bedre præg med færre røde links -- relevante eller ej. --Hockeyindustrien 15. mar 2008, 23:11 (CET)

Judas Priest

Hvad skal der til for at denne artikel kan rage mere frem end den allerede gør blive fremragende? --Lhademmor 10. jul 2008, 17:06 (CEST)

Nedenstående afsnit er lidt uklart. Der er problemer med stedordene. Jeg kan ikke gennemskue hvem der finder hvem og hvem der er forsanger(e). Derudover er jeg ikke helt vild med den første sætning, men jeg ved ikke lige hvordan den skal skrives.

Siden 1966 havde nabolaget allerede et rimelig kendt band ved navn Judas Priest (opkaldt efter Bob Dylans sang "The Ballad of Frankie Lee and Judas Priest" fra John Wesley Harding-albummet). Dette band gik dog i opløsning i 1969, og gruppens forsanger, Alan Atkins, fandt Downing og Hill som fik ham med i bandet som deres forsanger, og overtog navnet fra hans gamle band.

Er Dave Holland dårlig til at spille trommer eller er han i dårlig form siden de er nødt til at forkorte numrene?

Dave Hollands evner på trommer gjorde mange af sangene kortere, og albummet appellerede samtidig mere til mainstream-lyttere end tidligere album.

Santac 10. jul 2008, 18:50 (CEST)

Begge ting omformuleret nu. Andet? --Lhademmor 10. jul 2008, 23:25 (CEST)

Jeg har ikke lige fået kigget på hele artiklen, men lige umiddelbart synes jeg der skal skrives en artikel om deres nyeste album Nostradamus. Santac 11. jul 2008, 11:35 (CEST)

1. Er der ikke nogen trommeslager i den bedst kendte opstilling? Citat: "Den bedst kendte medlemsopstilling består af Downing, Hill, sanger Rob Halford og guitarist Glenn Tipton – som sammen med trommeslager Scott Travis også er bandets nuværende opstilling." Santac 22. jul 2008, 09:54 (CEST)

Faktisk ikke, nej. Det, som nogle betegner som deres største album musikalsk blev til med Alan Moore på trommer, deres kommercielle hvedebrødsdage var med Dave Holland på trommer, og deres comeback var med Scott Travis på trommer. Så jeg vil næsten tro at de tre line-ups alle tre er 'bedst kendte', bare i forskellige grupper.

2. Jeg er lidt i tvivl om succes bliver bedømt ud fra salgstal eller ud fra hvad anmelderne mener. Det virker som om at bandet først bliver bedømt ud fra salgstal uafhængigt af hvad anmelderne mener og senere udelukkende bliver bedømt ud fra hvad anmelderne mener. Jeg er lidt i tvivl om albummene fra 1986-1990 rent faktisk solgte rigtig godt, når de nu var kommercielle album. Citat: "I de efterfølgende år, frem til midten af 1980'erne, var gruppen et af de mest kendte og succesfulde heavy metal-bands overhovedet.[18][14][19] Fra Turbo fra 1986 og frem til 1990 fulgte dog en periode med et par kommercielle album der blev negativt modtaget af anmelderne." Santac 22. jul 2008, 09:54 (CEST)

Hmm... Jeg har kigget lidt rundt, og det ser ud som om Turbo solgte rimelig godt – på trods af at det blev bashet af et enigt anmelderkorps for at være noget lort. Derimod solgte efterfølgeren Ram it Down ikke specielt godt. Jeg har prøvet at omformulere lidt

3. Jeg kunne godt tænke mig at der var årstal på billederne. Bandet har en ret lang karriere og vil være interessant for mig om billedet er taget i 1972 eller 2005. Santac 22. jul 2008, 09:54 (CEST)

Alle billeder er fra 2005 (bortset fra Phillips-billedet som jeg ikke aner hvornår er fra). Jeg har skrevet det på det første billede hvor alle bandmedlemmerne er på - så kan man vel tænke sig til resten?

Jeg synes nu stadig godt der kunne stå et lille 2005 ved de billeder der er fra 2005.Santac 23. jul 2008, 09:15 (CEST)

4. Hvilket studie blev Ram it down indspillet i? Citat: "På deres efterfølgende album, Ram It Down fra 1988, indspillet i København, vendte Judas Priest tilbage til deres gamle heavy metal-stil, i et forsøg på at genvinde de fans som forlod dem efter Turbo." Santac 22. jul 2008, 09:54 (CEST)

Puk Studios

5. Er dette relevant i en artikel om Judas Priest? Citat: "Han slog sig senere ned som musiklærer, og blev 13. februar 2004 fundet skyldig i at have forsøgt at voldtage en 17-årig handicappet musikelev, og idømt 8 års fængsel."

Næh, det er det faktisk ikke. Det her er jo ikke Ekstra Bladet. Fjernet.

Det er fint nok i artiklen om Dave Holland, men ikke i artiklen om Judas Priest. Santac 23. jul 2008, 09:15 (CEST)

6. Denne sætning skal omskrives, da han nok først kommer til skade efter han kører ind i trommesættet: Citat: "Til en koncert i 1991 kom Rob Halford voldsomt til skade da han kørte op på scenen på sin motorcykel, men på grund af tøris kunne han ikke se noget, og kolliderede med trommesættet på scenen."

Gjort

7. Er både Owens og Halford forsangere fra 2003-2004 og på turneen? Citat: "I 2003 arbejdede Judas Priest, inklusive Rob Halford, med at skrive tekst til omslag, såvel som at finde sange, til bokssættet Metalogy. Det var ved denne lejlighed at Halford kom med i bandet igen.

Efter gendannelsen af den oprindelige medlemsopstilling tog Judas Priest på en verdensomspændende turné i 2004.Efter denne turné forlod Owens bandet igen under fredelige omstændigheder,og blev i stedet hyret som forsanger for bandet Iced Earth." Santac 22. jul 2008, 09:54 (CEST)

Æhh, jeg ved det faktisk ikke, men jeg tvivler. Jeg er ret sikker på at Ripper Owens blev hjemme mens hans idol overtog sangtjansen, men jeg kan prøve at lede lidt.... ---Lhademmor 22. jul 2008, 15:09 (CEST)

Transskription (biologi)

Artiklen har (synes jeg) nået et godt omfang, men hvad kan forbedres? Emnet kan være vanskeligt; jeg har forsøgt at holde sproget fra at blive for teknisk, men uden at miste for meget af betydningen (eller fagudtryk som kan wikilinkes). Er den operation lykkedes? --Sakkura 14. okt 2007, 19:32 (CEST)

Det er virkelig en flot artikel, omend ret teknisk. Jeg har tilføjet fire punkter til huskelisten, og der kommer måske flere, når jeg engang får nærlæst teksten. --PhoenixV 16. okt 2007, 20:25 (CEST)

Tak for input. Det er med vilje at DNA er skrevet med stort, og at DNA/RNA polymerase er skrevet i to ord; det er langt de mest anvendte former. Hvis man googler dna eller DNA på dansk, er de første mange links (med undtagelse af wikipedia) med stort. På samme måde med de andre. Jeg har svært ved at se hvordan indledningen kan skæres mere ud i pap; hvis man ikke aner hvad et polynukleotid er for noget er der et link, aner man ikke hvad en organisme er for noget er der et link, osv. Det eneste der måske mangler er en forklaring af "komplementært", som vi ikke har en artikel om (og det er så vidt jeg kan se kun fem wikier der har en). Det ville efter min mening gå for vidt at forklare det begreb midt i indledningen, men måske kan jeg lave en artikel om det snart. Sakkura 16. okt 2007, 20:58 (CEST)

Wikipedia følger Retskrivningsordbogen, så ovennævnte stavemåder må rettes ifølge politikkerne. Er det virkelig ikke muligt at give en blødere udlægning af fænomenet? Jeg ønsker ikke, at den nuværende indledning omskrives – der må bare meget gerne tilføjes et par linjer i lægmandssprog, så man ikke behøver cykle alle wikilinks igennem. --PhoenixV 18. okt 2007, 17:06 (CEST)

Jeg følger Wikipedia:Stilmanual#Stavning; Kun hvis der ikke eksisterer nogen dansk oversættelse, eller den udenlandske version er den mest brugte i det danske sprog, kan den udenlandske stavemåde bruges. Da det er tilfældet, anvendes den udenlandske version. Angående lægmandssprog... Jeg skal ikke kunne sige det med sikkerhed, men det virker bare på mig som at det ville sende artiklen ud i at bruge rent babysprog hvis det skulle forsimples mere. I forhold til engelsk wikipedia er det fint man forsøger at tage lidt mere hensyn til brugerne, men der må være en grænse et sted så vi ikke ender med at miste respekt som encyklopædi. Jeg har overvejet at lave et samlet afsnit om fænomenet i korte træk; det ville kunne hoppe over detaljerne og måske gøre det hele lidt mere fordøjeligt for ikke-fagfolk. Jeg ved bare ikke om det er helt stuerent, når man vil komme til at gentage en stor del af indholdet senere i artiklen. Sakkura 18. okt 2007, 17:42 (CEST)

Artiklen om dna er stavet med småt. Du må kunne dokumentere påstanden om den forkerte stavemådes udbredelse, hvis du vil undvige RO, for det gør vi ellers sjældent. --PhoenixV 18. okt 2007, 19:41 (CEST)

Det er debatteret ad nauseam på Hjælp:Nybegynderforum#Spørgsmål ang. artikelnavn. Sakkura 18. okt 2007, 19:48 (CEST)

NASA

Altså.. jeg har udviddet denne artikel, den ser lidt roddet ud visse steder. Det skal ikke være en undskylning, men jeg ville bare skrive et afsnit om sikkerhed, men kom så til at skrive en hel masse mere.

• Jeg tror nok der er flest sproglige fejl i afsnittet om sikkerhed og sikkert også en hel del stavefejl.

• Der er nok lidt for mange kategorier ?

• Faktuelle fejl ? Jeg vil gerne vide hvis jeg har skrevet noget der er direkte forkert.

• Der er rigelige referencer, men dem omkring sikkerhed mener jeg bør være der.

--Zilotte 4. sep 2007, 16:32 (CEST)

Indledningen bør udvides, og listen over baser bør flyttes ned, så der bliver plads til den indledning.. De der tabeller er gode, men er ikke så gode for layoutet af hele artiklen når den nu er så kort som den nu engang er - jeg ved ikke, om man kan sige, at der er for mange underoverskrifter. Desuden tror jeg ikke, det er normal kutyme at bruge = OVERSKRIFT =? Altså: udvid med noget tekst i første omgang.. :) --Hockeyindustrien 4. sep 2007, 23:10 (CEST)

Hej Romby Tak for dit feedeback,- Listen bliver automatisk flyttet når indledningen udvides. Hvis man bruger nowiki på overskrifter mister man så ikke hele indholdsfortegnelsen ? Så bliver der vist et problem med tilgængelighed. Men jeg vil da lige prøve og se hvad det bliver til. Mht. mere tekst kunne jeg godt tænke mig at få ryddet lidt op først, det forekommer mig at der stadig er stavefejl og sprogfejl. Jeg ved ikke om folk gider at læse det hele :-), så jeg er lidt i tvivl der, men med indledningen har du nok ret. Mht. layout tror jeg det ser forskelligt ud alt efter browser, system, indstillinger osv. man bruger, så det er lidt svært. Zilotte 5. sep 2007, 15:03 (CEST)

Så fik jeg gjort noget ved det alligevel.. jeg har fjernet rammen fra tabellerne så ser de ikke så voldsomme ud. Det der med overskrifterne er jeg ikke helt sikker på at jeg forstår. Zilotte 6. sep 2007, 21:23 (CEST)

Bemærkningen om = OVERSKRIFT = herover af Hockeyindustrien gælder fx for denne version hvor der var i hvert fald tre overskrifter med kun én = omkring : Sikkerhed, NASA TV og Eksterne henvisninger. Dem ændrede jeg da jeg indsatte eksemplet med de nye referencer så der nu er de to som det er sædvane at bruge; <nowiki> er kun involveret her på siden for ikke at lave en overskrift netop her.

Man kan selv styre placeringen af menuen med __TOC__, hvis den kommer for langt ned når indledningen vokser. Jeg har indsat et eksempel samtidig med andre smårettelser. -- Mvh PHansen 7. sep 2007, 10:40 (CEST)

Takker for rettelser (..bliver jo blind på egen tekst, og al den syntaks).

Den der TOC har jeg rodet en del med, jeg måtte opgive da billede og tabeller kom foran teksten, og der gik totalt ged i layoutet, ligesom i denne artikel med billede over tekst. Så satte jeg det aflange Discovery-billede ind, og det var nogenlunde lige så stort som den tomme plads der opstod ved siden af indholdsfortegnelsen (det var heller ikke så meget tekst). Men den ser ud til at virke nu uden at dække over teksten.

OK, nu har jeg fattet brugen af 'nowiki' og deraf misforståelsen.... lidt komisk :-) Mht. overskrifterne er jeg dog stadig lidt forvirret, men hvis du har rettet i det lader jeg bare være med at pille ved det, indtil jeg har set lyset. Zilotte 7. sep 2007, 15:10 (CEST)

Jeg har indsat {{subst:Clear}} - læs mere her {{Clear}} - i Voyager-artiklen, lige over skabelonen {{Rumsonder i Solsystemet}}. Den er nem at huske og kan bruges i sådanne situationer.

I Wikipedia:Stilmanual#Overskrifter står lidt om størrelsen af overskrifter; du var nok bare ved et uheld kommet til at bruge en større overskrift (ét lighedstegn) langt nede i teksten. En lille ting. -- Mvh PHansen 7. sep 2007, 17:38 (CEST)