Wikipedia:Evaluering/oktober 2008

Denne side indeholder de ønskede evalueringer, der er ældre end 1 måned, ikke har modtaget feedback i de sidste 2 uger, ikke er signeret, er blevet nomineret til god artikel, fremragende artikel eller på en anden måde ikke opfyldte de foreskrevne regler for en evaluering. Hvis en af dine ønskede evalueringer fejlagtigt er blevet flyttet herind undskylder vi meget og du kan bare kopiere den ind på hovedsiden igen med din signatur (~~~~)

---

Angkor Wat

Efter en større udvidelse oversat fra en FA-artikel på en:wiki vil jeg gerne vide hvad jeg kan gøre for at forbedre denne artikel. --Santac 11. okt 2008, 08:43 (CEST)

• Sætningen mener jeg bør omformuleres:Adgang til de øvre områder af templet var progressivt mere eksklusivt, hvor lægfolk kun havde adgang til det laveste niveau^[19] - kan "lægfolk" ikke forklares med et link? --Allano (Skriv til mig her...) 11. okt 2008, 12:26 (CEST)
  • ...og hvad menes der med at adgangen var "progressivt mere eksklusivt" (der er i øvrigt et t for meget)? --Lhademmor 11. okt 2008, 18:03 (CEST)
    • Omskrevet til: "Adgang til de øvre områder af templet var forbeholdt præsterne og de kongelige, mens almindelige mennesker kun havde adgang til det laveste niveau." --Santac 12. okt 2008, 16:30 (CEST)

Her er lidt mere:

• Kan ordet "til" ikke benyttes frem for "for" i sætningen Templet er bygget for kong Suryavarman 2.?
• Er der nogen grund til, at "Khmer", "Khmerordet", "Khmertempler" og "Khmerarkitekterne" starter med stort begyndelsesbogstav?
• Jeg kan ikke finde ordet "prosession" i andre artikler end her, og når jeg ser i min ordbog står der "procession" -> "procession", "optog" - er det muligt at her menes "optog med Suryavarman 2...."? --Allano (Skriv til mig her...) 22. okt 2008, 16:25 (CEST)
  • "for" ændret til "til". "Khmer" ændret til "khmer". "Prosession" er forkert det hedder "procession", men ændret til optog. --Santac 22. okt 2008, 17:01 (CEST)

Mary Wollstonecraft

Evaluering ønskes forud for evt. FA nominering.--Peter Andersen 4. okt 2008, 01:49 (CEST)

1. Hvorfor er det vigtigt hvor Jane Arden og ægteparret Clares kommer fra? Citat: "Det første var med Jane Arden i Beverley." Citat: ", som hun blev introduceret for af ægteparret Clares fra Hoxton, som fik en forældrerolle for hende." --Santac 4. okt 2008, 07:35 (CEST)
2. Hvad med faderen, er han der ikke også? Citat: "Wollstonecraft fortsatte med at skrive intenst til trods for ikke bare graviditeten og byrden af at være en nybagt mor alene i et fremmed land" Det virker som om han først forlader hende senere (i Le Havre): Citat: "Imlay var ikke begejstret for Wollstonecraft, da hun blev optaget af hjem, barn og forældreansvar, og han forlod hende." --Santac 4. okt 2008, 07:35 (CEST)

Har fjernet henvisning til Hoxton og "alene". --Peter Andersen 30. okt 2008, 22:18 (CET)

Neon

I forbindelse med ædelgasfokusemnet i AA-TaskForce er denne artikel blevet klar til at modtage evaluering mod GA og FA. --CarinaT 25. sep 2008, 21:21 (CEST)

Nogle få punkter

1. Artiklen Syntetisk radioisotop burde laves for at tabellen for neden på siden er nemmere at forstå.

   Gjort --CarinaT 26. sep 2008, 12:31 (CEST)

2. Der mangler generalt kilder, men især i afsnittene historie og udvinding.

--Fredelige 25. sep 2008, 21:30 (CEST)

1. Jeg er enig med Fredelige, men jeg synes nu også at Henfaldsenergi og Henfaldsprodukt burde oprettes, som jo også er med i tabellen for neden. --Man-U 25. sep 2008, 21:57 (CEST)

Om udvinding står hvad det koster at udvinde en liter og på årsbasis udvindes et ton pr år. Men denne liter neon er det på luftform/væskeform og under tryk og hvor mange liter er et ton - bare for at få en sammenhæng. --Villy Fink Isaksen 25. sep 2008, 22:02 (CEST)

Jeg er jo igang med at lære, så vil gerne høre "...blande neon med 25 procent argon og en smule kviksølv...". I denne sætning er der link til kviksølv men ikke til argon selvom argon nævnes for første gang der (så vidt jeg kan se). Er det en fejl eller er der en systematik i linkene jeg endnu ikke har lært?

I kildehenvisningerne skrives "som den forelå" - hedder det ikke udgivet eller noget i den retning? --MGA73 25. sep 2008, 22:08 (CEST)

Det med argon var en fejl, så der har jeg nu lavet et link. "...som den forelå --.--.----" ses ofte som "Besøgt --.--.----", men betyder, at det kilden viste den pågældende dato, er det man har fulgt, hvilket så tager højde for at den kan være ændret siden, så hvis der er uoverensstemmelser er det derfor (eller hvis den ikke eksisterer mere eller noget lignende). --CarinaT 26. sep 2008, 12:31 (CEST)

Tak. Ender jo med at blive et geni til det her med alle de godt tips, råd og forklaringer :-D (Skrev MGA73 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Et GLEMSOMT geni så :-o --MGA73 26. sep 2008, 17:22 (CEST)

Er der nogen grund til, at der er et kolon efter "Ne" - det får en til at tro, at "Ne:" henviser til artiklen, men ordet henviser til nepalesisk Wikipedia. --Allano (Skriv til mig her...) 26. sep 2008, 23:03 (CEST)

Et link i artiklen henviser til en flertydighedsside - se det her. --Allano (Skriv til mig her...) 27. sep 2008, 20:36 (CEST)

Fikset. --Allano (Skriv til mig her...) 10. okt 2008, 13:36 (CEST)

Den danske guldalder

Et fælles projekt skrevet af tre skribenter helt fra bunden, vi vil gerne vil have andre øjne til at se på artiklen. Hvordan forbedres den? --Villy Fink Isaksen 18. sep 2008, 19:28 (CEST)

1. Lige hurtigt er der en del henvisninger der står før punktum/komma (jklfjdk[2]. i stedet for: jklfjdk.[2]) --Santac 19. sep 2008, 13:21 (CEST)

Gjort - referencer er flyttet til efter komma og punktum. --Villy Fink Isaksen 19. sep 2008, 14:43 (CEST)

2. Under afsnittet Musik er sætningen De har bidraget med en stor del af de kendteste danske sange og musikstykker. Jeg vil mene at "kendteste" skal rettes til "mest kendte". Der kunne måske også komme nogle få eksempler på hvilke sange og musikstykker man her taler om. --Man-U 22. sep 2008, 14:14 (CEST)

Gjort - --Villy Fink Isaksen 23. sep 2008, 18:54 (CEST)

Grover Cleveland

Tidligere evaluering

Nu er den GA - hvad mangler før en eventuel FA? --Lhademmor 4. feb 2009, 09:29 (CET)

Man kan måske lige kort nævne at Hawaii kom under USA i 1898. --Santac 6. feb 2009, 06:39 (CET)

Hermed gjort. Andet? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 6. feb 2009, 08:12 (CET)

1. Sølvspørgsmålet bliver nævnt i to afsnit. Med mindre man læser artiklen fra ende til anden er det ikke sikkert man opdager dette. Det vil derfor være godt hvis der i begge afsnit var henvisning til det andet afsnit.
2. Istedet for råmaterialer vil jeg foretrække råvarer. Google siger 55.000 for råmaterialer og 1,3 mio. for råvarer. --Santac 6. feb 2009, 08:24 (CET)

1. Har prøvet at kopiere lidt rundt, men jeg forstår ikke rigtig hvad du mener. Er det bedre nu?
2. Fix'd --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 7. feb 2009, 20:11 (CET)

1. Lidt ligesom med Hawaii spørgsmålet, hvor det er interessant at få en afslutning på historien, er det interessant at vide hvad der skete med sølvspørgsmålet når det udsættes i det første afsnit. Bliver det taget op senere af en anden præsident eller i Grovers anden præsidentperiode? --Santac 7. feb 2009, 21:50 (CET)

Det burde være besvaret nu? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 16. feb 2009, 12:23 (CET)

Det er bedre i andet afsnit, men i første afsnit er der stadig ikke nogen reference til at sølvspørgsmålet bliver taget op igen i hans anden præsidentperiode. --Santac 8. mar 2009, 09:03 (CET)

Der er tilføjet noget om det nu. Undskyld det sene svar - jeg havde tilsyneladende ikke evalueringen på min overvågningsliste! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. mar 2009, 18:55 (CET)

Hallo? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 30. apr 2009, 10:26 (CEST)