Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Danmarks historie (1536-1660)

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Danmarks historie (1536-1660)[redigér wikikode]

Afgøres 29. december 2007 5. januar 2008
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer[redigér wikikode]

Kommentarer[redigér wikikode]

  • En grundig gennemgang af vores lands historie i en turbulent og mørk tid. --Broadbeer, Thomas 17. dec 2007, 20:32 (CET)
Man kan altid diskutere, hvordan man skal udvælge perioderne, men udover den evindelige diskussion synes jeg bestemt artiklen kan anbefales til folk der vil sætte sig lidt ind i denne periode. --Rasmus81 19. dec 2007, 06:53 (CET)
Periodediskussionen bør vel ikke betyde noget i denne sammenhæng, det bør være en diskussion om hvilke artikler der overhovedet skal være, og hvad de skal hedde. Umiddelbart mener jeg artiklen er rigtig god, men lidt flere kilder ville være rart (de nuværende er vist meget overordnede eller med perifer relation til emnet). Sakkura 19. dec 2007, 13:52 (CET)
Synes det er en fremragende artikel, men mener der mangler noget i forhold til kriterierne for AA:
Punkt 3:...en indledning som er præcis nok til at man hurtigt kan få et overblik over emnet. Mener ikke fire linjer opsummerer dette ordentligt. Synes indledningen er for overfladisk, og siger ikke rigtig noget om hvorfor netop denne afgrænsede periode er valgt. Hele perioden kategoriseres fx ikke med ret meget andet end "...en urolig tid."
Punkt 6:...kilder og eksterne henvisninger. Generelt synes jeg der mangler ordentlige henvisninger til sidst. Hvor kan man finde lignende andre steder på nettet? Hvilke bøger skal man finde informationerne i? Efterlyser ikke nødvendigvis komplet note/kildeapperat, men måske mere end 3 henvisninger!--MortenKristensen 23. dec 2007, 00:56 (CET)
Som nævnt ovenfor er jeg enig i at der mangler kilder. Af de tre bøger er ingen af dem om perioden som sådan, men om bredere emner, og formodentlig delvis af mindre omfang ("Hvem, Hvad og Hvornår" giver i hvert fald indtrykket af en ret begrænset/populariseret bog). Til gengæld mener jeg indledningen er i orden, og også implicit forklarer afgrænsningen (fra reformation til enevælde). Sakkura 25. dec 2007, 22:48 (CET)
Da der ikke er gjort noget ved indledningen, mener jeg stadig den er alt for kort. Den bør bestå af 3-4 afsnit af 3-5 linjers længde hver.--MortenKristensen 26. dec 2007, 11:28 (CET)
20 linjer ville jeg helt klart mene var for meget for en artikel af det her omfang. Bevares, indledningen kunne da godt have et par linjer mere, men en kæmpe udvidelse er der efter min mening ikke brug for. Christian 4.s bygningsværker og trediveårskrigen kunne dog godt tilføjes, men det behøver ikke fylde mere end en linje eller to. Sakkura 26. dec 2007, 13:48 (CET)
I øvrigt ville det være en længere indledning end artiklen om Danmark har! Sakkura 26. dec 2007, 13:49 (CET)
Jeg tror jeg fik sagt 9-20 linjer - ikke 20 linjer som minimum. Det ville være fint med en indledning i stil med Danmark.--MortenKristensen 27. dec 2007, 11:20 (CET)

Det må så blive en anden god gang. --Broadbeer, Thomas 26. dec 2007, 23:35 (CET)

Ovenstående er møntet på kilder. Jeg har nu omskrevet indledningen. Nu er den til gængæld lang, men eneten er indledningen kort og hurtig eller også må man jo opsummere hele indholdet som jeg har gjort nu. Andre er selvfølgelig velkomne til at korte den ned hvis de synes det. --Broadbeer, Thomas 27. dec 2007, 22:57 (CET)
Jeg har nu forsøgt mig med et kompromis, hvor jeg også har indarbejdet Thyges udmærkede forklaring på, hvorfor de to årstal er vigtige i historien. (skrev Amjaabc (diskussion • bidrag) 28. dec 2007, 12:06. Husk at signere dine indlæg.)
Det ser omfattende ud, må lige sætte mig når jeg får tid til at få overblik over de mange ændringer. :) --Broadbeer, Thomas 28. dec 2007, 16:14 (CET)

Da der stadig er uafklarede spørgsmål/kritikpunkter forlænger jeg nomineringsperioden med 7 dage. --Broadbeer, Thomas 29. dec 2007, 16:54 (CET)

Indledningen ser bestemt meget bedre ud nu! Jeg vil stadig fastholde mit andet kritikpunkt, og derfor ændrer jeg stadig ikke min stemme støtter, da link/henvisninger/kilder er yderst sparsomme.--MortenKristensen 29. dec 2007, 23:21 (CET)
Derfor har jeg også forlænget afstemningsperioden, da der ikke rigtig er tid til at finde kilder før til næste år. --Broadbeer, Thomas 30. dec 2007, 16:22 (CET)

Jeg er nu gået i gang med at tilføje flere bøger jeg har fået fat i på biblioteket hvor jeg også fandt ud af at perioden har sit eget nummer i DK5 Decimalklassedeling (96.2). --Broadbeer, Thomas 2. jan 2008, 21:03 (CET)

Prøvede selv at finde noget relevant på nettet, men tilsyneladende findes der ikke meget om Danmarks historie. Denne artikel er den mest fyldige og gode artikel på nettet på dansk, og måske endda overhoved! Jeg støtter.--MortenKristensen 4. jan 2008, 20:54 (CET)

Hvordan kan det være at artiklen hedder Danmarks historie (1536-..... når artiklen faktisk starter i 1520'erne?--Peter Andersen 4. jan 2008, 22:24 (CET)

Dette vil (forhåbentlig) snart (i hvert fald før FA nominering) blive ændret. --Broadbeer, Thomas 8. apr 2008, 00:37 (CEST)