Wikipedia:Landsbybrønden/Interwiki-politik

Interwiki-politik

Jeg har nu efterhånden været aktiv nogle måneder her, og en af de ting, jeg studser over, er den stribe af artikler, der har meget banale wiki-links. F.eks. Slangerup, hvor ord som 'hovedby', 'oprindelse', 'feltslag' og 'samling' er angivet som links. Linksene er røde, da de tilhørende artikler ikke er skrevet, hvilket er meget naturligt i min opfattelse.

Jeg er basalt set meget åben over for ideen med, at man indsætter links, hvis man har en fornemmelse af, at nogen må kunne skrive en artikel om emnet. Men hvis emnet højst kan komme til at indgå i Wikiordbog, så er der ikke meget ide i det. Det er naturligvis muligt, at en skribent har forventet, at de ovennævnte ord kunne få en større artikel, men hvad er stemningen generelt? Personligt er jeg lidt mere tilbageholdende med links end det. Så tilføjer jeg hellere et link senere.

Hvis dette er diskuteret, og der er retningslinier herfor et eller andet sted, så beklager jeg. Arne 8. maj 2006 kl. 14:43 (CEST)

Der er ikke tale om "interwiki" her (det er links mellem sprogudgaver), men ellers du har helt ret i at nogle artikler indeholder helt unødvendige henvisninger til almindelige ord og begreber. Det er nok svært at definierer præcise retningslinjer for "korrekt" henvisning til andre artikler, men måske kunne man lave en vejledning med nogle gode (og dårlige) eksempler. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. maj 2006 kl. 14:59 (CEST)

Den eneste vejledning, vi vist har, findes i Wikipedia:Stilmanual#Links_mellem_artikler, hvor der også er en lille diskussion på diskussionssiden. Generelt er jeg enig i, at man kun bør wikilinke, når der potentielt kan skrives en artikel, men det må selvfølgelig være en vurdering i de enkelte tilfælde. --Heelgrasper 8. maj 2006 kl. 15:04 (CEST)

Der har været snakket før om at udvide beskrivelsen i stilmanualen med eksempler på, at man også kan have "for" mange links. Et meget skæmmende eksempel er Matti Bergström, hvor næsten hvert tredje ord er et link, hvilket er højst unødvendigt og højst forstyrrende. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 8. maj 2006 kl. 15:06 (CEST)

Hejsa, jeg har tjekket op på min artikel om Matti Bergström, og har ryddet lidt op de mange links. Der var mange, det medgiver jeg gerne. Men at kalde den et meget skræmmende eksempel, er vel at gå til overdrift. Hvis den fremstår som skræmmende, må artiklen om Niels Helveg Petersen næsten være gruopvækkende, og der er linksene endda tilføjet af en administrator for Wikipedia. Måske det ville gøre den danske Wikipedia mere spiselig, hvis man i lighed med andre landes Wikipedia fjernede understregningen af linksene. Rent typografisk ser det nu pænere ud. apw 16. maj 2006 kl. 01:37 (CEST)

Jeg erindrer et tidligere indlæg her i landsbybrønden hvor en eller anden for at tydeliggøre problemet havde overlinket et indlæg som dette.

Det er naturligvis for meget af det gode. Jeg mener kun man bør linke

1. Hvis man SELV mener man kan skrive en artikel om ordet eller
2. Hvis ordet allerede er beskrevet.

Med SELV mener jeg ikke nødvendigvis at man har den nødvendige viden tilgængelig, men at man ved at studere kan få denne viden. Jeg kan desværre ikke huske hvad enden blev dengang, men det burde være til at finde i arkivet :-) G®iffen 8. maj 2006 kl. 15:41 (CEST)

Jeg beklager, at jeg ikke kunne terminologien (jf. fejlagtig overskrift). Men kommentarerne er i hvert fald brugbare. Og heldigvis er der tilsyneladende stor enighed. Kan man så også konkludere, at det er en god ide at fjerne den type links?Arne 8. maj 2006 kl. 17:07 (CEST)

Jeg kommer ihvertfald ikke og slår dig i hovedet. Se for eksempel min seneste redigering af Ryder Cup. Der har jeg fjernet de meningsløse henvisninger til årstal og byer/stater/lande, og til gengæld gjort navnene på de golfbaner hvor turneringer har været (eller er planlagt) afholdt. Jeg har ikke aktuelle planer om at skrive artikler om golfbanerne, men da det er klart at en person der læser artiklen om golf er mere interesseret i The K Club end 2006, Straffan eller [[Irland}}, har jeg valgt at lave en kraftig anti-wiki. Jeg kan kun tale for mig selv, men jeg vil bifalde enhver form for intelligent brug af hv-ordene (hvem, hvad, hvor, hvorfor, hvordan, hvornår) i nævnte rækkefølge. --Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. maj 2006 kl. 20:27 (CEST)

Helt enig. Logikken må vel være, at man linker på ord, der reelt er relaterede og som bidrager (uddyber) emnet. Hvis man lægger den linie, så undgår vi at bruge en masse kræfter på at lave "bevistløse" links. --Ernst Poulsen 8. maj 2006 kl. 21:04 (CEST)

Her må man dog understrege at det er en del af den grundlæggende koncention i Wikipedia at man linker årstal og datoer, hvilket gør det lettere at udvide de artikler som netop angår årstal og datoer ved at bruge "Hvad henviser hertil"-funktionen. Og så i det hele taget fordi disse artikler jo eksisterer. Det kan muligvis virke mærkeligt, men der er altså grunde til det, hvis jeg har forstået det hele ret. --Sangild 16. maj 2006 kl. 12:18 (CEST)

Årstal giver mening - datoer (forstået som dag + måned) gør egentlig ikke. Personlig finder jeg det overordentligt relevant at Napoleon blev født den 15. august, men for langt de fleste må det være mere oplysende at det var i 1769 - året placerer ham i tid, mens datoen vel nærmest kun er af astrologisk interesse. Jeg er fristet til endnu en gang at foreslå at vi opretter dato(d+m+å)artikler. --Palnatoke 16. maj 2006 kl. 12:33 (CEST)