Wikipedia:Landsbybrønden/Kilde skabelon

Kilde skabelon[rediger kildetekst]

Jeg har lavet et skabelon med et godt udseende som jeg synes kunne være et forbedring på da.wikipedia.

Jeg ved ikke om der er nogen der har noget imod det, så derfor vil jeg helst spørge jer her om det er ok til at bruge det frem over, hvor det er muligt. Som man kan se, kan man bruge det på tre måder.

1. som kildeboks 2. som henvisningerboks 3. kombineret for henvisninger og kilder.

{{Kilde|1=
* [http://www.navn.dk Navn hjemmeside]
}}

Bliver til: {{citation}}: Tom reference (hjælp)

Eller:

{{Kilde|1=
{{Reflist}}
}}

Tekst ^[1] Bliver til: {{citation}}: Tom reference (hjælp)

Eller:

{{Kilde|1=
* [http://www.navn.dk Navn hjemmeside] 
----
{{Reflist}}
}}

Bliver til {{citation}}: Tom reference (hjælp)

Jeg håber at dette skabelon bliver godt modtaget. På nl.wikipedia bruger vi den allerede i mange år med glade i øvrigt. Men det er jer det bestemmer det. Som det fremgår i indholdfortegnelsen, laves der automatisk et afsnit i TOC-boksen--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 12. apr 2011, 05:49 (CEST)

PS. jeg har tilføjet den på Bornholm så i kan se hvordan det ser ud.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 12. apr 2011, 07:01 (CEST)

Jeg ser to problemer med overskriften - dels at den ikke har et redigér-link, dels at den automatisk er på niveau 2. Og så er der det principielle, om det overhovedet er ønskeligt med overskrifter inde i skabeloner. --Palnatoke 12. apr 2011, 07:14 (CEST)

De fleste navigationsboksskabeloner har overskrifter, så det er ikke noget nyt. Problemet med Rodejongs design er at den bryder med artiklerne designlayout, så den ikke umiddelbart opfattes som en sektion, men mere opfattes som en navigationsboks. Spørgsmålet er hvordan boksen ser ud på tryk, ~~og det kan man ikke umiddelbart se på denne side~~ (joe, når man har gemt siden)... det ser ikke godt ud på tryk med de streger - det kræver lidt CSS-trylleri. Desuden, så er teksten for lille og lader sig ikke forstørre i samme skala som den almindelige tekst ved at benytte Ctrl+ på PC-tastatur. Philaweb 12. apr 2011, 21:26 (CEST)

Hvor ser du de overskrifter, Philaweb? Jeg taler om overskrifter, der kommer med i indholdsfortegnelsen - ikke linjer, der er formatteret med fed eller stor. --Palnatoke 12. apr 2011, 21:34 (CEST)

I min optik er der kun én overskrift i ovenstående skabeloneksempler – resten er enten inline-kildehenvisninger {{reflist}} fra brødteksten eller indsatte links. Jeg vil give dig ret i, at muligheden for at klikke for direkte redigering af skabelonens indhold ikke er mulig. Der skal man klikke enten i afsnittet over eller på selve artiklen. Har du nogen mening om mine synspunkter? Philaweb 12. apr 2011, 21:49 (CEST)

@Palnatoke: På nl.wiki navigerer vi bare til den sidste redigerlink før boksen kommer. Det kræver lidt vanedanning måske men hvis det er nødvendigt, så tror jeg at det godt kan lade sig gøre at indsætte et redigerings link.

@Philaweb:Hvis bogstaverne er for lille, så kan vi rette det op i skabelonen. Den står nu på 85%. På den nederlandske wikipedia (Over 680.000) er det almindelig praksis til at bruge dette skabelon. Bar tag et kig på Bornholm og andre sider.

Ved udskrivning har jeg selv ingen problemer.--
• Rodejong _✉️ ^👀 → 12. apr 2011, 21:43 (CEST)

Hvad man gør andre steder synes jeg ikke er et argument der holder. Man gør tingene vidt forskelligt rundt omkring, og vi kan ikke gøre som alle andre gør. Selvfølgelig kan det lade sig gøre at rette syntaksen til for at det bliver optimalt, men jeg synes tingenes tilstand er det optimale, så jeg takker nej til initiativet. Men, fint at du tager et initiativ. Philaweb 12. apr 2011, 21:49 (CEST)

Svar til Philaweb højere oppe: det grafiske finder jeg ret ligegyldigt; forskellige brugere ser alligevel forskellige ting på deres skærme, og den interesserede kan selv justere skin, CSS og JS og få det til at se ud som han eller hun ønsker - hvis ellers syntaksen er i orden. --Palnatoke 12. apr 2011, 22:23 (CEST)

Nu kunne jeg jo være lidt fræk og spørge dig, om du virkelig laver Wikipedia for de få procent der selv piller ved stilarkene? Uden at have det i noget, så skyder jeg på, at 95+ procent benytter det medfødte stilark eller monobook - og med de to stilark ligner kassen da noget der er løgn. Folk har i forvejen svært ved at finde rundt i de forskellige koder – sjovt nok måtte jeg indsætte dette indlæg på Landsbybrøndens hovedside, da Rodejong muligvis troede, at det gør systemet selv – så det kan godt være det ser fancy ud, men jeg tror ikke på at størstedelen af folk kan finde rundt i det, endnu... Og så det der med inkonsistensen, at der findes boks det ene sted men ikke det andet – det er heller ikke lige mig, og slet ikke med noget så vigtigt som kilder og kildehenvisninger. Just my 2¢ Philaweb 13. apr 2011, 15:18 (CEST)

Uanset hvad folk bruger, er udseendet i høj grad afhængig af browser- og skærmopsætning, så for almindelige dødelige er det ikke umagen værd at gå op i layout, som andre skal se på. Vi får alligevel ikke layoutet til at se fornuftigt ud alle steder. --Palnatoke 13. apr 2011, 15:35 (CEST)

Nemlig. Philaweb 13. apr 2011, 15:43 (CEST)

Synes den eksisterende udformning er behageligere end den foreslåede, og ser heller ikke nogen begrundelse for at ændre stilmanualen. - Nico 13. apr 2011, 16:03 (CEST)

Personligt foretrækker jeg at noter, litteratur og eksterne henvisninger får hver deres afsnit med egen overskrift. --Saddhiyama 23. apr 2011, 00:04 (CEST)

Jeg er enig med --Saddhiyama. Dels synes jeg, at det er noget rod at slå noter, litteratur og eksterne henvisninger sammen alene af den grund, at de har uens formål (noter skal dokumentere konkrete udsagn i teksten, litteratur og eksterne henvisninger er derimod dels fyldestgørende henvisninger, dels et hjælpemiddel til den, der ønsker yderligere oplysninger om emnet). Skillelinien mellem litteratur hhv. eksterne henvisninger ligger i, at førstenævnte er en liste, man kan bruge fx på biblioteket, sidstnævnte er online-tilgængelige kilder. Desuden viser eksemplet Bornholm, at boksen i givet fald kun indeholder en del kildehenvisningerne og så er der i virkeligheden intet vundet. Ved at fastholde 3-delingen har vi derfor en meget klar, overskuelig funktionsdeling i forhold til den konkrete artikel, og det ser jeg som en overordentlig stor fordel.--Rmir2 30. apr 2011, 12:36 (CEST)

Konklusion[rediger kildetekst]

Så hvad jeg kan læse her er forslaget afvist. Det synes jeg er synd fordi det adskiller kilder, referencer og litteratur osv. fra selve artikler. Men selvfølgelig er det wikipedias medlemmer der bestemmer.

Jeg vil dog gerne give nogle svar:

Samenligning:
1. Bornholm
2. Bornholm (på de:wiki)
3. Bornholm (på en:wiki)
4. Bornholm (på nl:wiki)
@Saddhiyama: Ved at sætte disse i et kasse, betyder ikke at man ikke kan holde den adskilt fra hindanden. Også i selve kassen kan man lave et skille linje og et nyt afsnit (==)
@Philaweb: Jeg forstår godt at ikke alle er begejstret for nye ting, at man laver om på nogle sager man er vandt til. Jeg tester selv tingene fra adskillige browser. Det er umuligt at glæde alle. For hvad der ser flot ud i Monobook, ser ret kedeligt ud i Vector. eller omvendt. Hvad fungerer fint i Firefox virker måske ikke så godt i Internet Explorer (min pov: alle skulle forbydes at brug den uduelige browser). Jeg tester selv alt med Firefox, Google Chrome, Opera og IE. for at se om det giver problemer. Så jeg forstår godt at dus ikke synes om hvordan kassen ser ud.
@Palnatoke. Lige det med overskriften: At det er et overskrift adskiller den fra resten af artiklen. Man kan tydeligt se .. her slutter artiklen, her starter kilder, litteratur, henvisninger etc. Desuden er det godt muligt at indsætte et redigeringslink ind i kassen. Så det burde heller ikke være et problem.

Så jeg håber at jeg har givet tydelige svar på jeres bekymringer. Måske på et sener tidspunkt? --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 6. maj 2011, 15:23 (CEST)[svar]

Den eksisterende æstetisk pæne og simple opsætning af artikler fungerer meget fint og jeg kan ikke se nogen grund til forandring. Dit forslag med at presse kilder, fodnoter og eksterne henvisninger sammen i en nedskaleret grå kasse virker for mig som et skridt i den forkerte retning. Det nuværende designlayout giver lige vægt til både artikelteksten og kildeangivelserne, mens man med dit designforslag efterlades med et indtryk af, at kildeangivelser ikke er en dybt integreret og yderst vigtig del af artikler. Jeg frygter lidt, at en opbygning og udformning med visuelt mindre fokus på en artikels kildemateriale ligefrem kan foranledige skribenter til i endnu højere grad at holde tilbage med at inkludere deres kilder. Jeg har på baggrund af de ovenstående indlæg valgt at tilbagerulle dine relaterede ændringer til de omtalte afsnit af Bornholm-artiklen. — Froztbyte 9. maj 2011, 01:19 (CEST)[svar]

Helt i orden Froztbyte. Tak. Et sætning jeg ofte bruger: "Nej" har man; "Ja" kan man få. Her blev det dog ved "Nej" :) --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 9. maj 2011, 03:25 (CEST)[svar]

[1]