Wikipedia:Sletningsforslag/Liste over almene fejlopfattelser
Hvis vi nu tager "Liste over" ud af artikelnavnet Liste over almene fejlopfattelser (vi bruger ikke "Liste over"), er det endnu tydeligere at artiklen er temmelig arbitrær og at det næppe lader sig gøre at opsætte fornuftige kriterier for, hvad der skal være med. Man kunne evt. indarbejde de enkelte oplysninger i de relevante artikler og flytte denne liste til Wikipedia-navnerummet. 
Slet --Palnatoke 21. jan 2011, 07:25 (CET)
Slet - Enig med Palnatoke. Jeg lurede også en ekstra gang, da jeg så artiklen. Selv om den findes på nogle af de andre sprog, er det vel ikke indlysende, at den også skal eksistere på da-wiki. Jeg går ud fra, at det har været diskuteret på en-wiki også, men jeg orkede ærlig talt ikke gå gennem adskillige arkiverede diskussioner på siden. Over for oversætteren af artiklen må man naturligvis beklage det store arbejde, men det havde nok været smart at stikke en finger i jorden først. --Arne (Amjaabc) 21. jan 2011, 07:45 (CET)
Kommentar Den tyske de:Verbreiteter Irrtum fremlægger det ikke som en liste. Der findes også en tysk "Wikibog" Enzyklopädie der populären Irrtümer -- Mvh PHansen 21. jan 2011, 07:51 (CET)
Sammenskriv/ Slet. Som anført på artiklens diskussionsside er jeg mest stemt for, at oplysningerne kommer til at berige de relevante artikler, men jeg synes ikke der er ræson i at beholde informationerne i denne selvstændige artikel. --Medic (Lindblad) 21. jan 2011, 08:06 (CET)
- Jeg er enig med Medic i at enkelte punkter er bevaringsværdige i deres respektive relevante artikler. Per punkt skal dog mindst to ting dokumenteres: 1) at der er tale om en udbredt opfattelse 2) hvad der er forkert og hvad der er rigtigt. Lige nu er er (1) vist næppe tilstrækkeligt dokumenteret. Er det f.eks. en udbredt opfattelse (blandt hvem?), at DNA er lavet af protein? Burde jeg så ikke også tilføje punktet "(i modsætning til almindelig opfattelse) er røde mursten ikke lavet af leverpostej med rødbeder[kilde, der beskriver hvordan mursten fremstilles uden at komme ind på fejlopfattelser]". ? Jeg foreslår, at vi først sletter alle sådanne punkter. Hvis der bliver noget tilbage, skriver vi dem ind i de relevante artikler. Nillerdk 21. jan 2011, 08:49 (CET)
- Fair pointe. Dét kan jeg kun tilslutte mig. --Medic (Lindblad) 21. jan 2011, 08:53 (CET)
- Jeg er enig med Medic i at enkelte punkter er bevaringsværdige i deres respektive relevante artikler. Per punkt skal dog mindst to ting dokumenteres: 1) at der er tale om en udbredt opfattelse 2) hvad der er forkert og hvad der er rigtigt. Lige nu er er (1) vist næppe tilstrækkeligt dokumenteret. Er det f.eks. en udbredt opfattelse (blandt hvem?), at DNA er lavet af protein? Burde jeg så ikke også tilføje punktet "(i modsætning til almindelig opfattelse) er røde mursten ikke lavet af leverpostej med rødbeder[kilde, der beskriver hvordan mursten fremstilles uden at komme ind på fejlopfattelser]". ? Jeg foreslår, at vi først sletter alle sådanne punkter. Hvis der bliver noget tilbage, skriver vi dem ind i de relevante artikler. Nillerdk 21. jan 2011, 08:49 (CET)
- Slet - enig med Nillerdk. --Rmir2 21. jan 2011, 08:58 (CET)
Behold Der er mange gode forklaringer. Det vil værre en skam at slette alt det arbejde. --Lindberg 21. jan 2011, 13:01 (CET)
- Kommentar Der er for så vidt ikke udelukkende tale om at slette alt indhold kritikløst. Diskussionen har efterhånden åbnet mulighed for at der er bevaringsværdig information i artiklen eller ej, og hvorvidt denne information kan indskrives i andre artikler. --Medic (Lindblad) 21. jan 2011, 13:10 (CET)
- BeholdTrade 21. jan 2011, 13:14 (CET)
- Ærgeligt som det er (både med at vi ikke har en samlet liste over ting, som hjælper danskere med at tage mindre fejl, og at jeg brugte en fridag på en slettet artikel), vil jeg påtage mig opgaven at indarbejde listen i de relevante artikler, med Nillerdks idé om dokumentation for de to påstande som følger hvert punkt på listen. Eftersom at jeg er for ny til endnu at vide, hvordan man "stikker fingere i jorden" på wikipedia, antager jeg, at der ikke umiddelbart er invendinger til min nye "mission". Skulle artiklen blive permanent slettet, altså. (Skrev Dextline (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Jeg synes det ville fantastisk, hvis du ville påtage dig opgaven med at føre relevant, kildeunderstøttet information ind i andre artikler. Du har helt ret i, at det er kedeligt at alt dit arbejde har ført frem til en slettediskussion. Jeg vil synes, at det er endnu mere kedeligt, hvis relevant information går tabt på den baggrund. Jeg vil foreslå, at artiklen - frem for at blive slettet - evt. kunne flyttes til din sandkasse, så du har noget at arbejde ud fra. --Medic (Lindblad) 21. jan 2011, 13:31 (CET)
- "En samlet liste over ting, som hjælper danskere med at tage mindre fejl" er en glimrende ambition, men jeg savner en god grund til at listen skal være samlet - det vil give langt bedre mening at have korrektionerne i den enkelte artikel, og så vil de være sammen med andet indhold, som de faktisk har sammenhæng med. --Palnatoke 21. jan 2011, 13:35 (CET)
Flyt De enkelte afsnit (Historie, lovgivning, madlavning etc.) bør flyttes til hver sit afsnit. Peter Mulvany 21. jan 2011, 14:52 (CET)- Flyt Oplysningerne er værdifulde, men revet ud af kontekst. De bør være i de artikler, hvor de giver mening. --KLN 21. jan 2011, 19:57 (CET)
- Kommentar Jeg lagde mærke til, at Wikipedia:Sandkassen slettes hver dag kl. 16:00. Er det også tilfældet for ens personlige sandkasse? Og hvis det ikke er tilfældet, kan den så slettes manuelt, når den ikke længere er i brug?Dextline 24. jan 2011, 15:22 (CET)
- Nej, der er ingen automatik i private sandkasser - til gengæld er det let at få dem slettet når man er færdig med dem. --Palnatoke 24. jan 2011, 15:29 (CET)
- Jeg har oprettet min sandkasse og foreslår følgende konklusion på sagen: artiklen slettes, jeg beholder min sandkasse og vil gradvist flytte de 120 punkter og deres tilhørende referencer fra listen til deres individuelle, relevante artikler. Jeg kunne dog godt tænke mig en kategori, som passede bedre end "Folkeminde", til de artikler der møder Nillerdks kriterier om at (1) noget er forkert og (2) det er en almen fejlopfattelse. Men alting til sin tid. Det her er i hvert fald min ønskede konklusion. Dextline 24. jan 2011, 15:52 (CET)
- Hvad med "vandrehistorie" i stedet for "folkeminde". Det kan måske passe bedre. Peter Mulvany 26. jan 2011, 10:56 (CET)
- Jeg har oprettet min sandkasse og foreslår følgende konklusion på sagen: artiklen slettes, jeg beholder min sandkasse og vil gradvist flytte de 120 punkter og deres tilhørende referencer fra listen til deres individuelle, relevante artikler. Jeg kunne dog godt tænke mig en kategori, som passede bedre end "Folkeminde", til de artikler der møder Nillerdks kriterier om at (1) noget er forkert og (2) det er en almen fejlopfattelse. Men alting til sin tid. Det her er i hvert fald min ønskede konklusion. Dextline 24. jan 2011, 15:52 (CET)
Sammenskriv med andre artikler - Masser af gode oplysninger, men hvem ville finde denne artikel? --Martin Manscher 27. jan 2011, 10:24 (CET)
 | Konklusion: I løbet af debatten er man nået frem til, at artiklens opretter tager artiklen til egen sandkasse med henblik på at indarbejde informationerne i de relevante artikler. Debatten anses således for afsluttet. Medic (Lindblad) 30. jan 2011, 20:32 (CET) |
| | Konklusion: .. og nu er denne artikel slettet. --Palnatoke 30. jan 2011, 21:04 (CET) |