Wikipedia:Sletningsforslag/One Piece-bøger

One Piece-bøger er markeret med notabilitet, og som jeg kan se, overholder den ikke listenormen. Jeg mener heller ikke, at en liste over samtlige offentliggjorte bøger på dansk skal have en liste på Wikipedia; således kunne man gøre det samme med andre lange mangaer osv.

• Slet - For det første overholder den ikke listenormen, og for det andet er den unødvendig. --Greasysweet 18. dec 2011, 10:36 (CET) -
• Slet - Overholder ikke listenormen, desuden så indeholder den ikke noget af encyklopædisk relevans. --Wholle 18. dec 2011, 11:18 (CET)
• Behold - Listen kunne med fordel udbygges og forbedres, jf. en:List of One Piece manga volumes og tilhørende underartikler. Den er nemlig fuldt ud notabel. Vi taler trods alt om Japans for tiden mest succesfulde mangaserie, der alene i perioden november 2010 - november 2011 solgte i 37.996.373 eksemplarer, eller mere end fem gange så mange som nummer to, Naruto (Kilde: Sankaku Complex: Top 50 Manga Bestsellers of 2011). Desuden er sådanne lister netop beregnet til ting, der vil være for omfattende at opliste i hovedartiklen, her One Piece, og som man ikke kan forvente, at de interesserede kan huske i hovedet. --Dannebrog Spy 18. dec 2011, 13:17 (CET)
• Behold per Dannebrog Spys begrundelse --Danmuz 19. dec 2011, 15:24 (CET)
• Behold - Hvad Dannebrog Spy siger. --Pelle Hansen 19. dec 2011, 17:46 (CET)
• Behold - Listeartiklen kunne da afgjort forbedres, men at listen ikke skulle overholde listenormen stiller jeg mig nu noget undrende overfor. Der udestår vel blot at omtale de enkelte udgivelser lidt mere fyldigt. Normalt sletter vi lister under henvisning til listenormen, hvis listen ikke kan afgrænses, men er det blot fordi en ellers afgrænset liste kan forbedres, bør der ikke slettes. Vi sletter heller ikke artikler, der kan forbedres, men vi udvider dem i stedet som tiden går. Pugilist 20. dec 2011, 12:01 (CET)
• Sammenskriv med One Piece.--Rmir2 23. dec 2011, 18:10 (CET)
•  Kommentar - Idet der ikke var en korrekt indsat sletteskabelon på artikelsiden, fremgik det ikke umiddelbart, at der var en slettediskussion i gang på denne side. Jeg skal derfor henstille til, at der ventes minimum tre dage før der konkluderes på diskussionen, således at evt. læsere af artiklen, der ikke har været opmærksom på slettediskussionen også kan bidrage. Med venlig hilsen Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. dec 2011, 12:33 (CET)

Konklusion: Der er ikke konsensus om noget, men dog et et overvældende flertal (2/3) for at beholde artiklen: Beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. jan 2012, 12:55 (CET)