Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 3

Tre testskabeloner i samme minut?

Kære Rmir2. I hvilken sammenhæng mener du det er nødvendigt at bruger både {{test}}, {{test2}} OG {{test3}} i sammen ombæring? Det virker meget overilet, især fordi det så vidt jeg kan se, drejer sig om en redigeringskrig som du er en del af. Jeg håber på en forklaring herfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2017, 19:50 (CET)

Det er forresten lavet her Brugerdiskussion:86.221.20.75. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2017, 19:51 (CET)

Du har ret det virker voldsomt. I virkeligheden skyldes de, at jeg ikke nåede at få dem sat på i tide. De skyldes at Mio Nielsen gentagne gange har svinet mig til under debatten, og det var disse personlige udfald der fik mig til at reagere. Kort sagt, Mio Nielsen har ikke bestilt andet under hele diskussionen (som jeg først forsøgte at føre på et sagligt niveau) end at provokere. Jeg betragter vedkommende som en troll, og det var også, hvad jeg til sidst gav udtryk for, da jeg endegyldigt havde opgivet at føre enhver saglig diskussion. Han var ovenikøbet stolt af at have kunnet provokere mig (det er ellers ikke let). Selv da jeg stoppede diskussionen, blev han ved. Til sidst skrev han: "Du er jo administrator, Rmir2, så du kender vejen: Få mig bortvist på grund af vandalisme. Det ville måske være en lettelse for os begge to". Denne udtalelse siger alt. Formålet har hele tiden været at trolle og provokere, og det er det fortsat. Rmir2 (diskussion) 1. mar 2017, 20:05 (CET)

Det virker meget voldsomt, især i den situation det foregår i, da det virker til der er flere brugere der faktisk i store træk er enig med brugeren. Det er ALT for voldsomt at smide tre af disse på en gang - især på den måde det er gjort på. Jeg fjerner hermed de to af dem, da {{test}} bør være nok i den sammenhæng, og det andet er mere end hastigt sat på. Og så er jeg faktisk ikke sikker på at IP-brugeren er ude på at trolle dig, men måske blot er uenig med dig :) mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2017, 20:09 (CET)

Det er naturligvis din beslutning. Jeg agter ikke at kommentere Mio Nielsen yderligere. I må selv slås med ham. Det er en person, der klart tåler sammenligning med Håbet. Rmir2 (diskussion) 1. mar 2017, 20:14 (CET)

Mellem Mio Nielsen og dig er der kun en jeg ville sammenligne med Haabet og det er ikke Mio Nielsen hvis engagement har været afmålt og sagligt, selvom du har udsat dem for ret omfattende mobning.Maunus (diskussion) 2. mar 2017, 08:04 (CET)

Hvem har svinet hvem til? Og hvem begyndte med skældsordene? Da du kaldte mig en troll, svarede jeg sagtmodigt ved at kalde dig et dybt oprigtigt menneske! Og det mener jeg stadigvæk. Venlig hilsen Mio Nielsen. --86.221.107.114 1. mar 2017, 20:35 (CET)

Fjernelse af arkiver af diskussionsside

Man må normalt ikke fjerne indlæg fra sin diskussionsside. Men det kan være fornuftigt, når der er behov for arkivering, eller fordi en henvendelse udelukkende handler om en anden side på Wikipedia og diskussionen kun handler om den. I begge tilfælde skal det så fremgå, hvor teksten er flyttet hen. Derfor må du ikke slette et link til dit Arkiv 1. --Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 05:50 (CET)

Det har jeg heller ikke. Se denne ændring Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 06:50 (CET)

• Jeg var naturligvis klar over at du ville forsøge at hævne dig nu jeg ikke fik dig bandlyst. Held og lykke med at få mig "sat på plads". Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 20:58 (CET)

Der er ikke tale om hævn. Der er tale om, at du skal lære at opføre dig ordentligt og respektere reglerne. Eller kan du for min skyld gerne dampe af til Den Store Danske, hvor du åbenbart ville føle dig bedre hjemme end her. Jeg vil ikke savne dig. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 21:11 (CET)

Haha, ja regler er gerne vigtige for sådan nogle nationalkonservative aktivister som dig. Jeg damper ingen steder du. Men jeg vil da til hver en tid foretrække den store danske som informationskilde fremfor at læse en artikel som man kan risikere er skrevet af dig. Sålænge du kører disciplinen her og har magtfulde beskyttere som synes dit vrøvl er guld så ved da.wiki forblive en diskussionsklub for halvdstuderede røvere.Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 21:15 (CET)

Vi får se. Jeg kommer efter dig hver eneste gang. Du ved ikke en brik om noget som helst andet end det, du har lært i den snævre mudrede andedam, du er et produkt af, hvor man kun lærer vrøvl og snæversynede fordomme, men det skal vi nok få udryddet. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 21:20 (CET)

Haha, det er altså morsomt. Især når det kommer fra en der tror at sandheden står i Salmonsens leksikon. Jeg er gået igang med at gennemse dine artikler og fjerne fejl, det bliver en lang process, så vi må nok hellere vende os til hinandens dårlige selskab. Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 21:22 (CET)

Hærværk vil blive fjernet med samme effektivitet som du gennemfører det. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 21:24 (CET)

Hvordan definerer du "hærværk", tror du din definition er den samme som administratorernes? Hvis ikke kommer du nok i problemer.Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 21:33 (CET)

Jeg har mange års erfaring her. Det behøver du ikke at bekymre dig om. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 21:34 (CET)

Til jeg begge to: Jeg foreslår at I holder op med at nedrakke hinanden, og venter med at snakke sammen indtil I har en artikel at diskutere. Når det sker, bedes I venligst holde jer til saglige bemærkninger og ikke diskutere hinandens personer. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. mar 2017, 21:35 (CET)

@Rmir2.Der en ting som ikke kan diskuteres her på wikiepdia og det vores regler om god tone. Dem bør du nok læse en gang til, for dem har du overtrådt i ovennævnte diskussion. Jeg forventer ikke jeg skal gå mere i detaljer, men vil gøre det, hvis du er i tvivl. Dette er en advarsel og hvis du forsætter kan det få konsekvenser. Maunus har fået en lignede besked på hans diskussionsside. - Savfisk (diskussion) 3. mar 2017, 22:30 (CET)

Hjælpe

Hej, kan du hjælpe med at forbedre denne artikel, tak: Fernando Estévez.--83.51.157.137 6. mar 2017, 13:29 (CET)

Dubleret info

Hvorfor har du tilbagestillet min ændring på Park Geun-hye? Og begrundet det med "dubleret info"? Alle medier har da skrevet om hendes afsættelse, og fx en-wiki har også informationen med. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. mar 2017, 12:28 (CET)

Der var både dubleret indhold, ny information (at det var første gang i Sydkoreas historie), rettelse af ordet rigsret til forfatningsdomstol og rettelse af infoboksen i Arnes redigering. Det ville være mere konstruktivt at redigere så kun dubleringen af info blev fjernet, frem for at fjerne hele Arnes redigering. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. mar 2017, 12:51 (CET)

Ja, nu kan jeg se det dobbelte, men har bibeholdt de andre, mindre ændringer. Slut herfra for mig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. mar 2017, 13:19 (CET)

Baku

Har du ikke lyst til at kigge på artiklen. Jeg kan ikke nå det nu. Jeg har sat mig for at få opdateret alle Byer i Rusland og når ikke mere end 1-2 per dag, så det tager ihvertfald 2-3 måneder inden jeg er igennem den liste, hvis ikke sommeren bliver for regnfuld ;). Så jeg håber du vil kigge på artiklen. Den er absolut pinlig som artiklen for en hovedstad. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. mar 2017, 10:53 (CET)

Hej PerV. Jeg har nu kigget på det. Hverken svensk eller norsk wiki kan bruges til en kvalificeret udvidelse, så det bliver nok fra engelsk istedet. Jeg vil prøve at udvide derfra. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. mar 2017, 07:30 (CET)

Skabeloner

Hej - husk at "Skabelon:" er unødvendigt i navnet på skabeloner når de indsættes. TherasTaneel (diskussion) 23. mar 2017, 19:47 (CET)

så du ved dette

Wikipedia:Landsbybrønden/Rmir2's argumentationsteknik --Zoizit (diskussion) 26. mar 2017, 22:58 (CEST)

Tak, jeg så det. Efter min mening burde Magnus blive blokeret igen. Rmir2 (diskussion) 27. mar 2017, 06:27 (CEST)

Tonen på Wikipedia og samarbejde med andre brugere

@Rmir2. Det er mit indtryk at der er konsensus om at skride tidligere ind for ikke at overholde vores regler for god tone. Dine indlæg på Zoizit´s diskussionsside [1] og [2] er over grænsen. Jeg er klar over at Maunus tone over dig er meget skinger og grænsende til personforfølgelse, men Maunus har også fået dette indskærpet tidligere og er blevet blokeret. Vi er nødt til at dæmpe disse konflikter og jeg vil opfordre dig til at være den tilbageholdende part og undlade at svare igen på ethvert angreb. Du skal dernæst være opmærksom på at Rodejong er blevet blokeret en uge for at ignorere henvendelser fra andre brugere og køre sit eget løb. Dette kan få betydning for dig fordi du ikke er særlig lydhør i diskussioner. Prøv venligst at justere din opførsel på Wikipedia i henhold til ovenstående. - Savfisk (diskussion) 27. mar 2017, 08:27 (CEST)

Tak for din henvendelse. Nu er det faktisk meget få brugere, jeg ikke kan enes med (de kan vist tælles på een hånd). Det glæder mig, at du kan se problemerne med Maunus optræden, men direkte beskyldninger mod mig for racisme og useriøse bidrag er efter min opfattelse langt over stregen.

Med hensyn til Rodejong tror jeg, at han ved noget om IT og gerne vil bidrage til at forbere infoboksene, men at det - utilsigtet - er kikset. Jeg ved ikke nok til at udtale mig om det tekniske, men jeg er ret sikker på, at Rodejong ikke har haft noget ønske om at skade dansk wikipedia. Uanset vor indbyrdes uenighed om en løsning af projeksskabelonproblemet betragter jeg Rodejong som en seriøs bidragyder, og det respekterer jeg ham for. Rent faktisk kan jeg sige det samme om 99% af alle bidragydere.

Hvis du ser på mine sidste 1000 redigeringer eller så, vil du se, at jeg faktisk efterhånden meget sjældent deltager i debatter men i stedet bruger tiden på at forbedre wikipedias artikler. Jeg regner heller ikke med at blande mig yderligere denne gang. Til gengæld ser jeg gerne, at du eller en anden administrator skrider ind næste gang, Maunus eller en anden kaster sig ud i nye personangreb. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. mar 2017, 10:09 (CEST)

@Rmir2. Administratorer kan ikke være overalt og nu var det lige dine formuleringer der tiltrak min opmærksomhed. Jeg har listet to af dem, som jeg ikke var tilfreds med, men du undgår at kommentere på dem og starter i stedet med at nævne Maunus. Men for at skære det ud i pap, så er det fordi at du har overtrådt vores regler at jeg skriver på din diskussionsside. Du kan betragte det som en advarsel og hvis du føler at jeg dermed skaber "en giftig atmosfære, hvor truslen om meningscensur hænger som en tyk sky i luften", så kan jeg godt leve med det, for vi er nødt få skabt noget ro på Wikipedia og det mener jeg du også bør bidrage til. - Savfisk (diskussion) 28. mar 2017, 00:06 (CEST)

Pli

Vil lige minde dig, og for den sags skyld alle andre, om at opføre dig ordentligt overfor andre, jeg taler ikke om når man i et øjebliks ophidselse siger noget voldsomt, men vedvarende dårlig opførsel. Vi kan alle komme til at være lidt grove en gang imellem og det skal der også være plads til, men hvis man konstant angriber andre brugere, konstant taler nedladende til dem, konstant jagter dem og irettesætter dem på en usober måde, så er det altså ikke i orden, og den slags opførsel vil altså føre til en blokering. Samme tekst indsat på PerVs diskusionsside. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. mar 2017, 00:00 (CEST)

Hurtig slet

Jeg kan se at du har sat {{hurtigslet}} på Hattrick - gør det ikke på gammel artikler. Det skal åbenlyst hærvæk eller andet som hurtig skal væk igen. Eller efter brugerønske af brugersider.

Omkring copyvio - der ikke nogen dokumention, hvor du har set det. Kunne du dokumentere det med en url? Og når det er en gammel artikel - kunne det være omvendt at de har kopieret teksten fra os. --Steen Th (diskussion) 4. apr 2017, 13:13 (CEST)

Teksten er kopieret fra Den Store Danske. Derfor. Rmir2 (diskussion) 4. apr 2017, 13:37 (CEST)

Det er den så ikke. Der er et citat fra DDS i noterne, men teksten er forskellig. Det tog mig under fem minutter at finde flere referencer og omskrive artiklen så den var bedre understøttet.Maunus (diskussion) 4. apr 2017, 16:39 (CEST)

Jeg kan heller ikke finde kopieret tekst i en sammenligning af https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Hattrick&type=revision&diff=8993540&oldid=8993537 og http://denstoredanske.dk/Livsstil,_sport_og_fritid/Sport/Sport_generelt/hattrick, end at de to artikler præsenter stort set samme information. --Madglad (diskussion) 4. apr 2017, 17:52 (CEST)

Hvis er kun et problem med et afsnit eller lign - så er det ikke en sletning af hele artiklen. Peg hellere på hvor problemet er, så er det det problem, som skal løses. --Steen Th (diskussion) 4. apr 2017, 19:56 (CEST)

Trusler om tænkepause vs. direkte anklager

Kære Rmir2. Jeg kan se at du ikke mener at du kan få lov at tale frit, da du har trusler om blokering hængende over hovedet - en "trussel" jeg nu har effektureret ved officielt at anmode om at give dig en tænkepause. At du ikke kan se hvorfor du jeg har anmodet om dette, skræmmer mig faktisk. Du har anklaget en anden bruger direkte, og to indirekte, for at være ude på at ødelægge da.wiki, som en slags spioner fra DSD. Jeg er også med på, at du ikke mener du har navngivet hvem det handler om (og sidenhen mener du slet ikke du har gjort det), men du bruger et direkte citat fra Maunus i din anklage, hvilket er så utilstedeligt, at det selvfølgelig kræver at du kan bakke påstanden op med beviser. Det har du på ingen måde kunne gøre - og derfor er det drastiske tiltag foretaget. Du kan selv læse mere på blandt andet Wikipedia:Ingen personlige angreb. Med ønske om en forbedring af din debatteknik, ønsker jeg dig en god aften. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. apr 2017, 21:42 (CEST)

Blokering

Du er blevet blokeret i et stykke tid på grund af hærværk. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Jeg har blokeret dig for 1 dag, pga. din opførsel, jeg har gennemlæst en masse redigeringer for det sidste døgn, og den måde du har ageret på dur altså ikke, jeg håber du vil tage de 24 timer som en tænkepause og lade være med at lade dig tirre, og samtidig reflektere lidt over hvordan det du skriver bliver forstået i den anden ende. Da det drejer sig om dedat er din diskussionsside også spærret for dig. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. apr 2017, 22:15 (CEST)

Wikipedia:Landsbybrønden/Kort udgave af infobokse

Jeg er sikker på at du kan berige denne diskussion. ---Zoizit (diskussion) 9. apr 2017, 13:25 (CEST)

Husk forhåndsvisning

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen Dannebrog Spy (diskussion) 15. apr 2017, 10:49 (CEST)

Dine mange ændringer af din brugerside fylder omtrent halvdelen af listen over seneste ændringer i øjeblikket. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. apr 2017, 10:49 (CEST)

Jeg skulle naturligvis have markeret dem med "mindre". Så ville de ikke have forstyrret så meget. Rmir2 (diskussion) 15. apr 2017, 10:52 (CEST)

Kan du ikke lægge disse oplysninger i en separat indlejret underside, så de ikke forstyrrer overvågningslisten for folk, der kun er interesserede i at se diskussioner på din diskussionsside? Vi er nu oppe på 91 redigeringer af din brugerside i dag, heraf de fem mindre. --Madglad (diskussion) 15. apr 2017, 23:05 (CEST)

Savfisk

Vil du venligst forklare dig? Rmir2 (diskussion) 20. apr 2017, 22:10 (CEST)

Sarrus' blokering er rimelig. Du forsøger gennem en redigeringskrig at censurere forskning, der tyder på at Christian 7. led af en sindssygdom. Dette fremgår af historikken og af Wikipedia:Landsbybrønden/Primærkilder, Rmir2 og Christian VII. Jeg synes derfor at tænkepausen er fornuftig og passende. --Madglad (diskussion) 20. apr 2017, 22:13 (CEST)

Det er da godt, at du er orienteret om Savfisks handlinger, for jeg er det ikke. Vedrørende emnet: nævnte sted skriver jeg: "Jeg hoppede selv på den indtil, at jeg læste Aage Friis lille artikel med lægeerklæringen. Først derefter rettede jeg det, fordi dette er en primærkilde, den er samtidig og den er skrevet af en kompetent fagmand på det område, han har forstand på." Med andre ord: jeg har konstateret, at der findes en bedre kilde end den, som hidtil var anvendt. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2017, 22:19 (CEST)

3. Blokering

{{Blokeret|1 uge|[[Bruger:Savfisk|Savfisk]] ([[Brugerdiskussion:Savfisk|diskussion]]) 20. apr 2017, 22:31 (CEST)|Personangreb og ignorering af gentagne henstillinger}} Du er gentagne gange blevet advaret mod personangreb. Tøndemageren har for nylig oprettet en AOA for lignende forseelser. I den seneste redigeringskrig mellem dig og Maunus har du bl.a. beskyldt Maunus for at skrive fuskerhistorier [[3]]. Der er i øvrigt også flere tilfælde af uacceptabel tone i diskussionerne på Diskussion:Christian_7. og Brugerdiskussion:Oleryhlolsson Jeg specificere gerne hvis du er i tvivl om hvor du træder over grænsen. Set i lyset af at du for kort tid siden har modtaget en blokering for utilstedelig opførsel, er tolerancen for gentagen overtrædelse blevet mindre og du fået tidligere fået henstillinger om undgå personangreb. Jeg anbefaler at du fremover træder langt mere varsomt når du formulerer dig i diskussioner. - Savfisk (diskussion) 20. apr 2017, 22:28 (CEST)

Tak fordi du svarede. For god ordens skyld: jeg har ikke skrevet, at Maunus skriver fuskerhistorier. Derimod har jeg skrevet, at Maunus bedriver POV ved at henvise til forskere, som har bedrevet fuskerhistorie, og det står jeg ved. Jeg havde refereret Ole Feldbæk for påstanden om skizzofrenien, men det var inden, at jeg blev klar over, at Aage Friis havde gravet den oprindelige lægeundersøgelse af kongen frem af arkiverne. Da jeg opdagede, at der fandtes en bedre kilde, rettede jeg min egen tidligere fejl ud fra simple kildekritiksprincipper. At rette dette tilbage er og forbliver POV, og Feldbæk har i denne sammenhæng simpelthen ikke gjort sit arbejde godt nok (hvilket er rystende, da jeg kendte ham personligt). Eksemplet med Christian viser netop det problem, som der er med megen nyere forskning. Dårlige forklaringer som, at lægen frygtede for repressioner eller at kongeloven ikke forudså sindssyge konger, kan heller ikke stå for en nøjere prøvelse.

Noget andet er: hvis Maunus er uenig med mig, burde han først tage diskussionen uden at rette. Så må diskussionen vise hvorledes, den endelige vurdering skal være. I stedet retter han først og beskylder mig for "original forskning". Men jeg har netop angivet en egen faglig kilde til rettelsen, så den påstand er helt klart forkert og har karakter af personangreb.

Det om det. Jeg må vente en uge med at indsætte flere noter på gamle DBL-artikler, hvor de mangler. Ærgerligt, men jeg respekterer naturligvis din afgørelse. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2017, 22:50 (CEST)

Du har også brugt formuleringen her [[4]] og sammen med hele historikken den seneste time, så anser jeg det for personangreb og det er du blevet advaret imod. Og som nævnt betyder din tidligere blokering for kun to uger siden at tolerancen er meget lille. - Savfisk (diskussion) 20. apr 2017, 23:33 (CEST)

På baggrund af overvejelserne i forbindelse Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering af bruger Maunus må jeg erkende min dømmekraft er sat ud af spil. Jeg trækker blokeringen tilbage og undskylder for min beslutning. - Savfisk (diskussion) 21. apr 2017, 01:30 (CEST)

Intet at undskylde for og blokeringen burde ikke have været ophævet. Det er helt urimeligt at forsøge gennem en redigeringskrig at påtvinge Wikipedia sin egen private opfattelse af historien. --Madglad (diskussion) 21. apr 2017, 06:26 (CEST)