Diskussion:Mette Frederiksen

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Aalborg, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Aalborg-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketinget, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketingsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Kvinder, et forsøg på at koordinere oprettelsen af kvinde- og feminisme-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Politik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af politikrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

DK5

Jeg fjernede Kategori:DK5 30.172 og Kategori:DK5 70-79, for hvad skal en (tidligere) ordfører i de kategorier? --Palnatoke 30. jun 2005 kl. 11:10 (CEST)

Billede

Findes der ikke et nyere billede som overholder copyrightreglerne, for det er efterhånden er ret gammelt billede. -- David Kofoed Wind - 19. april 2008 kl 02:13

Du er velkommen til at prøve at finde et. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. apr 2008, 02:21 (CEST)

Der er et udmærket billede på hendes hjemmeside: Mette Frederiksen .--Eyvind Lyberth Nielsen 14. maj 2010, 16:58 (CEST)

Jeg kan ikke se nogen dokumentation for, at det skulle være frit? --|EPO| ^COM: 14. maj 2010, 17:20 (CEST)

Der er nu registreret følgende billede på Wikipedia Commons: Mette Frederiksen - 2010 - godtgørelse af tilladelse fra ophavsmand er gjort, og tilladelsen gælder anvendelse som under Attribution-Sharealike 2.5 Denmark based on Danish law. Licensen er under behandling efter Commons:OTRS. --Eyvind Lyberth Nielsen 17. maj 2010, 15:29 (CEST)

Anbefaling af at fjerne afsnittet om privatskolesagen fra artiklen

Jeg vil medgive at en encyklopædi er som et flodsystem af viden, der konstant meændrerer.

Barrierer bliver brudt, nye erkendelser opstår, og med en begivenhedshorisont som konstant er i bevægelse skal grænserne for hvor hændelser afsætter ny erkendelser naturligvis følge strømmen og gammel erkendelse må tilsidst vige for ny viden.

Det politiske system på vore breddegrader er baseret på konsensus og flertalsafgørelser, og formalisering af sammenhængen i mellem hvilke mål og handlinger, der fører til et ønsket resultat. Man kan være enig eller uenig i alle tre. Denne beskrivelse dækker programsætningen af alle politiske programmer.

Det demokratiske grundlag hviler ifølge grundloven på at demokratiets udførende kræfter træffer disse beslutninger i henhold til deres samvittighed. Sammenkædningen af mål, midler og samvittighed er den kvalitetssikring vi som borgere har for at de politiske beslutninger også er gunstige for hvort lands udvikling.

Jeg kan sagtens forstå at tilfældig vidensaktivisme er banebrydende for erkendelse.

Men jeg stiller spørgsmålstegn ved om den strøm af viden, som flød fra netsteder som en public service kanal, eller et politisk dagblad - er den dråbe i informationsfloden - der springer grænserne for hvad man kan vide om en person. Den te er simpelthen for tynd! Og det gælder ikke blot denne artikel.

Hver gang et dagblad letter en vind, skal åbenbart alt linned endevendes for smuds. Det er ikke den kvalitet som fører til autoritet på encyklopædisk viden. Og det følger heller ikke Wikipedias målsætninger.

Navne på børn og deres skolekammerater er f.eks. her irrelevant. Forfatterens personlige vurdering om holdninger til skolevalg følger partiets politikker er tillige irrelevante, ikke kun pga. stråmandsargumentation, men også fordi afsnittet snarere udtrykker en tendentiøs redaktionel linje end være båret af egentlige fakta.

Jeg anbefaler derfor at afsnittet om privatskolesagen fjernes fra artiklen af hensyn til krav om aktualitet og neutralitet. Eller i det mindste bringes i en objektiv tilstand hvor fakta kan være den bærende information.

Ikke kun af hensyn til artiklen, men også som et forsvar af hele wiki-tanken, da ellers dette sted vil drukne i smuds fra kulørte blade og meningsdannere.

Venlig hilsen

Eyvind Lyberth Nielsen

Afsnittet gør i sin nuværende form ikke nogen større gavn, så det passer mig fint at fjerne det. --|EPO| ^COM: 10. sep 2011, 15:16 (CEST)

Jeg er helt uenig. Det er altid relevant når politikere siger et, men gør noget andet. Foreslår du også at slette Lars Løkkes bilagssag eller Lene Espersens trafikuheld? Jeg kan se du også har skaffet billedet af hende så jeg håber ikke du har nogen relation til hende. Så længe der ikke er mere tekst om Mette Frederiksen synes jeg ikke det kan forsvares at slette dette. Det er en enclyklopædi - ikke et kort leksikon. Johnpetersen 10. sep 2011, 18:06 (CEST)

Hvad var konsekvenserne af mediernes omtale? En ændret politik? Blev børnene flyttet til en offentlig skole? På langt sigt, tvivler jeg på at der er noget kød på sagen.

Lars Løkkes bilagssag havde klar betydning for vælgernes opfattelse af ham og spøgte i lang tid. Det bliver fortsat nævnt fra tid til anden. Lene Espersens trafikuheld mener jeg godt, vi kan slette. Det var et mindre uheld uden alvorlig personskade, som ikke fik nævneværdige konsekvenser for den politiske karriere. Tilsvarende var politisagen imod hende også af mindre karakter.

Hvordan kan du se at jeg har skaffet billedet af Mette Frederiksen? Og hvilken relevans har det for diskussionen?

Jeg bryder mig ikke om at du tillægger mig disse motiver. Det fordrer ikke din troværdighed som debattør. --|EPO| ^COM: 10. sep 2011, 20:20 (CEST)

Tonen i diskussionen belyser problemet klart op. Som nævnt i forslaget er kerninformationen i bidraget, at der stilles spørgsmålstegn ved sammenhængen i mellem partipolitik og politikers samvittighed.

Siger et, og gør noget andet, siger BT - og siger du - hvad præcis gør den information relevant?

Skal politikere stå til regnskab for deres børns valg? Hvor stor kan overraskelsen være i at moderne menneskers børn selv vælger deres omgangskreds - og dermed også skole?

At der består en isometri imellem politikere og parti, forældre og børn er en naturlig følge af fri meningsdannelse og frie valg. Jeg synes at bidraget er irrelevant og at den type information ikke bidrager til at styrke autoriteten i Wikipedia's artikler. Eyvind Lyberth Nielsen 11. sep 2011, 02:19 (CEST)

Wikipedia skal hverken promovere eller tilsvine offentlige personer. Mette Frederiksen har skældt de forældre ud, som har fravalgt folkeskolen. Mette Frederiksen har efterfølgende indskrevet sin datter i en privatskole. Den 'sag' er relevant i en artikel om Mette Frederiksen. Hvis hun ikke havde sagt noget om privatskoler, og hendes børn gik i privatskole var det irrelevant for Wikipedia. Jeg er enig i at datterens navn ikke behøver at nævnes. Selvom datteren ifølge Eyvind Lyberth Nielsen er lidt af en Wünderkind, der SELV har valgt hvilken skole hun ville starte 1. klasse i ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 11. sep 2011, 03:00 (CEST)

Jeg er enig i Necessary Evils indledning med, at Wikipedia hverken skal promovere eller tilsvine; det ligger i den grundlæggende ide om neutralitet. Jeg er lidt i tvivl om berettigelsen af afsnittet om privatskolen, men problemet pt. er vægtningen. Afsnittet om denne sag er næsten lige så stort som hovedafsnittet om Frederiksen. Og det er et problem. Skønt hun måske nok gør sig skyld i en slags dobbeltmoral i denne sag, må hun da have andre og større meriter, der kan skrives mere om. Der kunne måske skrives noget om hendes politiske mærkesager, men i øvrigt er det altid lidt sværere at få volumen på oppositionspolitikere end fx ministre.

Alternativt kunne man måske fjerne selve afsnittet om privatskoler og reducere indholdet til fx følgende, som kunne sættes i hovedafsnittet: "Frederiksen blev i 2010 kritiseret for at sætte sin datter i en privatskole, idet hun tidligere offentligt havde kritiseret andre forældre for at gøre det samme." - med passende kildeangivelse. Så er proportionerne mere rimelige. --Arne (Amjaabc) 11. sep 2011, 10:44 (CEST)

Trepartsaftale under coronanedlukningen

Jeg har genindsat to sætninger om trepartsaftalen om statslig støtte under coronaen, som Bruger:Tamborg har fjernet med begrundelsen "fjernet subjektiv ros". Interview med uafhængige universitetsforskere i et anerkendt medie vil ofte være værdifulde oplysninger. Det er dog afgørende for relevansen i en artikel, om sagen er central eller perifer for artiklens emne, og om udtalelsen stikker af mod andre eksperters holdninger. I dette tilfælde tror jeg, der er almindelig anerkendelse af, at lønkompensationen har været velfungerende og er en af årsagerne til, at Danmark har klaret sig usædvanligt godt økonomisk under coronaepidemien, og samtidig også, at epidemihåndteringen har været helt central for MF's embedsperiode. Hvis der er en mangel på balance i artiklen, er det snarere, at epidemihåndteringen har for lidt plads i forhold til mindre væsentlige spørgsmål fra MF's karriere. Økonom (diskussion) 2. jul. 2022, 07:51 (CEST) Enig--Tamborg (diskussion) 3. jul. 2022, 11:05 (CEST)

Forslag til opdatering af artiklen

Jeg har i går tilbagerullet de seneste dages voldsomme redigeringer af artiklen fra en sokkedukke for en blokeret bruger, men er enig i, at den nuværende version trænger til en revision. Den er præget af typiske problemer for dawp's mest læste politikerbiografier: en række lidt tilfældige oplysninger om MF's udtalelser og handlinger, som lider af recentisme med voldsom vægt på hendes tid som beskæftigelsesminister og meget mindre om tiden som partileder og statsminister, som må antages at være vigtigere og derfor burde fylde mere i artiklen. Samtidig er der elementer af pov i artiklen, både positivt i kraft af fremhævelser af en række mindre vigtige udtalelser fra MF's side og negativt i form af forsøg på at blæse bagatelsager op. Her tænker jeg især på det afsnit, der i artiklen kaldes "dagpengesagen", hvis eneste substans var et samråd i Folketinget, som i øvrigt ikke er beskrevet i artiklen, men som effektivt afsluttede spørgsmålet.

Jeg foreslår følgende ændringer og vil gerne høre, om andre brugere kan tilslutte sig skitsen:

1. Elementerne i MF's tidligere karriere inklusive tiden som beskæftigelsesminister udvælges ud fra, hvad typiske portrætartikler finder det relevant at medtage. Det mener jeg, er en neutral måde at skille skidt fra kanel. Jeg foreslår disse fire artikler som en relevant rettesnor for, hvad der forekommer encyklopædisk relevant, også når man ser på karrieren med nogle års afstand: Portrætartiklen i Den Store Danske, Politikens portræt fra 2015 "Portræt: Mette Frederiksen skal finde sin egen vej", Weekendavisens fra 2018: "Dobbeltpaneret socialdemokrat" og Berlingskes fra 2019: "Mette Frederiksen kan blive den hidtil yngste statsminister – at træde ind i hendes univers er som at besøge sine bedsteforældre".
2. Portrætartiklerne går ikke helt frem til nutiden - DSD's har dog coronapandemien med. For nyere begivenheder må man altså improvisere, og det forøger risikoen for recentisme og WP:UNDUE. Jeg foreslår, at der udover epidemien nævnes Arnepensionen, Ukrainekrigen, forsvarsforbeholds-afstemningen og minksagen inklusive den seneste udvikling med granskningskommissionens kritik og dagens næse fra et folketingsflertal. I øvrigt synes jeg, at minkafsnittet mere logisk kan flyttes op som et delafsnit under "Statsminister" i kølvandet på den øvrige coronabehandling.
3. Alt bør beskrives i en nøgtern, refererende og afdæmpet encyklopædisk stil, hvilket blandt andet vil sige, at direkte citater så vidt muligt bør undgås, og der skal ikke dvæles ved unødvendige detaljer.
4. Indledningen bør efterfølgende konsekvensrettes, så den samler op på de vigtigste elementer i hovedteksten.
5. En detalje, som tidligere har medført skiftende redigeringer, er Peter Sabroe-prisen, som hun p.t. angives at have fået i 2008. Det kan man også læse andetsteds, men det stemmer ikke overens med Peter Sabroe-prisen. Forklaringen er vist, at der findes to priser. Den, som MF har modtaget, hedder Peter Sabroe Klubbens pris, og denne forveksling bør nok rettes både her og også andetsteds på dawp.

Jeg forventer, at konsekvensen heraf vil være, at en del af den hidtidige tekst om begivenheder før 2015 slettes, men at der til gengæld tilføres en del post-2015 som skitseret. Økonom (diskussion) 5. jul. 2022, 10:56 (CEST)

Jeg synes sokkedukken har en pointe om at fjerne afsnittet Made in Denmark, da dette er om en kronik Frederiksen skrev i 2013. Den kan evt. bruges som kilde et andet sted i artiklen. Ift. prostitutionsmodstand bør det afgjort nævnes at MF i 2016 meddelte at hun havde ændret holdning til emnet (Søg "Mette Frederiksen prostitution" på Google). Synes også det kan koges mere ind til benet. Det nævnes slet ikke at det var hende, der ved kongressen i september 2009 stod hun bag beslutningen om, at S ville "arbejde for et forbud mod køb af seksuelle ydelser". Flere steder i artiklen findes problemer med tiderne. F.eks. i afsnittet Beskæftigelses- og justitsminister "Den 31. august 2012 meddelte hun, at den såkaldte akutpakke, der skal hjælpe udfaldstruede dagpengemodtagere var faldet på plads". Skal bør her rettet til skulle. Der er mange sådanne eksempler på forkert tid. Jeg mener Hæderspriser burde omdøbes til Udmærkelser. Samtidig slutter Minksagen meget brat. Her bør kommissionens konklusion om Frederiksens rolle efter min vurdering nævnes. Konklusionen lød: "Kommissionen finder således, at Mette Frederiksens udmeldinger på pressemødet den 4. november 2020 objektivt set var groft vildledende, men at Mette Frederiksen subjektivt ikke havde viden herom eller hensigt hertil. Kommissionen har herved ikke foretaget en vurdering af, om der foreligger grov uagtsomhed". Generelt er jeg enig i at artiklen nævner for meget om tiden før og for lidt om tiden efter MF blev statsminister. Et godt eksempel på dette er omtalen af ekspertgruppen med Carsten Koch. Er det virkelig bemærkelsesværdigt for MF's beskæftigelsesministertid? Hvad med Arne-pension? Det bør nok tildeles en vis plads.(Skrev 188.176.246.130 (diskussion • bidrag) 10. jul. 2022, 17:02 . Husk at signere dine indlæg.)

Der har ikke været nogen reaktioner på mit forslag her (når bortses fra kommentar fra den blokerede bruger), hvilket jeg tager som et samtykke. Jeg har nu omskrevet artiklen efter de ovenstående retningslinjer, hvor hovedprincippet altså er dels at opdatere artiklen, dels at gøre den mere encyklopædisk med vægt på de forhold, der også på tidsmæssig afstand huskes, i stedet for de blog-agtige punktnedslag i lidt tilfældige detaljer, som prægede den tidligere udgave.

Jeg undrer mig i øvrigt over skabelonen {{Regeringen Mette Frederiksen}}, der er indsat i artiklen og giver en opremsning af den pågældende regerings ministre. Jeg synes ikke, at den bidrager til en mere læsevenlig artikel - den samme information findes i forvejen i artiklen Regeringen Mette Frederiksen, hvor den virker mere relevant, og som der i forvejen er en henvisning til fra nærværende artikel. Skabelonen bruges ikke i nogen andre artikler, og MFs forgængere som statsministre har ikke nogen tilsvarende skabelon, så er der nogen god grund til at bibeholde den i nærværende artikel? Økonom (diskussion) 18. jul. 2022, 08:24 (CEST)

Kontroverser

Med de seneste opdateringer er der nu 2 kontroverser vedr. Mette, nemlig minksagen og privatskoler. Ser man på Lars_Løkke_Rasmussen#Kontroverser er der 5 stk. og hos Helle_Thorning-Schmidt#Kontroverser er der 6 stk. Så måske der er blevet fjernet lidt for meget? Tilsvarende er der ret få vedrørende Anders Fogh Rasmussen. Det er jo bl.a. de svære sager man husker folk for. Fx tror jeg der er flere der kender til at Fogh blev kritiseret for Danmarks krigsdeltagelse end at han er født i Ginnerup Sogn og at flere ved at Mette har slettet sms'er end at hun fik 43.489 stemmer. --MGA73 (diskussion) 18. jul. 2022, 11:48 (CEST)

Du skriver om antallet af kontroverser i artiklen, men er det snarere det konkrete indhold af det nuværende minksags-afsnit, du stiller spørgsmålstegn ved? Som begrundet i det foregående afsnit her på disk.siden har jeg fjernet afsnittet "Dagpengesagen", som jeg opfatter som et tydeligt eksempel på en ikke-sag, som i et kort tidsrum blev omtalt i nogle avisartikler, men hurtigt gik i sig selv og ikke spiller nogensomhelst rolle i senere oversigter over MF's politiske liv.

Mere overordnet er spørgsmålet om den rette dosis "kontroverser" i en politisk biografi som denne et vigtigt og kompliceret spørgsmål, og det kunne være relevant at diskutere på Landsbybrønden. Men nu vil jeg svare her, da det jo også handler om den konkrete person. I min nylige revision, jf. ovenfor, er jeg inspireret af en tilsvarende diskussion, som vi havde på Diskussion:Søren Pape Poulsen for en måneds tid siden, og som jeg synes var konstruktiv og endte et fornuftigt sted. Som jeg ser det, er problemstillingen den følgende: Fremtrædende politikere bliver omtalt i hundredevis af sammenhænge i medierne, såvel kritisk som rosende. Det vil være både uønskeligt og umuligt at nævne alle disse omtaler i en encyklopædisk artikel. Samtidig er det ikke særlig tilfredsstillende, at artiklen bringer nogle mere eller mindre tilfældigt valgte nedslag i personens liv, som afhænger lidt arbitrært af, hvad de enkelte wikipedianere synes, bør fremhæves. Det giver grundlag for dels rigelig POV - både i positiv og negativ retning - især i form af WP:UNDUE, og desuden det, som englænderne kalder recentism. Begge dele ses i mange nuværende artikler på dawp. For at undgå begge dele vil det være en fordel med nogle relativt objektive kriterier for, hvad der er relevant at skrive ind i artiklen. For karrierer, der ligger nogle år tilbage, synes jeg som ovenfor beskrevet, at det er en god løsning at tage udgangspunkt i, hvad portrætartikler i anerkendte medier som Den Store Danske, DR, TV 2 og de større seriøse aviser finder nævneværdigt. Dagsaktuelle sager, som ikke finder vej ind i sådan en sammenhæng, er næppe definerende og overlever ikke recentisme-testen. Jeg tror, at artiklerne om både Thorning og Løkke med fordel kunne underkastes den samme test, og jeg gætter på, at det ville føre til, at kontrovers-afsnittene i begge artikler kunne barberes ned til et mere passende niveau.

For begivenheder indenfor de allerseneste år som MF's regeringsperiode er der den komplicerende faktor, at der næppe findes opdaterede portrætartikler endnu, som kan give et afrundet billede, så her må man improvisere. Minksagen virker oplagt rimelig at nævne. Jeg synes dog også, det virker naturligt her at fokusere på, hvad Minkkommissionen har sagt om MF i sin slutrapport, og de politiske konsekvenser heraf, det vil sige (indtil videre) Folketingets næse. Detaljerne om afhøringerne, som medierne har fulgt med i undervejs, virker mere velanbragte i selve artiklen om Minkkommissionen. Økonom (diskussion) 18. jul. 2022, 22:32 (CEST)

Enig i at minksagen bør have sin egen artikel. Men Mette har (ligesom andre politikere) jo haft en række problemer, som kan tegne at billede af hvordan vedkommende er. Helle Thorning blev fx kendt for at være løftebryder, Lars Løkke for at have rod i bilag, Trump for at lyve og Mette har flere eksempler på, at hun har svært ved frivilligt at give de korrekte oplysninger. Ud over dagpengesagen så har hun jo også fået kritik for at holde hemmeligt hvem, der anbefalede at lukke landet ned og for at være meget tilbageholdende med at give oplysninger om mink. Et andet eksempel er https://www.dr.dk/nyheder/politik/embedsmaend-klager-over-mette-frederiksen-har-aldrig-oplevet-noget-lignende hvor embedsmændene klagede over hende som minister. Det er mig bekendt ikke noget, der sker særlig ofte. Det fortæller noget om hendes ledelsesstil - også kombineret med hendes samarbejde med BBB der beder folk om at lægge sig ned og rulle rundt uden Mette kritiserer det. Afsnittet om hendes tid som "Beskæftigelses- og justitsminister" (en titel som ikke findes), fremstår jo nu som om at det forløb problemfrit. Det synes jeg ikke er helt neutralt.

Jeg tror at mange læsere synes, at det er interessant at læse om nogle af politikernes sager. Men det skal nok diskuteres på brønden. :-) --MGA73 (diskussion) 19. jul. 2022, 12:13 (CEST)

For mig er det centrale i opbygningen af en artikel som denne, at den skal leve op til vores politik om neutralitet, og herunder ikke mindst sætningerne "En artikel bør ikke lægge for stor vægt på mindre væsentlige sider at et emne, men her stræbe mod at vægte ethvert aspekt i en grad, der svarer til den omtale af emnet, der samlet set har været i pålideligt, offenligtgjort materiale. For eksempel kan debat om isolerede begivenheder, dårlig omtale eller nyhedsartikler måske nok verificeres og være upartiske, men stadigvæk være ude af proportioner med den overordnede betydning for artiklens emne. Dette er især et problem, når der er tale om begivenheder, der har fundet sted fornylig og måske er omtalt i nyhederne" og "Husk på, at når der skal tages stilling til den rette vægtning, så ser vi på udbredelsen i pålidelige kilder, ikke udbredelsen blandt Wikipedia-skribenter eller i offentligheden. " Derfor mener jeg, det er vigtigt, at omtalen af de forskellige kontroverser ikke tager udgangspunkt i, hvad du og jeg og andre wikipedianere personligt mener, er de vigtige ting at fortælle om MF og andre, og heller ikke i, hvad der præger mediebilledet lige nu, men at vi følger vægtningen i kilder, der ligesom wikipedia har et mere langsigtet og afrundende perspektiv.

Jeg er til gengæld enig i din konkrete pointe om, at MF's ledelsesstil i hendes tid som minister under Thorning også kan være relevant at nævne i artiklen; hendes temperament overfor embedsmændene bliver også nævnt i en af de portrætartikler, som i forvejen optræder som kilde. Økonom (diskussion) 19. jul. 2022, 17:45 (CEST)

Ændringsforslag

1. Indsæt denne sætning eller lignende under afsnit om tidlig politisk karriere: ”I 2016 meddelte Mette Frederiksen, at hun havde skiftet holdning og ikke længere går ind for et forbud.” Kilde: Berlingske, ”Mette F. har ændret holdning til købesex.” Synes slet ikke det giver mening at nævne hendes syn på emnet uden at have holdningsskiftet med

2. Fjern oversigten over Regeringen Mette Frederiksen, da det ser rodet ud

3. Tilføj ”Minkkommissionen” under ”Uddybende artikel” ved afsnittet om Minksagen

4. Under ”Sikkerhedspolitik og folkeafstemning,” ændr ”omkring to tredjedele” til ”66,87 %”

5. Afsnittet om Minksagen bør generelt ses efter og udvides. F.eks. et afsnit om kritikken af MF's rolle, selvom det tager længere tid end de andre punkter, der er ganske ligetil. Bør være masser af kilder. Se evt. artiklen "Minksagen" 78.157.120.208 5. sep. 2022, 17:39 (CEST)

2 og 4 virker ukontroversielle - 2 har tidligere været foreslået på disk.siden her, uden at der er kommet indvendinger. Mht. 1 er det allerede nævnt i teksten, at hun som regeringsmedlem var med til at opgive tanken igen i 2012; man kan godt indsætte årstallet for at præcisere tidspunktet. Mht. minksagen er det allerede den enkeltsag, der fylder mest i hele biografien, og de vigtige konsekvenser, først og fremmest den officielle kritik fra Minkkommissionen og fra Folketinget, er allerede beskrevet. Jeg kan ikke se argumenter for en udvidelse heraf, men snarere, at det vil konflikte med Wikipedia:UNDUE, jf. også diskussionerne ovenfor. Ligeledes virker en enkelt uddybende artikel tilstrækkelig; der er allerede et link til Minkkommissionen i artiklen, og pointen med en særlig henvisning til uddybende artikel er netop at give et link, hvor både fyldestgørende overblik og detaljer kan læses, som det er tilfældet i artiklen om Minksagen, der jo også linker videre til Minkkommissionen. Økonom (diskussion) 6. sep. 2022, 08:44 (CEST)

Tak for svar. I den nuværende udgave af artiklen fremgår det, "Tre år senere var hun dog under S-R-SF-regeringen med til at opgive tanken igen." At opgive et tiltag er ikke den samme som at ændre holdning. Man kan sagtens stadig mene det, men opgive det grundet politiske realiteter. Her er der tale om en decideret holdningsskiftet offentliggjort i 2016 og ikke 2015, hvor opgivelsen fandt sted. Jeg mener derfor sætningen ”I 2016 meddelte Mette Frederiksen, at hun havde skiftet holdning og går ikke længere ind for et forbud” er berettiget efter sætningen om opgivelsen. Vh, --78.157.120.208 8. sep. 2022, 18:57 (CEST)

Regeringen Thorning opgav ifølge Politiken-artiklen "Regeringen i kovending om købesex" tanken om et forbud i november 2012, efter at Straffelovrådet havde frarådet det. I samme artikel meddelte MF, at hun naturligvis bakkede op om denne konklusion, så jeg kan ikke se, at kilderne støtter et udsagn om, at hendes holdningsskifte fandt sted i 2016. Men man kan godt medtage hendes begrundelse med henvisning til den reference, du nævner - at hun er blevet overbevist af kritikken af et forbud fra en del af dem, der beskæftiger sig med miljøet. --Økonom (diskussion) 10. sep. 2022, 10:13 (CEST)