Brugerdiskussion:Tøndemageren

Dette er Tøndemagerens diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Tøndemageren.
Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 03. Nov 2019 05:30

• Arkiv 1
• Arkiv 2
• Arkiv 3
• Arkiv 4
• Arkiv 5
• Arkiv 6
• Arkiv 7
• Arkiv 8
• Arkiv 9
• Arkiv 10
• Arkiv 11
• Arkiv 12
• Arkiv 13
• Arkiv 14
• Arkiv 15
• Arkiv 16
• Arkiv 17
• Arkiv 18
• Arkiv 19
• Arkiv 20
• Arkiv 21
• Arkiv 22
• Arkiv 23
• Arkiv 24
• Arkiv 25
• Arkiv 26
• Arkiv 27
• Arkiv 28
• Arkiv 29
• Arkiv 30

Håber, du snart vil genoptage arbejdet

@Tøndemageren: Jeg er oprigtigt ked af, at du holder pause fra dawp, og håber, at den ikke bliver langvarig. Jeg bærer måske en del af skylden, fordi vi to har været - og fortsat er - temmelig uenige i flere spørgsmål om, hvordan tingene bør foregå på dawp, og også sommetider uenige om, hvordan man bør gebærde sig i diskussioner. Men du skal vide, at jeg synes, at de positive virkninger af din arbejdsindsats langt har overskygget de steder, vi har været uenige, så jeg vil all included savne din tilstedeværelse, og håber som sagt, at du snart vil genoptage dit store arbejde. Venlig hilsen Økonom (diskussion) 9. okt 2019, 17:21 (CEST)

Jeg kan tilslutte mig ovenstående, - Jeg tror ikke Wikipedia ville blive bedre hvis vi alle var enige, uenigheden er for mig at se med til at sikre bredden i projektet, selv om det nogen gange kan være hårdt. - Nico (diskussion) 9. okt 2019, 17:47 (CEST)

Jeg vil istemme mig koret. Jeg kan dog sagtens forstå, hvorfor du føler, at mange diskussioner ender med ingenting eller status qou, hvilket kan være svært irriterende, når man har forsøgt at lægge op til en diskussion for det bedre. Jeg synes dine bidrag har været med til at forbedre Wikipedia, og jeg er fuld af beundring for din til tider grænseløse tålmodighed og høflige tone. Håber du vil vende tilbage igen snart. Mvh. Toxophilus (diskussion) 9. okt 2019, 19:22 (CEST)

Jeg er også en del af koret, og håber du kommer tilbage med fornyet energi ---Zoizit (diskussion) 9. okt 2019, 20:00 (CEST)

Du skal passe på dig selv og tage den tid det tager. Jeg håber naturligvis at du vender tilbage og ser helst at du fortsætter som administrator. Det bliver svært at undvære dig på den post. - Savfisk (diskussion) 9. okt 2019, 20:32 (CEST)

Jeg kan kun tilslutte mig ovenstående. På en måde er vi i samme båd, selv om vi ikke altid har været enige i konkrete tilfælde, synes jeg, at vi begge har prøvet efter bedste evne at værne om kvaliteten på dawiki. Jeg har draget en anden konklusion, idet jeg holder en måneds diskussionspause, men i øvrigt skriver på artiklerne, når jeg finder en anledning. Velkommen tilbage- jeg håber det sker snart.--Ramloser (diskussion) 13. okt 2019, 19:36 (CEST)

•  Kommentar Tak for de fine ord - på trods af flere af kommentarerne kommer fra brugere som jeg fundamentalt er uenige med, og som derfor står for netop årsagen til min pause. Jeg har her efter nogle dage, hvor jeg har fulgt med fra sidelinje, stadig ikke set noget som helst andet der tyder på at en realistisk og kildekritisk tilgang til projektet, fremfor den konservativ-romantiske tilgang, på nogen måde vinder frem. Eksempelvis er Kjeldjohs forslag her dødfødt fra starten, da vi end ikke kan blive enige om noget så fundamentalt simpelt som hvorvidt en eksterne henvisning er en kilde eller ej (og det er det ikke btw - den henviser ikke til noget specifikt, der nemt kan efterprøves ved opslag). Da.wiki's problem er ikke at man ikke kan blive enige om detaljerne - problemet er at der simpelthen mangler en grundlæggende enighed om hvad projektet er, og hvilke krav man kan stille til artikler og til hinanden. Og så mangler der en grundlæggende forståelse for værdien af argumenter og diskussionen, fremfor ren afstemning uden skelne til hvad der bliver sagt. Jeg afviser ikke at komme tilbage om en måned eller to - men på nuværende tidspunkt tvivler jeg. Tøndemageren (diskussion) 14. okt 2019, 12:19 (CEST)

Denne redigering taler sit tydelige sprog om den manglende forståelse for hvordan man opnår konsensus, og man i stedet for at forsøge at nå en konsensus, vælger at tælle stemme uden den mindste skelen til argumenternes værdi. Flere af argumenterne bør anses som uden værdi (Oasis er stor (det godtgører ikke at The Rain skal have en selvstændig artikel, da de ikke opfylder kriterierne); "jeg er enig" er ikke et argument; "vi har også en artikel om The Quarrymen" er fuldstændigt håbløst, men lyder rigtigt godt - de to grupper er bare ikke sammenlignelige). Jeg kan kun begræde at man pludselig opfatter flertal som konsensus, og ad bagvejen udhuler Wikipedias fundament. Tøndemageren (diskussion) 17. okt 2019, 17:38 (CEST)

Wikipedias solide fundament er, at beslutninger træffes efter debat og efter konsensus. Nogle gange er man enig, nogle gange ikke. Argumentet om at have mere ret end de andre er ikke sundt for Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 17. okt 2019, 19:21 (CEST)

@Pugilist: Netop derfor bør du seriøst overveje om den konklusioner reel, eller den blot passer til din holdning. Bemærk jeg på intet tidspunkt har sagt at jeg har mere ret end andre - jeg har påstået, og forsøgt gennem opremsning af argumenter, at gøre opmærksom på at dansk wikipedia pt. ikke opererer efter konsensusbegrebet, men derimod opererer efter mindretalsdiktatur. Med det mener jeg at man undlader at søge et kompromis og finde fælles fodslag. I stedet handler det partout om at man skal have ret - det gælder hele vejen rundt. I den diskussion du har konkluderet på, har du tydeligvis ikke kigget på argumenterne - den eneste sammenfatning der er lavet, har jeg lavet, og den peger på ingen måde i den retning du har konkluderet. Siden Kjeldjohs konklusion er der to der har afgivet argumenter, der på ingen måde argumentere fornuftigt for behold (det betyder ikke at deres argumenter ikke er valide - det handler om værdien af argumentet), mens en blot vil have bandet omtalt, men egentlig er okay tilfreds med en omdirigering. Det er dybt dybt uanstændigt det der foregår pt. Det handler ikke om at jeg "ikke får min vilje" - det handler om at stort set ingen gider at gøre sig den ulejlighed faktisk at vurderer argumenternes lødighed overfor hinanden, men blot tæller stemmer. Og når der ikke er overvældende flertal for en sletning, så antages det at der ikke er konsensus, på trods af at argumentationen for omdirigering er begrundt i normer og politiker, mens behold er begrundet med "jeg føler". Når man så ovenikøbet føler sig formastet til at mene det er bedre at bruge tiden på andet end diskussioner, hvor vi forhåbentligt kan nå frem til en eller anden form for kompromis, så hopper kæden sgu af for mig. Det er så forkasteligt, og underminerer fuldstændigt Wikipedias grundfundament. Hvis vi ønsker blot at forholde os til flertal fremadrettet, så skal vi vende den på landsbybrønden - men det som jeg blandt andet ser fra dig Pugilist pt., er så langt fra det jeg mener Wikipedia bør være, og det konsensuspolitikken er sat i verden for. Jeg synes du skulle skamme dig. Tøndemageren (diskussion) 17. okt 2019, 22:37 (CEST)

Jammen dog! fundamentet smuldrer pt. under dansk Wikipedia skriver Du; - Det går da meget godt når man ser bort fra personangreb som ovenstående. - Nico (diskussion) 17. okt 2019, 23:31 (CEST)

Og kan love dig for jeg mener det Nico. Men baseret på vores lave aktive brugereskare, så går det faktisk ikke "meget godt". Og så synes jeg ikke Pugilist kom med et personangreb, men hvis du mener det, synes jeg da du skal tage den op med ham. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. okt 2019, 00:02 (CEST)

Jeg havde ikke i min vildeste fantasi forestillet mig at det kunne misforstås at min henvisning til personangreb handler om Dine angreb på Pugilist. - Nico (diskussion) 18. okt 2019, 09:38 (CEST)

Gik ud fra du mente noget Pugilist havde skrevet, da jeg ikke har lavet personangreb, og jeg forklarer gerne her: Det kunne formuleres bedre, jo jo, men grundessensen i mit skriv handler ikke om Pugilist, men om en generel tendens på da.wiki der for mig at se handler mere om at fastholde nogle ting som de altid har været (uden ret mange krav) og samtidig se stort på det Wikipedia er bygget op om - diskussion og især argumenterne, hvor vi nu i stedet blot kigger på afgivne stemmer i hvad der ikke er afstemninger. Netop dette forbryder Pugilist sig imod i pågældende diskussion jeg henviste til, hvilket jeg også mener Økonom gjorde til at starte med (denne brugte dog argumentet at det har vi gjort længe, hvilket jeg sådan set godt kan følge) - og det er bestemt ikke de eneste brugere. Jeg mener stadig Pugilist bør skamme sig, da denne er en erfaren bruger, og burde vide at man kigger på argumentationen og ikke antallet først og fremmest. Der er derfor ingen personangreb mod Pugilist - men der er et angreb mod en mere og mere fremherskende tilgang, der ikke stemmer overens med Wikipedias generelle principper; og så de skriver på en.wiki: "The quality of an argument is more important than whether it represents a minority or a majority view. The arguments "I just don't like it" and "I just like it" usually carry no weight whatsoever." - men det har vi tydeligvis glemt her på da.wiki. Så ja, fundamentet smuldre under os. Tøndemageren (diskussion) 18. okt 2019, 09:55 (CEST)

Nej, Princippet om at vi taler ordentligt om og til hinanden står over alle andre. og at tale ordentligt indbefatter ikke bemærkninger som Jeg synes du skulle skamme dig. ...; Over and out, jeg underlægger mig for meget selvcensur når jeg diskuterer med Tøndemageren. - Nico (diskussion) 18. okt 2019, 10:08 (CEST)

Men det er ikke et personangreb at sige det Nico - der har du fuldstændigt misforstået noget. Jeg underlægger mig generelt også meget selvcensur når jeg diskuterer på da.wiki - men det har aldrig været en undskyldning for ikke at diskuterer tingene. Og så giver dit "Nej" ingen mening what so ever - du argumenterer med at et princip der intet har med det jeg taler om, er vigtigere end det jeg taler om. Det hænger ikke sammen det du skriver - men hvis du virkeligt mener princippet er så vigtigt, kunne du passende undskylde for at anklage mig for at lave personangreb - men tænker ikke det sker. Derudover henviser jeg igen til min pointe om, at vi ikke evner at yde konsensus-begrebet retfærdighed på da.wiki, men i stedet glædeligt vælger at bruge mindretalsdiktatur, frem for at forsøge at finde fælles fodslag. Så jo, fundamentet smuldre under os. Tøndemageren (diskussion) 18. okt 2019, 10:29 (CEST)

Hvor forbløffet man bliver når en garvet wikipedianer citerer politikker fra EN.wiki til at beskrive hvordan fundamentet smuldrer hos DA.wiki. EN.wikis politikker bærer ikke nogen vægt på DA.wiki − overhovedet, hvilket du naturligvis er klar over. Hvorfor ikke benytte al sin energi på at få konsensus omkring hvordan konsensus skal forstås på DA.wiki, i stedet for at knalde ud over en bagatel? 94.191.148.236 18. okt 2019, 14:38 (CEST)

Citeringen er for at fremhæve hvori problemet består. Da.wikis egen politik siger at vi skal kunne diskutere og forhandle os frem til kompromisser. Derudover så må "knalde" ud stå for din egen regning. Det vil forresten klæde dig at logge ind så vi kan se hvem du er, da du tydeligvis er erfaren Wikipedia-bruger. Tøndemageren (diskussion) 18. okt 2019, 15:23 (CEST)

Kig indad. 94.191.153.50 31. okt 2019, 13:05 (CET)

Aner ikke hvem du er 94.191.153.50 - men da du er en erfaren Wikipedia-bruger, bør du logge ind hvis du mener du har noget at byde ind med. Med mindre du selvfølgelig har noget at skjule. Så kig du nu selv indad først og fremmest. Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2019, 14:55 (CET)

Mette Helena B. Rasmussen

Hej. Jeg kan se, du har tilføjet min klumme fra Journalisten til artiklen om Mette Helena. Det er super. Det er dog stadig lidt mærkeligt, at Wikipedia - som det eneste medie i Danmark/verden - står som afsender af beskyldninger om vold mod mig. Intet andet sted kan det findes, da samtlige medier, der nogensinde har valgt at skrive om hendes beskyldninger, efterfølgende har valgt at fjerne deres artikler - ikke bare fra nettet, også fra deres arkiver, fx infomedia. Det er strafbart - og imod de presseetiske retninglinjer - at beskylde andre for vold uden at kunne dokumentere det på nogen som helst måde. Selv Mette Helena passer ganske meget på, at hun ikke noget som helst sted har stået som afsender af den beskyldning, da hun ellers kunne straffes for det. Hvorfor vælger du denne løsning? Er det en privat vendetta mod mig? (Skrev 80.167.223.112 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej @80.167.223.112: Som du kan se ovenfor, så holder Tøndemageren pause i øjeblikket. Jeg er sikker på at der ikke er nogle her, der har en privat vendetta mod dig, der bliver gjort et stort arbejde på at sikre at der er kilder til de udsagn der er i artiklerne. Hvis du har kommentarer vedr. artiklen Mette Helena Rasmussen, kan du tage det op på artiklens diskussionsside. Men jeg vil fraråde dig selv at redigere i artiklen, da det er erfaringen at personer der er involveret i et emne ikke kan holde sig passende neutralt.--Kjeldjoh (diskussion) 21. okt 2019, 08:01 (CEST)

Svigtende hukommelse

Tøndemageren, du skrev "hold da magle en sur starut" den 10. november kl. 22:14., og kun 23 timer og 4 redigeringer på dansk Wikipedia senere skrev du "Nu kiggede jeg lige efter, og kunne ikke umiddelbart finde et sted, hvor jeg skulle have kaldt en bruger for "sur starut" (eller lignende)". Jeg vil derfor mene at det er et objektivt faktum at du har en svigtende hukommelse om hvordan du optrapper konflikter her. Jeg vil også mene at din måde at kigge efter på hvad du tidligere har skrevet, er yderst dårlig, da et simpelt klik på knappen "Bidrag" ville have kunne finde stedet. Jeg forstår derfor ikke hvad du finder med at en kommentar om din svigtende hukommelse er problematisk. Enten har du et problem med din hukommelse, som du måske burde søge lægehjælp for, eller også synes du at det er så uvæsentligt hvordan du omtaler andre brugere, at det ikke er værd at huske på. Hvis det sidstnævnte er tilfældet, forstår jeg godt hvorfor du roder ind i så mange konflikter, og jeg vil i givet fald vil opfordre dig til at stoppe din aktivitet på Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. nov 2019, 10:19 (CET)