Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 10

Flytning af Knude

Hej, kunne du (eller en anden adminstrator som ser dette) tage et kig på Diskussion:Knude (flertydig) hvor det foreslås at flytte artiklen Knude (flertydig) til artiklen Knude som blot er en omdirigering.--NivlekDa^Disk. 9. jul 2016, 14:59 (CEST)

Knude henviser til knob, der vel med rimelighed er den primære forståelse af "knude". Det synes jeg er en fin løsning. --Pugilist (diskussion) 9. jul 2016, 23:23 (CEST)

Det som Pugilist siger :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2016, 11:18 (CEST)

Station

Min indsigelse ifm. den aktuelle station, drejede sig jo om den konkrete station. Du er jo ikke den eneste, der har indvendinger i forhold til navngivningen generelt. Burde vi ikke have, eller har vi, et godt sted at tage den slags diskussioner? Det er vel lidt for specifikt for Landsbybrønden, eller måske ikke? --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 10:30 (CEST)

Havde bestemt ikke indsigelser - synes egentlig det var fint nok at flytte den, smed bare lige et ekstra forslag ind :) Men vil sige at navngivningsdiskussioner generelt skal tages på brønden - bare sjældent at jeg har oplevet decideret praksisændringer gennem den slags diskussioner :) mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jul 2016, 10:32 (CEST)

Jeg tror heller ikke at der kommer nogen ændring ved en diskussion (det skulle da lige blive til at station skulle skrives med småt, det afhænger vel af hvad Grammatik over det Danske Sprog (som jeg ikke har) skriver om prædikative efterstillinger). Men diskussioner har den fordel at man kan henvise til dem efterfølgende, når det er et spørgsmål der jævnligt dukker op. Så slipper man for forvirring som her. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 10:41 (CEST)

Det er rigtigt. Du kan altid tage diskussionen. Problemet er, som jeg umiddelbart ser det, at man ikke helt kan finde ud af om man bruger officielle navne eller man bruger "de mest brugte i folkemunde". Der er ikke konsekvens i den holdning til tingene. Jeg er personligt mest for officielle navne - men det er ikke alle der er. Som eksempel, hvis det skal hedde det officielle skal det vel hedde Nørreport Station, mens det mest brugte i folkemunde bare vil være Nørreport ikke? Og så, som du selv nævner, retstavning bagefter. Det bliver svært at få noget fornuftigt ud af. Men er du frisk, så åben en diskussion :) mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jul 2016, 10:49 (CEST)

Ja, Landsbybrønden er vel det rette sted, da det ikke er et jernbaneteknisk, men primært et sprogligt spørgsmål. Men lidt søgning viste at navngivning af stationer og trinbræt/station-snakken jævnligt dukker op. I øvrigt er der mange diskussioner, der ebber ud, fordi de tages rundt omkring i hjørnerne. Vi bør måske også bruge Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Jernbaner lidt mere flittigt. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 11:32 (CEST)

Hjælp til 'Aircraft specifications'

Mojn Mojn Tøndemager - Jeg ved ikke om du har tid/lyst til at hjælpe med at lave en lille fordansket ting igen? Det er - selvfølgeligt - totalt frivilligt.

Jeg har lige uploadet et par sider - DH.82 Tiger Moth og T-17 Supporter - og har forsøgt på at holde de engelske standard for at formattere en flyside. I afsnittet forneden - Specifikationer - anvender jeg en 3-spaltet tabel. Det ser nogenlunde OK ud når man læser siden, det er brugbart, men det er en temmeligt klumset og uoverskuelig måde at gøre det på, når jeg skal fedte med kildekoden.

Englænderene har fået lavet en lille præfabrikeret ting - "aircraft specifications" - den kan ses i f. eks. kildekoden til DH.82A Tiger Moth. Det eneste jeg ikke ka' li' ved den er at Længde/Højde bør stå sammen og Spændvidde/Vingeareal osse bør stå sammen...

Kan jeg skamløst udnytte dig til at lave en Dansk version? Pænt be'om? The_Pirate (diskussion) 23. jul 2016, 11:59 (CEST)

Davs. Jeg har nu delvist oversat den på Skabelon:Fly specifikationer. Du kan eventuelt selv oversætte de resterende parametre - ellers vil jeg vende tilbage på et andet tidspunkt. Håber den kan bruges og at du ved hvordan du bruger den :). mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2016, 10:43 (CEST)

@Kim Pirat: Har været igennem lidt nu igen. Der er dog flere ting jeg ikke har fagekspertisen til at oversætte, så du må gerne komme med rettelser, så vil jeg lave dem :) mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2016, 13:22 (CEST)

@Tøndemageren: Uha, så go' er jeg heller ikke... findes der en form for forum hvor man kan sparke de her oversættelser lidt rundt? Problemet er, at mange ting inden for flyvning slet ikke kan oversæættes, eller ikke bliver oversat: engelsk er flyvesproget!

Jeg har kikket i din kildekode, og har set hvad jeg kan fange:

• Mandskab => Besætning (en del udtryk er oprindeligt hugget fra det maritime)
• vingespænd => spændvidde
• 'disc'areal => rotorareal (jeg er ikke særligt god med helikoptere!)
• airfoil => vingeprofil
• aspektratio => aspect ratio (det er en af dem jeg aldrig har set oversat!)
• Lastet vægt => fuldvægt eller max.vægt
• aldrig overskredet hastighed => absolut max. fart (den her har jeg heller ikke set oversat!)
• maksimum hastighed => topfart
• Cruise hastighed => marchfart
• Ceiling => max. flyvehøjde
• Climb rate => stigehastighed
• Glide ratio => glidetal
• Disc loading => Rotorbelastning
• Lift-to-drag => ? (har jeg aldrig set oversat)
• Afterburner = Efterbrænder
• Geværer => maskinvåben (her ska vi vist bruge en eller anden fra Cirkus 'Milli' !)
• Missiller => missiler (typo)

Jeg har hammer svært ved at læse din kildekode - respekt, at du ka' gøre det! :) Det kunne være... Hvis vi kan lave en liste over udtrykkene, kan jeg prøve at slæbe den ud på lufthavnen? Vi har både almindelige og helikopterpiloter rendende... Det er en større omgang jeg har sat dig i gang med jeg blir helt ked af det... The_Pirate (diskussion) 24. jul 2016, 21:53 (CEST)

Jeg har nu prøvet at rette efter dine anvisninger. Kildekoden er ikke den nemmeste, det vil jeg medgive, men er taget direkte fra en.wiki. Tror nok de ting der skal oversættes, er oversat nu. Men du er mere end velkommen til at tage det med ud i lufthavnen, så vi kan få verificeret tingene :D mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2016, 22:43 (CEST)

OK, la' os sætte alt på 'hold' foreløbigt, så skaffer jeg info. Beklager, det er mig der er dum, det sku jeg ha gjort til at begynde med, jeg tænker ikke altid alt igennem inden jeg starter. Nu har jeg efterhånden ellers haft 58 år til at lære det... mange gange undskyld! The_Pirate (diskussion) 25. jul 2016, 17:31 (CEST)

Du skal skam ikke undskylde :) Vi tager bare tingene som de kommer - og så finder vi ud af hvordan det skal være hen ad vejen. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2016, 17:36 (CEST)

Kildehenvisninger til FC Midtjylland-artiklen

Hej Tøndemageren

Jeg vil gerne forsøge at luge lidt ud i fejlene på artiklen om FC Midtyjlland. Jeg har gjort en del i dag. Hvor synes du, der mangler flere kildehenvisninger? Vil nemlig gerne have paragraffen øverst om manglende kildehenvisninger væk.

--JutlandHollows (diskussion) 12. aug 2016, 14:13 (CEST)

Har svaret på artiklens diskussionsside. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. aug 2016, 14:43 (CEST)

div tag med id

Hej. Jeg kan i EURO 2012 Kvalifikation, Gruppe H se fx <div id="Denmark v Norway"/>. Har det en funktion? Jeg kan du har indsat i den artikel i 2011. Årsagen at jeg har kig på Kategori:Sider der bruger ugyldige selvlukkende HTML-tags, så spørgsmålet er hvad der skal ske med dem. Der flere artikler af dens slags. --Steen Th (diskussion) 13. aug 2016, 17:07 (CEST)

Hej. Funktionen bruges, så der kan henvises præcist dertil fra en anden artikel. Den er taget med direkte fra en.wiki, og ville normalt have en henvisning på Kvalifikation til EM i fodbold 2012 også. Jeg har netop tilføjet det link. Jeg vil tro det kan gøres smartere, men det var sådan den var sat op, da jeg kopierede over. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. aug 2016, 17:25 (CEST)

Tak for svaret. Jeg vil taget hensyn til dem, når jeg fixet det. --Steen Th (diskussion) 13. aug 2016, 18:21 (CEST)

Okay, opdater mig gerne, hvis jeg skal tage hensyn til noget fremadrettet :) mvh Tøndemageren (diskussion) 13. aug 2016, 18:24 (CEST)

Jeg har også oprettet flere sider med samme problem (jeg vidste ikke, at det var et problem før du siger det nu), og det stammer også fra den engelske Wikipedia, hvor jeg har kopieret fra. Jeg kan se på denne artikel på en-wiki: en:UEFA Euro 2012 qualifying Group C, at <div id= senere er blevet korrigeret, se denne redigering hvor div er lavet om til span og </span> er indsat til slut. EileenSanda (diskussion) 13. aug 2016, 19:50 (CEST)

Jeg har fået tømt kategorien og bot-rettet en del, der endnu ikke var kommet frem derudover. Alle nye og rettelser, som kunne komme efter denne system-funktion er kommet, bliver vist i kategorien, hvis der er et selvlukkende tag. Gamle selvlukkende tags, som ikke fundet af mediawiki eller af mig, bliver vist på et senere tidspunkt i kategorien. Så i skal bare have det i tankerne fremadrettet, når i bruger id.

Jeg vil nok på et senere tidspunkt konvertere fra tag div til span. Den er nok en mere rigtig måde at gøre det på. --Steen Th (diskussion) 13. aug 2016, 21:20 (CEST)

Kategori:Nationer ved Sommer-OL 2016

Hej Tøndemageren burde Kategori:Nationer ved Sommer-OL 2016, ikke hedde lande ligesom de andre kategorier som for eksempel Kategori:Lande ved sommer-OL 2012 og Kategori:Lande ved sommer-OL 1996 --Zoizit (diskussion) 16. aug 2016, 11:06 (CEST)

Det er et fedt for mig faktisk. Der skulle bare laves en kategori. Hvis den skal hedde det andet, må den gerne blive omdøbt/flyttet. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. aug 2016, 11:12 (CEST)

tænkte bare at så de ensartet hvis de hed det samme --Zoizit (diskussion) 16. aug 2016, 11:17 (CEST)

@Tøndemageren: ville du være sød og flytte kategorien?? --Zoizit (diskussion) 16. aug 2016, 11:20 (CEST)

Hermed flyttet. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. aug 2016, 11:27 (CEST)

@Tøndemageren: 1000 tak --Zoizit (diskussion) 16. aug 2016, 11:31 (CEST)

Et par nye idrætskategorier

Hej Tøndemager. Jeg synes ikke, jeg kan finde kategorier, der dækker henholdsvis Årets Fund samt medlemmer af Hall of Fame (DIF). Sådan nogen synes jeg, vi bør have. Men jeg er i tvivl om, hvad vi bør kalde dem. Forslag (de førstnævnte hælder jeg mest til, men jeg er åben over for andre forslag):

• Kategori:Årets fund i dansk idræt - Kategori:Årets danske idrætsfund
• Kategori:Medlemmer af dansk idræts Hall of Fame - Kategori:Optagede i dansk idræts Hall of Fame

Jeg regner med, at du godt vil give input (og andre, der kigger med, kan selvfølgelig også). Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. aug 2016, 20:59 (CEST)

Jeg synes faktisk at de førstnævnte forslag er rigtigt gode. Den første fordi den netop er navngivet efter hvad den er, den anden fordi man er medlem af en Hall of Fame når man er optaget. Så synes helt klart godt at du kan køre videre med de to førstnævnte :D mvh Tøndemageren (diskussion) 17. aug 2016, 15:50 (CEST)

Bloker 91.236.123.42 på grund af hærværk

Hej Tøndemageren. Der bliver øvet hærværk (igen) fra denne adresse. Bedes blokeret omgående. Rmir2 (diskussion) 18. aug 2016, 09:03 (CEST)

@Rmir2: Hvorfor er det lige Tøndemageren, der skal have denne anmodning? Det er ikke sikkert, at han er her. Du bør skrive i Wikipedia:Anmodning om administratorassistance, hvis problemet stadig er aktuelt. --Madglad (diskussion) 18. aug 2016, 09:37 (CEST)

Tak for det, det var jeg ikke lige opmærksom på. Venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. aug 2016, 10:12 (CEST)

Kan se det er blevet gjort nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. aug 2016, 12:10 (CEST)

Småkage

på grund af tålmodighed

du får lige en småkage synes du måske kunne trænge til en, da det nogen gange kræver meget tålmodighed --Zoizit (diskussion) 22. aug 2016, 19:00 (CEST)

Hehe, mange tak. Det var pænt af dig. Og ja, det kræver lidt tålmodighed. Håber dog ikke at vi mister brugeren, da han gør et godt stykke arbejde. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2016, 19:03 (CEST)

må håbe det bare er lidt kanter der skal slibes til --Zoizit (diskussion) 22. aug 2016, 19:06 (CEST)

Kategori:Danske fodboldskabeloner

Hej, det ser ud til at skabelonerne indsat i artiklerne om fodboldklubber, får dem til at optræde i kategorien for skabeloner. Den nyeste skabelon ser ud til at være {{Dansk fodboldopdatering}}, som kunne være problemet. TherasTaneel (diskussion) 28. aug 2016, 12:32 (CEST)

Fejlen var Skabelon:DANKs. Jeg har rettet det. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. aug 2016, 12:50 (CEST)

Du er en ægte helt!

Super! Du bruger fortsat din tid på Wikipedia, som intet har med bedre indhold at gøre. Den dag hvor du med dine redigeringer, fjerner {{forældet}} fra artikler du selv har oprettet, så får du en smule respekt. Men indtil da.... ja... det er sølle. Vh. --94.191.185.18 29. aug 2016, 00:02 (CEST)

Ændring af skabelon {{Hvad?}}

Hej.

Jeg kan se, at du for 7 dage siden har redigeret skabelon {{Hvad?}} ved at tilføje et valgfrit parameter. Årsagen til, at jeg skriver er, at det fik den til at se lidt "handicappet" ud.

Skabelon før ændring:

Skabelon efter ændring:

Og så manglede der også vejledningen om det ekstra parameter.

Jeg har rettet det og tilføjet vejledningen og nu ser den sådan her ud:

:)

Mads Haupt (diskussion) 29. aug 2016, 02:05 (CEST)

VSK Aarhus' spilledragt

Hej. Ifølge den nuværende infoboks består spilledragten af røde trøjer og hvide bukser, men har du en kilde til disse farver? Jeg kan simpelthen ikke se disse farver omtalt nogen steder, hverken på hjemmesiden eller andre steder på nettet. --5.186.124.50 3. sep 2016, 13:30 (CEST)

Det er en fejl, som du gerne må rette hvis du ønsker :) mvh Tøndemageren (diskussion) 3. sep 2016, 13:31 (CEST)

Jeg må ærlig at sige at jeg heller ikke kender til den nye klubs spilledragt. ;-) Mener dog at have hørt at de (indtil videre) bevarer IK Skovbakkens gule trøjer og blå bukser. Da jeg ikke ved hvordan man gør, kunne du måske sætte det ind i boksen for mig i stedet? Vh --5.186.124.50 3. sep 2016, 13:36 (CEST)

Jeg skal gøre et forsøg :) mvh Tøndemageren (diskussion) 3. sep 2016, 13:37 (CEST)

Tak. :-) Vh --5.186.124.50 3. sep 2016, 13:51 (CEST)

Du virker anatomisk interesseret

Hejsa. Det virker somom, at du er anatomisk interesseret. Jeg har overvejet et stykke tid at udvide Wikipedias samling af anatomiske beskrivelser; hvad har du af uddannelse/virke der kan bidrage til et eventuelt sådant hobby-projekt?

Dysp (diskussion) 1. nov 2016, 17:25 (CET)

Jeg er fysiolog, så baggrunden er bestemt til stede. Men lyder som en god idé. Som du måske kan se, har jeg forsøgt at udvide en del af det allerede, så ville elske en anden til at kigge på det også. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. nov 2016, 19:53 (CET)

Kommentar og spørgsmål til oversættelse fra engelsk til dansk i en fodboldartikel

Hej Tøndemageren. Jeg kan se, at du mener, at jeg har lavet dårlig oversættelse fra engelsk til dansk i denne artikel: UEFA Europa League 2016-17 under afsnittet Gruppespil. Det drejer sig om denne sætning: "For the draw, the teams were seeded into four pots based on their 2016 UEFA club coefficients". Jeg var da heller ikke sikker på, hvordan jeg skulle oversætte "pots" og endte med at bruge ordet "potte" (flertalsform af ordet pot, skulle dog ende med r, potter, tror jeg ordbogen siger). Det er et ord der findes på dansk, se f.eks. Den Danske Ordbog - men det kan godt være, at ordet ikke længere har den betydning? Du har valgt ordet "lag". Hvad betyder lag i denne sammenhæng? Der står nu: "Holdene blev seedet i fire lag baseret på deres UEFA klub koefficienter fra 2016." Ifølge ordbogen betyder lag, 1a: sammenhængende masse eller mængde enheder der er spredt ud over en overflade. 1b. OVERFØRT fænomen eller forhold der kan sammenlignes med en sådan flade, især ved at blive betragtet som element i en niveaudeling. 2. klasse af mennesker der udgør en social gruppe i et samfund. 3. personer der udgør et fællesskab eller deltager i et samvær.

Hvilke af disse betydninger er det, at du mener passer i denne sammenhæng? Jeg har set ordet "lag" bruges på norsk og svensk, men i betydningen "hold". Jeg har forstået det således, at det engelske ord "Pot" her betyder en potte, skål, beholder af en eller anden slags, hvor de seedede hold puttes ned i (altså navnene, det ses ofte at navene er skrevet på en lap papir og derefter lagt ind i en lille plastbold), hvorefter der trækkes lod om, hvem der skal spille mod hvem. Men det er måske en misforståelse af det engelske ord "pot" fra min side? Jeg bliver i hvert fald ikke klogere af, at "Holdene blev seedet i fire lag...". Kan du forklare mig, hvad der menes med "lag"? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 7. nov 2016, 12:54 (CET)

@EileenSanda:Du har da ret i, at det måske ikke umiddelbart er oplagt, hvilken af betydningerne der er tale om, men det er vel mest 1b, hvis det skal være. Men hvis du googler "seedningslag", kommer der adskillige hits frem, fx [1] og [2] - så en række fremtrædende medier/websites bruger ordet "lag" i forbindelse med seedninger inden for sport. Måske er betydningen så ny, at den ikke er registreret i ordbøgerne endnu. "Potte" lyder i hvert fald underligt i mine ører. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. nov 2016, 13:06 (CET)

@Amjaabc: Tak Arne :) Ok, det lyder som en god forklaring. Jeg kendte ikke til ordet lag i den betydning og heller ikke til seedningslag. Ja, jeg syntes også at potte lød gammeldags, men vidste ikke, hvad jeg ellers skulle bruge. Tak for hurtigt svar. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 7. nov 2016, 13:12 (CET)

Som Arne siger, er "lag" den gængse betegnelse der bruges - og det bruges på lige fod med "seedningslag". Ønsker du at der skal stå seedningslag i stedet, er det fint med mig. Men "potte" er i hvert fald ikke korrekt - det er danglish :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2016, 13:49 (CET)

Enig, men jeg tror dog ikke at "potte" er Danglish, men ældre dansk, som f.eks. i natpotte ;) Nej, det er fint, vi lader det bare stå :) --EileenSanda (diskussion) 7. nov 2016, 15:01 (CET)

Haha, ja helt enig - ordet potte er ganske dansk, det kender jeg skam udmærket godt ;) Men brugen af det i sammenhængen var bestemt danglish, men ja, det lader vi bare stå ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2016, 17:58 (CET)

Kvalitetsoffensiven

Tak for din hurtige respons på mit forsøg på at genoplive "kvalitetsoffensiven".--Ramloser (diskussion) 8. nov 2016, 17:37 (CET)

Det var så lidt - havde faktisk selv lidt glemt den, indtil du nævnte den. Så dejligt at du bringer den på banen igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. nov 2016, 21:53 (CET)

REX (måleenhed)

Kunne du ikke også slette REX (måleenhed) og evt. blokkerer opretteren? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. nov 2016, 12:19 (CET)

Done for første del :) mvh Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2016, 12:20 (CET)

Tak! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. nov 2016, 12:28 (CET)

Det var skam så lidt :D mvh Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2016, 12:39 (CET)

Din redigering af Jan Sonnergaard siden

Det kan godt være, at du synes, jeg redigerer wikipedia dårligt - men som tekst er den tekst, du indsætter, ikke god. Hvis man er litteraturinteresseret, får man intet ud af den. Jeg ved, at man ikke skal skrive om sig selv på wikipedia, men at en forfatter godkender fakta er vel ok. Fx er Jan Sonnergaard ikke født i Virum. Der er flere forkerte fakta i din tekst. Derfor - medmindre det er noget principielt for dig, må du meget gerne føre min tekst tilbage. Jeg ville gøre det selv, men jeg har en ide om, at du retter den, hvis jeg ændrer teksten. Forlaget har i øvrigt bedt mig om at korrigere. De studsede over den sidste linje. (Skrev SimonCuong‎ (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Først og fremmest, så er det kutyme at man forsætter diskussionen hvor den er oprettet - og at man signerer sine indlæg (dette gøres ved at tilføje fire tilder (~~~~) efter ens indlæg.) - bare lige hurtig info. Dernæst, så er det, som jeg skrev, rigtigt dejligt at du gerne vil have tekst ind. Der var bare så mange problemer med teksten (som jeg også gjorde opmærksom på), at det mere ses som hærværk. De ting du skal være opmærksom på i denne sammenhæng er især at du ikke fjerner kilder og at der ikke bliver en bestemt vinkling på artiklen - det jeg referede til som POV. Det er vigtigt at det er en neutral vinkel der er på tingene. Den meget beskrivende (altså brugen af tillægsord) frarådes derfor. Kom med et bud på din sandkasse til hvordan du synes teksten skal være, så tager vi den derfra. Forhåbentligt kan vi få bygget noget op der giver mening. Og som en sidste ting, så må forlaget som udgangpunkt heller ikke redigerer, da de har en salgsmæssig interesse i manden. Så hvis du er udsendt af forlaget, så bør du faktisk slet ikke redigere i artiklen. Håber det hjælper på nogle tingene. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. nov 2016, 15:52 (CET)

Jeg er ikke udsendt af forlaget - jeg kendte Jan en smule og er uddannet i litteratur. Men jeg talte med forlaget om, hvad man bør gøre, når nogen er død i forhold til wikipedia. Hvis forlaget redigerede, ville de nok ikke gøre opmærksom på det, men jeg var interesseret i at drøfte etikette i forhold til de efterladte. Jeg har ingen økonomiske interesser. Jeg kan sagtens se, at jeg teknisk mangler meget i forhold til regigering her, men hvis wikipedia skal have nogen relevans, skal man lade mennesker, som kender emnet, redigere. det, du kalder POV-tekst, vil jeg kalde almindelig viden om en af Danmarks forfattere, hvis man kender feltet. Det er dig, der er administrator, så jeg vil spørge dig, hvordan vi kommer videre.

Jeg har som nævnt, foreslået at du skriver din tekst på din sandkasse. Her kan du frit skrive det du vil, og så kan vi rette til, så det kan ryge over i navnerummet på et tidspunkt. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. nov 2016, 17:16 (CET)