Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Vedtagne/1. kvartal, 2008

1. kvartal, 2008

Tchad

Afgøres 22. marts 2008
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

• Støtter --MortenKristensen 8. mar 2008, 20:12 (CET)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 8. mar 2008, 20:15 (CET)
• Støtter --Gevin 8. mar 2008, 21:11 (CET)
• Støtter --Hejsa 8. mar 2008, 21:17 (CET)
• Støtter --Mark Jensen 9. mar 2008, 00:18 (CET)
• Støtter --Fredelige 9. mar 2008, 20:13 (CET)
• Støtter --Rasmus81 11. mar 2008, 16:53 (CET)
• Støtter --Pugilist 11. mar 2008, 20:24 (CET)
• Støtter --Ktp72 11. mar 2008, 20:28 (CET)
• Støtter --Lindberg 14. mar 2008, 15:01 (CET)
• Støtter --CarinaT 16. mar 2008, 10:50 (CET)
• Støtter --Arne (Amjaabc) 21. mar 2008, 18:31 (CET)

Kommentarer

Det er en fremragende og velbearbejdet artikel --Gevin 8. mar 2008, 21:11 (CET)

Dog er der også i denne artikel en udbydende artikel som ikke er skrevet og derfor er rød. Jeg synes ikke man skal linke til udybende artikler før de er skrevet. Men artiklen som helhed rigtig god. --Fredelige 9. mar 2008, 20:13 (CET)

Jeg kan godt fjerne {{Uddybende|Tchads økonomi}}, hvis det skal være. en:Economy of Chad er alligevel kun CIA-stof. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 9. mar 2008, 20:19 (CET)

Det synes jeg lyder som en rigtig god ide --Fredelige 9. mar 2008, 20:23 (CET)

Virkelig god artikel. Måske kunne kilder og lignende indsættes i rulleboks som i Solen. --CarinaT 16. mar 2008, 10:50 (CET)

For guds skyld nej da!!! Det var da en forfærdeligt dårlig ide!--Peter Andersen 16. mar 2008, 11:29 (CET)

Jeg synes rulleboksene er vældig smarte. Med mindre man har tænkt sig at læse kilderne og kun kilderne fra ende til anden, bliver man sparet for en del scrolling. Santac 18. mar 2008, 17:25 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Berlin

Afgøres 10. marts 2008
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

• Støtter --Rasmus81 25. feb 2008, 22:55 (CET)
• Støtter --Fredelige 26. feb 2008, 15:58 (CET)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 26. feb 2008, 16:00 (CET)
• Støtter --Lindberg 27. feb 2008, 00:38 (CET)
• Støtter --Mooncry 27. feb 2008, 11:27 (CET)
• Støtter --Hejsa 29. feb 2008, 20:27 (CET)
• Neutral --Gevin 29. feb 2008, 22:46 (CET)
• Støtter --Pugilist 29. feb 2008, 23:01 (CET)
• Støtter --Brandsen 8. mar 2008, 00:48 (CET)
• Støtter --Mark Jensen 9. mar 2008, 20:08 (CET)

Kommentarer

Kommentarer til forbedringer modtages gerne, også selv om man støtter nomineringen. mvh --Rasmus81 25. feb 2008, 22:55 (CET)

Læser den igennem engang i løbet af perioden, men der ser ud til at være en fejl med note nummer 1.. --Hockeyindustrien 25. feb 2008, 23:03 (CET)

Fikset.. :-) --Hockeyindustrien 25. feb 2008, 23:11 (CET)

Jeg synes ikke at uddybende artikler skal være røde, hvis dette er tilfældet bør de slettes eller skrives. Dette er tilfældet med den uddybende artikel om Berlins historie--Fredelige 26. feb 2008, 15:58 (CET)

Jeg synes, at artiklen kommer godt omkring stoffet. Jeg har lagt nogle bemærkninger ind på artiklens evalueringsside om, hvor den bør forbedres, så den får det sidste løft til AA-niveau. --Gevin 29. feb 2008, 22:46 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Østrig

Afgøres 5. marts 2008
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

• Støtter --MortenKristensen 20. feb 2008, 20:35 (CET)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 20. feb 2008, 20:36 (CET)
• Støtter --Hejsa 20. feb 2008, 20:48 (CET)
• Støtter --Santac 21. feb 2008, 08:17 (CET)
• Støtter --Gevin 21. feb 2008, 08:53 (CET)
• Støtter --Rasmus81 21. feb 2008, 11:06 (CET)
• Støtter --JGC 21. feb 2008, 12:12 (CET)
• Støtter --Sabbe 21. feb 2008, 12:17 (CET)
• Støtter --Pugilist 21. feb 2008, 12:38 (CET)
• Støtter --Lindberg 21. feb 2008, 15:21 (CET)
• Støtter --Christian89 23. feb 2008, 13:39 (CET)
• Støtter - Mark Jensen 23. feb 2008, 14:32 (CET)
• Støtter --Sten Porse 25. feb 2008, 15:27 (CET)
• Støtter --Mooncry 27. feb 2008, 11:30 (CET)
• Støtter --Broadbeer, Thomas 27. feb 2008, 16:37 (CET)
• Støtter --CarinaT 28. feb 2008, 21:26 (CET)

Kommentarer

Fremragende artikel. --Hejsa 20. feb 2008, 20:48 (CET)

Velformuleret og grundig artikel. --Santac 21. feb 2008, 08:17 (CET)

Meget detaljeret. Jeg er bange for den er lidt for lang. Flere afsnit kunne forkortes, og der kunne oprettes underartikler til uddybelse, men dette er bare perfektion. Støtter AA. --Lindberg 21. feb 2008, 15:23 (CET)

Forbilledlig!--Sten Porse 25. feb 2008, 15:27 (CET)

flot arbejde, men en lille anke: Mange afsnit er referencer overhovedet, fx infrastruktur, kultur og politik. Desuden mener jeg at selve artiklen er alt for lang, informationerne i den kan med fordel fordeles ud på adskillige underartikler. Selve indholdet og sproget synes jeg afspejler en fantastisk arbejdsindsats, som virkelig fortjener anerkendelse, men de nævnte anker betyder at jeg i øjeblikket ikke kan stemme for at gøre denne artikel anbefalet - Til gengæld tror jeg, at hvis det jeg nævner bliver udført, så har vi noget der ligner to til tre anbefalede artikler. --Ktp72 29. feb 2008, 16:03 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Wien

Afgøres 20. februar 2008
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

• Støtter --Hockeyindustrien 6. feb 2008, 20:51 (CET)
• Støtter --Sabbe 6. feb 2008, 20:55 (CET)
• Støtter --CarinaT 6. feb 2008, 20:56 (CET)
• Støtter --Hejsa 6. feb 2008, 21:25 (CET)
• Støtter --MortenKristensen 6. feb 2008, 22:25 (CET)
• Støtter --Rasmus81 6. feb 2008, 22:50 (CET)
• Støtter --Sir48 (Thyge) 6. feb 2008, 23:06 (CET)
• Støtter --Lindberg 7. feb 2008, 17:13 (CET)
• Støtter - Kåre Thor Olsen (Kaare) 7. feb 2008, 17:17 (CET)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 7. feb 2008, 17:28 (CET)
• Støtter --Fredelige 9. feb 2008, 17:17 (CET)
• Støtter --Gevin 12. feb 2008, 17:15 (CET)
• Støtter --Santac 18. feb 2008, 14:02 (CET)

Kommentarer

Super duper artikel --Hockeyindustrien 6. feb 2008, 20:51 (CET)

Virkelig flot artikel. --MortenKristensen 6. feb 2008, 22:25 (CET)

Artiklen kommer meget vidt omkring og er fint sprogligt bearbejdet --Gevin 12. feb 2008, 17:15 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Hatebreeder

Afgøres 18. februar 2008
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

• Støtter --Christian89 4. feb 2008, 20:15 (CET)
• Støtter - Mark Jensen 5. feb 2008, 13:52 (CET)
• Støtter --Hockeyindustrien 5. feb 2008, 17:09 (CET)
• Støtter --Rasmus81 6. feb 2008, 16:35 (CET)
• Støtter --CarinaT 6. feb 2008, 21:21 (CET)
• Støtter --Hejsa 6. feb 2008, 21:25 (CET)
• Støtter --Arne (Amjaabc) 7. feb 2008, 20:17 (CET)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 8. feb 2008, 19:38 (CET)

Kommentarer

• Jeg har et par ret små kommentarer (se Diskussion:Hatebreeder), men ellers tror jeg, at der er vredet alt det ud af stoffet, som man på nogen måde kan forestille sig. Så derfor har den min anbefaling. --Arne (Amjaabc) 7. feb 2008, 20:17 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Solen

Afgøres 13. februar 2008
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

• Støtter --Sir48 (Thyge) 29. jan 2008, 23:23 (CET)
• Støtter --Rasmus81 30. jan 2008, 03:10 (CET)
• Støtter --Fredelige 30. jan 2008, 21:14 (CET)
• Støtter --MortenKristensen 1. feb 2008, 20:26 (CET)
• Støtter --Hejsa 2. feb 2008, 00:08 (CET)
• Støtter --Mooncry 5. feb 2008, 08:49 (CET)
• Støtter --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 6. feb 2008, 20:32 (CET)
• Støtter --Mooncry 5. feb 2008, 08:49 (CET)
• Støtter --Lindberg 7. feb 2008, 17:04 (CET)
• Støtter --Sakkura 7. feb 2008, 18:23 (CET)

Kommentarer

• Der er dog en del røde links i artiklen, der er derud over er der en uddybende artikle som er rød.

--Fredelige 30. jan 2008, 21:14 (CET)

• Delvist enlig med Fredelige, men de bliver vel oprettet løbende.

--Mooncry 5. feb 2008, 08:51 (CET)

Selvfølgelig kunne det være en idé at få dem udfyldt hurtigtst muligt.

Edit: --Mooncry 6. feb 2008, 12:21 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Hubble Deep Field

Afgøres 1. februar 2008
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

• Støtter --MortenKristensen 18. jan 2008, 21:09 (CET)
• Neutral --Lhademmor 18. jan 2008, 23:11 (CET)
• Støtter --Sten Porse 20. jan 2008, 20:46 (CET)
• Støtter --Mark Jensen 22. jan 2008, 00:18 (CET)
• Støtter --Lindberg 23. jan 2008, 21:35 (CET)
• Støtter --Hejsa 23. jan 2008, 21:38 (CET)
• Støtter --Peter Andersen 27. jan 2008, 19:19 (CET)
• Neutral --PhoenixV 30. jan 2008, 08:28 (CET)

Kommentarer

Der er vældig få kilder i form af fodnoter. Det er selvfølgelig ikke nødvendigvis et krav, men stadigvæk... --Lhademmor 18. jan 2008, 23:11 (CET)

Min støtte skyldes den betragtning, at det er værdifuldt at få en god oversættelse af de bedste af de andre WP'ers artikler.--Sten Porse 20. jan 2008, 20:46 (CET)

Synes det ser glimrende ud, men som Lhademmor gør opmærksom på ville det være godt med flere kilder/referencer/fodnoter. Mark Jensen 22. jan 2008, 00:19 (CET)

• Jeg er enig i, at antallet af kilder er for småt. Der er godt nok to litteraturhenvisninger, men det fremgår ikke, hvorvidt de har fungeret som kilde til artiklen. Beklager at jeg ikke fik det skrevet i evalueringen. --PhoenixV 30. jan 2008, 08:28 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Hate Crew Deathroll

Afgøres 16. januar 2008
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

• Støtter --Lhademmor 2. jan 2008, 00:09 (CET)
• Støtter --Christian89 2. jan 2008, 02:04 (CET)
• Støtter --Rasmus81 2. jan 2008, 14:11 (CET)
• Støtter --Hejsa 2. jan 2008, 22:02 (CET)
• Støtter --Simon Larsen 11. jan 2008, 17:49 (CET)
• Støtter --Peter Andersen 11. jan 2008, 18:22 (CET)
• Støtter --Sabbe 16. jan 2008, 11:35 (CET)

Kommentarer

Endnu en rigtig god albumartikel der, ligesom sin forgænger, er den bedste på Wikipedia overhovedet - og i øvrigt også længere end sin forgænger. En artikel som jeg personligt synes er anbefalelsesværdig. --Lhademmor 2. jan 2008, 00:09 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Danmarks historie (1536-1660)

Afgøres 29. december 2007 5. januar 2008
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

• Støtter --Broadbeer, Thomas 15. dec 2007, 21:59 (CET)
• Støtter --Rasmus81 19. dec 2007, 06:53 (CET)
• Støtter --Sakkura 19. dec 2007, 13:52 (CET)
• Støtter --Hejsa 22. dec 2007, 23:27 (CET)
• Støtter --MortenKristensen 4. jan 2008, 20:54 (CET) Støtter ikke --MortenKristensen 23. dec 2007, 00:56 (CET)
• Støtter --Arne (Amjaabc) 28. dec 2007, 12:06 (CET)

Kommentarer

• En grundig gennemgang af vores lands historie i en turbulent og mørk tid. --Broadbeer, Thomas 17. dec 2007, 20:32 (CET)

Man kan altid diskutere, hvordan man skal udvælge perioderne, men udover den evindelige diskussion synes jeg bestemt artiklen kan anbefales til folk der vil sætte sig lidt ind i denne periode. --Rasmus81 19. dec 2007, 06:53 (CET)

Periodediskussionen bør vel ikke betyde noget i denne sammenhæng, det bør være en diskussion om hvilke artikler der overhovedet skal være, og hvad de skal hedde. Umiddelbart mener jeg artiklen er rigtig god, men lidt flere kilder ville være rart (de nuværende er vist meget overordnede eller med perifer relation til emnet). Sakkura 19. dec 2007, 13:52 (CET)

Synes det er en fremragende artikel, men mener der mangler noget i forhold til kriterierne for AA:

Punkt 3:...en indledning som er præcis nok til at man hurtigt kan få et overblik over emnet. Mener ikke fire linjer opsummerer dette ordentligt. Synes indledningen er for overfladisk, og siger ikke rigtig noget om hvorfor netop denne afgrænsede periode er valgt. Hele perioden kategoriseres fx ikke med ret meget andet end "...en urolig tid."

Punkt 6:...kilder og eksterne henvisninger. Generelt synes jeg der mangler ordentlige henvisninger til sidst. Hvor kan man finde lignende andre steder på nettet? Hvilke bøger skal man finde informationerne i? Efterlyser ikke nødvendigvis komplet note/kildeapperat, men måske mere end 3 henvisninger!--MortenKristensen 23. dec 2007, 00:56 (CET)

Som nævnt ovenfor er jeg enig i at der mangler kilder. Af de tre bøger er ingen af dem om perioden som sådan, men om bredere emner, og formodentlig delvis af mindre omfang ("Hvem, Hvad og Hvornår" giver i hvert fald indtrykket af en ret begrænset/populariseret bog). Til gengæld mener jeg indledningen er i orden, og også implicit forklarer afgrænsningen (fra reformation til enevælde). Sakkura 25. dec 2007, 22:48 (CET)

Da der ikke er gjort noget ved indledningen, mener jeg stadig den er alt for kort. Den bør bestå af 3-4 afsnit af 3-5 linjers længde hver.--MortenKristensen 26. dec 2007, 11:28 (CET)

20 linjer ville jeg helt klart mene var for meget for en artikel af det her omfang. Bevares, indledningen kunne da godt have et par linjer mere, men en kæmpe udvidelse er der efter min mening ikke brug for. Christian 4.s bygningsværker og trediveårskrigen kunne dog godt tilføjes, men det behøver ikke fylde mere end en linje eller to. Sakkura 26. dec 2007, 13:48 (CET)

I øvrigt ville det være en længere indledning end artiklen om Danmark har! Sakkura 26. dec 2007, 13:49 (CET)

Jeg tror jeg fik sagt 9-20 linjer - ikke 20 linjer som minimum. Det ville være fint med en indledning i stil med Danmark.--MortenKristensen 27. dec 2007, 11:20 (CET)

Det må så blive en anden god gang. --Broadbeer, Thomas 26. dec 2007, 23:35 (CET)

Ovenstående er møntet på kilder. Jeg har nu omskrevet indledningen. Nu er den til gængæld lang, men eneten er indledningen kort og hurtig eller også må man jo opsummere hele indholdet som jeg har gjort nu. Andre er selvfølgelig velkomne til at korte den ned hvis de synes det. --Broadbeer, Thomas 27. dec 2007, 22:57 (CET)

Jeg har nu forsøgt mig med et kompromis, hvor jeg også har indarbejdet Thyges udmærkede forklaring på, hvorfor de to årstal er vigtige i historien. (Skrev Amjaabc (diskussion • bidrag) 28. dec 2007, 12:06. Husk at signere dine indlæg.)

Det ser omfattende ud, må lige sætte mig når jeg får tid til at få overblik over de mange ændringer. :) --Broadbeer, Thomas 28. dec 2007, 16:14 (CET)

Da der stadig er uafklarede spørgsmål/kritikpunkter forlænger jeg nomineringsperioden med 7 dage. --Broadbeer, Thomas 29. dec 2007, 16:54 (CET)

Indledningen ser bestemt meget bedre ud nu! Jeg vil stadig fastholde mit andet kritikpunkt, og derfor ændrer jeg stadig ikke min stemme støtter, da link/henvisninger/kilder er yderst sparsomme.--MortenKristensen 29. dec 2007, 23:21 (CET)

Derfor har jeg også forlænget afstemningsperioden, da der ikke rigtig er tid til at finde kilder før til næste år. --Broadbeer, Thomas 30. dec 2007, 16:22 (CET)

Jeg er nu gået i gang med at tilføje flere bøger jeg har fået fat i på biblioteket hvor jeg også fandt ud af at perioden har sit eget nummer i DK5 Decimalklassedeling (96.2). --Broadbeer, Thomas 2. jan 2008, 21:03 (CET)

Prøvede selv at finde noget relevant på nettet, men tilsyneladende findes der ikke meget om Danmarks historie. Denne artikel er den mest fyldige og gode artikel på nettet på dansk, og måske endda overhoved! Jeg støtter.--MortenKristensen 4. jan 2008, 20:54 (CET)

Hvordan kan det være at artiklen hedder Danmarks historie (1536-..... når artiklen faktisk starter i 1520'erne?--Peter Andersen 4. jan 2008, 22:24 (CET)

Dette vil (forhåbentlig) snart (i hvert fald før FA nominering) blive ændret. --Broadbeer, Thomas 8. apr 2008, 00:37 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside