Brugerdiskussion:Thomas81: Forskelle mellem versioner

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Content deleted Content added
m flyttede Brugerdiskussion:Broadbeer til Brugerdiskussion:Thomas81: Automatisk flyttet side under omnavngivning af bruger "Broadbeer" til "Thomas81"
m I am making a request to unsurp on en:Wikipedia:Changing username/SUL
Linje 1: Linje 1:
{{diskussion}}
{{diskussion}}
<center>{{Brugerdiskussion:Broadbeer/overskrift}}</center>
<center>{{Brugerdiskussion:Thomas/overskrift}}</center>
{{Autoarkiv
{{Autoarkiv
| archiveage = 7: days
| archiveage = 7: days

Versionen fra 16. nov. 2009, 19:44

Dette er Thomas81's diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Thomas81.

Brugerdiskussion:Thomas/overskrift
Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 12. Nov 2009 19:04

Hej Broadbeer.

Der er da ingen grund til at beskytte {{reflist}} fuldt − jf historikken er der da ingen "uvedkommende", som ikke kan finde ud af at holde nallerne væk.

mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 6. nov 2009, 17:12 (CET)

Det kunne jo tænkes at det var fordi den stort set altid har været beskyttet. Beskyttelsen blev ændret så Sir48 kunne rette og beskyttelsen er nu tilbage til normalt.--Jan Friberg 7. nov 2009, 01:15 (CET)
Tak for svar Jan :). --Broadbeer 7. nov 2009, 01:51 (CET)
Men jeg synes ikke der er grund til at beskyttede sider, som (stort set) aldrig udsættes for hærværk. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. nov 2009, 10:00 (CET)
Har du tænkt på at grunden til den næsten aldrig udsættes for hærværk måske er fordi den netop er beskyttet? ;) --Broadbeer 7. nov 2009, 11:05 (CET)
Men før den blev beskyttet var der da heller ingen tilfælde af hærværk. Man beskytter normalt kun sider, hvis de udsættes for overordentligt meget hærværk og/eller redigeringskrige. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. nov 2009, 15:00 (CET)



Hej Broadbeer.

Du har slettet min artikel om "sociologisk teori" med henvisning til overtrædelse af ophavsret. Det er imidlertid en misforståelse, idet indlægget er forfattet af mig selv, men en bearbejdet version af min hjemmeside, hvor der bl.a. ligger en tekst om sociologiske grundbegreber.

Hilsen Steen Just --Ramloser 12. nov 2009, 08:40 (CET)

Kære Boradbeer.

Det fremgår klart af den nævnte hjememside, at teksten er skrevet af Steen Just, dvs. mig. I øvrigt har jeg ikke kopieret fra denne side, men fra en omarbejdet version på min hard-disk. Siden på Kdassem er i øvrigt "død" på serveren, idet kdassem er nedlagt.

Mvh. Steen Just Lektor i samfundssvidenskab ved UCC, Storkøbenhavn.

PS: Mine artikler er blot et forsøg på at hjælpe med lidt sagkundskab i en periode, hvor jeg er sygemeldt. Jeg er ny som bruger, men kunne også godt tænke mig en lidt klarere struktur på nogle af de områder, jeg kan linket artikler til, men det må afvente, at jeg bliver bedre kendt med sitet.

--Ramloser 12. nov 2009, 09:55 (CET)

Hej Ramloser. Det var sådan set ikke Bruger:Broadbeer, der slettede artiklen, men Bruger:EPO. Jeg har nu hentet artiklen frem igen og placeret den i Wikipedia:Støbeskeen/Sociologisk teori, hvor du kan arbejde videre med den i fred og ro et stykke tid. Så må vi se, om ikke den kan blive til en god artikel, der overholder reglerne. God arbejdslyst. Mvh. Arne (Amjaabc) 12. nov 2009, 10:27 (CET)