Brugerdiskussion:Thomas81/Arkiv 12

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Broadbeer stop venligst at slette på MIN dislussions side![rediger kildetekst]

Du har i dag slettet indlæg på min diskussionsside!
Jeg har ikke en jordisk chace for at tage stilling til JP's blokering eller ej, men jeg går i hvert fald ud fra, at jeg får en uforbeholden undskyldning fra dig for sletning på min diskussions side!
Sletningen minder mig gevaldigt om censur!
Jeg er fuldt ud i stand til at læse indenad, og jeg vil MEGET have mig frabedt at du censurerer MIN diskussionsside!
Sletningen er for mig fuldstændig uacceptabel, jeg går ud fra at du ruller din sletning tilbage, ellers gør jeg det selv!
Og VENLIGST Broadbeer, hold fingrene fra MIN diskussions side!
--mvh Per (PerV) 5. okt 2009, 21:20 (CEST)

Slap af. John Peters indsatte hele smøren på en række brugerdiskussionssider. Det tolkede Broadbeer meget naturlig som spam og fjernede det derfor konsekvent. En fuldt ud naturlig og forventelig handling.
I øvrigt: din brugerdiskussionsside er ikke din ejendom. Og selv om andre naturligvis bør respektere dig og den, så har de altså stadig lov at redigere den. Se også Wikipedia:Normer for brugersider. --Dannebrog Spy 5. okt 2009, 21:55 (CEST)
Nej og kalde det censur er absurt idet alle kan kigge i historikken. Hvis jeg havde slettet indholdet havde det censur, men det er der ikke tale om. --Broadbeer 5. okt 2009, 23:35 (CEST)
Æhm... hva? Uden at ville gøre en større sag ud af det ser det da for mig netop ud som om du slettede noget indhold - nemlig John Peters' tabel. That said, så virkede fjernelsen som et good faith edit, men hvis det er uønsket så kan det selvfølgelig gendannes. Men hold op med at blive så sur. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 6. okt 2009, 08:35 (CEST)
Jeg er skam ikke sur, det jeg mente var netop at det nemt kunne gendannes, netop ved at fjerne min edit. Hvis jeg havde slettet noget kunne det kun gendannes af en admin, mens en rul tilbage kan gendannes af alle. ;) --Broadbeer 6. okt 2009, 13:56 (CEST)
Hov, den med surheden var ikke til dig, men til PerV's tendens til at RÅBE. Undskyld misforståelsen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 7. okt 2009, 10:25 (CEST)
Ok :) --Broadbeer 7. okt 2009, 16:10 (CEST)

Tilbageførsel[rediger kildetekst]

Hej Broadbeer, Det var uden tvivl berettiget med en tilbageførsel på Eva Kjer Hansen (jeg synes heller ikke blogs er lødige kilder), men jeg synes du skylder brugeren en forklaring i kommentarfeltet, og ikke bare behandle hans/hendes bidrag på samme måde som hærværk. --Martin Manscher 26. okt 2009, 17:14 (CET)

Du har nok ret (det er desværre bare nemmere nogle gange :s ) --Broadbeer 26. okt 2009, 17:49 (CET)

Konohagakure[rediger kildetekst]

Hej Broadbeer

Hvad tænkte du dog på, da du flyttede Konohagakure til Naruto? De to artikler hænger overhovedet ikke sammen. Skulle der stå noget på siden, Naruto, vil jeg meget hurtigt foreslå, at det blev delt op og flyttet over til Konohagakure, eller der blev lavet et afsnit under Naruto, hvor Konoha blev beskrevet.
Limro 30. okt 2009, 10:54 (CET)

Undskyld jeg havde glemt at indskrive teksten fra Konohagakure i Naruto. Grunden til at jeg flyttede teksten ind var at en fiktiv by i en tegneserie bør indeholde mere end en linje for at kunne bære sin egen artikel. --Broadbeer 30. okt 2009, 13:18 (CET)
Point taken. Artiklen var på ingen måde færdig, men for at jeg kunne få et par links i nogle andre artikler til at virke, måtte jeg lave denne. Jeg skriver normalt mine artikler som .txt eller .doc fil, hvorefter jeg indsætter dem. Når jeg gør det ser jeg efter, hvilke links der ikke er skrevet om endnu, og skriver så dem...
Jeg laver en mere udførerlig artikel om den - så flytter jeg den tilbage :)
Limro 30. okt 2009, 17:40 (CET)
Du behøver ikke flytte noget, artiklen er ikke slettet. Hvis du trykker på fanen "historik" kan du finde den gamle version frem igen ;) --Broadbeer 31. okt 2009, 18:50 (CET)

Hej Broadbeer[rediger kildetekst]

Tak for udnævnelsen af Storfyrstendømmet ;)
Og i forlængelse af disk igår og i dag, kan du prøve at se på ref i Ignalina-atomkraftværket der er url samlet nederst, jeg synes det er MEGET bedre!--mvh Per (PerV) 5. nov 2009, 00:21 (CET)

Det ser godt ud. :) --Broadbeer 5. nov 2009, 00:22 (CET)
Jeg synes det har to fordele: 1 det er nemmere at redigere teksten 2 det giver bedre overblik over referencerne, så man undgår dubletter--mvh Per (PerV) 5. nov 2009, 00:31 (CET)
Helt enig, jeg har desuden "forskønnet" infoboksen en smule i artiklen. --Broadbeer 5. nov 2009, 00:32 (CET)
Det så jeg ... tak ... fedt ;) (Skrev PerV (diskussion • bidrag) 5. nov 2009, 00:33. Husk at signere dine indlæg.)


Translation request[rediger kildetekst]

Hi Broadbeer! Would you be so kind to help me translate this article into the wonderful Danish language? Please. If you think that article is too long, here is a short version: "Lu Xun was a Chinese short story writer, editor, translator, critic, essayist and poet. He was most famous for the novella The True Story of Ah Q." Thanks a lot and best regards:)--Amaqqut 5. nov 2009, 07:11 (CET)

Hej Broadbeer.

Der er da ingen grund til at beskytte {{reflist}} fuldt − jf historikken er der da ingen "uvedkommende", som ikke kan finde ud af at holde nallerne væk.

mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 6. nov 2009, 17:12 (CET)

Det kunne jo tænkes at det var fordi den stort set altid har været beskyttet. Beskyttelsen blev ændret så Sir48 kunne rette og beskyttelsen er nu tilbage til normalt.--Jan Friberg 7. nov 2009, 01:15 (CET)
Tak for svar Jan :). --Broadbeer 7. nov 2009, 01:51 (CET)
Men jeg synes ikke der er grund til at beskyttede sider, som (stort set) aldrig udsættes for hærværk. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. nov 2009, 10:00 (CET)
Har du tænkt på at grunden til den næsten aldrig udsættes for hærværk måske er fordi den netop er beskyttet? ;) --Broadbeer 7. nov 2009, 11:05 (CET)
Men før den blev beskyttet var der da heller ingen tilfælde af hærværk. Man beskytter normalt kun sider, hvis de udsættes for overordentligt meget hærværk og/eller redigeringskrige. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. nov 2009, 15:00 (CET)



Hej Broadbeer.

Du har slettet min artikel om "sociologisk teori" med henvisning til overtrædelse af ophavsret. Det er imidlertid en misforståelse, idet indlægget er forfattet af mig selv, men en bearbejdet version af min hjemmeside, hvor der bl.a. ligger en tekst om sociologiske grundbegreber.

Hilsen Steen Just --Ramloser 12. nov 2009, 08:40 (CET)

Kære Boradbeer.

Det fremgår klart af den nævnte hjememside, at teksten er skrevet af Steen Just, dvs. mig. I øvrigt har jeg ikke kopieret fra denne side, men fra en omarbejdet version på min hard-disk. Siden på Kdassem er i øvrigt "død" på serveren, idet kdassem er nedlagt.

Mvh. Steen Just Lektor i samfundssvidenskab ved UCC, Storkøbenhavn.

PS: Mine artikler er blot et forsøg på at hjælpe med lidt sagkundskab i en periode, hvor jeg er sygemeldt. Jeg er ny som bruger, men kunne også godt tænke mig en lidt klarere struktur på nogle af de områder, jeg kan linket artikler til, men det må afvente, at jeg bliver bedre kendt med sitet.

--Ramloser 12. nov 2009, 09:55 (CET)

Hej Ramloser. Det var sådan set ikke Bruger:Broadbeer, der slettede artiklen, men Bruger:EPO. Jeg har nu hentet artiklen frem igen og placeret den i Wikipedia:Støbeskeen/Sociologisk teori, hvor du kan arbejde videre med den i fred og ro et stykke tid. Så må vi se, om ikke den kan blive til en god artikel, der overholder reglerne. God arbejdslyst. Mvh. Arne (Amjaabc) 12. nov 2009, 10:27 (CET)

Anders Bille[rediger kildetekst]

Hej Broadbeer Artiklen Anders Bille er nu suppleret med flere personer. Det var egentlig også min hensigt efter at have ryddet op i de forskellige Anders Bille-henvisninger, men min internetforbindelse gik ned lige inden. Sommer 16. nov 2009, 22:55 (CET)

Takker :) --Thomas 17. nov 2009, 12:37 (CET)

Commons rename[rediger kildetekst]

I am requesting a rename on Commons. My current Commons name is Broadbeer. Thomas81 16. nov 2009, 19:06 (CET)

Jeg er også Broadbeer på Wikibooks. --Thomas81 16. nov 2009, 22:50 (CET)

Hello, I confirm that I'd like to usurp de:User:Thomas81 --Thomas 17. nov 2009, 14:05 (CET)

Hej til sv:Wikipedia:Byte av användarnamn det er mig. :) --Thomas 17. nov 2009, 21:01 (CET)

Hello I want the account Thomas81 on ko:위키백과:계정 이름 변경 요청. --Thomas 18. nov 2009, 00:23 (CET) Hello I want the account Thomas81 on pl:Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika/Broadbeer - Thomas81 --Thomas 18. nov 2009, 14:42 (CET)


SUL on :fr[rediger kildetekst]

Your request has been processed! Cheers, Popo le Chien 18. nov 2009, 17:33 (CET)

Vandtårne[rediger kildetekst]

Hej Thomas

Du har slettet Wikipedia:WikiProjekt Vandtårne/Vandtårne efter brugerønske. Jeg har i mindre grad arbejdet med på projektet, men jeg er ikke blevet spurgt. Der er ikke tale om et privat navnerum, men et offentligt projekt. Det er min overbevisning, at projektet på sigt kan bidrage til at komplettere Wikipedias samling af vandtårnsartikler. I værste fald gør projektet ingen skade. Vil du overveje at gendanne? Nillerdk 20. nov 2009, 09:10 (CET)

Jeg har nu gendannet - det er nok rigtigt at listen ikke skal være der i sin nuværende form, men derfor er det alligevel godt at have en samlet oversigt over fremdriften. --Palnatoke 20. nov 2009, 09:53 (CET)
Tak! Har du konkrete forslag til ændinger? Evt. konvertering til en rigtig listeartikel? Nillerdk 20. nov 2009, 10:04 (CET)
Jeg undskylder og regner med ovenstående spørgsmål er til palnatoke. --Thomas 20. nov 2009, 12:29 (CET)
Så må jeg jo hellere svare :-) Nogen skal vel finde den nævnte bog og frembringe en liste med kommunenavne og antal vandtårne, så man har noget at gå ud fra, hvis man vil lukke huller. --Palnatoke 20. nov 2009, 12:42 (CET)
Der er lang ventetid på bogen på mit lokale bibliotek. :) --Thomas 20. nov 2009, 12:44 (CET)

Hvad med at rette [1] og [2] så man slipper for røde links? --MGA73 26. nov 2009, 08:14 (CET)

Blokering af min bot[rediger kildetekst]

Jeg er både på IRC og på her, så du kunne da spørge inden du blokerer... --MGA73 20. nov 2009, 01:41 (CET)

Desuden har din tilbageflytning nu resulteret i, at {{commonskat}} er forsvundet. --MGA73 20. nov 2009, 01:43 (CET)
Så det bare da jeg lige tjekkede ind inden jeg gik i seng. Og jeg blokerede da du ikke har bidraget herinde siden kl. 00:01. Det er normalt at diskutere en så stor flytning inden man sætter botten i gang. --Thomas 20. nov 2009, 01:53 (CET)
Jeg passer botten og Commons. Se Wikipedia:Landsbybrønden/Commonsskabeloner - vi skal have færre det har skam været annonceret i meget god tid. Jeg flytter bare om natten for at undgå belastning af systemet. Selv godnat. --MGA73 20. nov 2009, 02:03 (CET)
Og hvad er så lige formålet med at flytte tilbage? At spamme? Det virker som det var og hvis der er enighed om at flytte, så er det da åndssvagt at flytte frem om tilbage. --MGA73 20. nov 2009, 08:01 (CET)
Jeg kan se du har flyttet diskussionen tilbage i de aktives rækker og jeg har svret der med mit indlæg. (Var vist ude i sommervarmen da det blev diskuteret). --Thomas 20. nov 2009, 12:56 (CET)
Er det sikkert at flytte nu? Tænkte det var bedst at overstå i den døde periode. --MGA73 26. nov 2009, 21:23 (CET)
Helt "sikkert". Nu er der konkluderet. ;) --Thomas 26. nov 2009, 21:31 (CET)
Nå nu er det snart tid at flytte Commonskat2 til Commonscat. Tror ikke der er så mange tilbage online, så det kortvarige skift i layout kan forvirre nogen :-) --MGA73 27. nov 2009, 00:10 (CET)
Vi krydser fingre ;) Jeg har lavet smårettelser så den burde "virke" efter flyt. --Thomas 27. nov 2009, 00:13 (CET)
Jep så jeg godt. Tak! Når botten så er færdig så skal artiklerne der bruger commonskat2 bare rettes. Bagefter er det oprydning :-D Sir48 kunne vist godt tænke sig at commonscat blev placeret lige under "Eksterne henvisninger" og de bør i alt fald være over stubbene. Det kan jo være, at vi kan gøre noget af det automatisk. --MGA73 27. nov 2009, 00:19 (CET)


Botassistance søges[rediger kildetekst]

Kære Thomas,

jeg har en erstatning for {{konklusion}} liggende under Bruger:Christian Giersing/Konklusion.

Kan du ikke lige være så sød med din bot at subste alle de gamle, inden jeg indsætter erstatningen?

På forhånd tak mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. nov 2009, 18:32 (CET)

Gjort --Thomas 22. nov 2009, 18:57 (CET)
Hvorfor er det lige, at det er en god idé at fylde siderne med ekstra kode? --MGA73 22. nov 2009, 19:49 (CET)
Wikipedia:Landsbybrønden/Automatisk substitution af visse skabeloner? --Thomas 22. nov 2009, 19:57 (CET)
Den er fra 2006. Senest har vi jo flyttet velkomster og test for at undgå at subste disse. Så den diskussion må da bestemt være forældet. --MGA73 22. nov 2009, 20:01 (CET)
Det er helt unødvendigt at subst'e en skabelon pga. en designændring. Idéen med skabelonerne er, at man kun skal foretage sine ændringer ét sted, og samtidig undgår man at fylde diverse sider op med kode, som er uforståelig og forstyrrende. Kan vi få ført ændringerne tilbage, evt. manuelt af forslagsstilleren? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 26. nov 2009, 23:09 (CET)
Tror ikke vi behøver vente på forslagsstilleren. --Thomas 26. nov 2009, 23:13 (CET)
Det virkede desværre ikke med botten. Vi må høre hvad Masz gjorde... --MGA73 26. nov 2009, 23:44 (CET)
Ja, men det er for sent til denne gang. Patroller overtrumfer åbenbart robot. :| --Thomas 26. nov 2009, 23:45 (CET)
MGA73: Jeg brugte da bare ?bot=1 i Speciel:Bidrag/MaszO'Bot :-) --Masz 27. nov 2009, 13:18 (CET)

Specialnyheder[rediger kildetekst]

Afstemningen om nye CheckUsere[rediger kildetekst]

Hej Thomas81, det er godt at du har sat gang i en afstemning om nye CheckUsere, især fordi Bruger:Gorm76 måske er en sokkedukke for John Peters. Jeg er dog uforstående overfor din melding "hvis folk har en masse de vil sige skal de finde en anden side" [3]. Det er almindeligt ved afstemninger at begrunde hvorfor man ikke støtter den eller det. Der er jo ikke tale om mudderkastning, blot oplysninger om hvorfor Wegge ikke er egnet som CheckUser. --Med venlig hilsen Necessary Evil 2. dec 2009, 23:02 (CET)

Det var mere for at være på forkant inden det evt. udviklede sig. Helt fint netop at begrunde sin stemme. --Thomas 2. dec 2009, 23:05 (CET)
Og som man kan se af historikken er en masse kommentarer flyttet til diskussionssiden. Det er trættende at have ret i sådanne tilfælde. :s --Thomas 7. dec 2009, 14:01 (CET)

Richard M. Wests notabilitet.[rediger kildetekst]

Hej Thomas81, mener du stadig at Richard West skal slettes? --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. dec 2009, 09:33 (CET)

Stadig? Det står jo enhver frit at fjerne skabelonen. --Thomas 9. dec 2009, 14:36 (CET)
Den der anbringer skabelonen, skal vel være tilfreds før den fjernes ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. dec 2009, 16:22 (CET)
Ikke nødvendigvis. Tit sætter jeg den skabelon på fordi det ikke i artiklen er redegjort for hvorfor en person er notabel. Jeg satte ikke artiklen på min overvågningsliste, men lod den stå så opretteren eller en anden så kunne redegøre for notabiliteten. --Thomas 9. dec 2009, 16:34 (CET)
Så fjerner jeg den bare. --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. dec 2009, 16:39 (CET)

Hej Thomas81. I november sidste år satte du et sprog-mærkat på George S. Patton. Mener du fortsat, at artiklen fortjener en sådan markering? --Nis Hoff 12. dec 2009, 18:45 (CET)

Som jeg jeg skrev i det forrige indlæg kan alle jo fjerne en sådan markering, hvis de mener den ikke er relevant, så hvis du har lavet forbedringer i artiklen kan du jo bare fjerne den. (Hvis jeg mener den stadig skal være dig ville jeg jo skulle genindsætte den og burde så begrunde den). --Thomas 15. dec 2009, 00:59 (CET)
Ok. Grunden til at jeg spørger er, at du netop ikke havde anført nogen nærmere begrundelse - og det er jo en temmelig stor artikel, så det er sin sag at vurdere om alt er kommet i orden. --Nis Hoff 15. dec 2009, 09:37 (CET)

Botassistance søges[rediger kildetekst]

Hej Thomas.

Kan du være så sød med din bot at indsætte interwiki til dansk på de tilsvarende fremmedsprogede artikler til nedenstående artikler:?

På forhånd tak. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 20. dec 2009, 17:27 (CET)

Botassistance søges[rediger kildetekst]

Hej Thomas.

Kan du være så sød med din bot at indsætte interwiki til dansk på de tilsvarende fremmedsprogede artikler til nedenstående artikler:?

På forhånd tak. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 5. jan 2010, 17:51 (CET)

Interwiki indsættes løbende af robotter der dedikerede kører med dette formål. --Thomas 5. jan 2010, 21:45 (CET)


Skabelon:Infoboks tidligere land[rediger kildetekst]

Hej Thomas, har du nogen idé om hvad der sker/er sket med Skabelon:Infoboks tidligere land ? Du er nok den der kender den bedst. vh. Nico 5. jan 2010, 23:58 (CET)

Det var mig der prøvede at implementere nogle ændringer fra den engelske udgave, men det gik vist ikke helt som planlagt så jeg har gendannet. --Thomas 6. jan 2010, 01:22 (CET)

Herred og syssel[rediger kildetekst]

Thomas81 du har fjernet herredshenvisningen vedr. Klim med påstanden, at "folk under 55 bruger ikke herred som reference". Jeg er under 55 og gør det! Efter min mening er det en uskik at fjerne herred (eller syssel eller amt) som reference under henvisning til, at de officielt bruges meget lidt. Personligt finder jeg regionsbetegnelserne langt mere overflødige, men det er nu min sag. PRINCIPIELT finder jeg, at der bør henvises dels til kommunalinddelingen indtil 1970, dels til kommunalinddelingen efter 1970 også. Det er ingen skade til, at folk eventuelt kan finde uddybende oplysninger (om ældre forhold) ved at søge på de ældre administrative inddelinger. At den gældende administrative inddeling står først, har jeg intet imod, men der kan og bør efter min mening også være plads til ældre inddelinger. Vi havde i sin tid en debat om dette vedrørende Kategoridiskussion:Landsbyer i Holbæk Amt. Jeg kan henvise til fx. Bred (by), Otterup, Ryslinge, Holbæk (Østjylland), hvis du vil se, hvad jeg anser som forbilleder for "landsby"-artikler.--Rmir2 4. jan 2010, 16:19 (CET)

Så længe der er henvisning til et sogn i byartiklerne og så længe der er henvisninger til herreder i sogneartiklerne synes jeg, at nørderne er tilgodeset.--Lcl 4. jan 2010, 17:55 (CET)
Enig, f.eks. vil mange om føje nok spørge hvad Odense Amt henviser til i Bred (by) og hvorfor de ikke bare sagde den lå i Assens Kommune. Vi skriver til dansktalende ikke kun slægtsforskere og andre. Jeg er ikke uenig med at man kan medtage oplysningerne, men for 99% af folk er kommunalinddelingen inden 1970 ret ligegyldigt. --Thomas 4. jan 2010, 19:21 (CET)

Tak for svaret. Ja, man kunne sikkert argumentere langt ad denne vej for at udelade oplysninger. Hvem interesserer sig overhovedet for historiske oplysninger, geografiske koordinater, et indbyggertal alene bestemt ved Danmarks Statistiks arbitrære byafgrænsninger og så videre. Men jeg mener, at vi skal indskrive flest mulige oplysninger af hensyn til de (sikkert få), der netop søger dem og har brug for dem i en given situation, om det er slægtsforskere, lokalhistorikere, erhvervsinteresserede eller andre. Det er netop tilstedeværelsen af de søgte oplysninger, der skal give Wikipedia værdi som informationskilde. Som jeg har sagt i anden sammenhæng er Wikipedia blandt andet vor tids afløser for J.P.Trap: Danmark selv om vi har langt igen inden, at vi kan leve op til det.--Rmir2 4. jan 2010, 19:49 (CET)

Jeg vil mene at oplysninger om herreder, sysler, amter, gamle kommuner og den slags kan være ganske relevante - de er bare ikke særligt gode at have i brødteksten; der vil jeg foretrække at nøjes med de aktuelle oplysninger. I en infoboks, derimod, kan det være nyttigt. Det kræver naturligvis bare at infoboksen er klar til det. --Palnatoke 4. jan 2010, 20:00 (CET)
Netop, historiske inddelinger bør ikke indgå i de første sætninger på bekostninger af de nuværende som i det eksempel jeg fremhævede ovenfor. --Thomas 4. jan 2010, 20:02 (CET)

Jeg er enig i, at de kan stå i en infoboks. Jeg har i nogle af de ovennævnte tilfælde prøvet at udvikle en standardskabelon, der tillige omfattede oplysninger fra matriklen 1682 (der var landsomfattende; om antal ejendomme, dyrket areal og hartkornsansættelse) samt landsbyernes udskiftningsår og indbyggertal fra de ældre folketællinger. Hvis I kunne komme med et andet forslag til udformningen (fx. mht. fordelingen af oplysninger i infoboks og oplysninger i brødtekst), vil det utvivlsomt kunne bringe den omfattende statistisk-topografiske del af Wikipedia videre.--Rmir2 4. jan 2010, 20:12 (CET)

Oh ve oh skræk - ikke flere infobokse..... Jeg forstår simpelthen ikke hvordan det kan være et problem for kenderen/nørden/lokalhistorikeren/slægtsforskeren at gå via sogneartiklerne, hvis man ønsker at finde placeringen i tidligere og nuværende administrative enheder.--Lcl 4. jan 2010, 21:51 (CET)

Med hensyn til den praktiske nytte af at kunne finde gamle administrative inddelinger kan jeg nævne, at Matrikeldirektoratet fortsat bruger amts- og herredsinddelingen FØR 1970 som udgangspunkt, hvis man skal søge efter et bestemt sted. Overhovedet gælder det, at arkiver bruger samme embedsgang og -system, som var i brug, da en given kilde blev affattet. Der er således flere, der nok kan have nytte af forud at indhente sådanne oplysninger. Hvis du søger efter "Nyrup" i et atlasindeks, vil du få mindst 10 steder, Gunderup findes der 7 af, Borup 12 osv. osv. Der er intet som helst "nørd" ved at angive herred!--Rmir2 5. jan 2010, 17:14 (CET)

Måske ikke, men hvis jeg vil vide hvor f.eks. Helsinge ligger har jeg først og fremmest brug for at vide at det ligger i Gribskov Kommune end Holbo Herred. Dermed ikke sagt at Holbo Herred informationerne ikke kan fremgå af artiklen, bare ikke på bekostning af den nuværende inddeling. --Thomas 5. jan 2010, 17:19 (CET)
Jeg prøver igen - man finder nemt herred, amt osv. ved at gå via sogneartiklerne, der i forvejen bærer præg af at være automatisk genererede. Forskellen på Krak og WP er jo netop, at der er hyperlinks i WP, så ét klik, så kan man se provsti, herred mv. Det forudsætter naturligvis at der i byartiklerne er henvisning til sogneartiklerne. Ved kun at henvise til sognet i byartikler opnås en langt mere læsevenlig tekst.--Lcl 5. jan 2010, 17:37 (CET)
Normalt er herrederne ikke de mest anvendte i nutidsgeografi, men lige præcis det tilfælde Thomas brugte som begrundelse for sletning er uheldigt, idet Han Herred sammen med bl.a. Odsherred og Vendsyssel er særdeles anvendte områdebetegnelser i dag. Jeg er enig med Lcl i at sogne er nyttige at have med i en tekst (de eksisterer jo fortsat), men er ikke enig i at have dem som eneste reference. Når man skal placere en by på sit indre landkort, er det betydeligt bedre at indkredse byen via region/landsdel og herefter kommune. Prøv at spørge jeres omgangskreds, arbejdskolleger, skoleelever osv. De gamle betegnelser er interessante at have med i et historisk afsnit, men bør, som Palnatoke og Thomas fremfører, ikke være det første man får øje på. Wikipedia skal (efter min mening) være til glæde og gavn for den brede befolkning og ikke kun for en lille gruppe eksperter. --Hubertus 5. jan 2010, 21:15 (CET)
Nu er det ikke kun en lille gruppe eksperter der bruger amter og herreder som reference, men men stort set al lokal- slægts- og kirkehistorisk samt topografisk literatur der anvender opdelingen + som nævnt ovenfor nævnt matrikelinddeligen. For mig er det sådan set ok at holde linkene i sogne- amts- og herredsartiklerne, men så er det vigtigt at huske at linke til sognet ved alle stedangivelser. - Nico 5. jan 2010, 23:58 (CET)
I det konkrete eksempel Klim har jeg valgt at angive herred i teksten fordi at herred i dette eksempel også fungerer som område/egnsbetegnelse. Hanherred er således den mest konkrete egnsbetegnelse man kan bruge og det selv det er en gammel betegnelse. I nogle tilfælde benyttes herreder og sysler også som egnsbetegnelser, mest kendt er vel Vendsyssel. Eftersom ingen protesterer mod at benytte egns-områdebetegnelser i teksten vil jeg derfor rette tilbage. --Patchfinder 8. jan 2010, 21:18 (CET)


Autopatruljeret?[rediger kildetekst]

Hej Thomas81

Hvorledes kan det være, at jeg er blevet indstillet og godkendt til at blive autopatruljeret?
Limro 11. jan 2010, 16:38 (CET)

Det er sket fordi en bruger mente at dine redigeringer er så helt okay og derfor kan spare administratorer og patruljanter en masse arbejde ved ikke at skulle patruljere dem. Det betyder intet for dig og du vil ikke opleve nogen forskel. --Thomas 11. jan 2010, 17:36 (CET)

Du flyttede artiklen om Voer. Stednavnet Voer eller Vor(e) forekommer foruden i Rougsø herred også i Dronninglund herred i Vendsyssel og i herredsnavnet Vor herred i det gamle Skanderborg amt. Dette var grunden til herredstilføjelsen.--Rmir2 4. jan 2010, 20:04 (CET)

Der fandtes ikke en artikel under Voer, så det tydede på der ikke fandtes andre artikler... --Thomas 4. jan 2010, 20:23 (CET)
Der kunne være en ide at oprette en flertydig artikel Voer. Ved flytning af Voer (Norddjurs Kommune) og sletning af de mellemligende artikler mistes linket fra de refererende artikler. Jeg har oprettet en redirekt for at få styr på det. --Steen Th 19. jan 2010, 17:38 (CET)

Specialnyheder[rediger kildetekst]

UFO-bortførelser[rediger kildetekst]

Hej.

Hvorfor måtte tabellerne om bortførte ikke være på siden længere? (Skrev Pfhansen (diskussion • bidrag) 28. jan 2010, 15:07. Husk at signere dine indlæg.)

Fordi de ikke opfylder listenormen. Den tabel kan jo udvides i det uendelige med Gertrud fra Skægløse der blev bortført julenat i 1765. --Thomas 28. jan 2010, 15:13 (CET)

Ok. Hvordan kunne jeg ellers gribe sådan en tabel an? Har du et eksempel på en artikel, hvor den bliver brugt? Pfhansen 28. jan 2010, 18:38 (CET)

En liste, der ikke kan udvides i det uendelig kunne f.eks. være politikredse i Danmark, delstater i Tyskland, Frankrigs oversøiske territorier, Vatikanets Euro-mønter osv. Derimod DSB's rullende materiel, omkomne ved skibsforlis, bortførte personer osv. kan udvides i det uendelige.
Find i stedet et par bredt anerkendte eksempler, som en troværdig kilde nævner. --|EPO| COM: 28. jan 2010, 18:54 (CET)

Kunne jeg fx lave en tabel om de 10 mest kendte UFO-bortførelser? Pfhansen 28. jan 2010, 18:57 (CET)

Jeg kan ikke vurdere, om 10 er det magiske tal. Men hvis 10 passer ind i artiklen, så er det sikkert udmærket.
Men jf. ovenstående listenorm, skal der være en grundig introduktion og fyldig forklaring til en sådan liste (foruden naturligvis kilder). En liste kan ikke bare stå alene. --|EPO| COM: 28. jan 2010, 19:01 (CET)


Jeg beklager meget, at du ikke fik leveret nyhedsbrevet korrekt. Jeg har rettet mine kildefiler, så sådan en fejl vil ikke forekomme igen. Her kommer nyhedsbrevet altså:

--MaszO'Bot (Masz) 1. feb 2010, 20:20 (CET)

Stilmanual[rediger kildetekst]

Hej Thomas,

Jeg kan se, at du har lavet en "præcisering" af stilmanualen. Efter min opfattelse er det en regulær forandring. Da jeg ikke er enig med dig, har jeg tilladt mig at oprette en diskussion på diskussionssiden. Venligst --Rmir2 8. feb 2010, 16:43 (CET)

Helt i orden. --Thomas 8. feb 2010, 16:57 (CET)

Danmarks middelalder[rediger kildetekst]

Hej Thomas,

Jeg skal med glæde give artiklen en overhaling, men som min kalender ser ud, bliver det næppe før juni (i år, ganske vist!), at jeg tager hul på arbejdet. Jeg håber, det kan vente så længe! Mvh.--Sten Porse 11. feb 2010, 16:13 (CET)

Vi har ingen deadline så det er ret tidligt du har tid når man kigger på udviklingen herinde :) --Thomas 11. feb 2010, 16:30 (CET)