Brugerdiskussion:Kontoreg/Arkiv 28
 | Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Kontoreg. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden. |
The Signpost: 29 June 2018[rediger kildetekst]
- Special report: NPR and AfC – The Marshall Plan: an engagement and a marriage?
- Op-ed: What do admins do?
- News and notes: Money, milestones, and Wikimania
- In the media: Much wikilove from the Mayor of London, less from Paekākāriki or a certain candidate for U.S. Congress
- Discussion report: Deletion, page moves, and an update to the main page
- Featured content: New promotions
- Arbitration report: WWII, UK politics, and a user deCrat'ed
- Traffic report: Endgame
- Technology report: Improvements piled on more improvements
- Gallery: Wiki Loves Africa
- Recent research: How censorship can backfire and conversations can go awry
- Humour: Television plot lines
- Wikipedia essays: This month's pick by The Signpost editors
- From the archives: Wolves nip at Wikipedia's heels: A perspective on the cost of paid editing
This Month in Education: June 2018[rediger kildetekst]
Volume 4 | Issue 6 | June 2018
This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. You can see past editions here. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team! Finally, don't forget to subscribe!
Nyheder for juli 2018[rediger kildetekst]
This Month in GLAM: June 2018[rediger kildetekst]
| ||||||
Deletion af tilføjelser under bdsm.[rediger kildetekst]
Disse fjernelser grænser til det utroligt ignorante.
Jeg er mangeårig udøver af bdsm (åbnet for præferencen i 1998) og ser nyligt mine tilføjelser fjernet. Hvordan kan det tolkes at der er udokumenterede 'påstande' som der skrives i begrundelsen for fjernelserne ?
Eksempelvis har jeg under rekvisitter beskrevet at udøvere af dysisk dominans eksempelvis er bruger af piske, tawse, klemmer etc ... samt fikserings rekvisitter.
Det er ikke bare almindeligt forekommende, men overvejende forkommende at disse udøvere bruger den type redskaber. Det er også almindelig viden - og faktuelt ... så hvordan kan det tolkes som påstande?
Der er også dyb forskel på om man udøver mental eller fysisk dominans og underkastelse. Dette er ligeledes faktuelt og udøvet inden for bdsm verdenen.
Og Kontoreg beskriver sig som inklusionist. Det modsatte er tilfældet idet jeg kunne have dokumenteret mine tilføjelser, var jeg blevet tilskrevet. Fordi Kontoreg måske ikke er bdsm udøver, kan det vel næppe være meningen med wiki at kun det offentlige og overfladiske kendskab og forståelse af bdsm skal være fremherskende ?
Det er åbenbart nemmere bare at slette i stedet for kort at gøre sig den ulejlighed at tilskrive mig om tilføjelser at forlange dokumentation.
Sletningerne gør Wiki til et forløjet opslagsværk da åbenbart kun den alment forekommende forståelse, tolking og viden om begreber eller fakta skal gøre sig gældende.
Hvorfor detaljerede fakta, som er tilføjet ud fra konkret viden og udøvelse - som det foregår blandt bdsm udøvere, skal fjernes, kan undre mig.
Skal læserne kunne danne sig en overordnet indsigt om bdsm kan det vel næppe være sundt KUN at oplyse om hvad den kollektive bevidsthed omfatter ? (Skrev WinterDF46 (diskussion • bidrag) 11. jul 2018, 12:49. Husk at signere dine indlæg.)
- Ovenstående indlæg er af almen interesse, hvorfor denne er blevet kopieret til diskusionsiden for artiklen BDSM. Mit svar kan således findes på denne diskusionside --Kontoreg(Henvendelse) 11. jul 2018, 14:57 (CEST)
Deletion af tilføjelser under bdsm.[rediger kildetekst]
Jeg er fuldt bekendt med Wiki's regler om kildeunderstøttelse, objektivitet og forhold omkring fakta. Jeg vil dog tilnærmelsesvis antage at en specialist viden eller en mangeårig aktivitet inden for et område hvor der er generel anerkendelse/accept af regler, betegnelser eller aktiviteter må kunne udgøre en form for kilde angivelse i sig selv. Ikke alt kan henvises til og skal heller ikke ifølge min indstilling.
Er der almindelig konsensuel forståelse omkring et emne, må dette kunne udgøre en kilde i sig selv. Ellers kunne det vel påstås at den kollektive bevidsthed er baseret på subjektiv selvbedrag - og at man dermed generelt er enige i disse bedrag.
Det vil være for onmfattende eksempelvis at skulle henvise til litteratur eller opslagsværker hvor det kan dokumenteres at en bdsm udøver under betegnelsen S'er (fysisk, erotisk sadistisk udøvelse) er bruger af en pisk. Det turde være sund fornuft at se og indse dette som et alment understøttet faktum.
Tilspørges befolkningen om hvad en sadist inden for bdsm verdenen foretager sig, vil den arketypiske beskrivelse være at vedkommende slår med en pisk. Derfor ser jeg det som pricipielt overflødigt og unyttigt at kildeangive dette.
Af samme årsag var alle de tilsvarende tilføjelser baseret på konsensus og accepteret forståelse mellem alle bdsm udøvere. Ikke alle i befolkningen eller de videnssøgende har den dybere kendskab til bdsm, redskaber, titler, betegnelser eller udøvelse - men det kan vel næppe retfærdiggøre at lægmand eller uvidende henfører dette at være påstande (som det var begrundelsen for sletningen).
Hvis konkret og konsensuel viden bliver censureret med et skuldertræk synes jeg at vi dels er ude på et overdrev, men også imødegår en farlig og uheldig tendens, idet bdsm undertiden kan være skadevoldende ved forkert eller netop mangelfuld viden.
Wiki er til for at oplyse, udbrede kendskab til eller at tilbyde indsigt omkring mangelfulde vidensområder - og sletningerne i bdsm artiklen har forringet denne forudsætning.
Der er mange fortræd og fejlagtige udøvelser, samt forfejlede tilgange til partnerskabelse indenfor bdsm - og det er netop fordi der ikke tilbydes klar viden udenfor den specifikke bdsm verden. Den er temmelig lukket, så derfor kunne wiki have været med til at skabe klare forhold og indsigt før ... indtræden i denne verden.
Et andet eksempel er betegnelsen bdsm i sig selv. Det har ca. indtil kort efter tusind årsskiftet været betegnet S/M eller S/m. En person eller en gruppe fandt det formodenligt fornødent at skabe en overordnet betegnelse der var massebetegnende og ville kunne forstås af de fleste som en paraply betegnelse for hvad bdsm overordnet indeholder.
Der kan således og formodentligt ikke findes en eksakt kildeangivelse til denne betegnelse, men den er på trods af dette alligevel konsensuel - og dermed alment anerkendt som betegnelsesfaktum. Principielt skulle denne betegnelse således fjernes fra wiki da den er opstået af subjektiv vej og dermed stadig indeholder subjektive signaler ... hvad der jo er i modstrid med wiki's regler.
Eller kan det accepteres at det er alment og konsensuelt brugt?
Hvis, hvorfor så ikke nogle af tilføjelserne. Jeg ser nødig wiki fyldt op med så mange kildeangivelser at det fjerner fokus fra den viden der opsøges i selve artiklerne. Kildeangivelser, jo, men der må i lighed med med betegnelsen bdsm være en accept af den kollektive bevidsthed.
Af samme grund var tilføjelserne en del af den kollektive bevidsthed inden for udøverne af bdsm. Skal denne viden og tilgang for nytilkommere eller videnssøgende omkring bdsm tilbydes af wiki må det antages at almen konsensus og forståelse må kunne gøre sig gældende.
Beskrives eksempelvis et bøgeblad som værende grønt om sommeren i en artikel, ville jeg næppe formode at artikelforfatteren angiver alle mulige kilder til dette fænomen. En simpel beskrivelse som er almen gældende må i mine øjne kunne antages som fakta. Og ja, dette er så i mit svar en subjektiv holdning.
Da Google søgning på bdsm forekommer som det første hit i resultatlisten og mange søger viden på nettet før de træder ind (og dette er eskaleret siden udgivelsen af Fifty Shades of Grey), kunne wiki have tilføjet værdifuld og korrekt viden så disse nytilkommere derved havde en grundlæggende forståelse for betegnelser, forståelser og udøvelser omkring bdsm.
Som sidste eksempel og belysning beskrev jeg den mentale udøvelse, kontrol og styring kontra den fysiske ditto. Der er væsensforskel på om der udøves fysisk eller mentalt samt risiko momenter involveret (skader og traumer), hvis en udøvelse baseres på en forkert præference.
Det er beklageligt, men jeg respekterer naturligvis afgørelsen - selv om jeg er uenig i begrundelsen for fjernelserne - specielt at tilføjelser var betegnet som påstande.
Jeg kunne som tidligere skrevet, have været kontaktet med udbedelse af dokumentation før fjernelse.
Inklusionist ser jeg derfor som en subjektiv opfattelse og dermed en retorisk påstand.
Mvh WinterDF46.(Skrev WinterDF46 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Hej WinerDF46. Til din orientering kan jeg ikke træffe afgørelser på Wikipedias vegne. Hvis du føler dig dårlig behandlet, bedes du rette din kritik til en administrator - jeg er ikke administrator. Generelt er jeg ikke enig i dine betragtninger om manglen på litteratur, der vil kunne underbygge nogle af dine udsagn. Der eksisterer litteratur på området, - selv på akademisk niveau. Jeg vil opfordre dig til at få en aftale med en bibliotekar på universitetsbiblioteket med henblik på hjælp til at fremskaffe litteratur. Desuden er jeg ikke enig med dig i, at der skal gives plads for subjektive tilgange på Wikipedia uden dokumentation. Populistiske søgninger hvor
derFifty Shades of Grey bliver inddraget i konteksten giver jeg intet for, - så kan vi ikke blive mere useriøse! --Kontoreg(Henvendelse) 11. jul 2018, 17:16 (CEST)
- Hej WinerDF46. Til din orientering kan jeg ikke træffe afgørelser på Wikipedias vegne. Hvis du føler dig dårlig behandlet, bedes du rette din kritik til en administrator - jeg er ikke administrator. Generelt er jeg ikke enig i dine betragtninger om manglen på litteratur, der vil kunne underbygge nogle af dine udsagn. Der eksisterer litteratur på området, - selv på akademisk niveau. Jeg vil opfordre dig til at få en aftale med en bibliotekar på universitetsbiblioteket med henblik på hjælp til at fremskaffe litteratur. Desuden er jeg ikke enig med dig i, at der skal gives plads for subjektive tilgange på Wikipedia uden dokumentation. Populistiske søgninger hvor
Goshin-jitsu [rediger kildetekst]
Kan du ved lejighed kigge på Goshin-jitsu. Artiklen er oprindeligt copyvio skrevet af den danske formand for det vist meget lille forbund. En tidligere kilde er væk, og der er ikke meget andet. Der er ingen links til andre wiki'er. Er Goshin-jitsu relevant til en selvstændig artikel, eller skal den sammenskrives ? --Pugilist (diskussion) 25. jul 2018, 09:29 (CEST)
- @ Pugilist. Mig bekendt blev disciplinen Goshin-jitsu oprindelig kaldt for Goshin-jutsu. Goshin-jitsu er en moderne betegnelse for et system, der er blevet modificeret. Goshin-jutsu hentede sin inspiration fra Yagyu Shinkage Ryu, der trækker rødder tilbage til år 1565. Yagyu Shinkage Ryu var oprindelig en sværdskole i det feudale Japan, men over tid ændrede karater med supplement og ændringer fra det orginale. Isoleret set er betegnelsen Goshin en moderne betegnelse for et selvforsvarssystem, hvor der ses teknikker fra øvrige systemer, der rummer greb, kast, spark, slag, etc. Med andre ord er der tale om en selvstændig japansk selvforsvars disciplin, der blev etableret i moderne tid. Emnet er notabelt, mens artiklens omfang og indhold er kritisabelt. Hvis Goshin-jitsu skal have en plads på Wiki, så bør det være i form af en selvstændig artikel grundet disciplinens eneart. Ved sammenskrivning risikerer man også redigeringskrige mellem forskellige stilarter, der gør krav på oprindelse, ejerskab etc. --Kontoreg(Henvendelse) 25. jul 2018, 16:48 (CEST)
- Tak for svar. Tænkte nok du havde input :-) Som du selv skriver, så er artiklens indhold i dag ikke optimalt, så hvis du fandt tid ved lejlighed til at opgradere, ville det være fint. Fortsat god sommer. Pugilist (diskussion) 25. jul 2018, 19:36 (CEST)
- Jeg har ikke noget imod at træde hjælpende til, men formanden for arrangementet burde udvise et større engagement. Det kan ikke være rigtigt, at jeg skal lave det grundlæggende arbejde, dette må formanden selv stå for. Derfor har artiklen ikke min interesse. Du får også en god sommer herfra og husk at drikke i sommervarmen. --Kontoreg(Henvendelse) 25. jul 2018, 22:57 (CEST)
- Tak for svar. Tænkte nok du havde input :-) Som du selv skriver, så er artiklens indhold i dag ikke optimalt, så hvis du fandt tid ved lejlighed til at opgradere, ville det være fint. Fortsat god sommer. Pugilist (diskussion) 25. jul 2018, 19:36 (CEST)
- @ Pugilist. Mig bekendt blev disciplinen Goshin-jitsu oprindelig kaldt for Goshin-jutsu. Goshin-jitsu er en moderne betegnelse for et system, der er blevet modificeret. Goshin-jutsu hentede sin inspiration fra Yagyu Shinkage Ryu, der trækker rødder tilbage til år 1565. Yagyu Shinkage Ryu var oprindelig en sværdskole i det feudale Japan, men over tid ændrede karater med supplement og ændringer fra det orginale. Isoleret set er betegnelsen Goshin en moderne betegnelse for et selvforsvarssystem, hvor der ses teknikker fra øvrige systemer, der rummer greb, kast, spark, slag, etc. Med andre ord er der tale om en selvstændig japansk selvforsvars disciplin, der blev etableret i moderne tid. Emnet er notabelt, mens artiklens omfang og indhold er kritisabelt. Hvis Goshin-jitsu skal have en plads på Wiki, så bør det være i form af en selvstændig artikel grundet disciplinens eneart. Ved sammenskrivning risikerer man også redigeringskrige mellem forskellige stilarter, der gør krav på oprindelse, ejerskab etc. --Kontoreg(Henvendelse) 25. jul 2018, 16:48 (CEST)
The Signpost: 31 July 2018[rediger kildetekst]
- From the editor: If only if
- Opinion: Wrestling with Wikipedia reality
- Discussion report: Wikipedias take action against EU copyright proposal, plus new user right proposals
- Featured content: Wikipedia's best content in images and prose
- Arbitration report: Status quo processes retained in two disputes
- Traffic report: Soccer, football, call it what you like – that and summer movies leave room for little else
- Technology report: New bots, new prefs
- Recent research: Different Wikipedias use different images; editing contests more successful than edit-a-thons
- Humour: It's all the same
- Essay: Wikipedia does not need you
Nyheder for august 2018[rediger kildetekst]
This Month in Education: July 2018[rediger kildetekst]
Volume 4 | Issue 7 | July 2018
This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. You can see past editions here. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team! Finally, don't forget to subscribe!