Brugerdiskussion:WinterDF46
 | Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, WinterDF46! ( English)
| ||||||||||||||||||||||||||||
Svar til: EPO
I forbindelse med diskussionen om brug af emotionelle beskrivelser EPO, lad mig da spørge: Skal eksempelvis Picasso beskrives i en artikel, samt hans værker - hvordan kan det på nogen måde undgås at bruge emotionelle beskrivelser ? Hvad med det Sixtinske Kapel ? Hvad med Michelangelo's værker ? Leonardo da Vinci's værk ... Mona lisa ? Skulle en artikel kun kunne indeholde følgende fakta, hvorefter læseren selv kan bedømme (for det er det du lægger op til): "Mona Lisa er et maleri af den italienske videnskabskunster Leonardo da Vinci". Herefter kan læseren selv bedømme billedet. Hun er ikke desto mindre berømt/berygtet for sit skæve subtile smil - det er genstand for mystik. Hvordan kan det undgås at blive beskrevet i en form for emotionalitet ? Hvordan kan man undgå overhovedet at komme ind på en beskrivelse af et maleri (eksempelvis) uden at bruge emotionelle beskriver eller ord ?
Alle de ovenstående kunstnere og deres værkerne er spirituelle og emotionelle, og det spirituelle kan ikke beskrives ensidigt med iskolde videnskabelige fakta. Konkret design er også spirituelt og er udsprunget af det emotionelle iblandet et spirituel vision. Hvordan kan design beskrives ensidigt med fakta uden at komme uden om harmoni ? Harmoni er i allerhøjeste grad spirituelt opfattet. Hvordan kan harmoni beskrives med formler og videnskabelige fakta ?
Der er begreber såsom filosofi og visualitet. Filosofi og visualitet er ligeledes baseret på subjektive opfattelser - men når en erfaring/opfattelse/videnformidling om spiritualitet skal formidles - kan det gøres med formler eller stringente faktuelle begreber ? Jeg mener nej. Det spirituelle, harmoni og design vil altid være uløseligt forbundet med brug af emotionelle beskrivelser.
Derfor mener jeg at vurderingen af artiklen er fejlagtigt, da den tilsyneladende er baseret udelukkende på opfattelsen af de ord jeg har brugt - fremfor at vurdere artiklen på basis af spiritualitet eller design harmoniske beskrivelser.
Endeligt, denne linje i dit svar: "Derimod skal der foretages en nøgtern og upartisk beskrivelse, så læseren selv kan danne sin egen mening om emnet." Hvordan er det overhovedet muligt (som beskrevet) at beskrive et design, harmoni spiritualitet ... udelukkende gennem verbalitet ?
Jeg ville have foretaget en stor donation til Wiki, da jeg fandt at princippet bag alsidig formidling ud til en bred offentlighed var baseret på rigtige menneskelige principper. Jeg kan nu se at disse principper ikke harmonerer med det indtryk jeg har fået. Der er ikke plads til det spirituelle eller den sproglige harmoni her på Wikipedia, men at artiklerne skal baseres på kolde fakta, samt et overfladisk - ikke emotionelt islæt, på trods af at det vil være næsten umuligt at undgå dette når harmoni, unika, spitualitet eller designs skal beskrives.
Jeg finder derved at en del af det jeg fristes til at kalde "den spirituelle ytringsfrihed" er knægtet og vil derfor undlade min donation.
Som kuriosum fandt jeg dette på din profil: <reklame> I forbindelse med hvervning for kommunikationstjenesten hos de frivillige ved Roskilde Brandvæsen, medvirker jeg i et klip for dette. Klippet varer lige over 6 minutter og kan hentes direkte på http://www.denernem.dk/diverse/frivillig/Kommunikation.wmv (fylder 50 MB). </reklame>
Hvervning ? Er det ikke en form for reklame ? Der gøres opmærksom på at kommunikationstjenesten har brug for folk - og så bruger du din profil som hverve redskab ? Hvilket indtryk kan du objektivt fortælle mig at jeg skal have af dette ? Objektivt mener jeg som du, at reklamer ikke er god tone på Wiki. En reklame for dig selv (eller principielt en risiko for at bryde Wiki's regler gennem personlig hvervning ved reklamering)? Selv-promovering ... den finder jeg morsom og kan ikke undgå at have en følelse af; en form for inkonsekvens i dine holdninger.
Du mener at jeg brugte en artikel som reklame - jeg mener at du misbruger din status / profil som redskab til personlig promovering og hvervning. Hvis du mener jeg har misforstået dette, så mener jeg til gengæld at du har misforstået min hensigt med artiklen. Men igen ... ikke artiklen der trækker min energi og kampiver - men mine principper. Står du stadig stejlt på dine principper - eller kan vi tilnærme os en fælles løsning ?
Svar til EPO afsluttet. (Skrev WinterDF46 (diskussion • bidrag) 8. aug 2013, 22:52. Husk at signere dine indlæg.)
- Hvis du vil skrive til EPO, bør dette gøres på Brugerdiskussion:EPO, da det ikke er sikkert, at EPO opdager, at du skriver her. Når det er sagt, så har Wikipedia nogle regler om neutralitet, du bedes overholde. Dvs., at værdiladede ord ikke hører hjemme i en artikel på Wikipedia. Derimod er der mere "albuerum" på en brugerside, men ej heller her frit spillerum. Det kan du læse om på Wikipedia:Normer for brugersider.
- Sarrus (d • b) d. 8. aug 2013, 23:11 (CEST)
Ved f.eks. at citere anerkendte kilder/kendere på et bestemt område, kan man beskrive at f.eks. nogen eller noget anses af personer med indgående fagkendskab, for at være blandt de bedste inden for et felt. Artiklen selv skal ikke mene noget. Men personligt har jeg svært ved at se det encyklopædiske i at beskrive hvilke følelser et givent maleri frembringer. Medmindre naturligvis det frembringer disse følelser hos alle. En fodboldspiller skal heller ikke beskrives som at have scoret et 'smukt' mål. Den slags må bero på en personlig, subjektiv vurdering, der ikke vedrører andre. --|EPO| COM: 11. aug 2013, 21:35 (CEST)
- Vi er principielt ikke uenige EPO. Og jeg respekterer til fulde vurderingen af artiklen som værende reklamerende set i lyset af en sund og saglig diskussion. Det jeg satte i gang var ikke at stille spørgsmål omkring jeres opfattelse - men med henblik på om emotionelle/spirituelle ord eller betydninger overhovedet kan forekomme - evt. gennem citater eller kildeangivelser. Den forklaring jeg nu har fået med henblik på at citere fageksperter er fuldt forståelig og kan give en mulighed for at ord der beskriver det spirituelle kan forekomme på Wiki. Vi er enige om politikken med fodboldspillerens smukke mål - det var heller ikke min hensigt at hylde glassmedjen - men at beskrive harmoniske forhold. Jeg kan udmærket se at visse ord og sætninger dermed gjorde artiklen reklamerende - hvilket ikke var hensigten med artiklen.
Siden du nævner konsensus i opfattelser ... (hvad jeg kalder den kollektive bevidstheds opfattelser, den de fleste og sunde mennesker må formodes at kunne dele) ... og de ord der normalt vil falde de fleste mennesker ind. Tænk billedet Mona Lisa. Ville det eksempelvis være i overensstemmelse med kriterierne her at bruge følgende vending: Mona Lisa (etc etc etc) (Louvre etc etc etc). Når man kigger nærmere efter ses der et mystisk smil på hendes læber. Dette smil har medført diskussioner om, hvorvidt hun havde en læbefejl, en sygdom, om det var bevidst fra Leonardo da Vinci's side eller om det er en fejl i hans maleteknik.
Spørgsmål: Kan ordet mystisk eller uudgrundeligt eksempelvis indgå omkring dette specielle smil ?
- Kan en mulighed være (netop for at holde det æstetisk neutralt) at ... lade kolde fakta bære teksten - og så placere billeder, som jo så kan vurderes objektivt ?
Ikke at artiklen nødvendigvis skal genplaceres - men som mulighed ad denne vej, at placere den i støbeskeen ?
- Hvordan angiver man i øvrigt © Copyright på egne billeder ? Der er jo ikke udfærdiget dokumenter, hvor oplysningerne kan lægges ind sammen med billedoprettelserne - muligvis jeg har overset noget.
Hvis jeg opretter en artikel i min egen "sandkasse" - så må jeg gå ud fra at en væsentlig større frihed er givet, hvor kriterierne ikke skaber en risiko for at jeg beskriver subjektivt positivt ? Kilde: http://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:EPO/Lindor
Din tekst:
- Skansen Kronan (Crown Keep) is a hilltop fortification, southwest of the city center, built in the 17th century. In the 19th century it served as a prison, and now houses a military museum. Its twin Skansen Lejonet (Lion Keep) unfortunately finds itself in the middle of a railroad and industrial area but guided tours are held the first and third Sunday of every month.
- Trädgårdsföreningen, [14]. A picturesque garden in the city centre with a very nice collection of roses awarded with three stars in the Guide Michelin. No entrance fee during off season, otherwise 20 SEK.
Hav en god dag ... og tak for svaret --WinterDF46 (diskussion) 12. aug 2013, 01:05 (CEST)
- Det glæder mig at vi nærmer os hinanden. Det kan være frustrerende at se ens arbejde blive skudt i sænk af andre, men for alle parterne kan det være sundt at se det hele lidt på afstand og lade modparten uddybe sine synspunkter. Det er ikke givet at alle artikler overholder samtlige normer. Derfor vil man helt sikkert også kunne finde artikler, der er i direkte modstrid med anbefalingerne. Men Wikipedia udvikler sig løbende, og der arbejdes konstant med forskellige artikler, så der kan sagtens gå et stykke tid før nogen falder over artiklen og orker at gøre noget ved det.
- Mht. maleriet, vil det naturligvis være relevant at beskrive smilet. Det har jo været diskuteret stolpe op og stolpe ned i snesevis af år. Så det store spørgsmål må være hvad der er en god formulering. Det kunne måske være noget i stil med "smilet har i mange år været diskuteret i mange forskellige kredse[kilde], og det opfattes af mange som svært at tolke[kilde]. Dette har ført til teorier om at den portrætterede er glad(?)[kilde], sur(?)[kilde], ligeglad(?)[kilde] eller ligefrem seksuelt opstemt(?)[kilde].
- Nødvendigheden og mængden af kilder må bero på en personlige vurdering i det konkrete tilfælde. Hvis man kan finde én god kilde, der kan dække det meste, kan man nøjes med den, eller lade den supplere af andre for at øge kildens og artiklens troværdighed. --|EPO| COM: 12. aug 2013, 12:45 (CEST)
Objektivitet[rediger kildetekst]
Jeg er imponeret over din formulering: ""smilet har i mange år været diskuteret i mange forskellige kredse[kilde], og det opfattes af mange som svært at tolke[kilde]. Dette har ført til teorier om at den portrætterede er glad(?)[kilde], sur(?)[kilde], ligeglad(?)[kilde] eller ligefrem seksuelt opstemt(?)[kilde]."
I stedet for ordet mystisk, uudgrundeligt, gådefuldt, kan jeg se (selv om et ord bliver til en sætning) at den i væsentlig grad er uden for al diskussion om kriterierne overholdes. Tak, det fortæller mig også i praksis hvilken skrivestil der falder ind under kriterier, og hvilke værktøjer der er mulige.
Jeg har som beskrevet tidligere været skribent en del steder, samt moderator på sites. Jeg er til fulde klar over hvilket arbejde (hårdt og nådesløst) I er udsat for, så dine svar har været til stor hjælp, også at du har brugt tid.
Jeg er inde på en linje om at beskrive seværdigheder / attraktioner her i Halsnæs Kommune. Yderligere er der mange emner i Wiki, som jeg ikke kan se er behandlet/oversat (det er her min personlige interesse for at skrive, samt at behandle emner) kommer op til overfladen.
Måske min energi (iver) kan ses som subjektiv - og dermed ikke egnet til Wiki, men se det i lyset af at jeg nyder at skrive, dele erfaringer/viden, samt filosofere, samtale/diskutere emner af vidt forskellig art, akademisk såvel som alment - og endeligt at jeg (samtidig med at jeg kæmper for principper) forsøger at opnå viden om hvilke rammer der er mulige.
Afslutningsvist ... kan en egen oprettet sandkasse bruges som kladde, hvor admins inviteres til at gennemse, forkaste eller godkende, komme med ændringsforslag ? Det er åbenlyst at en artikel så kan redigeres i en endelig form før den lægges ud til offentlig læsning.
Mange tak ... --WinterDF46 (diskussion) 12. aug 2013, 13:11 (CEST)
- Nu må jeg lige præcisere at der ikke findes nogen godkendelsesproces for artikler, ligesom administratorers ord heller ikke vejer tungere end alle andre brugeres.
- Men helt generelt er en sandkasse netop ment til et sted hvor man i ro og mag kan arbejde med og finpudse en artikel. Som en del af dette arbejde, kan man jo bede andre erfarne brugere om at kaste et kritisk blik på teksten. --|EPO| COM: 13. aug 2013, 10:59 (CEST)
- Mange tak EPO, så skulle jeg have de værktøjer der er nødvendige for at gå i gang. Tak for din tid. Jeg vil nok henvende mig på et tidpunkt omkring billedmateriale, hvordan det oprettes på Commons.Wikimedia når det er billed materiale / grafisk materiale, jeg selv har skabt. --WinterDF46 (diskussion) 13. aug 2013, 12:49 (CEST)
Besked vedr. Img 1349481936-crop 01.jpg på Wikimedia Commons[rediger kildetekst]
Hej WinterDF46,
En bruger med samme navn som dig har fået en besked på Wikimedia Commons, i forbindelse med gennemsyn af filen Img 1349481936-crop 01.jpg, der er lagt op via Læg en fil op-linket, her på den danske Wikipedia.
Du kan se beskeden på Commons:User talk:WinterDF46.
Du får denne besked som en særlig service, da det er konstateret, at en del brugere ikke tilføjer en e-mail-adresse i indstillingerne på Commons, og ej heller overvåger deres diskussionssider der. Du skal ikke forvente at få en besked fra denne service i øvrigt, ved aktivitet på diskussionssiden på Commons! Såfremt du ikke er brugeren med samme navn på Commons eller ikke ønsker yderligere beskeder, bedes du gøre Bruger:Heb opmærksom herpå. Denne besked er afleveret af en bot og skal derfor ikke besvares.
MVH Hebbot (diskussion) 14. aug 2013, 10:18 (CEST)
Besked vedr. Img 1349481936-crop 02.jpg på Wikimedia Commons[rediger kildetekst]
Hej WinterDF46,
En bruger med samme navn som dig har fået en besked på Wikimedia Commons, i forbindelse med gennemsyn af filen Img 1349481936-crop 02.jpg, der er lagt op via Læg en fil op-linket, her på den danske Wikipedia.
Du kan se beskeden på Commons:User talk:WinterDF46.
Du får denne besked som en særlig service, da det er konstateret, at en del brugere ikke tilføjer en e-mail-adresse i indstillingerne på Commons, og ej heller overvåger deres diskussionssider der. Du skal ikke forvente at få en besked fra denne service i øvrigt, ved aktivitet på diskussionssiden på Commons! Såfremt du ikke er brugeren med samme navn på Commons eller ikke ønsker yderligere beskeder, bedes du gøre Bruger:Heb opmærksom herpå. Denne besked er afleveret af en bot og skal derfor ikke besvares.
MVH Hebbot (diskussion) 14. aug 2013, 10:18 (CEST)
Besked vedr. Img 1349481936-crop 03.jpg på Wikimedia Commons[rediger kildetekst]
Hej WinterDF46,
En bruger med samme navn som dig har fået en besked på Wikimedia Commons, i forbindelse med gennemsyn af filen Img 1349481936-crop 03.jpg, der er lagt op via Læg en fil op-linket, her på den danske Wikipedia.
Du kan se beskeden på Commons:User talk:WinterDF46.
Du får denne besked som en særlig service, da det er konstateret, at en del brugere ikke tilføjer en e-mail-adresse i indstillingerne på Commons, og ej heller overvåger deres diskussionssider der. Du skal ikke forvente at få en besked fra denne service i øvrigt, ved aktivitet på diskussionssiden på Commons! Såfremt du ikke er brugeren med samme navn på Commons eller ikke ønsker yderligere beskeder, bedes du gøre Bruger:Heb opmærksom herpå. Denne besked er afleveret af en bot og skal derfor ikke besvares.
MVH Hebbot (diskussion) 14. aug 2013, 10:18 (CEST)
Besked vedr. Img 1349481936-crop 04.jpg på Wikimedia Commons[rediger kildetekst]
Hej WinterDF46,
En bruger med samme navn som dig har fået en besked på Wikimedia Commons, i forbindelse med gennemsyn af filen Img 1349481936-crop 04.jpg, der er lagt op via Læg en fil op-linket, her på den danske Wikipedia.
Du kan se beskeden på Commons:User talk:WinterDF46.
Du får denne besked som en særlig service, da det er konstateret, at en del brugere ikke tilføjer en e-mail-adresse i indstillingerne på Commons, og ej heller overvåger deres diskussionssider der. Du skal ikke forvente at få en besked fra denne service i øvrigt, ved aktivitet på diskussionssiden på Commons! Såfremt du ikke er brugeren med samme navn på Commons eller ikke ønsker yderligere beskeder, bedes du gøre Bruger:Heb opmærksom herpå. Denne besked er afleveret af en bot og skal derfor ikke besvares.
MVH Hebbot (diskussion) 14. aug 2013, 10:18 (CEST)
Besked vedr. Img 1349481936-crop 05.jpg på Wikimedia Commons[rediger kildetekst]
Hej WinterDF46,
En bruger med samme navn som dig har fået en besked på Wikimedia Commons, i forbindelse med gennemsyn af filen Img 1349481936-crop 05.jpg, der er lagt op via Læg en fil op-linket, her på den danske Wikipedia.
Du kan se beskeden på Commons:User talk:WinterDF46.
Du får denne besked som en særlig service, da det er konstateret, at en del brugere ikke tilføjer en e-mail-adresse i indstillingerne på Commons, og ej heller overvåger deres diskussionssider der. Du skal ikke forvente at få en besked fra denne service i øvrigt, ved aktivitet på diskussionssiden på Commons! Såfremt du ikke er brugeren med samme navn på Commons eller ikke ønsker yderligere beskeder, bedes du gøre Bruger:Heb opmærksom herpå. Denne besked er afleveret af en bot og skal derfor ikke besvares.
MVH Hebbot (diskussion) 14. aug 2013, 10:18 (CEST)
Besked vedr. Img 1349481936-crop 06.jpg på Wikimedia Commons[rediger kildetekst]
Hej WinterDF46,
En bruger med samme navn som dig har fået en besked på Wikimedia Commons, i forbindelse med gennemsyn af filen Img 1349481936-crop 06.jpg, der er lagt op via Læg en fil op-linket, her på den danske Wikipedia.
Du kan se beskeden på Commons:User talk:WinterDF46.
Du får denne besked som en særlig service, da det er konstateret, at en del brugere ikke tilføjer en e-mail-adresse i indstillingerne på Commons, og ej heller overvåger deres diskussionssider der. Du skal ikke forvente at få en besked fra denne service i øvrigt, ved aktivitet på diskussionssiden på Commons! Såfremt du ikke er brugeren med samme navn på Commons eller ikke ønsker yderligere beskeder, bedes du gøre Bruger:Heb opmærksom herpå. Denne besked er afleveret af en bot og skal derfor ikke besvares.
MVH Hebbot (diskussion) 14. aug 2013, 10:18 (CEST)
Hej WinterDF46. Tak for din interesse for artiklen BDSM. Imidlertid vil jeg bede dig om, at bruge lidt tid på at læse vores norm vedrørende kilder, - se venligst diskusionsiden for BDSM. Jeg har derfor måtte slette dine redigeringer, da disse ikke er understøttet af kilder. Generelt ville det være i alles interesse, såfremt artiklen holdes neutral, seriøs og sober. Tænk over kildevalget - litteraturhenvisninger er at foretrække, såfremt artiklens niveau skal højnes. Desuden må artiklen ikke fremtræde reklamerende. Jeg har hermed ikke påstået, at du har medvirket til useriøs regering, jeg nævner blot, at vi skal holde os disse ting for øje. God redigering! Mvh. --Kontoreg(Henvendelse) 11. jul 2018, 12:07 (CEST)