Brugerdiskussion:Rhoegh
 | Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Rhoegh! Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst; den vil hjælpe dig med at komme i gang.
Du kan starte med at læse vores fulde velkomst, og læse punkterne nedenfor.
Hvis du har brug for yderligere hjælp, besøg da gerne hjælpe- og chatkanalen, hvor du kan få et svar meget hurtigt. Sidst, men ikke mindst, er du velkommen til at læse vores politikker og normer, for at sikre dig at du ikke bryder dem ved et uheld. Med venlig hilsen Masz 16. nov 2009, 16:39 (CET) |
Hej Rhoegh. Jeg kan se, at du har genintroduceret en tekst i ovennævnte artikel, der tidligere er skrevet af Filosoffen.dk, idet du dog har kommenteret ændringen med "Ændringer i forhold til kritikpunkter, samt opdatering af artiklen". Så vidt jeg kan se, er råteksten i din udgave stort set den samme som den, der i sommer blev diskuteret i Wikipedia:Sletningsforslag/Anders Fogh Jensen. Her blev den (inden versionen fra 13. maj) beskrevet som blandt andet "én lang reklametekst", som der oprindeligt var stemning for at slette. Men efter ændringerne i form af en kraftig beskæring blev artiklen beholdt.
Din redigering genintroducerer i artiklen de problemer, der gjorde del til sletningskandidat. Det virker faktisk som om, du forsøger at omgå beslutningerne. Kan du forklare din handling? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. nov 2016, 14:00 (CET)
- Hej Amjaabc. Det var ikke et forsøg på at omgå beslutningerne, det var mere et forsøg på at genoptage diskussionen, da jeg ikke mener at den nuværende tekst er selvforherligende. Jeg kan se en pointe med at holde sig tæt op at bibliografien og skubber nogle at afsnittene omkring det konkrete filosofiske arbejde, til nogle selvstændige artikel.
- Jeg lavede ændringen, afventede kommentar, da de udeblev, fjernede jeg advarslerne. Jeg vil meget gerne diskutere og argumentere for de afsnit som er medtaget, og sikre at artiklen har den form som alle kan leve med. Ændringerne d. 13. maj, efterlod artiklen mangelfuld, uden læseren kunne få et indblik i AFJ's filosofiske arbejde, hvilket ville gøre artiklen ligegyldig og uinteressant. Rhoegh
- Nu har jeg ikke gået ændringerne minutiøst igennem, men mine stikprøver fortæller mig, at stort set alle dine tilføjelser er ordrette genindsættelser af nogle af de afsnit, der blev fjernet i maj. Jeg vil medgive, at det, der blev tilbage efter den store udrensning, var meget beskedent, men jeg tror, at din handling vil være en rød klud i øjnene på de brugere, der dengang stemte for sletningen - hvis de får øje på på det. Jeg deltog ikke i diskussionen, hvorfor ved jeg ikke, men når jeg ser på versionen, der blev diskuteret, er jeg enig med flertallet. Jeg kan godt forstå dit ønske om at forbedre artiklen, men jeg tror, at det var bedre at finde en mellemløsning. Det vigtige er, at artiklen kommer til at fremstå neutral og gerne med (tredjeparts) kilder. Det kniber det unægteligt med i den nuværende udgave.
- Jeg kan ikke slippe tanken om, at du har tætte forbindelser til AFJ - hvad er dit svar til dette? Hvis min tanke er korrekt, er det ikke så heldigt - se venligst punkt 4 i velkomstlisten herover.
- Og så lige et par praktiske ting: Hvis du svarer her, skal jeg nok se det, når jeg næste gang går på Wikipedia, så det er ikke nødvendigt at skrive på min diskussionsside også (og skriv venligst nederst i dette tilfælde). Desuden er det en konvention, at man rykker en tak ind, når man svarer på en kommentar. Dette gøres med kolon i begyndelsen af afsnittet - en ekstra kolon i forhold til forrige kommentar. Jeg har derfor rykket din kommentar ind. Endelig bruger vi forskellige formatteringer i teksterne, og i en sammenligning mellem den oprindelige og din genskabelse af AFJ-teksten, går du mod stort set alle vore vedtagelser i stilmanualen - i modsætning til den første udgave, der dog heller ikke helt overholdt konventionerne. Det kan naturligvis rettes senere, men hvis du er interesseret i at bidrage videre end bare denne artikel, vil jeg stærkt anbefale dig at orientere dig i denne manual og bruge flere elementer derfra fremover. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. nov 2016, 18:10 (CET)
- Tusind tak for dine råd. Jeg har genoprettet artiklen fra, da jeg begyndte at ændre. Du har ret i at jeg står for tæt på AFJ, da jeg hjælper ham. Jeg støtter fuldt op om at artiklen skal være kritisk, neutral og ikke selvforherligende, og ser frem til lande artiklen et fornuftigt sted.--Rhoegh (diskussion) 1. dec 2016, 12:26 (CET)
- Tak for din ærlighed om din forbindelse til ham. Vi ser rigtig mange, der i lignende situationer, benægter forbindelsen, smyger sig udenom eller prøver at hævde at være neutrale alligevel. Jeg håber, at andre, mere neutrale brugere vil bidrage med materiale om AFJ. For det har vi naturligvis ingenting imod. Måske kunne du selv have lyst til at bidrage med at skrive om andre emner i stedet? Du skal være velkommen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. dec 2016, 13:22 (CET)
- Tusind tak for dine råd. Jeg har genoprettet artiklen fra, da jeg begyndte at ændre. Du har ret i at jeg står for tæt på AFJ, da jeg hjælper ham. Jeg støtter fuldt op om at artiklen skal være kritisk, neutral og ikke selvforherligende, og ser frem til lande artiklen et fornuftigt sted.--Rhoegh (diskussion) 1. dec 2016, 12:26 (CET)