Brugerdiskussion:Tøndemageren/sandkasse/Arkiv/Alternativ medicin

Indledning

Nu har jeg været i gang i nogle dage, hvor jeg har prøvet at lave en mere fri oversættelse af den engelske udgave. Det er muligt at jeg er kommet til at digte lidt for meget. Derfor har jeg ikke noget imod, hvis du retter noget af teksten tilbage igen. Jeg skrev tidligere at jeg havde større ændringer i tankerne, men jeg har lånt nogle bøger på biblioteket om emnet og kan se at din oversættelse af fagudtrykkene passer meget godt.

Jeg synes indledningen virker lidt negativ overfor alternativ behandling. Vi kunne prøve at gøre den mere neutral. Der har været en diskussion på engelsk wiki om definitionen i indlednigen, Talk:Alternative medicine, men der har vist ikke været stemning for at ændre den. Den første sætning er meget lang og kunne erstattes af noget der minder om: "Alternativ behandling er sygdomsbehandling, der ikke er alment accepteret blandt læger på grund af manglende eller utilstrækkeligt naturvidenskabeligt rationale for behandlingen" (side 13 i Jerk W. Langer: "Aternativ behandling - metoder og virkninger", Komiteen for Sundhedsoplysning, 2003).

Jeg kan se at du allerede har lagt den nye engelske version af indledningen ind i Alternativ behandling. For at undgå at nogen bruger tid på at rette i den, så synes jeg at du skal kopiere min friere oversatte version ind med det samme (eventuelt med de ændringer vi diskuterer nu), for der kan nok gå lang tid inden hele artiklen er klar.--Weblars (diskussion) 29. jan 2018, 11:17 (CET)

Jeg mener ikke at indledning er negativ, men giver et reelt billede af hvad alternativ behandling er. Alternativ behandling er netop ikke sygdomsbehandling, hvorfor det i min optik vil være direkte forkert at skrive det som kommer fra Jerks bog. Problemet er, at hvis vi beskriver det som sygdomsbehandling, bidrager wikipedia til misforståelser i befolkningen, og det er ikke wikipedias opgave. Og så håber jeg da at fagudtrykkene passer meget godt - området ligger inden for mit daglige arbejdsområde hehe, men der kan være svipsere rundt omkring - især de ændringer jeg har lavet mens jeg var træt.

Og ja, så regner jeg helt sikkert med at opdaterer hele den danske artikel når det er jeg flytter over :) mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jan 2018, 15:25 (CET)

Ok, vi må se hvordan andre ser på indledningen, når den bliver flyttet over. Er du enig i at indledningen i Alternativ behandling allerede nu kan opdateres i forhold til din sandkasse?--Weblars (diskussion) 29. jan 2018, 17:27 (CET)

Jeg synes vi skal vente med at opdaterer indledning til det hele er på plads. Der er ikke så lang tid til den er helt oversat og du har rettet igennem, jeg tænker det godt kan vente de få dage indtil. Er det okay med dig? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jan 2018, 15:32 (CET)

Ja, jeg kan se at du snart er færdig, men nu må vi se hvornår jeg er færdig. Det er en meget svær tekst. Mange af noterne er citater som jeg vil springe over med hensyn til oversættelse, i hvert fald indtil videre.--Weblars (diskussion) 30. jan 2018, 16:53 (CET)

Havde planlagt at oversætte de uoversatte noter når jeg var færdig med hele teksten :) mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jan 2018, 18:46 (CET)

Udelad lille afsnit

Jeg foreslår at det lille afsnit Bruger:Tøndemageren/sandkasse#NCCIH klassifikation udelades, fordi NCCIH's klassifikation af "energy medicine" ikke længere lader til at blive brugt. Jeg kan ikke finde det på deres hjemmeside og kildelinket virker heller ikke. Det er desuden svært at oversætte afsnittet fra engelsk wiki på grund af NCCIH's "gruppenavne" opfundet til lejligheden.--Weblars (diskussion) 3. feb 2018, 13:08 (CET)

Det lyder som en fin idé. Umiddelbart kan jeg heller ikke se at det der står i afsnittet faktisk stammer fra den kilde der bruges (kan dog overse noget), heller ikke når jeg bruger WaybackMachine. En anden mulighed er at sætte det i <!-- -->, for at beholde teksten, såfremt vi kan verificerer den fremadrettet, men det vil jeg lade være op til dig. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. feb 2018, 15:34 (CET)

"Bortskaffelse af afsnit"

@Weblars: Jeg har ikke overblik over hvad du har fjernet af afsnit, så jeg tænkte på om hvorfor du har skjult de afsnit, samt hvilke afsnit det er? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. feb 2018, 08:34 (CET)

Det er de to afsnit Lægeuddannelse og USA's myndigheder. Desuden har jeg måttet bortkommentere de referencer, der er brugt i de to afsnit, men som er placeret for sig selv nede i reference-afsnittet. Ellers bliver der vist fejlmeddelelser om at der findes referencer som ikke er brugt nogen steder. Grunden til at jeg (foreløbigt) har fjernet disse afsnit er både at det virker som om de mest henvender sig til amerikanere og at jeg føler oversættelsen skrider alt for langsomt fremad. For at oversætte til et mere flydende dansk, så er jeg nødt til at forstå hvad der står og det kan sagtens tage en halv time for en enkelt sætning, fordi jeg skal sidde og google eller slå op i ordbøger eller andet.--Weblars (diskussion) 9. feb 2018, 10:38 (CET)

I hvert fald afsnittet om USA's myndigheder er ekstremt relevant, også uden for USA. Det kan måske få en anden overskrift, men det er med til at belyse de problemer der er i forhold til alt.beh. i dag, og hvordan vi er kommet til det punkt vi er lige pt. Ellers er jeg heller ikke enig i at Lægeuddannelse skal udelades. Jeg kan sagtens forstå at det tager lang tid at komme igennem (men nu har det alligevel også taget en god del tid for mig at komme igennem i først omgang). Hvis du ikke kan overskue et afsnit, tænker jeg det er bedre at bare lade afsnittet være, til andre kan komme gennem det på et senere afsnit tidspunkt (eller jeg selv får det gjort), fremfor at skjule det. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. feb 2018, 11:18 (CET)

Nu er de to afsnit tilbage. Det er en trøst for mig at det også har taget dig en del tid med den første gennemskrivning. Jeg tror jeg vil begynde at kigge på de manglende skabeloner som jeg kan se nederst, og desuden fjerne de røde wikilinks i referencerne. Så kan det være jeg får mod på at fortsætte med afsnittet "Effektivitet", selvom det også ser svært ud, eller måske nøjes jeg med at rette slåfejl og andre nemme ting i den sidste halvdel af artiklen. Jeg er i øvrigt i tvivl om en del ord og vendinger, f.eks. den engelske overskrift "Irregular practitioners", der måske hellere skal oversættes til "Uægte læger" end det nuværende "Irregulære behandlere" --Weblars (diskussion) 9. feb 2018, 19:18 (CET)

Den bøvlede jeg også med - og derfor jeg bare oversatte det direkte. Læger tænker jeg er dumt at bruge, selvom jeg kan se tankerne bag er gode. Irregulære behandlere lyder også bare dumt. Så ved heller ikke hvad man skulle skrive der :/ mvh Tøndemageren (diskussion) 9. feb 2018, 21:36 (CET)

Nuværende artikel

@Weblars: Jeg har kigget den nuværende artikel igennem, og flyttet et lille afsnit over. Er noget i den nuværende artikel, som du mener er relevant for den artikel der er i sandkassen nu? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. feb 2018, 11:22 (CET)

Ja, jeg synes næsten det hele kan bruges, selvom kilder mangler flere steder. Jeg kan se at du allerede har taget lidt, men også meget af resten handler om danske forhold. Man kunne oprette et afsnit der hedder "Alternativ behandling i Danmark" eller lignende. Måske kan jeg finde kilder i nogen af de bøger jeg har. I afsnittet Kritik er det vist kun omtalen af "kognitiv dissonans" som er relevant. Det skal bare forklares lidt bedre (jeg kan i hvert fald ikke selv lige gennemskue det). Hvis man medtager omtalen af Sammenslutningen for Alternative Behandlere, så bliver artiklen mere neutral.--Weblars (diskussion) 17. feb 2018, 21:01 (CET)

Det er helt sikkert muligt med et afsnit - eller måske flytte hele den egentlige artikel (på nær indledningen) over i en selvstændig artikel med navnet "Alternativ behandling i Danmark" hvis der er kød nok på det? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. feb 2018, 21:18 (CET)

Jeg synes først vi skal samle det i din sandkasse. Det kan jeg gøre i morgen. Jeg vil udelade de dele som jeg ikke kan finde kilder til. Derefter er der måske alligevel ikke så meget tilbage.--Weblars (diskussion) 17. feb 2018, 21:59 (CET)

Røde wikilinks

Hej Weblars. Du har lavet en redigering nu, men begrundelsen, at man ikke bruger røde links i referencer? Hvorfra har du den regel, for den kender jeg ikke umiddelbart? Røde links er så vidt jeg er orienteret velkomne, hvad enten det er i brødtekst, skabeloner eller referencer? mvh Tøndemageren (diskussion) 19. feb 2018, 13:33 (CET)

Det er noget jeg engang har læst på den engelske wikipedia. Jeg tror det var i deres stilmanual eller et lignende sted. Siden da er jeg gået ud fra, at det også gjaldt den danske, selv om jeg ikke kan huske at jeg har set det nedskrevet nogen steder. Under alle omstændigheder synes jeg, at det er bedst at undgå for mange røde wikilinks, fordi det efter min mening skæmmer helhedsindtrykket af artiklen. De røde wikilinks ville være ok, hvis det var nogenlunde sandsynligt at den pågældende artikel engang ville blive skrevet.--Weblars (diskussion) 19. feb 2018, 16:30 (CET)

Der er ingen regler for det på da.wiki, vi opfordrer faktisk til at have røde links. Vurderingen af sandsynligheden for at en artikel bliver skrevet, er ingen af os skribenter i stand til at lave, så det argument synes jeg også er lidt tyndt. Jeg fjerner derfor den ændring igen :) Hvis du er færdig med din gennemgang af artiklen, vil jeg flytte over i artikelnavnerummet. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. feb 2018, 13:52 (CET)

Nu er jeg kommet i tanker om, hvor jeg har læst, at man kun linker til eksisterende artikler. Det var i dokumentationen til en:Template:Citation, fx angående parameteren author-link. Det er derfor også kommet med i den danske oversættelse af dokumentationen for skabelonen, der hos os hedder {{Kilde}}. Du må gerne flytte artiklen over i artikelnavnerummet. Jeg kan kigge de to afsnit om USA's myndigheder og Lægeuddannelse igennem senere. Igen angående de røde wikilinks: Har du overvejet om det er en god idé ukritisk at kopiere den engelske artikels brug af wikilinks? Ville det ikke være bedre at tage selvstændig stilling? Artikler der er relevante for den engelske wiki er måske ikke relevante for os, eller omvendt.--Weblars (diskussion) 20. feb 2018, 21:49 (CET)

Artikler der er notable på en.wiki, er stort set altid notable på da.wiki (og alle andre wiki'er for den sags skyld) :) Og tak for godt arbejde indtil videre :D mvh Tøndemageren (diskussion) 20. feb 2018, 22:12 (CET)